Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века Текст научной статьи по специальности «Гуманитарные науки»

Ш Научная жизнь. Рецензии. Обзоры

5

а.

о

о

io

о

=

=

a3

=

ш

=

ш

а.

A

=

Г]

Ss

x

с

<

=

г

<

=

Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4. С. 320-331.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. Р. 320-331.

Обзорная статья / Review article

УДК 821.161.1

901:10.17323/2658-5413-2022-5-4-320-331

ПЕТРОВСКО-ПУШКИНСКАЯ РОССИЯ:

ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ВЕКА

Обзор Международной научной конференции «Расцвет и падение петровско-

пушкинской России: от Серебряного века к Пролеткульту»

Анна Андреевна Волкова

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»,

Москва, Россия, aavolkova_14@edu.hse.ru

wily

Благодарности: Обзор подготовлен в рамках Программы фундаменталь-

ных исследований Национального исследовательского университета «Высшая

школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Е Ссылка для цитирования: Волкова А. А. Петровско-пушкинская Россия:

взгляд сквозь века // Философические письма. Русско-европейский диалог.

2022.Т.5, №4. С. 320-331. doLorg/10.17323/2658-5413-2022-5-4-320-331.

Academic Life. Reviews

PETER-PUSHKIN RUSSIA: A VIEW THROUGH THE CENTURES

Review of the International Scientific Conference “The Rise and Fall of Peter-

Pushkin Russia: From the Silver Age to Proletcult”

Anna A. Volkova

National Research University “Higher School of Economics” (HSE University),

Moscow, Russia, aavolkova_14@edu.hse.ru

© Волкова A. A., 2022

320 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. T. 5, № 4.

Волкова А.А. Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века №

wy

Acknowledgments: The review was prepared within the framework of the Ba-

sic Research Program at the National Research University “Higher School of Econo-

mics” (HSE University).

Е For citation: Volkova, А. А. (2022) “Peter-Pushkin Russia: A View through the

Centuries”, Philosophical Letters. Russian and European Dialogue, 5(4), pp. 320-331.

(In Russ.). doi:10.17323/2658-5413-2022-5-4-320-331.

1 3° 14 мая в онлайн-формате состоялась Международная научная конфе-

ренция «Расцвет и падение петровско-пушкинской России: от Серебря-

ного века к Пролеткульту», приуроченная к 350-летию со дня рождения Петра

Великого (1672-1725). Конференция организована Международной лаборато-

рией исследований русско-европейского интеллектуального диалога (МЛРИД).

Несмотря на сложную геополитическую ситуацию, благодаря онлайн-формату

выступить на конференции смогли гости из других стран: США, Сербии, Бела-

руси. Обсуждение получилось междисциплинарным и многогранным благо-

даря участию историков, философов, филологов, искусствоведов и культуро-

логов.

Конференцию открыл д-р филос. наук, ординарный профессор HUY ВШЭ, за-

ведующий Международной лабораторией исследований русско-европейского

интеллектуального диалога НИУ ВШЭ Владимир Карлович Кантор (Москва).

Его доклад был посвящен сравнению двух революций, осуществленных Пет-

ром Великим и Владимиром Лениным". Тема была сформулирована следу-

ющим образом: «Революция Петра Великого и контрреволюция Владимира

Ленина». Уже в названии доклада отражена позиция автора: Ленин шагнул

назад относительно того шага вперед, который осуществил Петр I. По мнению

Владимира Карловича, деятельность Петра основывалась на идеалах Просве-

щения, принципе толерантности. Он возвратил Россию на единственно воз-

можный для нее путь — европейский. Он стремился сделать Россию Великой,

Ленин же, наоборот, разрушил всё, что такими усилиями построил Петр, —

разрушил Россию. Разрушив имперскую Россию и дело Петра, вождь мирового

пролетариата заложил основы тоталитарного государства, в котором должно

было вечно расцветать дело Ленина. Однако и оно не смогло утвердиться в

вечности и оказалось разрушено.

1 Текст доклада опубликован в журнале «Философические письма. Русско-европейский

диалот» (2022. № 2). — Здесь и далее примеч. ред.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. 321

Ш Научная жизнь. Рецензии. Обзоры

Тему трагичности красной революции продолжили последующие доклад-

чики первой секции. Профессор Ричард Темпест (департамент славянских

языков и литературы Университета Иллинойса в Урбана-Шампейне, СПТА) в

своем докладе проанализировал образ Ленина в «Красном колесе» А. И. Сол-

женицына и обнаружил очень любопытную аналогию: на его взгляд, Ленин

у Солженицына воплощает в себе образ Левиафана, а Парвус — образ Бегемо-

та. Докладчик аргументировал свою позицию ссылками на роман-эпопею и

Библию — Книгу Иова и Откровение Иоанна Богослова. Согласно Темпесту,

Ленин у Солженицына является разрушающей силой, отрицающей Россию

и всё русское, несущей насилие и смерть. Такого же мнения придерживал-

ся и В. К. Кантор в своем докладе. Д-р ист. наук Владимир Прохорович Булда-

ков (ИРИ РАН, Москва), напротив, поставил под сомнение действительность

и тотальность разрушительной силы большевиков и Ленина и показал, что

гибель Серебряного века — не вина революции и большевизма, пришедшего

в Россию, а следствие гибели всей эпохи Просвещения, потерпевшей пораже-

ние в начале ХХ века и устремившейся к своему концу?.

Профессор Ирина Антанасиевич (Белградский университет, Сербия)

как филолог проанализировала спор о русской эмиграции в Югославской

прессе, а также возникающий в нем образ Петра I как центра культурной

памяти русской эмиграции. Автор показала, что образ Петра был необходим

русской эмиграции для сохранения своей национальной идентичности.

Вместе с тем он вызвал споры со стороны сербского общества. Продолжая

тему образа Петра, с докладом выступил Алексей Павлович Козырев

(и. о. декана философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва).

Он задался целью исследовать образ Петра сквозь призму утопии. В чем,

по его мнению, заключается утопичность петровского правления? Город,

который замыслил Петр Великий, был утопическим — он должен был стать

четвертым Римом. Однако он всё-таки был воздвигнут на болотах, вопреки

невозможному, и в итоге стал центром всей империи. Автор доклада также

показал, что Петербург напрямую связан с ап. Петром и носит именно его

имя, тем самым претендуя быть четвертым Римом. В качестве еще одного

аспекта утопичности петровского правления А. П. Козырев отметил факт

восприятия Петра I народом в качестве Антихриста, а также легенды о под-

мене Петра.

2 Текст доклада опубликован в журнале «Философические письма. Русско-европейский

диалог» (2022. № 2).

322 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Волкова А.А. Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века №

oe OOK

Во второй секции объединяющей тематической линией докладов ста-

ло обсуждение связи Петра Ги A. С. Пушкина. Д-р филос. наук, канд. филол.

наук, профессор Игорь Вадимович Кондаков (PITY, Москва) в докладе «Петр

Великий vs Пушкин» достаточно радикально противопоставил двух великих

личностей, представив Петра в качестве предвестника большевизма

и сталинской диктатуры, а Пушкина — как истинного гуманиста, не

понимавшего и не принимавшего жестокости императора. Далее последовал

тройственный доклад, в котором приняли участие Татьяна Геннадиевна

Щедрина, Ирина Олеговна Щедрина и Борис Исаевич Пружинин. Они посвятили

свои выступления 100-летию «Очерка развития русской философии»

Г. Г. Пшета. Исследование было построено вокруг тезиса Шшета о том, что

«Пушкин — такая же случайность, как и Петр». В первой части тройственного

доклада д-р филос. наук Б. И. Пружинин (ИФ РАН, Москва) сфокусировался

на методологических основаниях исследования, введя понятие экспертизы,

каковой, по его мнению, и явился очерк Шпета. Экспертиза подразумевает

исследование идей, их интерпретации современниками и среды, в

которой они происходили. Так, по мнению докладчика, Шпет в результате

экспертизы пришел к выводу о случайности Пушкина и Петра. Д-р филос.

наук Т. Г Щедрина (МПТУ, Москва) в эмпирической части доклада, продолжая

развивать гипотезу, выдвинутую Борисом Исаевичем, показала, что Пушкин

и Петр являются мутациями русской культуры, и привела в подтверждение

этой мысли цитаты из Шпета. Также Татьяна Геннадиевна провела

сравнение между изначальной рукописью «Очерка...» и тем, как он в итоге

был опубликован Шпетом, и пришла к выводу, что автор вычеркнул все

замечания оценочного характера о своих современниках, чтобы, с одной

стороны, остаться в статусе эксперта, занимающего объективную позицию,

а с другой — чтобы обезопасить себя в новых исторических и политических

реалиях. Канд. филос. наук И. О. Щедрина (МЛРИД НИУ ВШЭ, Москва) в

заключительной части доклада связала «Очерк...» с идеями Пролеткульта,

высказанными А. А. Богдановым: последние стали продолжением мыслей

Шпета о том, что интеллигенция является репрезентантом сложившейся

культурыивыполняет просветительскую функцию, атакжепопыткойразвить

концепцию Шпета о типах интеллигенции. Докладчица, цитируя Шпета,

показала, что тот в конце концов потерял надежду на интеллигенцию, видя,

какстараякультураврезультате революциибыла разрушена, какдуховенство,

правительственная интеллигенция и разночинство не справились с задачей

просвещения русского народа. Богданов же, напротив, обретает надежду

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. 323

Ш Научная жизнь. Рецензии. Обзоры

в пролетариате, видя в нем четвертый тип, через который должна быть

представлена новая культура. Однако, подвела итог Ирина Олеговна, этот тип

также не справился с задачей и остался в пределах утилитарного отношения

к культуре. При этом и для Шпета, и для Богданова идеалом и ориентиром

оставался пушкинский тип литературной аристократии, в котором искусство

и философия сосуществуют в качестве не-утилитарного культа разума через

слово.

Завершил дообеденные секции первого дня еще один совместный доклад.

Д-р филол. наук Алексей Алексеевич Гапоненков и Ольга Александровна

Хвостова (СНИГ им. Чернышевского, Саратов) в своем выступлении прел-

ставили обзор образа петровско-пушкинской России вообще и фигуры Пуш-

кина в частности в пушкинистике первых лет революции. Они пришли к

выводу, что в первые годы революции можно обнаружить два основных

направления исследования наследия Пушкина: в первом — образ Пушкина

вульгаризировался до «поэта дворянского» из-за упрощения его биографии

и творчества, во втором — происходило превращение фигуры поэта в

политическую и оппозиционную, противостоящую самодержавию.

oe OOK

Дневная сессия конференции была в основном посвящена обсуждению

Петербурга и Москвы — двух великих топосов русской культуры и истории,

которые находились и до сих пор пребывают одновременно в столкновении,

соперничестве и преемственности.

Первую секцию открыла д-р ист. наук Нина Борисовна Хайлова (ИРИ РАН,

Москва). В своем докладе она попыталась ответить на вопрос о том, почему

«Петербургская Россия» так и не победила «Московскую Русь», на основании

исследований трудов русского социолога М. М. Ковалевского. Главный вы-

вод Ковалевского, который звучал в докладе в качестве ответа на изначально

поставленный вопрос, заключается в том, что, несмотря на попытки рефор-

мировать Россию и трансформировать ее в европейское государство через

адаптацию опытов государственных учреждений европейских стран, Россия

сохранила свою самобытность и элементы восточных деспотий, переняв одну

лишь форму — без духа и содержанияз.

В следующем докладе д-р ист. наук Федор Александрович Гайда (истори-

ческий факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва) продолжил поднятую

3 Текст доклада опубликован в журнале «Философические письма. Русско-европейский

диалог» (2022. № 3).

324 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Волкова А.А. Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века №

Н. Б. Хайловой тему политической организации России и вновь обратился к

ранее поднятому И. O. Щедриной вопросу об интеллигенции и ее роли в созда-

нии нового порядка после Февральской революции 1917 года. При этом он сфо-

кусировался на вопросах преимущественно политического характера, в осо-

бенности на вопросе о выборе новой формы правления, которая должна быть

воздвигнута на месте павшей империи. Д-р филос. наук Татьяна Витаутасов-

на Чумакова (СПбГУ, Санкт-Петербург) посвятила свой доклад религиозным

реформам Петра Ги их восприятию в церковной среде XIX века. Она отметила,

что эта тема долгое время практически не обсуждалась в России, а если и

обсуждалась, то только положительно. Активные дискуссии начинаются лишь

в 1860-е годы, перерастая в открытую полемику на страницах «Богословского

вестника» в начале ХХ века. Докладчица отметила, что дискуссия о петров-

ских реформах по сути стала дискуссией о церковно-государственных отноше-

ниях в Российской империи. Она отразила те конфликты, которые существо-

вали внутри самой церкви. Д-р филос. наук Марианна Михайловна Шахнович

(СПбТУ, Санкт-Петербург) возвратилась к теме Петербурга. Она проанализиро-

вала ранее неопубликованные материалы из дневника историка античной

философии и науки И. А. Боричевското (1892-1941), вернувшегося в 1920 году из

эмиграции в Россию. Центром доклада стала философская и культурная жизнь

Петрограда 1920-1922 годов в описании Боричевского.

В завершение работы секции с докладом выступил канд. ист. наук, д-р фи-

лос. наук Алексей Алексеевич Кара-Мурза (ИФ РАН, МЛРИД НИУ ВШЭ, Москва).

Он посвятил свой доклад философу Льву Платоновичу Карсавину (1882-1952).

В этом году отмечается 140 лет со дня его рождения и 70 лет со дня смерти. В од-

новременно мемориальном и концептуальном выступлении, продолжающем

разговор о Москве и Санкт-Петербурге, докладчик сфокусировался на теме

второго «философского парохода» и показал, что Карсавин был одним из тех

петербургских интеллектуалов, кого нельзя считать просто невинно выслан-

ной жертвой. Он был настоящим бойцом, ярым противником большевизма.

Главное его расхождение с большевиками заключалось в следующем: Карса-

вин считал, что государство должно быть частью церкви и осуществлять зада-

ние церкви, а революция должна быть в первую очередь духовной и религи-

озной. Предстоящая высылка вызвала в философе досаду, потому что он хотел

бороться за религиозное преображение России и до последнего не верил, каки

многие его коллеги-интеллектуалы, что исход борьбы между большевистским

псевдорелигиозным реформаторством и метафизическим христианством уже

предрешен. Окончательный перелом был осуществлен в 1922 году, когда ин-

теллектуалы (в том числе Карсавин), претендовавшие на формирование но-

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. 325

Ш Научная жизнь. Рецензии. Обзоры

вой государственной идеологии и захват идеологических аппаратов управле-

ния, но не готовые к применению массового террора, были сломлены грубой

силой большевиков и высланы из страны на втором «философском пароходе».

oe OOK

В последней секции первого дня во всех докладах так или иначе затра-

гивались темы связи имперской и советской России, динамики перехода от

одной к другой, культурно-исторической памяти и идейных заимствований,

а также роли и значения в этом Петра Г и Пушкина. Д-р филос. наук Григорий

Львович Тульчинский (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) в своем докладе проследил,

как изменялся образ Пушкина от петровского до советского времени и далее,

вплоть до наших дней. Д-р ист. наук Борис Львович Хавкин (РГГУ, Москва)

выявил связь между холокостом и фальшивым документом антисемитского

характера, а именно «Протоколами сионских мудрецов», который был созданв

царской России, чтобы опорочить любую попытку модернизации Российской

империи, представив ее как «еврейский проект». Он убедительно доказал,

что фальшивка оказала значительное влияние на Гитлера, подтолкнув его

к началу Второй мировой войны. Д-р искусствоведения Татьяна Семеновна

Злотникова (ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, Ярославль) в своем докладе (как ранее

И. В. Кондаков) также провела радикальное противопоставление пушкинской

и петровской России. Она высказала мнение, что это не интегративный, не

синергийный, а дихотомический модус. Если петровская Россия — имперская,

авторитарная, проектная и системная, то пушкинская — антиимперская,

свободная и творческая, а также в корне своем антисоветская (несмотря

на формальное ее признание в качестве источника советской культуры).

OT имперско-детерминированной и системно-организованной советской

культуры, по мнению выступающей, Пушкин, наоборот, предостерегал.

В следующем докладе канд. культурологии Владислава Михайловна

Куимова (ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, Ярославль) продолжила разговор о

том, как некоторые адаптированные в советское время идеи претерпевали

значительные изменения, которые противоречили их экзистенциальному

смысловому центру. Владислава Михайловна, стремясь проследить, как

осмыслялась российская национальная идея соборности, обнаружила, что

соборность, как проявление свободной жертвенности, и общинность, будучи

формой проявления истинной веры, стали одним из ключевых атрибутов

советского государства в виде коллективистского, но внерелигиозного начала.

В последнем докладе первого дня конференции канд. филос. наук Александр

Андреевич Гиринский (МЛРИД НИУ ВШЭ, Москва) проанализировал отно-

326 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Волкова А.А. Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века №

шение к русской культурной традиции, феномену «петровско-пушкинской

России» советского философа Мераба Константиновича Мамардашвили,

чужого для «советской» культуры, ноинеменее «неудобного» для современной

академической философии.

oe OOK

Второй день конференции начался с двух докладов, посвященных фигу-

ре Петра Великого. В докладе д-ра филос. наук Марины Сергеевны Киселевой

(ИФ РАН, МЛРИД НИУ ВШЭ, Москва) было рассмотрено, как Владимир Соловьев

решал «национальный вопрос в России» и какое влияние и значение имела

статья «Несколько слов в защиту Петра Великого» для русских философов и

литераторов эпохи русского модерна, а также причины указанного влияния

и значения. Во втором докладе д-р филол. наук Елена Анатольевна Андрущен-

ко (ИМЛИ им. А. М. Горького РАН, Москва) обратилась к фигуре Петра и пет-

ровскому перевороту в статьях Мережковского 1900-1910-х годов, в которых

у писателя в полемике с другими интеллектуалами его времени обнаружива-

ются колебания между стремлением к продолжению традиции и призывами

К «прерыву», к революции, восходящими не только к историософской концеп-

ции самого писателя, но и к опыту петровских преобразований“.

Доклады д-ра филол. наук Ирины Николаевны Лагутиной (МЛРИД НИУ ВШЭ,

Москва) и д-ра филос. наук Ольги Анатольевны Жуковой (МЛРИД HUY ВШЭ,

Москва) продолжили затронутую Мариной Сергеевной Киселевой тему рус-

ского модерна. Ирина Николаевна на основе архивных заметок, конспектов

и дневниковых записей Метнера проанализировала роль и значение филосо-

фии Ницше для формирования концепта культуры в русском модернизме, в

то время как Ольга Анатольевна показала, как участники «Мира искусства»

наследовали идеалам Ренессанса, оригинально развивая философскую идею

творчества и искусства как высшей духовно-интеллектуальной практики

культуры, а также как вместе с этим складывались образный и понятийный

словари модернистской эстетики, которые во многом будут определять семио-

сферу творчества художников и теоретиков «Мира искусства», их культурный

универсализм. Завершил первую секцию второго дня еще один доклад, посвя-

щенный искусству, а именно доклад д-ра искусствоведения Ольги Дмитриев-

ны Баженовой (БГУ, Минск, Беларусь). Свое выступление Ольга Дмитриевна по-

святила белорусским художникам конца XIX — начала ХХ века, относящимся к

4 Текст доклада опубликован в журнале «Философические письма. Русско-европейский

диалог» (2022. № 3).

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. 327

Ш Научная жизнь. Рецензии. Обзоры

русскому Серебряному веку и синхронному ему белорусскому «нашенивскому

периоду». Докладчицу волновали вопросы: насколько 1917тгод стал

рубежным в творчестве этих художников, как в их творчестве совмещаются

европеизированная русская культура, в которой они были воспитаны как

художники, и стремление к своей собственной белорусской национальной

идентичности?

oe OOK

Следующие докладчики продолжили раскрывать тему осмысления фигу-

ры Петра Великого и ее тесной связи с фигурой Пушкина в революционный и

постреволюционный периоды. В докладе д-ра филол. наук Елены Аркадъевны

Тахо-Годи (МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва) упомянутая тема была рассмо-

трена на примере работ известного литературного критика Юлия Исаевича

Айхенвальда, а именно его участия в издании серии пропагандистских бро-

шюр революционной поры «Библиотека народной свободы» и в книге его пу-

блицистических статей «Наша революция: Ее вожди и ведомые». Докладчица

пришла к выводу, что новейшая история России совершается у Айхенвальда

как бы в присутствии Пушкина, а государственный проект Петра I, любимого

героя Пушкина, был логически правилен. Преступление большевиков заклю-

чается в том, что они помешали его дальнейшему историческому осуществле-

нию. В продолжение доклада Елены Аркадьевны Тахо-Годи д-р филол. наук

Анастасия Георгиевна Гачева (ИМЛИ им. А. М. Горького РАН, Москва) проана-

лизировала «мессианский акт Петра» и идеал «культуры будущего» в историо-

софии Валериана Муравьева. Анастасия Георгиевна отметила, что, утверждая

идеал культуры будущего, философ обращался к русской и всемирной истории,

представляя историческое движение человечества как череду сменяющих

друг друга мессианских актов. Так, мессианский акт Петра дал толчок разви-

тию культуры, науки и просвещения и таким образом (как и мессианский акт

Владимира Крестителя) внес свой вклад в «общечеловеческое и общемировое

дело преображения». Без мессианского акта Петра, подвела итог докладчица со

ссылкой на Муравьева, не было бы ни Пушкина, ни Достоевского, ни русской

религиозной философии, которая попыталась выправить тот крен в секуляр-

ность, который стал определяющим в петровское и послепетровское время,

сохранив при этом то внимание к научному знанию, то уважение к созида-

тельному действию и ту веру в творческие возможности человека, которые

5 Текст доклада опубликован в журнале «Философические письма. Русско-европейский

диалог» (2022. № 3).

328 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Волкова А.А. Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века №

характеризовали дело Петра. Следующая докладчица, канд. филол. наук Вик-

тория Львовна Шохина (Высшая школа телевидения МГТУ им. М. В. Ломоносова,

Москва), выбрала в качестве темы очень любопытный ракурс осмысления фи-

гуры Петра Первого — под которым на него смотрели участники проекта «Ски-

фы». В докладе были рассмотрены произведения Иванова-Разумника, Андрея

Белого, Блока, Есенина и др., в которых отражены разные восприятия первого

русского императора. Завершил работу секции доклад Екатерины Станисла-

вовны Барсовой-Гриневой (магистрант МГПУ, Москва), посвященный Михаилу

Булгакову и тому, как в его творчестве происходили трансляции культурного

наследия и традиций русской литературы. Докладчица обратила особое вни-

мание на трансляцию лучших образцов литературы пушкинского времени и

пришла к выводу, что Булгаков таким образом продолжал традиции пушкин-

ской эпохи в то время, когда в общественно-политической сфере крах этой эпо-

хи фиксировался достаточно определенно.

oe OOK

Послеобеденная секция второго дня была посвящена обсуждению Про-

леткульта. Д-р филол. наук Константин Абрекович Баршт (ИРЛИ РАН, Санкт-

Петербург) выдвинул гипотезу о том, что литературно-эстетические принци-

пы «цинического реализма», пропагандируемые В. Il. Бурениным в 1860-1880-х

годах, по многим параметрам соответствуют требованиям, которые выдвига-

ли по отношению к художественной литературе деятели Пролеткульта (1918-

1922). Выступающий в итоге пришел к выводу, что идея о «наглом реализме»,

выдвинутая Бурениным в 1860 году и звучавшая как призыв, была осущест-

влена на практическом уровне в писаниях таких деятелей Пролеткульта, как

Б. Арватов, В. Плетнев, А. Богданов и др., и стала впоследствии основой для

создания эстетики «производственно-бытового романа» социалистического

реализма. Д-р филос. наук Михаил Вячеславович Локтионов (ИФ РАН, Москва)

продолжил доклад Константина Абрековича, осветив истоки и эволюцию про-

летарской культуры. По мнению выступающего, А. А. Богданов, сформулиро-

вавший основные теоретические положения Пролеткульта, полагал, что в

первую очередь культурные изменения и преобразования приведут к соци-

альной революции, а не захват власти. Именно в этом заключалось его главное

расхождение с лидером партии большевиков Лениным. Также Михаил Вячес-

лавович показал, что теоретические взгляды деятелей Пролеткульта отлича-

лись широким диапазоном. Они включали взгляды радикальных, умеренных

и центристских пролеткультовцев. Далее, канд. филос. наук Маргарита Алек-

сеевна Пилюгина (ИФ РАН, Москва) в своем докладе сконцентрировалась на

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. 329

Ш Научная жизнь. Рецензии. Обзоры

творчестве А. А. Богданова. Докладчица подчеркнула, что, несмотря на общий

революционный характер эпохи, А. А. Богданов придерживался последова-

тельного, эволюционного подхода к формированию пролетарского сознания и

воспитанию новой интеллектуальной и художественной интеллигенции.

oe OOK

B финальной секции конференции с докладами выступили молодые иссле-

дователи. Руслан Ильгарович Джабраилов (аспирант НИУ ВШЭ, стажер-иссле-

дователь МЛРИД, Москва) посвятил свой доклад осмыслению наследия Петра

Великого и Пушкина в переписке Льва Толстого и Николая Страхова, которые,

в свою очередь, оказали значительное влияние на поэзию Серебряного века.

Основным выводом в докладе стало утверждение о негативной оценке Л. Тол-

стым деятельности Петра Г в русской истории и неоднозначном отношении к

«гению русской литературы», а также положительная оценка Страховым ли-

тературного таланта Пушкина. Юлия Андреевна Агаркова (стажер-исследова-

тель МЛРИД НИУ ВШЭ, Москва) в своем докладе осветила два стихотворения

поэта-младоакмеиста Г. В. Иванова «Пушкин, двадцатые годы» (1919) и «Россия

счастие» (1931), посвященные осмыслению фигуры А. С. Пушкина в истории

и культуре России. Если в первом стихотворении, как отмечает докладчица,

Иванову удается установить связь между XIX и ХХ веками, то во втором, на-

писанном уже после революции в России и смерти его друзей, фигура Пушки-

на окрашена в исключительно трагические тона, связь времен разорвана, а

культурное и историческое наследие России находится на грани катастрофы и

провала в небытие. Заключительный доклад секции и всей конференции был

прочитан еще одним стажером-исследователем МЛРИД НИУ ВШЭ (Москва)

Даниилом Антоновичем Морозовым. Он был посвящен философу Якову Эмма-

нуиловичу Голосовкеру (1890-1967), который в своем художественном твор-

честве реализовал особый философский проект. Анализируя «Сожженный ро-

ман» Голосовкера, Даниил Антонович пришел к заключению, что в качестве

главной философской идеи романа и всей философии Голосовкера выступил

смыслообраз Иисуса, олицетворяющий культуримагинации «добро» и «совер-

шенство», который оказался ненужным в новой России, как и само моральное

измерение.

oe OOK

Конференция показала очень высокий уровень обсуждения поднятых про-

блем, а также их актуальность для сегодняшнего дня. Фигуры Петра Велико-

го и Пушкина, а также их сравнение вызвали дискуссии среди участников.

330 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Волкова А.А. Петровско-пушкинская Россия: взгляд сквозь века №

Одни радикально противопоставляли Петра Великого и Пупкина, утверждая,

что поэт шел по пути свободы и творчества, в то время как император — по

пути деспотии и жесткой системы. В этом смысле путь императора в ХХ веке

продолжил Ленин, утяжелив его еще большим террором и насилием. Другие,

наоборот, нашли в Петре Великом и Пушкине прекрасный симбиоз, который

вывел Россию на европейский путь развития, путь разума, создав и сохранив

при этом российскую нацию. Эта группа исследователей видела в Ленине

контрреволюционера, потубившего революционное дело Петра и Пушкина и

погрузившего Россию в неразумный хаос. При этом все участники конферен-

ции были согласны в том, что, во-первых, красная революция и захвативший

Россию большевизм были большой трагедией для России и, во-вторых, что так

или иначе без Петра Великого, несмотря на неоднозначность его фигуры, и

Александра Сергеевича Пушкина не было бы России, в национальном самосо-

знании которой они играли и продолжают играть значительную и часто опре-

деляющую роль.

Информация 06 авторе: А. А. Волкова — студентка 4 курса Школы филосо-

фии и культурологии факультета гуманитарных наук, стажер-исследователь

Международной лаборатории исследований русско-европейского интеллекту-

ального диалога Национального исследовательского университета «Высшая

школа экономики» (НИУ ВШЭ). Адрес: Российская Федерация, 105066, Москва,

ул. Старая Басманная, д. 21/4.

Information about the author: А. А. Volkova — 4" year student at the School of

Philosophy and Cultural Studies of the Faculty of Humanities, Research Assistant at

the International Laboratory for the Study of Russian and European Intellectual Dia-

logue, National Research University “Higher School of Economics” (HSE University).

Address: 21/4 Staraya Basmannaya Str., Moscow, 105066, Russian Federation.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

The author declares по conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 12.09.2022; The article was submitted 12.09.2022;

принята к публикации 05.12.2022. accepted for publication 05.12.2022.

Philosophical Letters. Russian and European Dialogue. 2022. Vol. 5, по. 4. 331