CC BY
6Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 223 — 227. State service and personnel. 2023;(5):223 — 227.
Научная статья УДК 343 ББК 67
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-223-227 NIION: 2012-0061-05/23-303
EDN: https://elibrary.ru/YZCVYR MOSURED: 77/27-008-2023-05-503
Петровский опыт борьбы с коррупцией: опередивший Ли Куан Ю
Сергей Михайлович Иншаков1, Вера Александровна Казакова2
1 2 Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия
2 Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, Москва, Россия 1insmi@ yandex.ru
2vera1313@ yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются особенности коррупции и противодействия ей во время правления Петра I, его место в антикоррупционной социальной практике. Анализируются проводимые им реформы в области государственного управления, борьбы с мздоимством и лихоимством, применяемые наказания. Анализируются основные черты нормативной базы петровской эпохи. Проводятся параллели с опытом борьбы с коррупцией в современной России и мире. Делается вывод о неоднозначном влиянии коррупционной элиты на состояние и развитие российского общества, причины неудач в борьбе с коррупцией.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционные реформы, указы Петра I, посул, взятка, мздоимство, лихоимство, смертная казнь, коррупционные элиты
Для цитирования: Иншаков С.М., Казакова В.А. Петровский опыт борьбы с коррупцией: опередивший Ли Куан Ю // Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 223—227. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-223-227 EDN: https://elibrary.ru/YZCVYR
Original article
Fighting corruption: ahead of Lee Kuan Yew
Sergey M. Inshakov1, Vera A. Kazakova2
1 2 Moscow State Linguistic University, Moscow, Russia
2 Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia
1 insmi@ yandex.ru
2 vera1313@ yandex.ru
Abstract. The features of corruption and its counteraction during the reign of Peter the Great, its place in anticorruption social practice are considered. The reforms carried out by him in the field of public administration, the fight against bribery and extortion, and the penalties applied are analyzed. The main features of the regulatory framework of the Peter the Great era are analyzed. Parallels are drawn with the experience of fighting corruption in modern Russia and the world. The conclusion is made about the ambiguous influence of the corrupt elite on the state and development of Russian society, the reasons for failures in the fight against corruption.
Keywords: corruption, anti-corruption reforms, decrees of Peter I, promise, bribe, bribery, extortion, death penalty, corrupt elites
For citation: Inshakov S.M., Kazakova V.A. Fighting corruption: ahead of Lee Kuan Yew // State service and personnel. 2023.(5):223—227. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-223-227 EDN: https://elibrary.ru/YZCVYR
Введение
Исторические исследования преступности позволяют увидеть сильные и слабые стороны социальной практики на большом временном отрезке. Исторический опыт аккумулирует и удачную стратегию в борьбе с преступностью и неудачи. И то,
© Иншаков С.М., Казакова В.А., 2023
и другое представляет научную и практическую ценность. Историческое исследование коррупции в этом плане наиболее продуктивно, поскольку оно позволяет увидеть генезис этого явления — от социальной нормы к преступному деянию. Наиболее интересный исторический период в этом плане — петровская эпоха. Петр I по праву занимает особое место в антикоррупционной социальной
№ 5/2023
практике. Его реформы во многом опередили широко разрекламированный сингапурский феномен. Петровский опыт успехов и неудач в сфере борьбы с коррупцией во многом остается актуальным и для современной России.
Антикоррупционный романтизм
В предшествующий власти Петра I период в России сложилось весьма терпимое отношение к взяточничеству и другим проявлениям коррупции. Хотя подобные деяния и воспрещались, но не наказывались и вполне органично вписывались в отношения в сфере государственного управления и правосудия. Так называемые «посулы» в XV— XVII веках были традиционны [1, 2, 3].
Петр I решительно взялся за искоренение коррупции. Этот процесс всегда был в центре его внимания. Он пытался личным примером приучить коррупционную элиту к скромности. Историками зафиксирован факт, который трудно понять нашим современникам. Петр I жил на жалованье, соответствовавшее его воинскому званию. Из-за финансовых затруднений полковник Романов был вынужден обратиться к генералиссимусу Менши-кову с просьбой ходатайствовать о присвоении ему генеральского чина и повышении денежного содержания. Этот исторический анекдот чиновники того времени так и восприняли — как анекдот. На коррупцию самоотверженный пример императора не оказал заметного воздействия.
В 1701 г. Петр 1 принял указ, который сегодня можно было бы назвать «Об усилении борьбы с коррупцией». В этом указе царь предусмотрел смертную казнь «за бездельные прибытки пронырством». В последующие годы было достаточно много аналогичных указов, направленных на противодействие взяточничеству в отдельных отраслях экономической и управленческой деятельности. Далее проявилась тенденция обобщения уголовно-правовых запретов на все более широкую категорию чиновников. В 1714 г. был издан указ «О воспрещении взяток и посулов». Петр 1 установил твердые оклады чиновникам, намереваясь исключить порочную практику кормления, размывающую границы между преступным деянием и социальной нормой. Срок службы воевод за небольшим исключением не мог быть более двух лет. Такая ротация была введена для предупреждения взяточничества и других коррупционных правонарушений. Для контроля за деятельностью чиновников были учреждены прокуратура и фискальная служба.
Тем не менее, в искоренении данного социального зла значительных успехов царю достичь не удалось. К его чести надо заметить, что от неудачи у него не опускались руки, и он искал новые эффективные меры укрепления государственной дисциплины.
Петр I попытался противодействовать не только последствиям взяточничества в виде должностных преступлений и проступков, но и самому факту принятия взятки. Анализируя его подход к уголовно-правовым нормам с точки зрения современной юридической техники, можно сделать вывод о внедрении в законодательство формальных норм, предполагающих наличие оконченного состава коррупционного преступления вне зависимости от наступления реального вреда управленческим и иным отношениям, интересам и правам лиц, потерпевших от чиновничьего произвола. По инициативе царя в 1713—1714 г. была введена не менее суровая ответственность и за дачу взятки и пособничество в коррупционных преступлениях» [4].
Дальнейшей дифференциации подверглось деление взяточничества на мздоимство и лихоимство, введенных в российское законодательство Судебником 1497 г. В 1715 г. по его инициативе был принят объемный нормативный акт (аналог современного уголовного кодекса) — Артикул Воинский. В этом нормативном акте предусматривалась смертная казнь за коррупционные деяния. В частности, описанию коррупционных деяний был посвящен артикул 194: «Кто его величества или государственныя деньги в [363] руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят»[5]. Таким образом, жесточайше наказывались не только присвоение, растрата, приписки и любые хищения государственных средств, но и недонесение о таковых. При этом наивысшая мера наказания альтернативы не предусматривала. Как прообраз современного взяточничества звучит артикул 184: «Ежели кто подарков, прибыли или пользы себе ради чрез караул кого пропустит, где не надлежит пропускать, оного надлежит повесить» [5].
Таким образом, развитие антикоррупционного законодательства в эпоху Петра I продолжилось как в сторону распространения ответственности на все сферы государственного управления и экономики, так и на возложение ответственности не только на взяткополучателей, но и всех соучастников таких отношений, которых мы бы сейчас назвали организаторами, подстрекателями, пособниками, посредниками, недоносителями, а также и взяткодателями.
Уголовное законодательство петровских времен можно назвать гораздо более жестким по сравнению с современным, во-первых, по видам предусмотренных наказаний, которые включают не только лишение чинов, наград и званий, политическую казнь, ссылку, штраф, конфискацию имущества, но и многочисленные способы смертной казни. Во- вторых, круг субъектов корруп-
№ 5/2023
ционных преступлений включал не только всех соучастников коррупционных отношений, но и укрывателей и пособников. Следует заметить, что современное уголовное законодательство не предусматривает привлечение к ответственности недоносителей коррупционных преступлений и укрывателей преступлений, не являющихся особо тяжкими. К последним относятся лишь превышение должностных полномочий с особо квалифицирующими обстоятельствами, в качестве которых названы причинение по неосторожности смерти потерпевшему или тяжкого вреда его здоровью, а также получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве с особо квалифицирующими обстоятельствами, такими как совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере или особо крупном размере и некоторые другие.
Петр I также пытался воплотить в жизнь принцип неотвратимости ответственности.
Опередивший Ли Куан Ю
Считающийся наиболее успешным политиком в плане борьбы с коррупцией премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю в качестве эффективных антикоррупционных мер предлагал: «Чтобы побороть коррупцию, посадите в тюрьму трех своих друзей. Вы точно знаете, за что. И они знают» [6]. Ли Куан Ю считал, что низкие зарплаты чиновников приводят к получению взяток. Особое внимание в этом плане следует уделять судьям и сотрудникам специальных антикоррупционных контролирующих органов.
Петр I в проведении антикоррупционных экспериментов опередил сингапурского лидера на 200 лет. И результаты были практически нулевые.
Своих близких друзей он с готовностью карал. Губернатора Гагарина повесил на Дворцовой площади (там, где сейчас стоит памятник Петру — медный всадник). Виселицу с Гагариным долго не убирали для того, чтобы чиновники центрального аппарата могли поглядывать на него в окно и делать выводы. Князю Апухтину и сенатору Волконскому за казнокрадство он прилюдно прижигал язык раскаленными щипцами. Генерали-симуса Меншикова полковник Романов неоднократно избивал до полусмерти за воровство казенных ценностей. Меры жесткие и убедительные, но... оставшиеся в живых продолжали красть.
Коррупционные проделки Меншикова, сподвижника Петра I, стали легендами отечественной истории. Во время очередной ревизии была установлена запредельная сумма похищенного Меншиковым из казны — 1 млн 163 тыс. рублей. Меншиков был предан суду. Судьи знали царскую установку: чиновника надлежит приговорить к смертной казни, если он украдет на сумму, превышающую стоимость веревки, на кото-
рой его можно повесить. Однако в данном случае, прежде чем вынести приговор, судьи решили узнать мнение царя о преступлении, совершенном Меншиковым. Царь с негодованием говорил о том, какой большой вред казнокрадство приносит государству, не раз называл подсудимого главным вором страны. А в конце, разведя руками, сказал: «Где дело идет о жизни или чести человека, то правосудие требует взвесить на весах беспристрастия как преступление его, так и заслуги, оказываемые им Отечеству и государю. А он мне и впредь нужен» [7]. Здесь хорошо просматривается отмеченная выше закономерность: с коррупционной элитой борется ее родная сестра — государственная элита, которая зачастую без коррупционного сословия просто не может справиться с управлением государством1.
Одна из рекомендаций Ли Куан Ю заключается в том, что чиновники должны получать высокую зарплату. В этой сфере Петр 1 провел социальный эксперимент, который завершился неудачей. Он личным указом назначил судьей одного московского стряпчего, «зело способного в знании законов», дав ему наказ при назначении на должность — судить справедливо и ничем себя не запятнать. Но через некоторое время фискалами было установлено, что этот судья берет взятки и выносит несправедливые решения. Об этом донесли царю, и тот пожелал лично допросить виновного. На допросе судья сказал, что назначенное ему жалованье было слишком маленьким, и он был вынужден залезть в долги, для уплаты которых брал взятки. Петр поинтересовался, при каком жалованье он не будет брать взятки и, узнав требуемую сумму, назначил судье жалованье даже больше того, что он просил. Повышение жалованья царь сопроводил угрозой — если судья продолжит брать взятки, то будет повешен. Петр сделал все так, как требовала логика предупреждения коррупционных деяний. Однако логика — это одно, а реальная практика — другое. Этот судья все-таки не удержался и опять взял взятку. Петр приказал его повесить. Но искоренить взяточничество среди судей так и не смог.
Коррупция — социальная «инфекционная» болезнь
22 февраля 1711 г. Петр I создал высший орган государственного управления — Сенат. При Сенате была учреждена служба фискалов — должнос-
1 Интересно и то, за что в 1827 г. Меншиков был приговорен к ссылке в Сибирь и конфискации имущества. Петр I одобрил этот приговор из-за того, что Меншиков заставлял его учиться и запрещал вести разгульный образ жизни. Движущей силой вынесения этого приговора был элитарный клан Остермана и Долгоруких, который боролся с Меншиковым за влияние на царя. Коррупция тут была только поводом.
№ 5/2023
тные лица, наделенные значительными контрольными полномочиями. Фискалы проводили проверки и выявляли факты коррупции. Всем им было положено высокое жалованье. Но и тут неудача. Обер-фискалом был назначен М. Желябужский. В 1714 г. его заместитель А.Я. Нестеров подал царю челобитную, в которой были приведены факты тотальной коррумпированности этой службы. Всего за три года антикоррупционная служба, которая задумывалась как сообщество кристально честных чиновников, неподкупных контролеров, стало лидером в коррупционных процессах.
Коррупция, словно инфекционная болезнь, заражает прикосновенных к ней лиц. А.Я. Нестеров после разоблачения коллег (все факты подтвердились в ходе дополнительных проверок) стал пользоваться огромным доверием царя. Тот осыпал его наградами и материальными ценностями, подарил ему поместья в 16 уездах России. И, тем не менее, даже А.Я. Нестеров был казнен за коррупцию.
Неудачи антикоррупционной политики Петра I находят в литературе различное объяснение. Так, по мнению А.В. Прокопчука, «причина неэффективности антикоррупционной политики Петра Первого заключается в ее непоследовательности и противоречивости. Рост аппарата управления империи исходил из государственных потребностей, при этом само государство было не в состоянии его содержать» [8,с.121]. Но представляется, что дело далеко не только в этом.
Прошло 300 лет. Что-нибудь изменилось? Давайте послушаем, что поведал миру на встрече с журналистами наш Президент В. В. Путин: «Год назад я пригласил Директора ФСБ Бортни-кова и дал ему материалы, которые ко мне поступили по одному из каналов в отношении конкретной структуры. Он посмотрел и... (неудобно говорить, но, тем не менее, скажу). Он говорит: «Владимир Владимирович, мы ровно полгода назад в этой структуре провели оперативно-следственные действия, возбудили уголовные дела, передали в суд. Все находятся в местах лишения свободы, все из целого подразделения. Полгода назад набрали новых сотрудников, и все началось сначала». Вот я, честно, иногда даже не знаю, что с этим делать.» [9].
Заседая в Сенате, Петр I всегда горячо возмущался обилием дел о хищениях. Однажды, когда дел было особенно много, разгневанный император обратился к генерал-прокурору Павлу Ягу-жинскому: «Пиши указ! Ежели кто-нибудь украдет денег столько, что можно будет купить добрую пеньковую веревку, то его на оной веревке и повесить без сожаления!». Ягужинский замешкался: «Государь, последствия будут ужасными». «Пиши! Или я уже не император», — заорал Петр Алексеевич. На что Ягужинский откровенно от-
ветил: «Вы — император, всемилостивейший государь, — но рискуете после такого указа остаться императором без подданных. Все мы воруем, кто больше, кто меньше». По воспоминаниям самого генерал-прокурора, после этого Петр остыл. Грустно усмехнувшись, лишь махнул рукой: «Пес с вами. Воруйте и дальше» [10].
Вполне созвучные мысли высказал своему сыну Николай I: «Сашка! Похоже, во всей стране не воруем только мы с тобой!» [11].
Напомним крылатую фразу В.В. Путина: «Вот я, честно, иногда даже не знаю, что с этим делать.»
Думается, немало наших государственных руководителей завершали борьбу с коррупцией такой же сентенцией.
Мы видим, что коррупция подчас обескураживает не только простых людей, но и наделенных огромными полномочиями государственных руководителей. Мы процитировали слова одних из самых сильных и эффективных государственных деятелей. Куда уж тягаться с коррупцией тем, кто «не орел»!
Заключение
Изучение социальной практики в борьбе с коррупцией в эпоху Петра I позволяет сделать следующие выводы:
1. Субъектом коррупционной практики является относительно небольшая социальная группа, которую с некоторой долей условности можно назвать коррупционным сословием. Реформы Петра I показали, что многочисленные антикоррупционные органы (фискальные, надзорные) комплектовались именно из этого сословия. Поскольку геном коррупции они уже обладали изначально, то неудивительным был и результат — все они постепенно коррумпировались. И даже самые жесткие меры не позволили Петру I очистить российское чиновничество от коррупционеров.
2. Особенностью функционирования коррупционного сословия является то, что наряду с несомненным вредом, который причиняют его преступные деяния, многие должностные лица решали уникальные государственные задачи. Именно поэтому высшее руководство не всегда было готово сместить их с должности и подвергнуть жестоким репрессиям. Эта двойственность сформировала особую систему социальных норм, действующих в отношении высших должностных лиц — так называемое «элитарное право», содержание которого существенно отличается от официальных нормативно-правовых запретов.
Список источников
1. Серов Д.О. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра I (законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) // Уголовное право. 2004. № 4. С. 2—4.
№ 5/2023
2. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 141—145.
3. Соловьев А.Н., Дореволюционный период государственно-правовой борьбы с коррупцией в России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2(33). С. 166—172.
4. Гриднев А.П. Борьба Петра I с коррупцией в России // Управленческое консультирование. 2023. № 1. С. 101—106.
5. Военная литература [Уставы и законы] / Артикул воинский (1715) URL: http://militera. lib.ru/regulations/russr/1715_artikul/01.html (дата обращения: 27.10.2023).
6. Избранные цитаты от создателя сингапурского "экономического чуда". Ли Куан Ю — YouTube https: //www.youtube.com/watch?v=XXkm tB_TZJI (дата обращения: 21.09.2023).
7. Чечиль В. Царские строгости-милости. Пётр I и Меншиков. URL: proza-ru.turbopages.org/proza.ru/ s/2015/08/14/726 (дата обращения: 21.09.2023).
8. Прокопчук А.В. Антикоррупционная политика Петра Первого // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2018. № 4 (68). С. 116—122.
9. Путин о коррупции — YouTube URL: https://youtube.com/shorts/tKJdWtM0zMQ?si= mlovjXOGeOGMg4VH (дата обращения 21.09.2023).
10. Эксперт: коррупцию обуздать смогли только Иван Грозный и генералиссимус Сталин [Электронный ресурс] URL: https://mosmonitor.ru/ articles/society/ekspert_korruptsiyu_obuzdat_ smogli_tolko_ van_groznyiy_i_generalissimus_ stalin/?ysclid=lmvs25q59k906598171 (дата обращения 21.09.2023).
11. "Сашка! Мне кажется, что во всей России не воруем только ты да я" (с) Николай I сыну | Yablor.ru URL: https://yablor.ru/blogs/sashka-mne-kajetsya-chto-vo-vsey-ro/5083761 (дата обращения 27.10.2023).
References
1. Serov D.O. Countering bribery in Russia: The experience of Peter I (legislative, law enforcement
and organizational aspects) // Criminal law. 2004. No. 4. pp. 2—4.
2. Demidova N.F. Service bureaucracy in Russia of the XVII century and its role in the formation of absolutism. M., 1987. pp. 141—145.
3. Soloviev A.N., The pre-revolutionary period of the state-legal fight against corruption in Russia // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2(33). pp. 166—172.
4. Gridnev A.P. Peter I's fight against corruption in Russia // Managerial consulting. 2023. No. 1. pp. 101—106.
5. Military literature [ Statutes and Laws] Military article (1715) URL: http://militera.lib.ru/ regulations/russr /1715_artikul/01 .html (accessed: 27.10.2023).
6. Selected quotes from the creator of the Singapore "economic miracle". Lee Kuan Yew — YouTube https://www.youtube.com/watch?v=XX kmtB_TZJI (date of address 21.09.2023).
7. Chechil V. Tsarist strictures-mercies. Peter I and Menshikov. URL: proza-ru.turbopages.org/ proza.ru/s/2015/08/14/726 (accessed 21.09.2023).
8. Prokopchuk A.V. Anti-corruption policy of Peter the Great // Scientific notes of the St. Petersburg named after V.B. Bobkov branch of the Russian Customs Academy. 2018. No. 4 (68). pp. 116—122.
9. Putin on corruption — YouTube URL: https:// youtube.com/shorts/tKJdWtM0zMQ?si =mlovjXOGeOGMg4VH (accessed 21.09.2023).
10. Expert: only Ivan the Terrible and Generalissimo Stalin could curb corruption [Electronic resource] URL: https://mosmonitor.ru/articles/ society/ekspert_korruptsiyu_obuzdat_ smogli_ tolko_van_groznyiy_i_ generalis-simus _stalin/ ?ysclid=lmvs25q59k906598171 (accessed 21.09.2023).
11. "Sasha! It seems to me that in all of Russia we do not steal only you and me" (c) Nicholas I to his son | Yablor.ru URL: https://yablor.ru/blogs/ sashka-mne-kajetsya-chto-vo-vsey-ro/5083761 (accessed 27.10.2023).
Информация об авторах
С.М. Иншаков — Московский государственный лингвистический университет, доктор юридических наук, профессор. В.А. Казакова — Московский государственный лингвистический университет, ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Information about the authors S.M. Inshakov — Moscow State Linguistic University, Doctor of Legal Sciences, Professor.
V.A. Kazakova — Moscow State Linguistic University, Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.10.2023; одобрена после рецензирования 10.11.2023; принята к публикации 28.11.2023. The article was submitted 27.10.2023; approved after reviewing 10.11.2023; accepted for publication 28.11.2023.
№ 5/2023
