CC BY
64
А.А. Смирнова
ПЕТРОГРАДСКИЕ МЕНЬШЕВИКИ И ЭСЕРЫ НА ВСЕРОССИЙСКОМ СОВЕЩАНИИ СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ
Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов проходило в Петрограде с 29 марта по 3 апреля 1917 г. и сыграло важную роль в организационном оформлении советской системы в масштабах всей страны, в политическом закреплении и самоопределении «самочинной» власти, возникшей в результате Февральской революции. В работе Совещания участвовали 37 делегатов от Петроградского Совета и 433 делегата от местных Советов, представлявших Советы 120 городов, воинские части действующей армии и тыла1. По своему размаху и характеру это Совещание превзошло первоначальные ожидания и намерения инициаторов его созыва. Сама идея собрать Совещание представителей местных советов в Петрограде возникла в исполкоме Петроградского Совета вскоре после Февральской революции, а его подготовка на начальном этапе была возложена на иногороднюю комиссию Исполкома, образованную в его составе 5 марта 1917 г.
К этому времени Петроградский Совет завоевал большой политический и моральный авторитет среди рабочих, солдат и крестьян России. Его знаменитый Приказ № 1 в считанные дни стал известен на фронте и в тылу, а его обращение «К народам всего мира» было восторженно воспринято всем населением страны. Столичный Совет пользовался безграничным авторитетом среди трудящихся масс, которые со всех концов России просили и даже требовали руководящих указаний. «Просим Вас выехать для установления нового режима», - обращались к Петроградскому Совету рабочие железнодорожной станции Остров. «Ради свободы пришлите агитаторов и распоряжений!» - писали в марте 1917 г. рижские рабочие в столичный Совет. Рабочий из Бердянска подавал свой голос: «Из газетных сообщений вижу, что Совет имеет решительное влияние на утверждение нового строя, а потому обращаюсь к нему»2. Возникшие повсеместно Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов также рассматривали Петроградский Совет как свой авторитетный центр, и потому руководство столичного Совета не могло не использовать столь благоприятный момент для утверждения как своего влияния, так и своих взглядов на характер свершившейся в России революции и ее дальнейшее развитие.
Показательно, что по первоначальному замыслу в Петрограде имелось в виду созвать «Совещание Исполнительного комитета Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов с представителями Советов рабочих и солдатских депутатов важнейших городов России»3. Как видно из протокола заседания Исполнительного Комитета Петроградского Совета от 15 марта 1917 г., на котором обсуждалась повестка дня этого совещания, предполагалось, что в нем примут участие делегаты Советов 42 городов, в том числе Петрограда, Москвы, Киева, Одессы, Харькова, Перми, Екатеринославля, Гельсингфорса, Таганрога, Херсона, Николаева, Оренбурга, Иваново-Вознесенска, Пскова, Ревеля, Севастополя, Кронштадта4. В опубликованном в печати сообщении об этом Совещании говорилось: «Исполнительный Комитет Совета Р. и С. Д. созывает на 29 марта Совещание с представителями Советов Р. и С. Д. наиболее крупных городов России. Все приглашенные Советы присылают по 2 представителя, за исключением Москвы, которая посылает 10. Там, где Советы Р. и С. Д. не объединены, а существуют
О А. А. Смирнова, 2004
отдельно, они выбирают по одному делегату. Удостоверения делегатам даются за печатью Совета и подписью председателя и секретаря. Доклады по всем пунктам и порядку дня будут представлены Петроградским Исполнительным комитетом. Делегаты из провинции могут представлять параллельные доклады. Порядок дня: 1) отчеты с мест; 2) отношение к Временному правительству; 3) отношение к войне; 4) организация революционных сил, борьба с контрреволюцией; 5) подготовка к Учредительному собранию; 6) организация связи провинциальных Советов; 7) внутренний строй солдатской жизни; 8) вопросы экономической борьбы»5.
На заседании Исполнительного комитета Петроградского Совета 24 марта 1917 г. докладчиками по основным вопросам были выбраны путем голосования следующие лица:1) по вопросу о петроградских событиях - меньшевик М.И.Скобелев (13 голосов); 2) об отношении к Временному правительству - внефракционный социал-демократ Ю.М.Стеклов (14 голосов); 3) по вопросу о войне - меньшевик И.Г.Церетели (17 голосов); 4) по вопросу организации революционных сил - внефракционный социал-демократ Н.Д.Соколов (12 голосов); 5) по земельному вопросу - внефракционный социал-демократ Н.Н. Суханов (единогласно); 6) по другим крестьянским вопросам - эсер В.М.Зензинов; 7) по рабочему вопросу - меньшевики Б.О.Богданов (13 голосов) и К.А.Гвоздев (13 голосов), большевики И.В.Сталин (10 голосов) и Г.Ф. Федоров (10 голосов); 8) по солдатскому вопросу - специальная комиссия из солдатских представителей; 9) о подготовке к Учредительному собранию - представитель Бунда Г.М.Эрлих и трудовик В.Б.Станкевич (по 10 голосов); организация связи с провинциальными Советами - меньшевик Б.О.Богданов6. Бросается в глаза преобладание среди докладчиков представителей меньшевистской партии, но в этом не было ничего неожиданного, поскольку меньшевики играли ведущую роль и в самом Исполнительном комитете Петроградского Совета. В соответствии со сложившимся в марте 1917 г. соотношением партийных сил в Петроградском Совете и была сформирована делегация на Всероссийское совещание Советов и потому неудивительно, что среди 37 петроградских делегатов было больше всего представителей партий меньшевиков и эсеров.
Все это объясняет тот факт, что в советской историографии, ориентированной прежде всего на выявление руководящей роли большевиков в революционных событиях в России в 1917 г., Всероссийское совещание Советов осталось событием малозаметным. Правда, виднейший историограф Октября Е.Н.Городецкий уделил большое внимание опубликованной в 1927 г. Стенограмме Всероссийского совещания, особенно подчеркивая, что этот источник совершенно незаменим при анализе характерных черт двоевластия, как оно сложилось в первый же месяц после свержения самодержавия. «Он уникален и для характеристики состояния Советов на местах, анализа процесса формирования революционного оборончества, анализа тех противоречий, которые выявились в массах», -писал Е.Н.Городецкий7.
Стенографический отчет Всероссийского совещания Советов при всем его несовершенстве и неполноте (из-за отсутствия подлинника он опубликован по оттиску, воспроизведенному на ротаторе) содержит важную информацию, отражающую процесс не только формирования эсеро-меньшевистской концепции перспектив развития революции, но и образования системы советских органов во всероссийском масштабе. К сожалению, опубликованный отчет не содержит обобщенных сведений о партийном и социальном составе делегатов Всероссийского совещания Советов. Только центральный орган партии социалистов-революционе-ров «Дело народа» опубликовал полностью список своей фракции на Всероссийском совещании Советов: из ее 51 члена 7 представляли Петроградский Совет*. Но определяющую роль на этом Совещании играла меньшевистская фракция, во главе которой стояли к тому времени широко известные лидеры Петроградского Совета и его Исполнительного комитета. В этом отношении показателен и состав президиума, избранного делегатами Всероссийского совещания для руководства его работой. Наибольшее представительство имели меньшевики - 6: Н.С.Чхеидзе,
М.И. Скобелев, И.Г.Церетели, Б.О. Богданов, Л.И. Хинчук (председатель Московского Совета рабочих и солдатских депутатов), Ромм (делегат XII армии); большевики - 4: М.К.Муранов,
B.П. Ногин, И. А.Теодорович, А.Г.Шляпников; эсеры - 2: А.Р. Гоц и В.З. Завадье9.
Открывшееся 29 марта 1917 г. в Таврическом дворце Совещание съехавшихся со всех юнцов России делегатов от рабочих и солдатских депутатов началось с приветствия только что вернувшейся из ссылки видной деятельницы партии социалистов-революционеров Е.К.Брешко-Брешковской. «Бабушку Русской революции» горячо приветствовали столичные и провинциальные ораторы. «Вдохновляй нас, веди и впредь будь эмблемой торжества свободы и социализма, - обращался к ней председатель Петроградского Совета Н.С.Чхеидзе. - Позволь еще раз приложиться к этому челу, как к эмблеме свободы и великой революции России»10. В ответ Брешко-Брешковская призвала всех к дружной совместной работе, ссылаясь при этом на собственный пример: «...Без всякого хвастовства скажу вам, что не было человека более верного своему долгу, своей дисциплине и своим обязанностям. Из-за меня никогда в партиях и между партиями не было ни расколов, ни даже малейших трений, я настолько уважала волю остальных и интересы других партий, что всегда старалась быть посредницей слияния их»11. Однако все еще было впереди.
Прозвучавшие при открытии призывы к дружной совместной работе не помешали делегатам местных Советов высказать свое мнение по поводу инициативы «старшего брата» -Исполнительного комитета Петроградского Совета - посовещаться с ними по уже предложенной им повестке дня. Во-первых, делегаты дружно протестовали против того, чтобы считать себя Совещанием при Исполнительном комитете Петроградского Совета, и проголосовали за то, что «собрание считает себя Совещанием представителей от различных Советов Р. и
C. Д. России». Во-вторых, делегат от Одесского Совета рабочих и солдат меньшевик А.А.Су-хов предложил начать работу Совещания не с обсуждения вопроса об отношении к Временному правительству, как этот предлагали организаторы совещания, а с вопроса о войне, «из которого все остальные вопросы вытекают»12. И это предложение было принято.
Докладчиком по вопросу о войне выступал от Исполнительного комитета Петроградского Совета И.Г.Церетели, видный деятель меньшевистской партии, председатель социал-демократической фракции 2-й Государственной думы, только что вернувшийся в Петроград из Восточной Сибири, где он находился на поселении после ареста и осуждения депутатов социал-демократов в июне 1907 г. В первом же выступлении перед членами рабочей секции Петроградского Совета 20 марта, 1917 г. Церетели проявил себя как опытный н осторожный политик: воздав должное подвигу рабочих в Февральской революции, он призвал их доверить «всю полноту исполнительной власти» Временному правительству и отстаивать свободную Россию с «непоколебимой твердостью и до последней капли крови»13. Опыт и авторитет Церетели, его склонность и способность к компромиссам позволили ему сразу же занять ведущее положение в Исполнительном комитете Петроградского Совета, который поручил именно ему выработать проект резолюции по вопросу о войне и мире на переговорах с Временным правительством. При обсуждении этого вопроса на заседании Исполнительного комитета 22 марта 1917 г. Н.В.Чайковский охарактеризовал предложенный Церетели проект резолюции как «течение политически-государственной мысли»14, а за его принятие вместе с меньшевиками и эсерами голосовали и большевики - П.А.Залуцкий, В.М. Молотов, Г.Ф. Федоров, А.Г. Шляпников15. Показательно, что только Церетели был избран единогласно в комиссию для переговоров с Временным правительством по вопросу о войне и мире16.
Выступая 29 марта на Всероссийском совещании Советов с докладом о войне и мире, Церетели искусно использовал не толы» обращение Петроградского Совета «К народам всего мира», но и принятую накануне Декларацию Временного правительства о целях войны, которую он расценил как разрыв с внешней политикой царского правительства и огромную победу всей демократии. «Временное правительство, - говорил он, - считаясь с мнением
демократической России, признало, что для единения сил оно вынуждено отказаться от той узкой классовой политики, на которую ее толкали и толкают до сих пор некоторые круги буржуазии: Временное правительство признало, что нужно сделать решительный шаг для вступления на путь, указанный российской демократией. И вот, товарищи, впервые за время войны Временное правительство, одно из воющих правительств, возвестило, что оно отказывается от возвещенных ранее империалистических намерений, что оно не преследует целей захвата чужих территорий»17. Это заявление произвело сильное впечатление на делегатов Совещания и предопределило характер обсуждения предложенной Церетели от имени Исполнительного комитета Петроградского Совета резолюции о войне. Сформулированная как воззвание ко всему населению России эта резолюция подчеркивала роль Петроградского Совета в определении новых принципов внешней политики демократической России, призывала к поддержке Временного правительства, заявившего о том, что «цель свободной России - не господство над другими народами, не отнятие у них национального достояния, не насильственный захват чужих территорий, но утверждение прочного мира на основе самоопределения народов». В резолюции содержался также призыв ко всем народам оказать давление на свои правительства с целью заставить их отказаться «от завоевательных программ». Вместе с тем в этом воззвании оговаривалось, что «пока эти условия не осуществлены, пока продолжается война, российская демократия признает, что крушение армии, ослабление ее устойчивости, крепости и способности к активным операциям было бы величайшим ударом для дела свободы и для жизненных интересов страны»18.
Предложенная Церетели резолюция была дружно поддержана другими представителями меньшевистской партии. М.И.Либер, огласив от имени меньшевистской фракции резолюцию, призывавшую Временное правительство «делать дальнейшие шаги по пути, на который оно встало», заявил, что меньшевистская фракция воздерживается от ее внесения на обсуждение и будет голосовать за резолюцию Исполнительного комитета как отражающую «в общем и целом» ее позицию19. Выступавший от имени фракции социалистов-революционеров
А.Р. Гоц также присоединился к резолюции Исполнительного комитета20, хотя эсеры, в отличие от меньшевиков, не были на Всероссийском совещании столь единодушны в вопросе об отношении к войне.
С критикой резолюции Церетели выступили представители большевиков. «Мы должны сказать, что это не народная война, что это война не народами затеяна, на эту войну обрекли нас империалистические классы всех стран, - заявил, в частности, Л.Б.Каменев- Пускай знают все наши товарищи, все бывшие члены Интернационала рабочих, что мы приветствуем не только того социалиста, который на улицах Берлина призвал германский народ свергнуть свою подчиненность капиталу и потому сидит теперь в каторжной тюрьме Вильгельма, - не только его, но и всех оставшихся верными знамени международного социализма.. .».21 В оглашенной Каменевым большевистской резолюции отмечалось, что «только полная ликвидация внешней политики царизма и империалистической буржуазии вместе с ликвидацией международных тайных договоров и действительный переход власти в руки пролетариата и революционной демократии знаменовали бы изменение империалистического характера войны со стороны России и тем самым - в случае отказа какой-либо стороны от мира - заставили бы восставший народ взять в свои руки войну, как войну за свободу народов, в союзе с пролетариатом Западной Европы»22. Резолюцию большевиков по вопросу о войне поддержали на Всероссийском совещании левые эсеры, представитель которых Б.Д.Камков заявил, что в резолюции Исполнительного комитета «нет самого существенного»: нет указания на то, что война по-прежнему остается империалистической, завоевательной с обеих сторон23.
Однако заявленная Церетели на Всероссийском совещании позиция по вопросу о войне оказалась непоколебленной, в то время как выступления большевистских представителей не
встретили понимания со стороны делегатов, в том числе и солдатских. Делегат 12-й армии эсер Г.Т.Семенов, одобряя резолюцию, предложенную Церетели, сказал: «Я вижу, что гул из окопов и далеких деревень дошел до ушей Исполнительного Комитета, и их желания воплощены в этой резолюции. Мне хочется сказать еще несколько слов относительно речей большевиков, до которых, мне кажется, не дошел этот гул, мне кажется, что они неясно представляют себе положение дела, они забывают о том, что у нас на трибуне тов. Чхеидзе, а в тюрьме Николай Романов, а в Германии, наоборот, Карл Либкнехт в тюрьме, а Вильгельм на троне.. .»24
Состоявшееся 29 и 30 марта 1917 г. на Всероссийском совещании обсуждение вопроса об отношении к войне показало, что меньшевистские лидеры Петроградского Совета имеют на этом совещании прочную поддержку. Выступая с заключительным словом по этому вопросу, И.Г.Церетели под аплодисменты делегатов заявил: «Товарищи, я счастлив констатировать, что половина РСДРП, ее меньшевистская часть, не только не расходится, но целиком на той позиции, которую Совет Р. и С. Д. как свое знамя выдвигает здесь. Я глубоко убежден, товарищи, что в ходе дальнейших событий и те товарищи, которые сидят здесь на этих скамьях, будут приведены к этой же позиции и усилят наши ряды своими действиями»25. И хотя этот прогноз не подтвердился, победа Церетели на Всероссийском совещании была достаточно убедительной: предложенную им резолюцию поддержали 325 делегатов, в то время как резолюция большевиков собрала 57 голосов. 20 делегатов при голосовании этой резолюции воздержались, по всей видимости, это были в первую очередь меньшевики-интернационалисты, представитель которых заявил, что они не будут участвовать в голосовании и свое решение огласят в печати26.
Еще более решительная победа была одержана лидерами Петроградского Совета при обсуждении другого злободневного вопроса - об отношении к Временному правительству. Если сами они были к этому времени уже связаны соглашением об условной поддержке Временного правительства, то теперь им предстояло убедить в этом представителей местных Советов. Как показало обсуждение данного вопроса на Всероссийском совещании 30 и 31 марта, это была непростая задача, связанная с преодолением выявившихся расхождений и разногласий в вопросе об отношении к новой власти. Выступивший с докладом внефракционный социал-демократ Ю.М.Стеклов не скрывал, что по вопросу об отношении к Временному правительству на политику Петроградского Совета «раздаются нарекания с двух сторон»: одни упрекают его в слишком мягком снисходительном отношении к новой власти и даже в том, что он допустил ее создание; другие - в попытках оказать давление на Временное правительство «в желательном для Совета направлении и даже в попытках установить в стране двоевластие»27.
Эмоционально произнесенный доклад Стеклова содержал большой и не известный делегатам с мест фактический материал о той борьбе, которая развернулась между Петроградским Советом и Временным комитетом Государственной думы в период создания Временного правительства, о контрреволюционных шагах последнего и стихийном противодействии Совета как полномочного представителя рабочих и солдат. «Почему же в тот момент перед нами не встал вопрос о захвате власти в свои руки? - спрашивал Ю.М. Стеклов. - Я постараюсь на это ответить. Я сказал, что этот вопрос теоретически не выступал перед нами по двум причинам: первая заключалась в том, что в момент, когда намечалось это соглашение, было совсем еще неясно, восторжествует ли революция не только в форме революционно-демократической, но даже в форме умеренно-буржуазной»28. Другая, более существенная причина, по мнению докладчика, состояла в том, что попытка «крайней революционной демократии» взять власть могла рассчитывать на поддержку широких народных масс в том случае, если бы умеренный либерализм обанкротился при осуществлении своей программы. «В тот момент такого положения не было, такого положения нет и сейчас»29, - уверял Стеклов. Касаясь обвинений Совета в претензиях на власть и в установлении двоевластия, докладчик разъяснял: «Когда
народная совесть смущена, когда армия колеблется, не зная, как отнестись к некоторым распоряжениям правительства, они обращаются к нам и спрашивают нас. Что мы тогда делаем? Мы осуществляем “двоевластие”?»30.
Отвечая по существу утвердительно на этот вопрос, Стеклов подчеркивал, что завоевания революции могут быть гарантированы только при условии, если центр революционно-демократических сил, т.е. Совет, сохранит свою полную самостоятельность, сохранит свою тесную связь с массами и будет постоянно воздействовать на Временное правительство с целью заставить его более решительно бороться с контрреволюцией. Однако предложенная далее Стекловым от имени Исполнительного комитета резолюция не только не соответствовала основным положениям его доклада, но даже в определенной мере противоречила. В ней, в частности, отмечалось, что поскольку Временное правительство «представляет интересы либеральной и демократической буржуазии» и проявляет стремление идти по пути, согласованному с представителями Петроградского Совета, Демократическое совещание Советов, настаивая на необходимости постоянного воздействия на Временное правительство, признает «политически целесообразной» его поддержку Советом рабочих и солдатских депутатов31.
Это противоречие не осталось не замеченным при обсуждении доклада. Представитель Псковского Совета Адамов-Френкель прямо заявил, что «доклад товарища Стеклова был докладом против резолюции Исполнительного комитета, и из всей истории отношений, существовавших и существующих между Временным правительством и Петроградским Советом солдатских депутатов, вытекают с несомненностью положения, прямо противоположные тем, которые предложены нам в резолюции Исполнительного комитета»32. Назвав вопрос об отношениях между Временным правительством и Петроградским Советом «сосредоточением всех остальных вопросов», оратор выступил с предложением об образовании коалиционного правительства, «в которое вошли бы открыто представители революционной демократии и той влиятельнейшей партии, которая является действительно руководящей в Совете Р. и С. Д.»33. В связи с этим он предлагал «оказать давление не только на Временное правительство, но и на. Петроградский Совет Р. и С. Д. и обратиться к нему с указанием, что настал момент, когда не поздно, но крайне необходимо войти в состав правительства лицам, по соглашению с Исполнительным Комитетом и Советом Р. и С.Д., из влиятельнейших социалистических партий»34. Это предложение было поддержано и другими делегатами как с мест, так и из Петрограда, по партийной принадлежности меньшевиками и эсерами35. С критикой предложенной Стекловым резолюции об отношении к Временному правительству выступили представители большевиков -Л.Б. Каменев, В.П. Ногин, Л.С. Сосновский36, а также левый эсер Б.Д. Камков37.
Критикуя резолюцию Ю.М. Стеклова, выступавшие делегаты Совещания высказывали не только резкие обвинения в адрес Временного правительства, но и недовольство политикой руководства Петроградского Совета, которое пошло с ним на соглашение. В этот критический момент на трибуне снова оказался И.Г. Церетели, сумевший «разъяснить» позицию Исполнительного комитета, когда он признал Временное правительство «носителем власти революционной России». Его слова о том, что Петроградский Совет, «если бы он счел это нужным в интересах народа, мог бы даже захватить власть», а «пролетариат мог бы поставить в порядок дня при данных обстоятельствах свои крайние классовые стремления», вызвали всеобщее одобрение собравшихся, переломили настроения аудитории. Но разум революции, продолжал опытный оратор, именно в том и проявился, что «народные массы, не уславливаясь, сами поняли, в чем задача момента, и когда они'выдвинули демократическую республику, как платформу всенародного соглашения России, они поняли, что эта республика будет буржуазной, но зато республикой демократической, вокруг которой в данный момент может объединиться и пролетариат, и крестьянство, и все те слои буржуазии, которые поднимают общегосударственную задачу момента»38.
Согласившись далее со справедливыми упреками, раздававшимися против «своекорыс тной политики некоторых кругов буржуазии», Церетели умело развил тезис о том, что Времен ное правительство представляет как раз «ответственный орган буржуазии». Только тогда, когд; Временное правительство нарушит соглашение, «которое явилось выражением воли всеп народа, именно тогда наступит время для разговоров о конфликте, - сказал в заключение Це ретели. - И тогда конфликт будет не тем, на который теперь нас подталкивают, тогда за наше! спиной будет весь народ и Временному правительству останется уйти, и будет создан новьп орган общенародной власти»39.
И все же первоначальную резолюцию об отношении к Временному правительству при шлось корректировать, а из-за затянувшегося ее обсуждения было решено продлить на дв; дня работу Всероссийского совещания. 1 апреля все тот же Ю.М.Стеклов представлял «но вую резолюцию, принятую в совещании с представителями различных течений». И хотя о] уверял, что она «почти не отличается от первоначальной», на самом деле она была другой более определенной и решительной по своему характеру, отражавшей настроения и выступле ния делегатов Совещания. Наряду с тезисом «оказывать поддержку Временному правитель ству, поскольку оно будет неуклонно идти в направлении к упрочению и расширению завоева ний революции», в новой резолюции содержался пункт о том, что «Совещание призывав' революционную демократию России, организуясь и сплачивая свои силы вокруг Советов Р. 1
С. Д., быть готовой дать решительный отпор всякой попытке правительства уйти из-под конт роля демократии или уклониться от выполнения принятых им на себя обязательств»40.
В отечественной литературе уже давно высказано мнение, что новая резолюция был: выработана на встрече меньшевистской и эсеровской фракций Всероссийского совещания, со стоявшейся накануне, вечером 31 марта, после совместного заседания Петроградского Совет; и делегатов Всероссийского совещания Советов41. Однако представляется, что в данном случа! прав Стеклов, утверждавший, что новая резолюция была принята «в совещании с представителя ми различных течений». В самом деле, выступивший по поручению меньшевистской фракци] Ф.И.Дан заявил/что «после состоявшегося между Исполнительным комитетом и революцион ными социалистическими партиями соглашения резолюция приняла такой вид», что фракция на ходит в ней ответы на поставленные ею вопросы и присоединяется к резолюции Исполнительно го комитета42. Аналогичное заявление сделал от имени фракции социалистов-революционеро] Н.П. Пумпянский43. Но точно так же поступил и руководитель большевистской фракции Л.Б. Ка менев, который, выступая по мотивам голосования, сказал, что он «счастлив заявить, что благо даря тем изменениям, которые внесены в первоначальный текст резолюции... мы снимаем от дельную резолюцию и будем голосовать за резолюцию Исполнительного комитета»44. Рад] солидарности с другими партийными течениями Каменев снял с голосования специально выра ботанную на Всероссийском совещании партийных работников резолюцию об отношении к Вре менному правительству, ограничившись ее оглашением для сведения Совещания.
В результате меньшевистские лидеры могли торжествовать полную и безоговорочную победу: новая резолюция об отношении к Временному правительству была принята делегата ми Всероссийского совещания Советов единогласно, что, учитывая важность и злободнев ность обсуждаемого вопроса, было уникальным случаем даже в практике вождей революци онной демократии. Характерно, что все предложенные поправки были дружно отвергнуть делегатами; «вопроса о коалиционном министерстве постановлено не касаться в связи с дан ной резолюцией, а поставить его как особый вопрос вслед за принятием резолюции»45. Однаю это был лишь искусный маневр руководивших работой Совещания лидеров Петроградской Совета; последующего обсуждения на нем этого еще не созревшего окончательно вопроса » последовало, тем более, что своего обсуждения ждали другие важные проблемы, которьи пришлось рассматривать, по выражению одного из выс+упавших, «со скоростью курьерской
поезда»46. Так, в частности, произошло с обсуждением вопроса о созыве Учредительного собрания, когда докладчик-трудовик Б.В.Станкевич ограничился оглашением и комментированием тезисов47.
Показательно, что даже по такому кардинальному вопросу, как организационное строительство Советов, на Всероссийском совещании были приняты всего лишь «Тезисы доклада “Объединение Советов рабочих и солдатских депутатов”»48, а не резолюция. В «Тезисах» говорилось, что повсеместно создаются Советы рабочих и солдатских депутатов, «по возможности общие», которые «должны связываться с местными крестьянскими организациями, включая в свой состав представителей организованного трудового крестьянства». Советы должны были объединиться в масштабе всей страны и избрать на Всероссийском съезде Советов свой центр - Всероссийский Исполнительный Комитет. В «Тезисах» отмечалось, что I Всероссийский съезд Советов «созывается не позже 25 апреля с.г.». Вся подготовительная работа по организации этого съезда возлагалась на Исполнительный комитет Петроградского Совета, который пополнился 10 представителями, избранными на Всероссийском совещании Советов. «Быть может, отчасти это решение было знаком особого доверия и солидарности с Петербургским Исполнительным комитетом», - писал позднее Н.Н. Суханов49. Однако важно было другое: вплоть до выборов всероссийского органа Исполнительный комитет Петроградского Совета сохранял свое руководящее положение. При обсуждении данного вопроса Н.Д. Соколов даже предполагал специально принять решение о том, что «за Петроградским Советом Р. и С. Д. и его Исполнительным комитетом, пополненным представителями от Совещания, впредь, до образования Всероссийского Совета, сохраняются права и функции Всероссийского Совета и его исполнительного органа»50. Правда, его коллега Б.О.Богданов посчитал такое решение неправомерным и просил делегатгов Совещания отвести это предложение на том основании, что «самая мысль о том, что мы правильно поняли и правильно отражаем мысли и желания большинства Советов Р. и С. Д. всей России, вами признана, вами одобрена.. ,»51. Совещание с этим согласилось, хотя сами «Тезисы» далеко не полностью отражали пожелания делегатов, особенно в той части, которая касалась сферы деятельности местных Советов. Б.О.Богданов в своем докладе подчеркивал, что «те организующие Советы Депутатов, какие созданы нынешней революцией, это прежде всего органы не классовые, органы не классовой политики и классовой борьбы, это - органы демократические, это - органы, созданные специально с целью отстаивания и защиты дела революции и подталкивания и углубления этого дела»?2. Однако это была меньшевистская точка зрения на Советы и, чтобы не вносить раздор среди участников Совещания, вопрос о функциях Советов был исключен из «Тезисов».
Как это не покажется удивительным на первый взгляд, но и при обсуждении аграрного вопроса, и при определении позиции Совещания по этой острой проблеме решающее слово также осталось за меньшевистскими лидерами Петроградского Совета. Выступая 3 апреля на пленарном заседании Совещания, И.Г.Церетели внес от имени Исполнительного комитета и президиума такое предложение: в виду исключительной сложности аграрного вопроса заслушать только выработанную в секции резолюцию, но окончательно ее не принимать, «для того чтобы, заручившись этой общей формулой, которая достаточно выражает наше мнение, окончательное решение найти на местах, чтобы этот вопрос подвергнуть еще более детальной и более глубокой проработке»53.
Зачитанная им далее резолюция располагала к тому, чтобы ее не обсуждать, а верить каждому ее слову. Она начиналась с констатации того очевидного факта, что «настало время для коренного разрешения крестьянского вопроса», что ликвидация крестьянского бесправия может быть осуществлена путем немедленного уничтожения сословий, чинов и титулов». Поддерживая меры Временного правительства, направленные к полной конфискации всех удельных и кабинетских земель и высказываясь за конфискацию церковных и монастырских земель,
Совещание считало в этой резолюции «необходимым поддерживать самым решительным образом в Учредительном собрании безвозмездное отчуждение всех частновладельческих земель для передачи их трудящемуся народу». В резолюции говорилось о необходимости издания Временным правительством декрета о прекращении, впредь до окончательного разрешения Учредительным собранием земельного вопроса, всякого рода сделок по покупке, продаже, дарению и залогу земли, кроме залогов для хозяйственных надобностей текущего года с разрешения местных комитетов. В резолюции также подчеркивалось, что «всякое потрясение хозяйственной жизни в настоящее время в области земледелия может иметь для государства непоправимые бедствия», осуждались попытки «самочинного разрешения на местах земельного вопроса»54. В опубликованном в «Известиях» варианте резолюция содержала в конце фразу, которую И.Г. Церетели то ли постеснялся произнести при оглашении этой резолюции, то ли добавил при ее редакции: «Нужно помнить, что теперь власть в руках народа, и народ сам в Учредительном собрании решит земельный вопрос в интересах трудящихся масс»55.
Всероссийское совещание Советов приняло несколько важных резолюций и по рабочему вопросу, но все они, по признанию представлявшего их на совещании Б.О.Богданова, были внесены в рабочую секцию для рассмотрения Исполнительным комитетом Петроградского Совета. Большая часть из внесенных резолюций, по словам докладчика, «усвоена рабочим классом в своей борьбе и вряд ли вызовет прения»56. Основными среди них были две: общая резолюция о рабочей политике и о 8-часовом рабочем дне. В первой из них делался акцент на то, что в обстановке войны и революции пролетариат «должен особенно строго взвешивать фактическое соотношение материальных и общественных сил труда и капитала, определяемых главным образом состоянием промышленности и степенью организованности рабочего класса». Что же касалось самой рабочей политики, то она была сформулирована действительно в самом общем виде: «...Силы организованного рабочего класса должны быть направлены на решительное установление новых начал рабочей политики, осуществляемой при непосредственном участии и под бдительным контролем мощных рабочих организаций, действующих в местном и всероссийском масштабе57.
Комментируя резолюцию о 8-часовом рабочем дне, Б.О.Богданов еще раз подчеркнул, что хотя «классовые интересы и классовая борьба не могут быть уничтожены ни революцией, ни войной», эта борьба должна согласовываться с интересами революции в условиях продолжающейся войны. Считая необходимым законодательное установление 8-часововго рабочего дня с прекращением сверхурочных работ, «повсеместно и для всех отраслей труда», Всероссийское совещание предлагало Временному правительству «издать декрет о введении 8-часового рабочего дня». Однако в резолюции оговаривалось, что на время войны должна быть предусмотрена возможность сверхурочных работ на предприятиях, работающих на оборону страны или выпускающих предметы первой необходимости. Впредь, до введения 8-часового рабочего дня законодательным путем, Совещание рекомендовало добиваться соглашения с предпринимателями, одновременно предостерегая от неорганизованных выступлений рабочего класса58. Развернувшаяся по всей России по примеру Петрограда практика введения 8-часового рабочего дня действительно требовала своего законодательного оформления, но соглашения с Временным правительством так и не последовало.
Всероссийское совещание Советов заслушало и утвердило два документа, поступившие от военной секции: тезисы «О правах солдата» и положения «Об организации народной армии»59. Выступавший с докладом по первому из них член Исполнительного комитета Петроградского Совета внефракционный социал-демократ В.С.Венгеров отметил, что большая часть тех прав, о которых идет речь в тезисах, уже осуществлена во многих воинских частях, но осуществлена явочным, «чисто захватным порядком». Предлагая утвердить разработанные документы, подчеркивал докладчик, военная секция, «конечно, отлично понимает, что принятием
их здесь мы даем почву, даем возможность и основания для того, чтобы в дальнейшем стремиться к проведению их в жизнь, стремиться к проведению этих норм в законодательном порядке и распространению на всю Россию путем приказов, декретов, законов и т.д., изданных в легальной форме и проведенных в армии, как в тылу, так и на фронте»60. В тезисах «О правах солдат» содержалось требование об уравнивании солдат в правах со всеми гражданами, о предоставлении им права пользоваться свободой слова, печати, собраний и союзов, об отмене «обязательного посещения церкви, обязательной общей молитвы», а также требования запрета «мучительных или оскорбительных наказаний» и др.
Второй документ военной секции - «Об организации народной армии» - представлял член Исполнительного комитета Петроградского Совета меньшевик М.С. Бинасик. «Две цели стоят перед нами, - сказал он. - С одной стороны, создать такую народную армию, которая могла бы в любой момент встать на защиту народной свободы, а с другой стороны, такую армию, боевая мощь которой могла бы не только ослабиться в сравнении с прежними, но, наоборот, укрепиться, такую армию, которая могла бы быть боеспособной для отражения всех попыток со стороны внешнего врага раздавить нашу свободу»61. Реализации этих целей, по мнению докладчика, должны были помочь основные положения документа «Об организации народной армии»: о солдатских организациях и их функциях, о Советах рабочих и солдатских депутатов и их взаимоотношениях с солдатскими комитетами и об организации командного состава.
Знакомясь с этими положениями, нельзя не признать, что они носили весьма радикальный характер. Так, солдатские организации, наряду с задачами «выражать политическую волю солдат» и заботиться о профессионально-общественных нуждах солдат, «должны обладать правами правительственной власти (быть органами солдатского самоуправления)»62. Ключевым положением этого документа был тезис о том, что «высшими выразителями и руководителями политической воли и политического действия солдатской массы, как демократии, являются Советы Р. и С. Д. и соответствующие им организации, их комитеты и съезды»63. Это положение, восходящее к Приказу №1 Петроградского Совета, закрепляло, по мнению докладчика, ведущую роль Советов в организации армии «для защиты свободы страны от контрреволюции, откуда бы она не шла» м.
Что же касается такого острого вопроса, как взаимоотношения солдат и офицеров, то военная сёкция признала, что выборы командного состава, как общее правило, не допускаются ни на фронте, ни в тылу, что и зафиксировала в своей резолюции. При этом была сделана оговорка, что «выборы, произведенные до настоящего времени, остаются в силе»65. Вместе с тем военная секция внесла в свой документ и пункт о том, что «за всеми воинскими частями признается право отвода офицера в части, но только с установлением фактов, служащих мотивами отвода»66. Право отвода распространялось на командный состав, начиная с младших офицеров и кончая командиром полка или отдельной воинской частью. Хотя оба документа военной секции и не были оформлены как постановления Всероссийского совещания Советов, тем не менее после их опубликования в «Известиях»67 они стали для солдатской массы, слабо разбиравшейся в юридических тонкостях, руководящим началом со всеми вытекающими отсюда последствиями. По иронии судьбы или замыслу руководителей Всероссийского совещания Советов один из самых злободневных вопросов-о продовольственном положении страны - рассматривался на пленарном заседании в последний день и в числе последних.
Комментируя выработанную по этбму вопросу резолюцию, председатель продовольственной комиссии Петроградского Совета внефракционный социал-демократ В.Г. Громан привел впечатляющие данные о катастрофическом положении с продовольствием как на фронте, так и в тылу. В предложенной им резолюции содержался целый ряд мер, которые должны были помочь преодолеть последствия «невежественной политики старого режима, преступно поощ-
рявшей своекорыстные интересы господствующих классов». Эти меры включали в себя реорганизацию продовольственного дела в общегосударственном масштабе, регулирование вопросов землепользования, установление полного контроля со стороны государства над производством продуктов питания. В резолюции справедливо подчеркивалось, что продовольственный вопрос есть лишь часть общего вопроса об организации народного хозяйства в условиях войны. «Поэтому, - говорилось в ней, - Совещание категорически настаивает на немедленном приступе к разрешению общего вопроса о планомерной регулировке экономической жизни»68. Увы. На рассмотрение этих революционных мер уже не хватило времени, и резолюция была принята единогласно без одобрения.
Оценивая впоследствии результаты работы Всероссийского совещания Советов, И.Г. Церетели писал, что оно «огромным большинством одобрило политику соглашения, которая велась руководящим большинством Исполнительного комитета Петроградского Совета», уполномочив его «продолжать ту же политику в качестве всероссийского органа Советов». Противники этой политики - большевики, отмечал он, «оказались на Всероссийском совещании в ничтожном меньшинстве»69.
Если первое утверждение в целом не вызывает возражений, то второе требует комментария. Как уже было показано выше, большевики только по вопросу о войне противопоставили свою резолюцию большинству на Совещании и действительно потерпели поражение. Что же касается других вопросов, то, как видно из стенографического отчета, они старались не занимать особой позиции. И даже в вопросе об отношении к Временному правительству большевистская фракция во главе с Л.Б. Каменевым присоединилась к резолюции, принятой социалистическими партиями. Такая позиция объяснялась наметившимся к этому времени сближением различных течений внутри РСДРП. Не последнюю роль в этом объединительном процессе играл и сам И.Г. Церетели, с одной стороны, и Л.Б. Каменев - с другой. Однако возвращение
В.И. Ленина из эмиграции раз и навсегда стало непреодолимым препятствием на пути соглашения. И можно только предполагать, к каким результатам оно могло привести.
Summary
The article is devoted to the history of the All-Russian Conference of Soviets in March 1917 and to the role of Petrograd Mensheviks and Social-revolutionaries.
1 Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов. Стеногр.отчет. М.; Л., 1927. С. 3,28, 183-184,
189.
2 Цит. по: Соболев Г.Л. Письма в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов как источник для изучения общественной психологии в России в 1917 г. II Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 1. Л., 1968. С. 160-161.
3 Всероссийское совещание Советов...С. 15.
4 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций.
27 февраля - 25 октября 1917 года. Л., 1991. Т. 1. С. 335, 491.
5 См., напр.: Правда. 1917. 28 марта.
6 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году... С. 499-500.
7 Городецкий Е.Н. Советская историография Великого Октября. 1917 - середина 30-х годов. М., 1981. С. 301-302.
8 Дело народа. 1917. 1 апр. С.4.
9 Всероссийское совещание Советов...С. 318.
10 Там же. С. 23. , .
11 Там же. С. 24. 1
12 Там же. С. 32.
13 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году... С. 439-445.
14 Там же . 465.
15 Там же. С. 473.
16 Там же.
17 Всероссийское совещание Советов ...С. 39
18 Там же. С.291-292.
19 Там же. С. 95-96.
20 Там же. С. 106.
21 Там же. С. 47.
22 Там же. С. 91.
23 Там же. С. 103.
24 Та же. С. 65.
25 Там же. С. 96.
25 Там же. С. 106, 105.
27 Там же. С. 106-107.
28 Там же. С. 112.
29 Там же. С. 113.
30 Там же .С. 122
31 Там же. С. 123-124.
52 Там же. С. 127.
33 Там же.
34 Там же. С. 129.
35 Там же. С. 143, 145-146, 164, 169, 177.
36 Там же . С. 131-135, 137-141, 153-155, 158-161.
37 Там же. С. 139-141.
38 Там же. С. 147.
39 Там же. С. 150.
40 Там же. С. 178-179, 292-293.
4' См., напр.: Минц И.И. История Великого Октября. М., 1978. Т. 2. С. 125.
42 Всероссийское совещание Советов...С. 188.
43Там же. С. 186.
44 Там же. С. 187.
45 Там же.
46 Там же. С. 205.
47 Там же. С. 196-201.
48 Там же. С. 294-296.
49 Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1991. Т. 2. Кн. 3-4. С. 50.
50 Всероссийское совещание Советов... С. 212.
51 Там же. С. 213.
52 Там же.
53 Там же. С. 223.
54 Там же. С. 281-282.
55 Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 6 апр. С. 5.
56 Всероссийское совещание Советов...С. 240.
57 Там же. С. 296-297.
58 Там же. С. 298.
59 Там же. С. 306-310.
60 Там же. С. 262.
61 Там же. С. 269.
62 Там же. С. 308.
63 Там же. С. 309.
64 Там же. С. 273.
65 Там же. С. 310.
66 Там же.
67 Известия Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 6 апр. С.5-6.
68 Всероссийское совещание Советов...С. 257-261, 304, 305.
69 Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революции. Париж, 1963. Т. 1. С. 77.
Статья поступила в редакцию 27 мая 2004 г.
