CC BY
19
Вестник ПСТГУ
Серия III: Филология.
2020. Вып. 65. С. 58-69
DOI: 10.15382/sturIII202065.58-69
Диакон Сергей Александрович Пантелеев,
Московская духовная академия
Российская Федерация, 141300, Сергиев Посад
канд. богословия,
Московская духовная академия,
ORCID: 0000-0003-0376-1270
Петр Сюникский
И ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ БОГОСЛОВИЯ
Армянской церкви в VI веке
С. А. Пантелеев
Аннотация: Становление в Армянской церкви собственной философской и богословской традиции, если не принимать во внимание самый ранний этап этого процесса, происходило одновременно с формированием в ней отрицательного отношения к христологии, выраженной в документах Халкидонского Собора. Отвержение наследия Халкидона требовало формулирования альтернативной доктрины, которая нашла свое выражение, если выйти за рамки Армянской церкви, в трудах, в первую очередь, Севира Антиохийского. Но этот «отец моно-физитской христологии» на протяжении долгого времени был официально ана-фематствован в Армянской церкви. Как же в этих условиях развивалось армянское богословие, и кто может быть назван в числе его главных созидателей? Петр, епископ Сюникский, годы жизни которого приходятся на конец V — первую половину VI в., вполне может быть признан одним из них. Его труды охватывают различные области богословия, хотя тема христологии, пожалуй, может рассматриваться как центральная. Об этом свидетельствуют утраченные «Слово против халкидонитов», проповедь на Рождество Христово, сохранившиеся «Похвальное слово Пресвятой Богородице», фрагменты христологического содержания. В сочинении «О вере», в котором автор излагает историю соборов, также немалое внимание уделяется событиям активной фазы христологических споров второй четверти V в. Кроме того, под его именем сохранились ответы на вопросы правителя Кавказской Албании Вачагана о воплощении Сына Божия. Независимо от того, кому принадлежит этот опус, он является важным свидетельством осмысления в Армянской церкви тайны единения Божества и человечества во Христе. Подробный анализ творческого наследия епископа Петра выходит, однако, за рамки настоящей статьи, цель которой — вызвать интерес к этому, почти забытому, богослову Армянской церкви и дать краткое описание созданных им сочинений. Изучение его трудов, как представляется, должно быть продолжено, в противном случае не может идти речи об адекватной реконструкции армянского богословия в первые века после Халкидонского Собора.
Ключевые слова: почитание Богородицы, Двинский собор, Петр Сюникский, мученик Иезидбузид (Аствацатур), Севир Антиохийский, армянская литература, армянские классические авторы, христология, гомилии.
Церкви нехалкидонские развивались довольно обособленно друг от друга, что нашло отражение не только в разнообразии существующих в них обрядов, но и в их литературных традициях, даже если речь идет о сугубо богословских текстах. Есть общее дохалкидонское наследие, есть общие авторитеты, излагавшие веру после Халкидонского Собора, но и тут мы не видим единства. Это касается даже отношения к «отцу монофизитской христологии» Севиру Антиохийскому. Не подлежит сомнению верность оценки его роли в формировании христологии «умеренных монофизитов», которую дал Ж. Лебон: «Действительно, именно патриарх Антиохии, знаменитый Севир, снабдил монофизитов научно разработанной терминологией, выраженной в точных формулировках. Он сделал это в великих сочинениях, которые стали официальными документами и арсеналом оппозиции учению Халкидона. Благодаря Севиру и его трудам было сформулировано монофизитское богословие Воплощения...»1. Действительно, он оказал влияние на все нехалкидонские церкви (исключая, разумеется, ту, которая во многом осталась верна взглядам Нестория), однако и здесь наблюдаются различия. «Иже во святых» и великий учитель в Коптской, Сирийской церквах, он не вошел в число почитаемых отцов Армянской церкви, быв здесь даже анафемат-ствован. Формально эти анафемы не были сняты, что не мешает, тем не менее, молитвенному общению Восточных церквей и ведению ими диалога с Православной Церковью с опорой фактически на севирову христологию.
Отрицательное отношение к Севиру Антиохийскому в V—VII вв., отсутствие сложившейся богословской и литературной традиции ко времени, когда Армянская церковь стала вырабатывать свое отношение к Халкидонскому Собору, собственное понимание тайны Воплощения поставило дополнительные задачи перед армянскими богословами. Нужно было не только усвоить немалый объем учения отцов, ставших уже несомненными авторитетами к концу V в., но и выработать богословскую, философскую терминологию, ибо грабар как разговорный язык в период создания армянского алфавита не располагал должным словарным запасом для обозначения абстрактных понятий, что хорошо видно при анализе переводных памятников первой половины V в.2 Процесс образования философского пласта армянской лексики в той или иной мере исследован. Это же можно сказать и об истории становления самостоятельной философской традиции, возросшей, в первую очередь, благодаря усвоению идей античной философии. Хуже обстоит дело с изучением сугубо богословской мысли Армянской церкви, и создание «истории армянского богословия», особенно ранней эпохи, с учетом всех доступных нам памятников, еще далеко от завершения.
Излагаемый ниже материал представляет собой попытку привлечь внимание к одному из ранних армянских богословов — Петру Сюникскому. Он не вошел в число великих отцов Армянской церкви, его сочинения долгое время
1 Lebon J. La christologie du monophysisme syrien // Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart / A. Grillmeier, H. Bacht, Hrsg. Würzburg, 1951. Bd. 1: Der Glaube von Chalkedon. S. 425.
2 Аревшатян С. С. Формирование философской науки в Древней Армении (V—VI вв.). Ереван, 2016. C. 138-147.
оставались неизвестными не только в сугубо научных кругах, но и внутри самой традиции. Вместе с тем его наследие заслуживает пристального изучения.
Петр был епископом в Сюнике — горном районе, расположенном на северо-востоке исторической Армении. Особенности ландшафта, удаленность от центра, а зачастую и просто мудрая политика его князей, позволяли этому региону сохранять независимость в периоды завоевания страны, хотя далеко не всегда. Эти обстоятельства послужили, например, причиной возникновения здесь, правда уже много позже — в XIII в., Гладзорского университета, где уровень образования был сравним с европейским3. В разное время здесь жили и трудились своего рода «заволжские старцы» — богословы, резко отвергавшие униональные движения в католикосате и твердо следовавшие однажды выбранному пути — пути отвержения Халкидонского Собора.
Сведений о Петре Сюникском до нас дошло очень немного. Одним из источников реконструкции его жизненного пути является «История области Си-сакан4» Степана Орбеляна. Однако сообщаемые автором факты довольно противоречивы, и мы не можем ему безоговорочно доверять5. Также следует назвать послания, надписанные именем католикоса Нерсеса Багревандского. В них имя Петра стоит среди прочих епископов, которые включены в ткань повествования.
Предполагается, что Петр родился в конце V в. Степан Орбелян называет его учеником Мовсеса Хоренаци. Серьезных оснований не доверять этому сообщению у нас нет, и вполне возможно, что будущий богослов, еще совсем молодым, учился у «отца армянской историографии»6. В качестве косвенного подтверждения этого сообщения можно рассматривать тот факт, что за Петром, как и его учителем, закрепился эпитет «кертог», что можно перевести как «поэт», «стихотворец».
Почти с полной уверенностью можно говорить, что Сюнеци принимал участие в эпохальном для Армянской церкви событии — Двинском соборе 554/555 г., проходившем под председательством католикоса Нерсеса Багреванд-ского. Именно на нем, по всей вероятности, произошло на официальном уровне окончательное анафематствование халкидонского вероопределения. Кроме названных источников об этой странице из жизни епископа Петра сообщается в «Истории армянских соборов», автором которой считается Ован Одзнеци. В одной из глав Петр не просто упоминается как соратник католикоса Нерсеса, но и как «автор» собора7.
Скончался епископ Петр, как предполагается, не позднее 558 г.8 Одним из памятников, который позволяет установить временные рамки его кончины,
3 Подробнее см.: Пантелеев С., диак. Гладзорский монастырь — средневековый университет Армении // Церковный историк: Научный журнал Московской духовной академии. Сергиев Посад, 2019. Т. 1. № 1. С. 57-67.
4 Сисакан — иное название Сюника.
5 См.: Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван, 1948. С. 339.
6 См.: Там же. С. 339-340.
7 Дпфши Мшитши^р О&иЬд]. Иш^и дпрп^пд, пр ЬрУи ] Ьщщ // Ч-]рр мрпд. ЬрпшшрЫ, 1994. tg 475-476 [Ован Философ Одзнеци. О соборах, бывших у армян // Книга посланий. Иерусалим, 1994. С. 475-476].
8 Абегян М. Указ. соч. С. 339.
должно быть названо послание католикоса Ована Габеляна, ставшего главой церкви в 557 г. В нем Сюнеци упоминается уже как умерший9.
Петр Сюникский был плодовитым писателем, однако, как было сказано, его наследие долгое время оставалось в безвестности, а некоторые его сочинения до сих пор доступны только во фрагментах и упоминаниях у более поздних авторов, например, «Слово против халкидонитов», проповедь на праздник Рождества Христова10. Впервые, насколько нам известно, его сочинения были напечатаны в 1902 г. Галустом Тер-Мкртчяном в различных номерах журнала «Арарат». Затем в 1966 г. Н. Погорян в журнале «Эчмиадзин» опубликовал небольшое послание епископа Петра, адресованное мученику Иезидбузиду11. В 1998 г. П. Акопян осуществил переиздание разрозненных трудов Г. Тер-Мкртчяна, перепечатав также сочинения епископа Петра12. Наконец, в 2004 г. в серии «Армянские классические авторы» все сохранившееся богословское наследие Сюнеци вновь вышло в свет. Для последнего издания А. Кёсояном была привлечена еще одна рукопись — из собрания Ереванского Матенадарана13.
Хотя в начале минувшего века почти все сохранившиеся труды нашего автора были изданы, они не получили широкой известности. По крайней мере, мы можем это предполагать, исходя из замечания М. Абегяна, писавшего в 1948 г.: «К сожалению, сочинения этого автора большей частью еще не обнаружены и не опубликованы»14. Историку армянской литературы было известно, судя по всему, только одно произведение — эпос о сюникских князьях Андаке и Бобике. Однако содержание этого опуса до нас дошло только благодаря сочинениям Степана Орбеляна и Мовсеса Каганкатуаци, так как оригинал утрачен. Каких-то значимых сведений о судьбах Армянской церкви и тем более богословских пассажей в эпосе нет.
Рассмотрение собственно богословских сочинений епископа Петра следует начать с самого объемного и наиболее яркого в литературном отношении произ-
9 Зп^ЬшИи^и Ч-шрЬдЬ'ишд]]. ф-пщр шп Чррши]ти ЩГиЬшд Ьщ^и^пщпи Ьг шп ш^р и]Ьр Ц.ртш2]тр // ЦшшЬИш^рр Дщщд. иИр^ши, 2004, Ч-. Ьшш., Й. цшр. tg 445-447 [Ованес Габе-лян. Послание к епископу Сюника Вртанесу и господину Мир-Арташиру // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 445-447].
10 См.: б^пи^Ьши З. ^Ьшрпи ЩГиЬд] Ьг ]р Ьр^Ьрр // Ц"шшЬ'ишд]трр Дш]пд. иИр^ши, 2004, Ч-. Ьшш., Й. ^шр. tg 387 [Кёсеян А. Петр Сюникский и его сочинения // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 387].
11 ^щпрЬши Ъ. ^Ьшрпи] ЩГиЬшд Ьщ]и^пщпи] шп ипгрр"и 2,]дш]гршдш]т ]прдш^ ] Ьшицр] ^р ] // tg#шй]ти. ЬрЬ^ши, 1966. № 1. tg 50 [Погорян Н., свящ. Послание Петра Сюникского к святому Иезидбузиду, когда был он в Двине // Эчмиадзин. Ереван, 1966. № 1. С. 50].
12 Произведения Сюникского епископа вошли во второй том: Ч-. Дш]шд]шш^ши пгипг^ши]грпгр]тг'и'иЬр / ш2^шшши]рпгрЬш^р Д. Зш^прЬши]. tg^шй]ти, 1998. Ч-]рр Р [Тер-Мкртчян Г. Армяноведческие исследования / Издат. П. Акопян. Эчмиадзин, 1998. Кн. 2]. Первый том трудов Г. Тер-Мкртчяна вышел еще в 1979 г.
13 Кёсеян А. Петр Сюникский и его сочинения. С. 387. Разночтения этого манускрипта XIII в. иногда действительно существенны. Древнейшая рукопись, содержащая тексты Петра Сюникского, датируется 981 г.
14 Абегян М. Указ. соч. С. 340.
ведения — «Похвального слова Пресвятой Богородице»15, которое является первым в армянской письменности произведением, полностью посвященным Деве Марии. Исходя из текста «Похвального слова», можно сделать предположение, что перед нами проповедь. Так, в самом начале мы видим обращение к собранию «христолюбивого множества» верующих с призывом сделать «этот» день, день произнесения слова, «чудесным праздником». Окончание слова также вписывается в жанр проповеди: «Итак, мы молим Тебя, Святая Богородица, будь ходатаица к Сыну Твоему и Богу нашему, чтобы всегда спасался от искушений Твоим ходатайством к Нему этот православный народ и прославлял Рожденного от Тебя, ныне и во веки веков»16. Вполне возможно, что слово было сказано после праздника Рождества Христова — в дни почитания Богородицы. Косвенно об этом может свидетельствовать упоминание о Вифлееме — сразу после призыва исполниться радости автор говорит: «Ибо небеса благовествуют земле и возвещают о восхождении славы в Вифлееме»17.
После вступления епископ Петр переходит к прославлению Пресвятой Богородицы, излагая похвалу в виде 24 хайретизмов. Если судить по сохранившимся памятникам, то это первый опыт подобного рода в истории армянской словесности. В каждой из строф после начального «Радуйся, Мария» Сюнеци именует Богоматерь возвышенным эпитетом, а затем раскрывает причину такого именования. Например: «Радуйся, Мария, Земля Незасеянная18, из которой произросла как полевая лилия плоть Господа, о чем пророк, исполненный Духа Святого, сказал: "Я буду росой для Израиля, и он расцветет как лилия" (Ос 14. 6)»19. Кроме употребленного здесь, Богородица удостаивается следующих наименований: Богонасажденный Рай, Дивная Купина, Обитель Живой Воды, Непроходимая Пустыня, Запечатанная Дверь, Прекрасная Заря, Святая Гора, Процветший Жезл. Несложно увидеть, что некоторые из них употребляются в гимнографических текстах и Православной Церкви. Сравнение этой проповеди с более ранними греческими гомилиями, а также с текстами сирийской и греческой гимнографии представляет немалый интерес.
После завершения восхвалений, Сюнеци продолжает обращаться к Марии, еще раз кратко излагая причины, по которым Она достойна похвалы: «Потому что Ты приняла Бога, потому что Ты зачала Бога, потому что Ты рождала Бога, потому что Ты родила Бога, потому что Ты, взяв в объятия беспредельного Бога, носила Его на руках, потому что Ты питала молоком Бога, потому что Ты воспитывала Бога, потому что Ты изливала ласки Богу, престол Которого — небеса, а эта земля — подножие ног Его...»20. Это восхваление «...есть не что иное, как исполнение Твоего пророчества: "Отныне будут ублажать Меня все роды" (Лк 1. 48)»21.
15 ^Ьтрпи ЩгиЬд]. 9-пфит ] Шгрр Штп1шйшй]1и // иштУиш^рр Дш]пд. иир^ши, 2004, Ч-. Ьшт., Й. ршр. Т2 389-395 [Петр Сюникский. Похвальное слово Пресвятой Богородице // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 389-395].
16 Там же. С. 395.
17 Там же. С. 389.
18 Букв. «невспаханная, необработанная долина».
19 Петр Сюникский. Похвальное слово Пресвятой Богородице. С. 393.
20 Там же. С. 395.
21 Там же.
Петру Сюникскому принадлежит также письмо, адресованное мученику Иезидбузиду, известному в армянской традиции также под именем Аствацатура (калька с персидского). Письмо, автор которого указан в самом тексте — «Петр, наименьший из всех епископов»22, было написано, когда святой пребывал в заключении как христианин в Двине, где затем принял мученическую кончину. Согласно некоторым источникам, тело мученика было погребено с молитвами и почестями в одном из храмов Двина23. Епископ Петр, обращаясь к узнику, не только поддерживает его, но и восхваляет, сравнивая с мореплавателем, успешно переплывшим море, с жемчужиной, извлеченной из-под земли; его обращение от огнепоклонничества ко Христу уподобляется обращению ап. Павла. При этом с большой долей вероятности можно говорить, что автор и адресат письма познакомились за несколько лет до этого, когда Аствацатур изучал в Сюнике Священное Писание24 — вполне возможно, что под руководством главы епархии.
Рукописи донесли до нас и другое произведение епископа Петра, озаглавленное «О вере», хотя в действительности это краткая история соборов: от Ни-кейского до Халкидонского. Сведения, которые Сюнеци сообщает о первых соборах, достаточно традиционны и весьма лаконичны. Так, о событиях 325 г. он пишет: «Небесный и божественный собор, состоявшийся в Никее из-за Ария, был созван царем Константином. Ибо этот александриец исповедовал Сына Бо-жия тварью.»25. О II Вселенском Соборе сведения также стандартны: «Константинопольский же собор состоялся из-за духоборца Македония, который богохульствовал о Святом Духе и говорил, что [Он] не из сущности Отца и Сына, но слуга и исполнитель повелений Отца, подобно одному из ангелов»26. Традиционно описание и III Собора: «Затем, во дни Феодосия Младшего появился некто Несторий — обманутый ядовитой змеей дракон, обольстивший различными посланиями мир. Он, будучи патриархом Константинопольским, насаждал богохульство Павла Самосатского, введя в [учение] о домостроительстве Бога Слова две разделенные природы»27. По причине распространения этого лжеучения император созывает собор, на котором побеждает правое учение.
Внимание к Халкидонскому Собору типично для армянской литературы. Следует напомнить, что он прочно вошел в число «еретических» уже в VI в. В «Книге посланий» собор упомянут более 80 раз и почти всегда в ряду таких имен, как Павел Самосатский, Маркион, Мани, Арий, Македоний, Евномий,
22 ^Ьшрпи ЩГиЬд]. ф-пщр шп З]дш]гршд]тш // Ц"шшЬ'ишд]трр Дш]пд. и*ир]1]ши, 2004, Ч-. Ьшш., Й. цшр. 410 [Петр Сюникский. Послание мученику Иезидбузиду // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 410].
23 См.: б^пи^Ьши З. «Чиш]шрш'ипгр]г'и иррщи З]дш]гршдшЬши» // Ц"шшЬ'ишд]трр Дш]пд. и*ир]1]ши, 2004, Ч-. Ьшш., Й. цшр. tg 459 [Кёсеян А. «Мученичество святого Иезидбузида» // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 459].
24ЪЬри^и П-шф^. Чиш]шрш'ипгр]г'и иррщи З]дш]гршдшЬши // Ц"шшЬ'ишд]трр Дш]пд.
461 [Нерсес Ражик. Мученичество святого Иезидбузида // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 461].
25 ^Ьшрпи ЩГиЬд]. Зшгвди Ьшгшшщ // Ц"шшЬ'ишд]трр Дшщд. и*ир]1]ши, 2004, Ч-. Ьшш., Й. ^шр. tg 406 [Петр Сюникский. О вере // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 406].
26 Там же.
27 Там же.
Аполлинарий, Несторий28. Несмотря на отрицательное отношение к нему, Сю-неци не произносит никаких проклятий в его адрес, причина чего, возможно, кроется в том, что официальное осуждение «халкидонской веры» состоялось, вероятнее всего, на II Двинском соборе, а произведение было написано ранее. Сюнеци пишет, что после «благочестивого царя Феодосия» воцарился Марки-он, который решил дать свободу последователям Нестория и для этого созывает собор в Халкидоне, куда приехало, как пишет автор, 638 епископов. Многие из них, замечает Сюнеци, были на обоих соборах в Эфесе (431 и 449 гг.), где уже утвердили, по его мнению, правую веру, но из-за угроз со стороны императора приехали и в Халкидон.
После краткого описания соборов Петр всегда перечисляет предстоятелей, возглавлявших Церкви Иерусалима, Рима, Александрии, Антиохии, Константинополя, Армении. Однако делает он это не всегда точно. Например, во времена Халкидонского Собора Армянскую церковь возглавлял, как он полагает, Саак Партев, в действительности умерший за несколько лет до этого.
Особый интерес представляет изложение событий, предшествовавших созыву IV Вселенского Собора. Следуя общему принципу, Сюнеци не описывает их подробно, однако отчетливо видно его отношение к главным действующим лицам и их поступкам. Ход повествования следующий. Председательствовавший в Эфесе «блаженный Кирилл» победил ересь Нестория, но после этого ее «вновь разожгли» Флавиан Константинопольский и Феодорит Кирский. Такое мнение характерно не только для нашего автора. Разное отношение к Константинопольскому собору 448 г., II Ефесскому — одна из важных проблем, подлежащих, как кажется, обсуждению в рамках диалога между Православной Церковью и Древними Восточными, ибо неодинаковое восприятие многих исторических событий разделяет их не менее, чем сугубо богословские проблемы. Хотя эти вопросы не имеют строго догматического значения, они во многом формируют фон, который не способствует взаимопониманию участников диалога.
Сюнеци не обходит молчанием и архимандрита Евтихия, именуя его «богохульником». Хотя, с одной стороны, он и выступил против Флавиана и Феодо-рита, потому что они «говорили о Христе как об обыкновенном человеке», но, с другой стороны, Евтихий сам есть нечестивец, так как отрицал единосущие нам плоти, воспринятой Богом Словом от Девы Марии. Из-за новых нападок на веру созывается второй собор в Эфесе, на котором были анафематствованы и Флави-ан, и Евтихий. Евтихий и блж. Феодорит войдут в число лиц, регулярно анафемат-ствуемых в текстах армянской традиции. Свт. Флавиану не будет уделено столько внимания, хотя, безусловно, он также фигурирует среди мыслящих неверно.
Сохранилось также несколько фрагментов догматического содержания, общее заглавие которых можно перевести как «Изречения епископа Сюник-ского Петра». Мысли здесь помещены довольно разрозненные, изложены они
28 См.: Пантелеев С. А. Некоторые аспекты восприятия Халкидонского собора Армянской церковью согласно «Книге посланий» // Современные проблемы изучения истории Церкви: Сборник докладов международной конференции МГУ им. М. В. Ломоносова, 7-8 ноября 2011 г. М., 2014. С. 263.
без связи друг с другом, но все они посвящены христологии. Возможно, что это фрагменты одного из утраченных произведений. Для иллюстрации приведем буквально два высказывания: «Он — Бог, и творит так, как хочет. Хотя Он и уничижается до смерти, но бессмертен; хотя и страдает, но Он же — освободитель от страданий»; «...Ибо от Девы родился Бог, ставший по природе человеком, и [человечество Его] соединено с Богом неразрушимым союзом»29.
До нас дошло еще одно сочинение, надписанное именем епископа Петра, представляющее большой интерес в богословском отношении. Свой взгляд на тайну Воплощения — основную тему этого опуса — автор излагает в виде ответов на вопросы правителя Кавказской Албании Вачагана. Однако есть серьезные основания для сомнения в принадлежности этого сочинения Петру Сю-никскому. А. Кёсеян замечает, что «согласно Г. Тер-Мкртчяну и другим исследователям этот труд является неподлинным»30. Независимо от решения вопроса об авторстве, памятник, безусловно, крайне важен для понимания процесса формирования христологической доктрины Армянской церкви. Его анализ заслуживает специального рассмотрения, ибо во всем VI в., пожалуй, никто не изложил эту тему с такой тщательной терминологической проработанностью. В рамках настоящей статьи приведем только несколько вопросоответов — для некоторого представления о его содержании. В начале сочинения обсуждаются темы, связанные с учением о Боге, о тварном мире. В частности, на вопрос «Кто такие ангелы?» автор дает следующий ответ: «Ангелы суть живые, разумные, невидимые духи, легкие на делание добра, медлительные на делание зла. Но знай же, царь, что все бесплотные силы совершенны и различаются друг от друга славой, силой и местом пребывания»31. Относительно собственно воплощения Христа, в частности, написано: «Вопрос: Что Он воспринял от Марии — природу или лицо? Если воспринял природу, значит во Христе две природы, если же лицо, то значит в Нем два лица. Ответ. Бог воспринял от Девы одушевленную плоть, но через это не добавилось к Святой Троице человеческое лицо, ни природа не прибавилась к Святой Троице. Если же во Христе две природы, значит, в Нем два лица, ибо воистину Он имел человеческое лицо, которым и познал страдания»32.
Знакомство с творческим наследием Петра, епископа Сюникского, позволяет увидеть, что в ранний период самостоятельного богословского существования Армянской церкви, ее образованных чад волновали самые разные вопросы. Работа богословской мысли не сводилась к примитивной полемике с наследием Халкидонского Собора. Однако тема христологии даже у такого разностороннего
29 ^hrnpnu ЩгиЬд]. Зшрш^и ПшрйшшртрЬши // ПштУиш^рр Дщщд. Пир^ши, 2004, Ч-. Ьшт., Й. ршр. tg 409 [Петр Сюникский. О Воплощении // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 409].
30 Кёсеян А. Петр Сюникский и его сочинения... С. 387. Один из аргументов против авторства — несовпадение дат жизни правителя Албании Вачага и деятельности еп. Петра (Ва-чаг III умер в 510 г.).
31 ^hrnpnu U]i"uhg]. Зшрш^и йшрйшшртрЬши 8Ьшп // ПштУиш^рр Дш]пд. Пир^ши, 2004, Ч-. Ьшт., Й. ршр. tg 398 [Петр Сюникский. О Господнем воплощении // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3. С. 398].
32 Там же. С. 405.
автора как Петр Сюникский занимает одно из важнейших мест, если судить об этом по дошедшим до нас сочинениям с его именем. Несмотря на тот факт, что сейчас исповедание Воплощения в Армянской церкви почти тождественно се-верианской христологии, реконструкция ее богословия на раннем этапе невозможна без подробного анализа сочинений как Петра Сюнеци, так и иных авторов V-VIII вв.
Список литературы
Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван: Изд-во АН АССР, 1948. Аревшатян С. С. Формирование философской науки в Древней Армении (V-VI вв.). Ереван: Лимуш, 2016.
Пантелеев С., диак. Гладзорский монастырь — средневековый университет Армении // Церковный историк: Научный журнал Московской духовной академии. Сергиев Посад: Изд-во МДА, 2019. Т. 1. № 1. С. 57-67. Пантелеев С. А. Некоторые аспекты восприятия Халкидонского Собора Армянской церковью согласно «Книге посланий» // Современные проблемы изучения истории Церкви: сборник докладов международной конференции МГУ им. М. В. Ломоносова, 7-8 ноября 2011 г. М.: Паломник, 2014. С. 260-270. Lebon J. La christologie du monophysisme syrien // Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart / A. Grillmeier, H. Bacht, Hrsg. Würzburg: Echter, 1951. Bd. 1: Der Glaube von Chalkedon. S. 425-580. Дпфши Мшитши^р O^uhgfr. Urn^u dnrin^ng, np hriliu fr hrnjp // Ч-frpp рцрпд. ЪрпшшцЫ, 1994. tg 473-493 [Ован Философ Одзнеци. О соборах, бывших у армян // Книга посланий. Иерусалим, 1994. С. 494-514]. ЗпфшиЩи ^шрЬгйишд^. ßmrp шп Чррши^и Щгийшд йщ^и^пщпи hi шп т^р Ufrhp и.ртш2^р // иштШшд^рр Дшщд. ии^^ши, 2004, hшт., Й. цшр. tg 445-447 [Ова-нес Габелян. Послание к епископу Сюника Вртанесу и господину Мир-Арташиру // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 445-447]. ЪЬри^и ß^dfr^. Ч^ш^рш^^^ иррп/и З^дт^рпгдтйши // иштКиш^рр Дш]пд. иир^^Ьши, 2004, hщт., Й. цшр. tg 461-465 [Нерсес Ражик. Мученичество святого Иезидбузида // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 461465].
^Ьтрпи Щгийд^. ^пЦЬит fr Unipp иитп^йш^Ьи // иштКиш^рр Дш]пд. иир^Ьши, 2004, hщт., Й. цшр. tg 389-395 [Петр Сюникский. Похвальное слово Пресвятой Богородице // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 389395].
^Ьтрпи UfrlUhgfr. ßmrp шп 3frqmfrpniqfrrn // иштКиш^рр Дш]пд. ии^^ши, 2004, hщт., Й. цшр. tg 410 [Петр Сюникский. Послание мученику Иезидбузиду // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 410]. ^Ьтрпи ЩгийдЬ. Зшгшди hщlщтn) // иштКиш^рр Дшщд. ии^^ши, 2004, hщт., Й. цшр. tg 406-407 [Петр Сюникский. О вере // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 406-407]. ^Ьтрпи ЩгийдЬ. Зш^ш^и Цшрйштрпщйши // иштКиш^рр Дшщд. ии^^ши, 2004, hщт., Й. цшр. tg 409 [Петр Сюникский. О Воплощении // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 409]. ^Ьтрпи ЩгийдЬ. Зшгшди йшрйштрпщйши Зишп // иштКиш^рр Дшщд. ии^^ши, 2004, hшт., Й. цшр. tg 396-405 [Петр Сюникский. О Господнем воплощении // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 396-405].
^прпрЬши Ъ. ^Ьшрпи] ЩгиЬшд Ьщ]и^пщпи] шп итрр"и 2,]дш]рпщш] ]
Иши^р] ^р ] // ^фш&Ьи. ЪрЬЦши, 1966. №1. 50 [Погорян Н., свящ. Послание Петра Сюникского к святому Иезидбузиду, когда был он в Двине // Эчмиадзин. Ереван, 1966. № 1. С. 50].
Дш]шд]шш^ши пштйши^рт.р^ги'иЬр / ш2^шшши]рпгрЬш^р Зш^прЬши]. ^фш&Ьи, 1998. Ч-]рр Р [Тер-Мкртчян Г. Армяноведческие исследования / Издат. П. Акопян. Эчмиадзин, 1998. Кн. 2].
В^пи^Ьши З. «Чиш]шршипгр]1и иррп/и З]ош]ршдшЬши» // ишшЬиш^рр Дщ|пд. и"ир]^Ьши, 2004, Ишш., Й. цшр. 459-460 [Кёсеян А. «Мученичество святого Иезидбузида» // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 459460].
В^пи^Ьши З. ^Ьшрпи ЩгиЬд] Ьг ]р Ьр^Ьрр // ЦшшШшд]рр Дшщд. Ц^р^ши, 2004, Ишш., Й. цшр. 387-388 [Кёсеян А. Петр Сюникский и его сочинения // Армянские классические авторы. Антелиас, 2004. Т. 3: VI век. С. 387-388].
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia III: Filologiia.
2020. Vol. 65. P. 58-69
DOI: 10.15382/sturIII202065.58-69
Deacon Sergey Panteleev, Candidate of Sciences in Theology, Moscow Theological Academy Sergiev Posad, 141300, Russian Federation [email protected] ORCID: 0000-0003-0376-1270
Peter of Syunik (Petros Syunetsi) and a Problem of Reconstructing Theology in the Armenian Church of the 6th Century
S. Panteleev
Abstract: If one disregards the earliest times, the development of an independent philosophical and theological tradition in the Armenian Church was parallel to the development in that Church of a negative attitude towards the doctrine of Christology as formulated by the Council of Chalcedon. The refutation of Chalcedonian heritage necessitated an alternative doctrine, which found its expression in works of Severus of Antioch (if one goes beyond the boundaries of the Armenian Church). But this "father of Monophysite Christology" was anathematised for a long period by the Armenian Church at an official level. How then did the Armenian theology develop under these circumstances, and who were its principal creators? Peter, the Bishop of Syunik (late 5th — first half ofthe 6th cc.), may well be acknowledged as one of them. His works extend to many fields of theology, but his main interest was in Christology. This is evidenced by his lost work Against the Chalcedonites, a Christmas sermon, the extant Laudation of Theotokos, and fragments of Christological texts. In a work entitled "On Faith", he lays out a history of church councils, but also considers in some detail the active phase of Christological disputes in the second quarter of the 5th century. Besides, the answers to questions on the Incarnation posed by Vachagan, the ruler of Caucasian Albania, have survived under the name of Peter of Syunik. Regardless of who this text was written by,
it is an important testimony to the conceptualisation in the Armenian Church of the mystery of the unity of the divine and the human in the Christ. A comprehensive study of the literary heritage of Bishop Peter is beyond the scope of this article. Its aim is to invite attention to this nearly forgotten theologian of the Armenian Church and provide a brief description of his works. The study of his heritage needs to be continued because otherwise it is impossible to properly reconstruct the Armenian theology in the first centuries after the Council of Chalcedon.
Keywords: veneration of Theotokos, Council of Dvin, Peter ofSyunik (Petros Syunetsi), martyr Yazidbouzid (Astvatsatur), Severus of Antioch, Armenian literature, Armenian classical authors, Christology, homilies.
References
Abegian M. (1948) Istoriia drevnearmianskoi literatury [History of the Classical Armenian literature]. Yerevan (in Russian).
Arevshatian S. (2016) Formirovaniefilosofskoi nauki v Drevnei Armenii (V—VIvv.) [Formation of the philosophical science in Ancient Armenia (5th — 6th cc.)]. Yerevan (in Russian).
Hovhan Imastaser Ojnec'i (1994) "Saks zogovoc', vor egen i hayk"' [About the synods of the Armenians], in Girk't' t'oc' [The book of letters]. Jerusalem. P. 473—493 (in Armenian).
Lebon J. (1951) "La christologie du monophysisme syrien", in A. Grillmeier, H. Bacht (eds) Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart. Bd. 1: Der Glaube von Chalkedon. Wurzburg. P. 425-580.
Nerses Razik (2004) "Vkayabanut'un srboyn Yiztibuztean" [The martyrdom of St. Yazidbouzid], in Matenagirk'Hayoc' [Armenian classical authors], vol. 3 Antelias. P. 461-465.
Panteleev S. (2019) "Gladzorskii monastyr' — srednevekovyi universitet Armenii" [Gladzor Monastery: a mediaeval Armenian university"]. Tserkovnyi istorik, 1, 1, p. 57-67 (in Russian).
Panteleev S. (2011) "Nekotorye aspekty vospriiatija Khalkidonskogo Sobora Armianskoi tserkov'iu soglasno "Knige poslanii"" [Some aspects of perceiving the Council of Chalcedon in the Armenian Church according to the Book of Letters], in Sovremennye problemy izucheniia istorii Tserkvi: Mezhdunarodnaia nauchnaia konferentsiia [Ecclesiastical history today: an international conference]. Moscow. P. 260-270 (in Russian).
Petros Siunec'i (2004) "Govest i Surb Astvacacin" [Laudation of Theotokos], in Matenagirk' Hayoc' [Armenian classical authors], vol. 3. Antelias. P. 389-395 (in Armenian).
Petros Siunec'i (2004) "T'ugt' ar Yiztibuzit" [Epistle to Yazidbouzid], in Matenagirk' Hayoc', vol. 3, p. 410 (in Armenian).
Petros Siunec'i (2004) "Yagags havatoy" [On faith], in Matenagirk'Hayoc', vol. 3, p. 406-407 (in Armenian).
Petros Siunec'i (2004) "Yagags marmavorut'ean" [On the Incarnation], in Matenagirk' Hayoc', vol. 3, p. 409 (in Armenian).
Petros Siunec'i (2004) "Yagags marmavorut'ean Tear" [On the Incarnation of the Lord], in Matenagirk'Hayoc', vol. 3, p. 396-405 (in Armenian).
Pogorean N. (1966) "Petrosi Siuneac' yepiskoposi ar Surbn Hiztibuzti yorzam i handri er i Dvin" [The letter of Bishop Peter of Syunik to St. Yazidbouzid when the latter was in Dvin]. Ejmiajin [Echmiadzin], 1, p. 50 (in Armenian).
K'eoseean Y. (2004) "Petros Siunec'i ev ir erkera" [Peter of Syunik and his works"], in Matenagirk'Hayoc', vol. 3, p. 387-388 (in Armenian).
K'eoseean Y. (2004) "Vkayabanut'yun srboyn Yiztibuztean" [The martyrdom of St. Yazidbouzid], in Matenagirk'Hayoc', vol. 3, p. 459-460 (in Armenian).
Yakobean P. (ed.) (1998) Ter-Mkrtc'ean G. Hayagitakan usumnasirut'ivnner [Armenian studies],
book 2. Etchmiadzin (in Armenian). Yovhannes Gabegenac'i (2004) "T'ugt' ar Vrt'anis Siunec'i yepiskopos yev ar ter Mihr Artasir" [Epistle to the bishop of Syunik Vrtanes and to Lord Mihr Artashir], in Matenagirk' Hayoc' [Armenian classical authors], vol. 3. Antelias. P. 445—447 (in Armenian).
