CC BY
18
Теории великих ученых, к которым безусловно принадлежит В. И. Вернадский, всегда составляют предмет споров и учений - без этого невозможно дальнейшее развитие науки, культурный прогресс. С течением времени появляются новые открытия, переосмысливаются казавшиеся ранее фундаментальными и незыблемыми положения. И в XXI в. не стихает интерес к учению о ноосфере. В 2017 г. на страницах нашего журнала (№ 2) доктор педагогических наук профессор А. В. Соколов заявил о необходимости «выращивания» поколения людей, соответствующих модели «человек ноосферный», а в качестве наиболее органичной площадки для новой образовательной реформы предложил вузы культуры.
В следующем номере были опубликованы два оппозиционных материала: А. Д. Урсула (в поддержку идеи А. В. Соколова) и А. Я. Флиера (выразившего сомнение не только в практическом построении ноосферы, но и необходимости ее создания, поскольку в этом видится угроза сохраняемого культурного многообразия человечества). Итак, мнения современных ученых (Г. С. Левит, А. В. Поздняков, Л. В. Фесенкова, В. В. Егоров, И. С. Ларионова и др.) разнятся: построение ноосферы - утопия, нет даже признаков ее возникновения (хотя с момента создания теории прошло уже больше 90 лет); движение в нужную, заданную Вернадским, сторону происходит, но чрезвычайно медленно; не все условия, необходимые для формирования ноосферы на планете, осуществимы и т. д.
Еще больше приверженцев взглядов В. И. Вернадского. В этом номере мы помещаем статью одного из них - Ю. Н. Столярова.
Приглашаем культурологов, педагогов и ученых других гуманитарных направлений присоединиться к обсуждению.
УДК 13
Ю. Н. Столяров
д-р пед. наук, проф., Центр исследований книжной культуры ФГБУ науки Научный и издательский центр «Наука» Российской академии наук E-mail: [email protected]
ПЕССИМИЗМ ЗДЕСЬ НЕУМЕСТЕН: о методологической правомерности разрабатывать теорию ноосферы
Статья представляет собой возражение А. Я. Флиеру, выразившему сомнение в возможности ноо-сферного подхода к выстраиванию будущего земной цивилизации1. Тезис А. Я. Флиера о беспредметности обсуждения ноосферы (а значит и её ненаучности) анализируется с позиций логики и исторической практики, подтверждающих, что явление, не обнаруживаемое эмпирически, не всегда беспредметно (к примеру, философия). В противовес тезису о том, что культура не принимает универсалии, угрожающие сохранению национального и культурного разнообразия народов, приводятся выдержки из других работ А. В. Соколова, из которых становится ясно, что он не против разнообразия культур, главное, чтобы они были гуманистическими по своей сути. Таким образом, показано, что в настоящее время чрезвычайно важно продвижение идей мирного сосуществования народов с социально положительным, гуманистическим вектором развития, поэтому ноосферный подход безальтернативен.
Ключевые слова: ноосфера, культурология, культурное многообразие человечества, В. И. Вернадский, Н. А. Рубакин, А. В. Соколов
Для цитирования: Столяров Ю. Н. Пессимизм здесь неуместен: о методологической правомерности разрабатывать теорию ноосферы /Ю. Н. Столяров //Вестник культуры и искусств. - 2018. - № 2 (54). -С. 131-135.
1 Флиер А. Я. Не стоит сказку делать былью // Вестник культуры и искусств. 2017. № 3 (51). С. 87-90 [7]
131
В журнале «Вестник культуры и искусств» была опубликована статья А. В. Соколова «Вестники ноосферы в вузах культуры» [3], где автор призвал обсудить вопрос о ноосфере как наиболее рациональном пути, по которому должно следовать человечество, если хочет (а оно, конечно, хочет) сохраниться на планете и преумножить своё могущество. На материал откликнулись два самых крупных современных учёных, что называется, находящихся «в теме»: информатик А. Д. Урсул [6] и культуролог А. Я. Флиер [7].
Первый разделил позицию А. В. Соколова в том, что между информацией и ноосфероге-незом существует прямая связь и что вузы культуры могут выступить застрельщиками реализации ноосферного подхода к развитию постиндустриального общества. С позицией как самого А. В. Соколова, так и со взглядами А. Д. Урсула я полностью солидаризируюсь и добавить к ним что-либо новое бессилен.
Второй (А. Я. Флиер) к идеям и предложениям А. В. Соколова отнёсся крайне скептически. Причин тому существует, с его точки зрения, две: одна состоит в беспредметности обсуждения, поскольку ноосферу «невозможно эмпирически обнаружить, системно описать ...»; вторая заключается в принципиальной невозможности реализовать учение о ноосфере, так как оно противоречит самой человеческой природе. Оба тезиса представляются сомнительными. Рассмотрим их с позиций логики и исторической практики.
Всё ли, не обнаруживаемое эмпирически, беспредметно?
А. Я. Флиер ставит под сомнение необходимость и возможность исследовать вопрос о ноосфере на том основании, что её объект «невозможно эмпирически обнаружить, системно описать, измерить его параметры» [7, с. 87]. На первый взгляд, этот аргумент представляется неотразимым, ведь ноосферу действительно невозможно обнаружить эмпирически. Однако прежде чем соглашаться с теоретиком, проверим истинность посылок предлагаемого им силлогизма. Поскольку он относится к виду усечённых, сначала восстановим его:
Все науки имеют статус таковых при условии, что их объекты можно обнаружить эмпирически.
Объект ноосферы эмпирически обнаружить невозможно.
Ноосфера научного статуса не имеет и иметь не может.
Однако большая посылка этого силлогизма поверки на истинность не выдерживает. Если ею руководствоваться, быстро и неизбежно придёшь к крайне пессимистическому выводу общенаучного характера. В самом деле: эмпирически невозможно обнаружить объект философии, т. е. всё сущее во всей полноте его смысла и содержания; невозможно описать, систематизировать и измерить параметры (хотя бы в силу принципиальной бесконечности) смысла и содержания всего сущего как целостности.
То же можно отнести и к любому из составляющих философии: онтологии, или метафизике; сущности и развитию человеческого общества; учению о человеке и его бытии в мире; теории познания и творчества; этике; эстетике; теории культуры и т. д.
Основой философии Гегель считал логику, но логику тоже обнаружить и измерить эмпирически невозможно. Однако если и логика лишается статуса науки, то соответственно его автоматически лишается и математика, представляющая собой не что иное, как крайне формализованную логику. Значит, лишим научного статуса и физику - без математики исследование физических явлений исключено. О технике и говорить нечего: само расхожее выражение «наука и техника» выводит технику из области науки, противопоставляет её науке. Да и этимологически слово «техника» ближе к искусству, чем к науке. Стоит ли продолжать про естествознание в целом и по частям? С ненаучностью (мнимой) общественных и гуманитарных дисциплин по принятой логике всё ясно изначально.
Поэтому исходную посылку рассматриваемого утверждения приходится считать несостоятельной. Соответственно с позиции логики ложно и всё дальнейшее построение.
Выдвинув главный аргумент, после которого вопрос следовало бы закрыть, уважаемый
132
(действительно уважаемый, иначе было бы жаль тратить время на полемику1) А. Я. Флиер в своих рассуждениях продолжает наращивать аргументацию, впадая тем самым во вторую ошибку, ещё со времён Древнего Рима известную в логике как нарушение правила избыточного доказательства: Qui nimium probat, nihil probat («Кто много доказывает, тот ничего не доказывает»).
Мешает ли построению ноосферы мультикультурализм ?
Построить структуру ноосферы, по крайней мере с культурологической точки зрения, по убеждению А. Я. Флиера, невозможно. Препятствием служит необходимость в этом случае унифицировать общепланетарную стратегию отношений человека с природой и человеческих сообществ между собой, а это в принципе маловероятно, хотя и труднообъяснимо. Далее следуют убедительные факты и примеры культурного разнообразия, национальной самоидентификации. При этом автор допускает, что объединение всех народов Земли в единое человечество, возможно, реализуемо политически, экономически и даже лингвистически, но абсолютно нереализуемо культурно. А значит, какие бы гуманные цели ни преследовала идея ноосферы, исходно «она противоречит социальным и культурным принципам организации человечества» [3, с. 88-89]. Культура, продолжает А. Я. Флиер, не допустит создания ноосферы как универсалии, угрожающей сохранению культурного многообразия человечества, исторически сложившихся культурных различий между народами.
Мало того, тенденции современного развития постиндустриального общества с его глобализацией, «экономикой знания» и т. п. никак не связаны с учением о ноосфере. Всё это делает идею ноосферы романтической мифологемой на тему «человек и природа» и потому в силу бесперспективности учёный-культуролог предлагает поднятую проблему закрыть.
1 По счастью я имел возможность засвидетельствовать это - в другой связи, ещё до возникновения дискуссии о ноосфере [См.: 4].
Примечательно, что в том же номере помещена обстоятельная публикация А. Д. Урсула «Несколько замечаний о ноосфере» [6], в которой после многочисленных монографий и статей о сущности и иных аспектах информации автор обратился (наконец-то!) к проблеме ноосферогенеза, и особенно интересен его анализ связи понятий информации и культуры. Учитывая рассматриваемый вопрос, весьма примечательно то, что, в отличие от пессимистического заключения А. Я. Флиера, вывод А. Д. Урсула иной: «Особенно выпукло культурно-информационная сущность ноосфероге-неза проявляется в становлении коллективного ноосферно-опережающего интеллекта как естественного развития культуры» [Там же, с. 8283]. Согласно его прогнозу, «эта будущая целостная и самая грандиозная интеллектуальная система обретёт способность кардинально усиливать информационные возможности человечества за счёт наиболее рационального использования социокультурного и иного разнообразия» [Там же, с. 83].
Возвращаясь к методологическим основам позиции А. Я. Флиера уже не в критическом, а в конструктивном ключе, существенно обратить внимание на то, что в статье А. В. Соколова «Вестники ноосферы в вузах культуры» [3], послужившей толчком к обсуждению, определение предмета ноосферы присутствует. И если его дефениция представляется А. Я. Флиеру недостаточно конкретной, то можно обратиться к другой работе А. В. Соколова, в которой его взгляды на предмет ноосферы даны с предельной чёткостью. Кроме того, авторская позиция здесь систематизирована и существенно продвинута вперёд, вобрав в себя ещё и близкую к идеям В. И. Вернадского гуманистическую концепцию Н. А. Рубакина.
Имеется в виду статья А. В. Соколова «Библиопсихология и ноосфера», опубликованная в журнале «Библиотековедение» в 2017 г. [6]. Обобщив взгляды своих предшественников, учёный определил ноосферу как «обусловленную космической эволюцией экологическую среду человека будущего, образован-
133
ную постиндустриальной цивилизацией и гуманистической культурой» [2, с. 381].
Спрашивается: насколько правомерно ставить вопрос об экологической среде, общей для всего человечества и представляющей собой единство постиндустриальной цивилизации и гуманистической культуры? Принципиального ограничения на разнообразие культуры в определении А. В. Соколова не усматривается. Ограничительное условие видится только одно: чтобы сколь угодно разнообразные культуры были гуманистическими в своей сути. Положим, А. Я. Флиер прав: абсолютная толерантность в мировом масштабе недостижима и даже вредна. Но чем плохо стремление к ней в виде принятия и реализации идеи мирного сосуществования народов с разнообразными культурами, пусть и во всём противоречии их позитивных и негативных сторон, но с доминированием, в конечном счёте, всё же социально положительного вектора развития? Р. Тагор правильно замечал:
Различья будешь признавать, -Найдёшь единство на земле, Различья будешь истреблять, -В огромном вырастут числе [5].
Глубокая диалектическая мысль выдающегося общественного деятеля состоит в том, что единство создаётся именно многообразием. Следовательно, принципиальным препятствием к применению ноосферного подхода оно быть не может.
Опасение утратить культурное многообразие планеты может означать признание только альтернативного пути - пути конфронтации народов, ведущей человечество к самоуничтожению, - причём в исторически очень скором времени. Возможно, обратный отсчёт времени уже пошёл. Потому так и участились попытки остановить процесс хотя бы у самого
края пропасти. Опыт человечества свидетельствует, что при необходимости или при желании это возможно. Вспомним, например, объединение стран с полярными идейными и политическими установками против общего врага - фашизма. Вспомним и главный инструмент послевоенного устройства мира в лице Организации Объединённых Наций. Применительно к обсуждаемому вопросу достаточно сослаться на факт многолетнего существования ЮНЕСКО с его хотя и малоэффективным, но всё же в конечном счёте позитивным опытом участия мирового сообщества в решении общечеловеческих проблем культурного характера.
С А. Я. Флиером можно согласиться в том, что все попытки идеального мироустройства, идущие из тысячелетних исторических глубин, оказались, по большому счёту, утопичными. Однако и опускать руки перед грядущим Армагеддоном - путь, приемлемый ещё менее.
A. В. Соколов вполне уместно сблизил позиции
B. И. Вернадского и Н. А. Рубакина - однокашников по обучению в университете, двух друзей и единомышленников. Н. А. Рубакин, сделавший девизом своей жизни стремление к истине и справедливости, был глубоко убеждён, что Слово в конечном счёте оказывается более могущественным по сравнению с какими угодно войнами и вообще насилием любого рода и вида, и задача состоит в том, чтобы вразумить, убедить Словом как можно больше людей на Земле. Все другие пути, как ни прискорбно, ведут в пропасть. Альтернатива ноосферы, говорил Л. Н. Гумилёв, - некросфера, или сфера смерти [1, с. 369].
Впрочем, возможно, А. Я. Флиеру позитивные альтернативные пути известны. В этом случае было бы очень важно получить их от столь видного и авторитетного культуролога.
1. Гумилёв, Л. Открытие Хазарии / Л. Гумилёв. - Москва : Айрис-пресс, 2007. - 412 с.
2. Соколов, А. В. Библиопсихология и ноосфера / А. В. Соколов // Библиотековедение. - 2017. - Т. 66. -№ 4. - С. 378-384.
3. Соколов, А. В. Вестники ноосферы в вузах культуры / А. В. Соколов // Вестник культуры и искусств. -2017. - № 2 (50). - С. 179 -184.
134
4. Столяров, Ю. Н. «Вестник культуры и искусств» - зеркало стиля челябинской научной школы / Ю. Н. Столяров // Вестник культуры и искусств. - 2017. - № 2 (50). - С. 11-13.
5. Тагор, Р. Несколько коротких стихотворений [Электронный ресурс] / Р. Тагор. - Режим доступа: http://biblio.india.ru/open.php?category=poetry&f=229.
6. Урсул, А. Д. Несколько замечаний о ноосфере / А. Д. Урсул // Вестник культуры и искусств. - 2017. -№ 3 (51). - С. 78-85.
7. Флиер, А. Я. Не стоит сказку делать былью / А. Я. Флиер // Вестник культуры и искусств. - 2017. -№ 3 (51). - С. 87-90.
Получено 24.11.2017
Yu. Stoliarov
Doctor of Pedagogic Sciences, Professor, Center of book culture of Federal State Budgetary Institution of science Scientific and Publishing centre "Science" of Russian Academy of Sciences E-mail: [email protected]
PESSIMISM IS NOT APPROPRIATE HERE: on the methodological legality of developing the theory of noosphere
Abstract. The article is an objection to A. Ya. Flier, who expressed doubts about the possibility of a noospheric approach to building the future of the earthly civilization. A. Flier's thesis about the non-objectivity of the discussion of the noosphere (and therefore its unscientific nature) is analyzed from the standpoint of logic and historical practice, which confirm that a phenomenon not empirically revealed is not always pointless (for example, philosophy). Contrary to the thesis that culture does not accept universals that threaten the preservation of the national and cultural diversity of nations, excerpts from other works by A. V. Sokolov are cited, from which it becomes clear that he is not against the diversity of cultures, it's much more important for them to be humanistic. Thus, it is shown that at present it is extremely important to promote the ideas of peaceful coexistence of nations with a socially positive, humanistic development vector, and therefore the noospheric approach is uncontested.
Keywords: noosphere, culturology, cultural diversity of mankind, V. I. Vernadsky, N. A. Rubakin, A. V. Sokolov For citing: Stoliarov Yu. 2018. Pessimism is not appropriate here: on the methodological legality of developing the theory of noosphere. Culture and Arts Herald. No 2 (54): 131-135.
References
1. Gumilev L. 2007. Otkrytie Khazarii [The Discovery of Khazaria]. Moscow : Ayris-press. 412 p. (In Russ.).
2. Sokolov A. 2017. Bibliopsychology and Noosphere. Library and Information Science. Vol. 66. No 4 : 378-384. (In Russ.).
3. Sokolov A. 2017. Heralds of noosphere in culture institutes. Culture and Arts Herald. No 2 (50) : 179-184. (In Russ.).
4. Stoliarov IU. 2017. Culture and Arts Herald - mirror of the Chelyabinsk scientific school style. Culture and Arts Herald. No 2 (50) : 11-13. (In Russ.).
5. Tagor R. Neskol'ko korotkikh stikhotvoreniy [A few short poems] [Electronic resource]. Available from : http://biblio.india.ru/open.php?category=poetry&f=229. (In Russ.).
6. Ursul A. 2017. Some remarks about noosphere. Culture and Arts Herald. No 3 (51) : 78-86. (In Russ.).
7. Flier A. 2017. You shouldn't turn this dream into reality. Culture and Arts Herald. No 3 (51) : 87-90. (In Russ.).
Received 24.11.2017
135
