CC BY
18
УДК 008+94(47)
А. Я. Флиер
д-р филос. наук, профессор, Российский НИИ культурного и природного наследия
им. Д. С. Лихачева E-mail: andrey.flier@yandex.ru
НЕ СТОИТ СКАЗКУ ДЕЛАТЬ БЫЛЬЮ
Ставится под сомнение практическое построение ноосферы: во-первых, потому, что даже в теоретическом плане она представляет собой объект, который невозможно эмпирически обнаружить, системно описать и т. п.; во-вторых, реализация учения о ноосфере потребует общепланетарной унификации стратегии отношений человека с природой и человеческих сообществ между собой, что противоречит самой человеческой природе (разные условия существования, а главное - потребность в самоидентификации: национальной, социальной, религиозной и т. д.; отношение к природе у народов тоже разнится). В создании ноосферы как универсалии (даже с учетом гуманистических принципов и идеалов) видится угроза сохранению культурного многообразия человечества, исторически сложившихся культурных различий между народами.
Вместе с тем учение о ноосфере предвидело общую направленность трансформации отношения человека к природе, поэтому было бы интересным исследовать взаимосвязь между учением о ноосфере и системой современных международных соглашений по защите дикой природы, недр, климата. Также предлагается рассмотреть, как концепции ноосферы коррелируют с современными теориями постиндустриального общества, с его «экономикой знания», глобализацией и другими тенденциями современного развития.
Ключевые слова: ноосфера, культура, культурное многообразие человечества
Для цитирования: Флиер, А. Я. Не стоит сказку делать былью / А. Я. Флиер // Вестник культуры и искусств. - 2017. - № 3 (51). - С. 87-90.
Призыв А. В. Соколова к дискуссии по поводу учения В. И. Вернадского и его современных последователей о ноосфере вызывает множество вопросов и прежде всего стимулирует такой: есть ли у этой дискуссии научный предмет? Ноосфера (учение о ней можно назвать одной из наиболее гуманных метафизических концепций ХХ в.) представляет собой объект, который невозможно эмпирически обнаружить, системно описать, измерить его параметры и т. п. То есть это нечто, подобное Господу Богу, в него можно верить и даже создавать его изображения (конечно, сугубо условные), но каким-либо образом научно описать его и исследовать невозможно.
Учение о ноосфере было довольно популярно в советской и постсоветской философии
и гуманитарной науке конца ХХ в. и активно обсуждалось философами и публицистами. Сейчас его актуальность и научная востребованность заметно сократились. Расширение знания о социальной реальности в отечественной науке и в том числе развитие культурологии отодвинули проблематику ноосферы на второй план. Человеческое общество оказалось гораздо более сложным и противоречивым образованием, чем это виделось Вернадскому, и реализация его ноосферного проекта стала представляться весьма сомнительной. В научной литературе распространена обширная критика учения о ноосфере, располагающегося где-то на стыке науки и эзотерики (см., например: [1; 2]). Я не буду сейчас включаться в эту дискуссию, а изложу лишь свое мнение культуролога.
87
С позиций современной постнеклассиче-ской науки и постпозитивизма, к которому я себя отношу, ноосфера как научный концепт по определению должна быть системной и структурированной. Вместе с тем никаких очевидных системообразующих оснований у нее не усматривается, а структуру ее определить невозможно, поскольку ее невозможно описать. Может быть, ноосферы нет сегодня, но она будет построена в отдаленном будущем?
Думаю, что и это невозможно, по крайней мере, с культурологической точки зрения. Реализация учения о ноосфере потребует общепланетарной унификации стратегии отношений человека с природой и человеческих сообществ между собой. Ну, если не абсолютной формальной унификации, то, несомненно, весьма существенного сближения общих принципов таких отношений. Но это означает одновременно и существенное культурное сближение народов между собой. А подобное маловероятно в принципе. Человечество не составляет единого социального и культурного организма и культурная унификация противоречит самой человеческой природе, которая вовсе не случайно привела к тому, что все народы Земли обладают собственной культурой, в той или иной мере отличающейся даже от культуры ближайших соседей, не говоря уже о народах иных континентов.
Трудно объяснить почему, но психическая природа человека требует адаптивной культурной локализации образа жизни и всех сопутствующих ему элементов у каждого народа. И дело здесь не только в практической адаптации к условиям существования, но и в психологической потребности в культурном отличии наших от чужих, что называется самоидентификацией. Преодолеть эту потребность невозможно. Как только возникают условия для рождения и распространения понятия наши, тут же возникает потребность и в формальных отличиях наших от чужих. Это выражается в различиях языка, религии, приемов хозяйственной практики, кулинарии,
бытовых норм поведения и пр. Отношение к природе у разных народов тоже разнится, хотя все крестьянские культуры имеют природоохранную интенцию (в силу высокой зависимости от природы), а все городские - приро-доразрушающую (в силу большей или меньшей независимости от нее).
А из этого вытекают многие принципы социального устроения разных народов. Уже очевидная неудача в попытках внедрения универсальной европейской демократии в социальную практику большинства народов Азии и Африки тоже ведь не случайна. Любая культурная унификация (а демократия - это прежде всего культура) психологически неприемлема для данных народов. Она нарушает многие правила их социальной жизни и каноны их различения наших и чужих.
Но самая спорная перспектива - это возможность воспитать в народах толерантность друг к другу. Дело тут не в том, что в любом народе много националистов, а в том, что в отсутствие плохого чужого отпадает необходимость в социальной интеграции хороших наших, теряется стимул к национальной самоидентификации и мобилизации. Преодоление этой установки в корне изменит всю систему самоидентификации людей. А без достижения абсолютной толерантности народов друг к другу построение ноосферы невозможно.
Так было в прошлом, так есть сейчас и, по всей видимости, сохранится и в будущем. Известная мифологема об объединении всех народов Земли в единое человечество существует с незапамятных времен. Она, возможно, реализуема политически, экономически и даже лингвистически, но она абсолютно нереализуема культурно. Культурно каждый народ желает отличаться от других, и не видно силы, которая могла бы это переломить.
В подобных условиях возможность реализация идеи ноосферы сомнительна. Какие бы гуманные цели она ни преследовала, но она противоречит социальным и культурным
88
принципам организации человечества. Мне уже приходилось писать о том, что культура -это самое эффективное и смертоносное оружие (точнее - стимул к применению насилия), что ни по одной другой причине не убили столько людей, сколько по культурным соображениям (см., например: [3-5]). Здесь и средневековая инквизиция, и вырезание целых народов при колонизации, и нацистский холокост, и т. п. Миллионы людей убили по причине культурной неприязни к ним, из-за их культурных различий с убийцами. Такого рода культурные различия и неприязнь к чужому психологически важны для социального сознания всех народов. Ничего хорошего в этом нет, но культура безразлична к нашим идеальным представлениям о том, что хорошо и что плохо.
У нас существует традиция видеть в культуре лишь ее положительные коннотации, но очевидно и ее отрицательное влияние на общество. Именно культура, а не что-либо иное, выступает стимулом наиболее массовых проявлений неприязни, репрессий, убийств. Столь же часто встречаются и массовые культурные отторжения чужих (или культурно неугодных) людей. В истории есть множество примеров крушения самых замечательных социальных проектов из-за их культурной нерелевантности. Поэтому я уверен, что точно таким же образом культура не допустит и создания ноосферы как универсалии, угрожающей сохранению культурного многообразия человечества, исторически сложившихся культурных различий между народами. А в этом многообразии есть какой-
то скрытый смысл, над расшифровкой которого бьется современная наука.
Было бы интересным исследовать, как концепции ноосферы коррелируют с современными теориями постиндустриального общества, с его «экономикой знания», глобализацией и т. п. Разумеется, все эти тенденции современного развития никак не связаны с учением о ноосфере, но их взаимокорреляция может быть интересной. Столь же интересна и взаимосвязь между учением о ноосфере и системой современных международных соглашений по защите дикой природы, недр, климата. Складывается впечатление, что учение о ноосфере правильно предвидело общую направленность трансформации отношения человека к природе, но представляло себе эту трансформацию столь радикальной, что она не укладывалась в стихийно сложившиеся культурные нормативы и являлась романтической мифологемой на тему «человек и природа», созданную воображением ученого.
Поэтому я полагаю, что ноосфера в целом - это наукообразная сказка, порожденная прогрессистским романтизмом науки первой половины ХХ в., опосредованно отражающая общую направленность изменения отношения человека к природе, но непосредственно разбивающаяся о социокультурные реалии человеческой истории и исторически сложившиеся культурные нормативы в этой области. Конечно, иногда и сказки сбываются. Но в вопросе о ноосфере света в конце туннеля что-то не видно...
1. В. И. Вернадский: pro et contra: антология литературы о В. И. Вернадском за сто лет (1898-1998) / ред. А. Л. Яншин ; сост. А. В. Лапо. - Санкт-Петербург : РХГИ, 2000. - 862 с. - (Русский Путь).
2. Прозоров, Л. Л. Было ли учение Вернадского о ноосфере? (краткий исторический анализ) / Л. Л. Прозоров // Пространство и Время. - 2012. - № 4 (10). - С. 223-229.
3. Флиер, А. Я. Культура как репрессия / А. Я. Флиер. - Москва : Диаграмма, 2006. - 320 с.
4. Флиер, А. Я. Культура насилия // Некультурные функции культуры: очерки / А. Я. Флиер. - Москва : МГУКИ, 2008. - С. 43-53.
5. Флиер, А. Я. Культура как оружие массового поражения [Электронный ресурс] / А. Я. Флиер. - Режим доступа : http://ex.kabobo.ru/docs/82500/index-2853.html. - Дата обращения : 7.05.2017.
Получено 08.06.2017
89
A. Flier
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage
named after D. Likhachev E-mail: andrey.flier@yandex.ru
YOU SHOULDN'T TURN THIS DREAM INTO REALITY
Abstract. The noosphere practical structure has raised doubts and caused many debates. First, because even theoretically it is an object that cannot be found out, described as a system and identified empirically; second, во-вторых, implementation of noosphere theory will require conventional planetary standardization of relationship between man and nature and human communities but it contradicts human nature itself (different conditions of existence and what's more the main thing is needs in self-identification: national, social, religious etc.; attitude of peoples to nature is also quite different). In creation of noosphere as a universal (even taking into consideration humanistic principles and ideals) many scientists it will threaten cultural diversity of mankind and cultural differences between peoples that have been historically formed.
At the same time the noosphere theory had predicted general tendency of man's attitude to nature transformation, so it was interesting to study correlation between the noosphere theory and system of modern international agreements for protection of wild nature, depths and climate. The correlation of noosphere concept with modern theories ofpost-industrial society with its "economy of knowledge", globalization and other tendencies of modern development are also planned to be handled.
Keywords: noosphere, culture, cultural diversity of manlkind
For citing: Flier A. 2017. You shouldn't turn this dream into reality. Culture and Arts Herald. No 3 (51) : 87-90.
References
1. V. I. Vernadskiy: pro et contra: antologiya literatury o V. I. Vernadskom za sto let (1898-1998) [V. I. Vernadskiy: pro et contra: the anthology of literature on V. I. Vernadskiy in hundred years (1898-1998)]. 2000. Ianshin A., ed., comp. by A. Lapo. St. Petersburg : Russian Christian humanitarian institute. 862 p. (In Russ.).
2. Prozorov L. 2012. Whether there was Vernadsky's doctrine about a noosphere? (short historical analysis). Prostranstvo i vremya [Space and Time]. No 4 (10) : 223-229. (In Russ.).
3. Flier A. 2006. Kul'tura kak repressiya [Culture as repression]. Moscow : Diagramma. 320 p. (In Russ.).
4. Flier A. 2008. Culture of violence. Nekul'turnye funktsii kul'tury [Uncivilized functions of culture]. Moscow : MGUKI. P. 43-53. (In Russ.).
5. Flier A. Kul'tura kak oruzhie massovogo porazheniya [Culture as weapons of mass destruction] [Electronic resource]. Available from : http://ex.kabobo.ru/docs/82500/index-2853.html (accessed : 7.05.2017). (In Russ.).
Received 08.06.2017
90
