CC BY
36ф ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
Ж
ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ ВОЙНЫ НА БАЛТИКЕ
НКВД о деятельности командования Краснознаменного Балтийского флота
ИЗ РЯДА трагических событий первых месяцев Великой Отечественной войны, ставших на северо-западе страны своеобразной прелюдией к начавшейся 8 сентября Ленинградской блокаде, пожалуй, самым масштабным по значимости и потерям можно считать переход кораблей Краснознаменного Балтийского флота из Таллина в Кронштадт 28—29 августа 1941 года. Однако публикаций об этом до сих пор крайне мало. Даже в фундаментальных научных исследованиях так называемый таллинский переход обрисован довольно скупо, причем, как правило, в общем контексте обороны Ленинграда. В лучшую сторону в этом отношении из современных публикаций выделяется трехтомник И.Л. Бунича «Балтийская трагедия»*, где достаточно объективно и точно воссоздана картина обороны Таллина и прорыва кораблей КБФ в Кронштадт. Следует назвать также книгу «Флот в Великой Отечественной войне 1941 — 1945», где в главе, посвященной Краснознаменному Балтийскому флоту, описаны основные обстоятельства «таллинского перехода»**, а также монографию А.В. Платонова «Трагедия Финского залива»***, которая в значительной степени дополняет указанное исследование.
Интересно, что практически во всех публикациях, во-первых, отсутствует точная цифра кораблей, вышедших с таллинского рейда 28 августа 1941 года (обычно называется «около 200 кораблей»), и о количестве людей, принятых ими на борт, во-вторых, приводятся разные данные о потерях в людях и кораблях, понесенных в ходе прорыва. Не раз к этой теме обращался и «Военно-исторический журнал» (см., например, статьи В. Ачкасо-ва в ВИЖе № 10 — 1966 г, а также контр-адмирала в отставке Р.А. Зубкова в ВИЖе № 8 — 2001 г.,
* Бунич И.Л. Балтийская трагедия. Таллинский переход. М.: ООО «Яуза», 2004. 379 с.; Агония. М.: ООО «Яуза», 2004. 345 с.; Катастрофа. М.: ООО «Яуза», 2003. 349 с.
** См.: Доценко В.Д., Гетманец Г.М. Флот в Великой Отечественной войне. 1941 — 1945. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Изд-во Terra Fantastica, 2005. 624 с.
*** См.: Платонов А.В. Трагедия Финского залива. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Изд-во Terra Fantastica, 2005. 672 с.
№ 5 — 2002 г., № 11, 12 — 2003 г, № 5 — 2004 г, № 5 — 2005 г).
В текущем году наш журнал вновь возвращается к теме «таллинского перехода». Вниманию читателей впервые предлагается ряд материалов из Центрального архива ФСБ России (ЦА ФСБ РФ). В целом все эти документы показывают роль КБФ в обороне Ленинграда в первые месяцы Великой Отечественной войны, насыщены деталями, передающими драматизм начального периода боевых действий. При этом содержание этих архивных материалов может представить интерес как для военных историков, так и для командного состава ВМФ. Перекинув мысленно мостик из не такого уж далекого прошлого в день сегодняшний, можно на-
К 65-летию начала Великой Отечественной войны
глядно увидеть, к чему ведут ограниченность средств на боевую учебу, отсутствие выучки и слаженности экипажей и организации взаимодействия разнородных сил флота, как многое значит в ходе реальных боевых действий тактическое мастерство командиров различных уровней. Вместе с тем далеко не всё из публикуемых материалов сегодня следует принимать однозначно. Во-первых, авторы этих докладных 65 лет назад и представить не могли, что написанное ими когда-нибудь станет достоянием гласности и потому не утруждали себя поиском логических формулировок, во-вторых, оценивая многие события, как говорится, по горячим следам, сотрудники компетентных органов не всегда вникали в суть явлений с достаточной объективностью, а порой и прямо брали на себя роль наставников, настойчиво рекомендуя командованию КБФ свои планы действий. Тем не менее представляется, что введение этих документов в научный оборот позволит лучше осмыслить картину того, что происходило на Балтике в первые месяцы Великой Отечественной войны, понять причины наших неудач того пе-
риода, а также даст в руки исследователей новые конкретные факты.
Стилистика документов сохранена полностью, при необходимости даются сноски, орфография и пунктуация приведены в соответствие с современными нормами русского языка, делопроизводственные пометы опущены. Отточиями обозначены отсутствующие фрагменты текста, не публикуются также приложения к документам — в этом нет нужды. Расшифровка специфических морских терминов и сокращений (аббревиатур) дается по ходу изложения, знаки % заменены словом «проц.». Так как фамилии авторами документов приведены без инициалов, то инициалы указываются в квадратных скобках, хотя во многих случаях уточнить их пока не представилось возможным.
Публикуемый сегодня материал — это докладная записка начальника 3-го отдела КБФ (с января 1 942 г. — особый отдел НКВД КБФ) дивизионного комиссара А.П. Лебедева руководству ВМФ СССР о действиях Балтийского флота в первые пять месяцев войны. Документ носит обзорный характер и содержит сведения об обороне Таллина в августе 1941 года, о походах на полуостров Ханко в ноябре—декабре, а также о состоянии обороны Ленинградской военно-морской базы и Кронштадтской военно-морской крепости. Кроме того, А.П. Лебедев показывает недочеты в командовании флотом и приводит потери КБФ по состоянию на 10 декабря 1941 года.
Докладная записка начальника 3 отдела Краснознаменного Балтийского флота дивизионного комиссара А.П. Лебедева народному комиссару Военно-морского флота адмиралу Н.Г. Кузнецову о боевых действиях Краснознаменного Балтийского флота
10 декабря 1941 г. г. Ленинград
За истекшие пять месяцев войны Советского Союза с фашистской Германией Краснознаменным Балтийским флотом в борьбе с немецкими захватчиками на
Публикация И.Б. ИВАНОВА. Первые месяцы войны на Балтике
В
К
Балтийском театре врагу нанесен значительный удар [урон].
В результате боевых действий потери противника: военных кораблей — 37 100 тонн, в том числе: уничтожено подводных лодок — 20, эсминцев — 15; тоннаж потерь невоенных судов — 216 000 тонн, или 183 единицы.
Эти победы над врагом достигнуты в результате взаимодействия флота с береговой обороной, смело проведенных операций при потоплении транспортов и миноносцев противника в Ирбенском проливе. В результате дерзких по замыслу, бесстрашных действий торпедных катеров и беспощадного истребления фашистских захватчиков авиацией КБФ.
Кроме того, личный состав флота показал и показывает образцы беззаветной храбрости и преданности Родине на сухопутных фронтах в борьбе за Таллин, на подступах к Ленинграду и при обороне Ханко.
Отмечая достигнутые успехи, нельзя не остановиться на существенных недостатках, в значительной степени понижающих эффективность проведенных боевых операций, а иногда вызывавших потери, которых при умелой организации можно было бы избежать.
По подводному флоту
Подводный флот в начале военных действий имел большие потери, в то время как подлодки не только не проводили активных боевых действий, но и не встречали противника и не сделали ни одного торпедного выстрела.
Так, из 15 лодок, находившихся в Либавском порту, погибли 9. Из них 6 лодок подорваны личным составом и 3 лодки погибли на переходе Либава [Лиепая]-Палдиски.
Необходимо указать, что подорванные в Либаве 6 подлодок: С-1, 3 лодки типа «М» и латвийские лодки «Ронис» и «Спидола» имели самостоятельный ход и могли быть выведены из Либавы, для чего имелись все возможности (время и средства), и подрыв их не вызывался никакой необходимостью.
Это мероприятие явилось следствием отсутствия должного руководства командования Либавской военно-морской базой ([П.А.] Тройнин1, [М.С.] Клевенский), поддавшихся панике, и нераспорядительности штаба КБФ, не давшего своевременно конкретных указаний Либавской ВМБ по выходу [выводу] лодок из Либавы.
Гибель трех лодок при переходе Либава-Палдиски (С-3, М-78 и М-81) произошла от действий противника в результате необеспеченности этого перехода средствами охранения.
Всего же за первые месяцы войны, до перехода флота из Таллина
в Кронштадт, потеряны 14 подлодок, в то время как ущерб, причиненный противнику подлодками, выражался в потоплении лишь одного танкера, торпедированного подлодкой С-4.
Последующие потери подлодок, числом 7, произошли из-за беспечности, отсутствия должной организации встреч лодок и необеспеченности средствами ПЛО2 и охранением.
Некоторые итоги борьбы за Таллин
Оборона Таллина была проиграна задолго до операции с 20 по 27 августа.
Решение об обороне Эстонской Республики [ЭССР] принято было тогда, когда противник форсировал Западную Двину, захватил Псков и развивал наступление на Порхово. До этого момента не только вопрос об обороне Таллина, главной базы флота, не был решен, но было совершенно не ясно, кто же будет возглавлять те разрозненные силы, которые имелись на территории республики.
8-я армия, оборонявшая Эстонскую Республику, представляла из себя сильно потрепанную армию, идущую с боями от литовской границы; протяженность обороны была велика и не давала возможности установить глубину обороны. Отсюда необходимость искать выход из создавшегося положения.
Единственное спасение 8-й армии было в захвате рубежа Тарту-Пернов [Пярну], но решение задач [И.М.] Любовцевым3 было обречено на провал, так как никакой решительности в самом приказе не чувствовалось. Полк, идущий с наступлением на Тарту, начал его своими батальонами несвоевременно, боязливо, с опозданием развертывания правого фланга на два часа. В результате один из батальонов попадает в окружение противника, бежит — наступление сорвано. Генерал Любовцев вместо того, чтобы восстановить немедленно положение, свертывает свой КП4. Это служит сигналом отхода частей.
Вновь назначенный генерал-лейтенант [П.С.] Пшенников5 с первого дня перехода делает одну безрассудность за другой. Жалеет свой КП, уходя от фронта далеко в тыл, на берег моря, сдает Тапу, Ре-квере. Истерически вызывает к себе 10 ск6 и артиллерию, но противник опережает Пшенникова и, пропустив артиллерию, выходит на бухту Локса. 8-я армия покатилась безудержно на восток. 10 ск без корпусной артиллерии остался в окружении.
Как видно, первый этап борьбы был проигран в результате:
1) потери времени в принятии решения фронтом, кто будет руководить обороной республики7, какие силы туда выслать;
2) бездарности генералов, не способных командовать боевыми участками;
3) отсутствия веры у сухопутного и морского командования в действенность обороны Таллина — отсюда настроение обороны робкое, нерешительное.
Эти настроения и ошибки не могли не сказаться на стойкости второго этапа обороны.
Местные власти, несмотря на нажим, оказываемый на них, мобилизовали население на оборонные работы медленно, и всего поэтому на [строительство] первой линии обороны в 30 км от города, имеющую протяженность в 180 км, [в] первые дни выходило от 1 ,5 до 4 тысяч человек. После двух дней работ пришло сообщение, что 10 ск уйдет на соединение с 8-й армией, а посему оборонные работы потеряли своих руководителей (инженеров корпуса) и прекратились.
Надо отметить, что в это время в 10 километрах от города шли оборонные работы под руководством инженера КБФ Кузьмина8, которые не прекращались вплоть до боевых действий и сыграли основную роль в защите Таллина.
Руководство 10 ск озадачено вытягиванием из окружения своих частей, ведущих упорные бои за каждый километр.
Мобилизовано было все, что можно было мобилизовать. Снимался личный состав с кораблей и БО9, могущий быть лишним в расчете на корабле. Для вооружения сильно потрепанного 10 ск было собрано 27 пулеметов, готовились минометы на заводе «Арсенал», строились бронепоезда (таких на обороне было три).
Даже в эти решающие дни военный совет флота искал выходы из положения, комбинируя сдачу островов, прорыв на восток и т.п., т.е. еще в этот период твердой воли к обороне, сопротивлению не было.
К этому времени части 10 ск потеряли ранеными за три дня боев 6 тысяч человек из 18 тысяч, дерущихся на подступах к Таллину. Части полковника Костикова, капитана Пастернака попали в окружение и, таким образом, вышли из расчета обороны.
24—25 августа части 10 ск и КБФ вышли на рубеж обороны. Часть из них, не задерживаясь (16-я дивизия), откатывались к самому Таллину, и только требование 3-го отдела КБФ к ком[андиру] дивизии полковнику Бородулину привести части в порядок и занять покинутые рубежи, или он будет расстрелян, заставило его вернуться на рубежи обороны.
25 августа на доклад о состоянии гарнизона Таллина военным советом получено распоряжение главкома10 тов. [К.Е.] Ворошилова и члена военного совета тов. [А.А.] Жданова об эвакуации Таллина.
в _
ф ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
Ж
Начальники обоих штабов — 10 ск и КБФ — разработали планы эвакуации, утвержденные военным советом, по которым основная идея заключалась в сковывании противника на рубежах обороны Таллина до ночи, усиленный арт[иллерийский] огонь в ночь посадки на корабли при сдерживании противника частями прикрытия.
Из работы военного совета надо отметить распорядительную роль командующего флотом [вице-адмирала В.Ф. Трибуца], под давлением которого командование 10 ск смогло в порядке, без паники, провести эвакуацию.
Как основной вывод из операции по обороне Таллина надо отметить:
1. Чрезмерную оторванность штабов от частей (беспокойство о своем бренном теле), слабое знание истинной обстановки, отсутствие организации постоянной активной разведки сил противника;
2. Отсутствие связи с передовыми частями;
3. Панические отходы частей происходят сплошь и рядом по причинам:
а) боязливого отхода штабов, в результате — потеря связи, невольное воздействие на фронт, своеобразный сигнал отхода;
б) отход, связанный с сильным минометным огнем противника и своеобразное постоянное накапливание отходящих, причем для установления порядка и устранения паники необходимо высылать работников штабов, вплоть до командиров частей, обязанных личным примером увлекать бойцов;
4. Работу разведоргана необходимо, по примеру противника, выбрасывать к передовым позициям и проводить вербовки пленных (как показал опыт, противник вербует очень быстро, смело, с задачами уничтожать комсостав, разведывать расположение частей и т.д.), т.е. активнее использовать его же метод ведения войны.
Переход флота Таллин — Кронштадт
После отхода частей 10-го стрелкового корпуса на последние оборонительные рубежи г Таллина корабли КБФ в составе: крейсера «Киров», двух лидеров и шести новых эсминцев вели непрерывную артиллерийскую стрельбу, поражая огневые позиции и мешая противнику накапливать силы на подступах к городу.
При принятии решения об эвакуации Таллина штабом флота был разработан специальный ордер следования кораблей из Таллина в Кронштадт, согласно которому корабли флота и транспорты должны были следовать 4 отдельными караванами.
Каждый караван имел в охранении катера «МО»11, торпедные катера, сторожевые корабли и в качестве
противоминной обороны — тральщики. Голова всей этой колонны обеспечивалась крейсером «Киров» и тремя эсминцами, и арьергард колонны — четырьмя старыми эсминцами.
Таким образом, в качестве охранения от мин, подлодок, торпедных катеров каждый отряд имел в своем составе: тральщики, катера «МО», торпедные катера и эсминцы. С воздуха вся колонна должна была прикрываться истребительной авиацией.
Походная дистанция между караванами была установлена 25 ка-бельтовых12.
Этот намеченный порядок движения кораблей и транспортов не был выдержан с самого начала.
После сигнала об отходе началось одновременное движение всех отрядов, в том числе и последнего с транспортами.
Для занятия своих мест по разработанному походному ордеру корабли 1-го и 2-го отрядов были вынуждены сойти с основного фарватера и обгонять двигавшиеся транспорты.
Такое положение продолжалось до начала темноты. Корабли в течение этого времени не могли занять своих мест, в то время как вся эскадра уже шла в районе минно-артиллерийской позиции противника — район Юминда-Нина13.
Мины подсекались впереди идущими тральщиками через каждые 1—2 кабельтовых, а иногда и в три кильватерных колонны. В связи с этим мины оставались плавать на поверхности и подрывали идущие сзади корабли и транспорты.
Большинство боевых кораблей погибли на минах, ввиду отсутствия четкого руководства со стороны командующих 3-м и 4-м караванами.
29 августа, еще до подхода к острову Гогланд, начались одиночные налеты неприятельских самолетов, главным образом на транспорты, но они отражались зенитной артиллерией шедших вместе с колонной транспортов лидеров, эсминцев, тральщиков и катеров «МО».
Но затем, когда лидеры и эсминцы ушли от каравана вперед, транспорты стали подвергаться более интенсивным атакам неприятельской авиации, и большая часть их была потоплена или подожжена.
В итоге потери боевых кораблей — 12, вспомогательных судов и транспортов — 23; получили повреждения и требуют докового ремонта лидер «Минск», эсминцы «Гордый» и «Славный».
Потери личного состава ориентировочно составляют более 6000 человек, включая и команды погибших боевых кораблей.
Основными причинами больших потерь эсминцев и транспортов, а также значительного числа личного состава 10 ск и кораблей КБФ, шедшего на транспортах, явились следующие14:
1. Несмотря на то, что командованию флота было известно о наличии минно-артиллерийской позиции в районе Юминда-Нина, на которой еще ранее подорвался и погиб ряд кораблей и транспортов, надлежащих активных контрмер по уничтожению таковой принято не было.
2. Не был заранее разработан вопрос ликвидации [последствий] возможных катастроф и использования средств для спасения личного состава.
3. Не было прикрытия эскадры со стороны нашей истребительной авиации. За целый день интенсивных налетов противника на транспорты только один раз появились на несколько минут три истребителя, отогнавшие неприятельскую бомбардировочную авиацию. Истребительная авиация по вине штаба ВВС КБФ не была подготовлена к обеспечению прикрытия транспортов. Вместо намеченных 56 самолетов вылетали для прикрытия только 34, причем значительная часть из них была без подвесных баков, в результате чего района острова Гог-ланд, где двигались в этот период транспорты, они не достигали.
Боевые действия эскадры за ноябрь—декабрь месяцы 1941 г[ода]
Боевые действия флота за ноябрь месяц помимо обстрела вражеских позиций из судовой артиллерии в основном сводились к использованию кораблей для переброски войск с п/о [полуострова] Ханко на Ленинградский фронт.
Таких походов отдельными соединениями было проведено 5.
Первая операция под командованием вице-адмирала [В.П.] Дрозда15 была проведена успешно, без потерь кораблей и личного состава.
При втором походе в районе Ке-ри подорвался на минах и погиб э/м [эскадренный миноносец—эсминец] «Сметливый».
3-й отряд кораблей под командованием контр-адмирала [М.З.] Москаленко и начальника политотдела эскадры полкового комиссара Смирнова, потеряв теплоход «Жданов» и имея поврежденным лидер «Ленинград», до Ханко не дошел и задания не выполнил.
Решением военного совета Москаленко и Смирнов от руководства операцией были отстранены.
При следовании 4-го эшелона под командованием нач[альника] штаба эскадры капитана 2 ранга Нарыкова ИД! в 01 час. 08 минут в районе Мателота подорвался на мине э/м «Суровый». Принятые личным составом меры к спасению корабля результатов не дали, и в 5 час. 57 мин. эсминец был взорван.
Следует отметить, что руководивший переходом и находившийся на э/м «Суровый» капитан 2 ран-
Публикация И.Б. ИВАНОВА. Первые месяцы войны на Балтике
в
К
га Нарыков при подрыве корабля растерялся, проявил трусость, сошел на катер «МО» и отдал приказание подорвать миноносец вместе с командой, оправдывая свое приказание тем, что спасательные средства (2 катера «МО») не смогут снять личный состав.
Вмешательством полкового комиссара Барабанова, зам[естите-ля] нач[альника] 3 отдела эскадры старшего политрука Кузнецова приказание выполнено не было.
25 ноября был направлен на Ханко, согласно разработанному плану, пятый отряд под командованием вице-адмирала [В.П.] Дрозда в составе эсминцев «Стойкий» и «Славный», т/э [турбоэлектроход] «И. Сталин», 6 БТЩ16, 8 катеров «МО», транспорта [№] 538, СКР17 «Версайтис», тральщика «Ударник», кан[онерской] лодки «Волга».
2 декабря произведена полная эвакуация Ханко, и весь личный состав в количестве до 12,5 тысячи человек был посажен на перечисленные выше корабли. На траверзе18 о. Нарген отряд попал на минное поле, в тралах произошло несколько взрывов мин, а затем подорвался т/э «И. Сталин», причем через короткий промежуток времени на четырех минах. После того, как эсминцу «Славный» не удалось взять т/э на буксир, было отдано распоряжение капитану 2 ранга [И.Г.] Святову19, вышедшему со спасательным отрядом, снять людей, а турбоэлектроход затопить.
При этом командующий эскадрой дал приказание взять, кроме имеющегося еще одного БТЩ, еще один тральщик [№] 210, однако Святов второго БТЩ не взял, а, подойдя к минному полю, встал на якорь и приказа не выполнил. (Причины пока не выяснены, Свя-тов [находится] на о. Гогланд.)
Предварительные данные дают основание считать, что Святов проявил трусость, боясь форсировать минное поле в дневное время.
Командир э/м «Свирепый» капитан 3 ранга Збрицкий по этому вопросу показал:
«В отношении тральщика [№] 210 мне известно, что командиром отряда БТЩ20 была дана радиограмма о присоединении к отряду БТЩ [№] 210, однако Святов, как он мне сказал на мостике, это распоряжение отменил. Я считаю, что если бы Святов не отменил приказание [Н.А.] Мамонтова о присоединении БТЩ-210 и если бы взял по пути проходившие с э/м «Славный» БТЩ, то операция была бы выполнена. Почему Святов этого не сделал, я не знаю».
Будучи выслан вторично, Святов также целые сутки простоял с отрядом, а затем вернулся обратно.
Таким образом, отданный приказ командующим флотом о снятии людей с турбоэлектрохода и его затоплении Святовым не был выполнен.
С турбоэлектрохода сняты около 1,5 тысячи человек, 4 тысячи человек погибли, причем около 1,5 тысячи от взрывов мин и снарядов, находившихся в трюме.
Кроме т/э «И. Сталин», во время этого перехода подорвался на мине и затонул СКР «Версайтис», погибли на нем около 150 человек.
Таким образом, потери за период выполнения всей операции достигают 5000 человек из 29 тысяч всего личного состава, снятого с Ханко.
Из изложенного вытекает, что операция снятия войск с Ханко штабом флота была растянута на срок больше месяца.
Удавшаяся первая операция, рассчитанная на дерзость и неожиданность маневра, внесла успокоенность, не учитывалось, что враг быстро разгадает намерения и усилит минные поля.
Вторая ошибка помимо нечетко отработанных операций (второй, третий и четвертый походы) заключалась в неправильном подборе руководящих командиров походов (Москаленко, Смирнов, Нарыков), у которых еще в начале операции не было твердой уверенности в благополучном ее проведении.
Состояние зимней обороны Ленвоенморбазы
Перед Ленинградской военно-морской базой КБФ поставлена задача во взаимодействии с армейскими частями не допустить противника в город Ленинград со стороны Финского залива, для чего создать оборону путем лыжных дозоров на льду и системы арт[ил-лерийского] огня.
С этой целью ЛВМБ КБФ должна передать 9 осб21 42-й армии в оперативное подчинение: лыжный отряд в 300 человек, дивизион буеров 18 единиц, 2 пульроты, 3 стационарных и 8 подвижных 45-мм батарей.
Однако эта задача ЛВМБ на 10/Х11 [1941 г.] не выполнена.
Лыжный отряд укомплектован только на 50 проц., а из остальных 50 проц. личного состава 45 человек находятся на БК-3, 105 человек на береговой базе ОВРа22.
Из 24 45-мм пушек установлены только 4 пушки, а остальные до сих [пор] находятся на береговой базе в «замороженном» состоянии по той лишь причине, что ЛВМБ считала, что установку пушек будет производить 9 осб, а 9 осб полагал, что пушки будут переданы ЛВМБ в полном порядке, установленные на боевом рубеже.
Штабами ЛВМБ и командованием 9 осб до настоящего времени не отработаны режим дозора, схема и средства оповещения об обнаружении противника и поддержки дозоров при боевом соприкосновении с противником.
На участке Ленинград — Кронштадт охрана фарватера в долж-
ной мере не обеспечена. Сектор охраны дозора ЛВМБ определяется 29°59', а дозор, идущий с [из] Кронштадта, не доходит до этого места около километра, эта часть фарватера никем не охраняется, в результате чего с 24 на 25 ноября с.г. [1941] получил повреждение ледокол «Волынец», а с 8 на 9 декабря с.г. [1941] там же наскочил на мину ледокол «Ермак», в результате чего получил повреждение и потерял из личного состава: 1 чел[овек] убитым и 17 человек ранеными.
Нужно полагать, что противник, проследив слабое место охраны фарватера, набросал мин.
Нечеткая отработка дозорной службы приводит [привела] к тому, что вместо боевых взаимодействий 28/Х1-[19]41 г. Ленинградский и Кронштадтский дозоры произвели между собой перестрелку.
9 осб и ЛВМБ должны поставить 65 000 противотанковых и противопехотных мин. Мины ставятся 9 осб, а взрыв[чатыми] веществами обеспечивает ЛВМБ. Указанный вопрос достаточно не разработан, а поэтому 25/Х1 с.г. [1941] вместо 9 осб в ЛВМБ за взрыв[ча-тым] веществом прибыл представитель 9-й стрелковой дивизии, которому ничего не отпущено. В результате на 5/XII-[ 19]41 г. поставлены только 5000 мин.
Необходимо отметить, что к составлению плана по зимней обороне г. Ленинграда штаб ЛВМБ и штаб КБФ приступили с запозданием. План был составлен штабом ЛВМБ 22/Х1 с.г. [1941], примерно через 15 дней после установления прочного ледостава, а указания от штаба КБФ о состоянии плана зимней обороны г. Ленинграда поступили в штаб ЛВМБ 23/Х1 с.г. [1941], т.е. уже после того, как план был составлен, утвержден и разослан в подразделения.
Составленный и спущенный на места план зимней обороны г. Ленинграда имеет ряд серьезных пробелов, о чем имеются следующие высказывания работников ЛВМБ.
Командир ОВРа капитан 2 ранга [А.М.] Богданович заявил: «Я в плане базы не нашел зад ач ОВРа, и я их не знаю до настоящего времени. Штаб базы мне указаний о задачах ОВРа не дал, несмотря на мои просьбы».
Начальник 1 отделения штаба ЛВМБ капитан-лейтенант Сиро-тинский заявил: «Штаб ЛВМБ скорее похож на контору, чем на боевую организацию».
Хорошо разработанного плана диспозиции, отопления и охраны кораблей в зимнюю стоянку ни штаб ЛВМБ, ни ОВР не имеют.
Из изложенного выше можно сделать вывод, что задачи зимней обороны штабом ЛВМБ до настоящего времени полностью не отработаны.
в
ф ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
Ж
Для создания полноценной обороны Ленинграда со стороны Финского залива необходимо:
1. Иметь полный контакт и единый план боевых действий ЛВМБ с армейскими частями по взаимодействию и обеспечению обороны.
2. Увеличить число дозорных групп и сигнально-наблюдательных постов как на Финском заливе, так и на участке р. Нева для своевременного обнаружения противника.
3. Иметь маневренную группу, которая при обнаружении дозоров противника могла бы быстро прибыть на место, задержать и рассеять его до развертывания наших главных сил.
4. Защита фарватера должна быть построена в двух направлениях:
а) создание огневых точек вдоль всей трассы;
б)создание специальных отрядов для сопровождения транспорта.
Состояние обороны Кронвоенморкрепости
Согласно существующему плану, оборона города Кронштадта разбита на городскую и загородную зоны, каждая из которых включает в себя несколько оборонительных районов.
Загородной зоной командует комендант КУС23 полковник Терещенко, городской — Хабаров.
Организация обороны крепости страдает рядом существенных недочетов.
Общего плана строительства укреплений долгое время не было, в результате чего отсутствовала единая тактически реальная система создания укреплений.
Первый план обороны острова отражал преимущественно оборону загородной зоны, однако он был составлен без учета взаимодействия огневых средств, находящихся на острове, с фортами. В нем не были отражены наиболее уязвимые участки острова.
Решением военного совета в октябре месяце был утвержден новый план строительства оборонительных сооружений. Этот план был рассчитан главным образом на недопуск морского и воздушного десантов; вопросы же обороны острова в условиях зимы не нашли в нем должного отражения. Не нашел также отражения в этом плане вопрос взаимодействия артиллерии Кронштадтской крепости с частями, действующими на южном берегу (Приморская группа).
Необходимо также отметить, что штаб Кронвоенморкрепости вопросами сухопутной обороны занимается недостаточно. Практическое живое руководство строительством оборонных укреплений подменено бумажной волокитой: рассылкой схем, приказов и т.д.
Береговая оборона крепости включает в себя артиллерийские
батареи калибром от 45 до 254 мм. Общее количество батарей — 32.
Материальная часть артиллерии, особенно той, которая выполняет задачу поддержки флангов сухопутных армий (калибр от 100 до 254 мм) имеет значительный износ. Так, 254 и 203-мм батареи имеют расстрел24 от 70 до 80 проц.
В связи с отсутствием материальной части, особенно главного калибра, создается угроза выхода из строя нескольких батарей.
Личным составом оборонительные районы Кронштадта укомплектованы не полностью. Так, 3 и 4 районы загородного сектора имеют всего лишь 50 проц. личного состава.
Тактическая подготовка личного состава, приданного обороне, стоит на низком уровне — бойцы не знают секторов обороны. Отработка тактических приемов борьбы с десантом и танками противника, а также по изучению элементарных правил маскировки и окапывания не проводилась.
Командный состав укомплектован преимущественно из административно-технического состава запаса и в вопросах обороны и тактики сухопутного боя некомпетентен.
О недочетах состояния обороны Кронштадта мною дважды информирован военный совет КБФ.
Недочеты организации управления флотом
Работа штаба КБФ после передислоцирования в Ленинград страдает существенными недостатками.
Штаб флота получил раздробленность и как орган боевого управления в значительной мере потерял свою гибкость и оперативность. Одна группа оперативных работников с начальником штаба вице-адмиралом [Ю.Ф.] Раллем осталась в Кронштадте, а вторая во главе с [его] заместителем капитаном 1 ранга [Ф.В.] Зозулей находится в Ленинграде.
Наличие такой раздробленности отрицательно влияет на оперативность и конкретность руководства в работе штаба.
Нами неоднократно отмечалось о неудовлетворительном выполнении задачи, поставленной перед флотом и его штабом, о правильном и наиболее эффективном налаживании работы по взаимодействию флота с сухопутными частями Красной армии.
Вопросы взаимодействия по-прежнему остаются неотработанными. В результате связь между частями Красной армии и флота не налажена, взаимная информация об обстановке, если не считать получения аг[ентурных] сводок, отсутствует.
Вторым основным недостатком в
работе штаба является слабость работы его оперативного отдела.
Старые ошибки: бесплановость, отсутствие активизации действий флота, неумение детально и до конца отработать задачи отдельным соединениям флота, а отсюда и неавторитетность отдела — продолжают иметь место и на сегодняшний день.
Характерной особенностью [Г.Е.] Пилиповского как руководителя основного [оперативного, с 22 июня 1941 г по 10 января 1942 г] отдела штаба КБФ является: авторитетом среди командно-начальствующего состава не пользуется. Кораблей и жизни на кораблях не знает, в вопросах оперативной работы безынициативен, нерешителен и не обладает деловой смелостью. Отсутствует умение организовать работу отдела и своих подчиненных.
При наличии такого руководства вся работа отдела и его командного состава сведена к несению оперативной службы (дежурства) на командном пункте и составлению ежедневных сводок, приему различных телеграмм и т.д.
Мною в докладных записках неоднократно ставился вопрос о замене начальника оперативного отдела штаба КБФ капитана 1 ранга Пилиповского более волевым, инициативным, могущим решать оперативные вопросы, в первую очередь вопросы активизации действий флота, командиром.
С 22 июня по 10 декабря флот потерял: Боевые корабли:
Линкор — 1
Лидер — 1
Эсминцев — 16
Подлодок — 25
БТЩ — 10
СКР — 3
ТЩ — 22
НЗ — 2
ТКА — 18
СКА25 «МО» — 19
Кан[онерские] лодки — 3
Итого — 120
Вспомогательные корабли и транспорты:
Гидрографические суда— 9
Транспорты — 49
Катера — 20
Нефтеналивн[ые] суда — 4
Буксиры — 17
Плав[учие] мастерские— 4
Спасательные суда — 2
Блокшив26 — 1
Ледоколов — 2
Итого — 108
Наибольшие потери кораблей КБФ имел во время перехода Таллин — Кронштадт:
Боевых кораблей — 15 Вспомогательные суда и транспорты — 23 При операциях по снятию войск с Ханко — 12 кораблей.
В первом случае помимо причин, указанных выше, — непринятие мер к подавлению минно-артиллерий-ской позиции в районе Юминда-Ни-на, недоработка вопроса ликвидации [последствий] катастроф: отсутствие спасательных средств, отсутствие прикрытия с воздуха, явилось то обстоятельство, что при таком переходе в сложных условиях установленный порядок движения кораблей отсутствовал, строй караванов нарушался, корабли обгоняли друг друга и, попадая на непро-траленный район, подрывались.
Это объясняется отсутствием твердого руководства движением караванов со стороны командования.
Так, например.
При проходе минного поля дивизион старых эсминцев по приказанию контр-адмирала [Ю.Ф.] Ралля с целью обгона транспортов повернул влево и пошел по непротра-ленной полосе.
Пом[ощник] командира тральщика № 44, шедшего впереди, предупредил контр-адмирала [Ю.Ф.] Ралля по мегафону о том, что они идут по минному полю и могут подорваться, однако последние, развив ход до 16 узлов, продолжали двигаться и через несколько минут все три эсминца: «Калинин», «Володарский» и «Артем» один за другим подорвались на минах и вскоре затонули.
По этой же причине подорвался лидер «Минск», который шел без тральщиков, отвернув влево от протраленного фарватера. Мина взорвалась в параване27, повредив корпус корабля.
Вызванный для буксировки лидера по распоряжению нач[альни-ка] штаба флота эсминец «Скорый» подорвался и затонул на том же непротраленном фарватере.
Мины подсекались впереди идущими тральщиками через каждые 1—2 кабельтовых, причем никем не расстреливались, так как движение происходило в 1—2, а иногда и в три кильватерных колонны. В связи с этим мины оставались плавать на поверхности и подрывали идущие сзади корабли и транспорты.
Недоработка плана перехода сказалась в том, что не было выделено специальных судов, которые бы на всем пути следования занимались расстреливанием подсеченных мин.
Во втором случае, при снятии войск с Ханко, основной причиной потерь является медлительность: растянутость проводимых операций и неудачный подбор командиров, отвечающих за проведение операций, — у последних отсутствовала уверенность в успехе, пуга-
ли трудности (Москаленко, Нары-ков, Смирнов, Святов).
Плохая сколоченность и организация в штабе флота сказывается на работе низовых звеньев.
Актива, ближайших помощников — флагманов, на которых можно было бы опереться, вокруг военного совета и командующего флотом тов. [В.Ф.] Три-буц[а] нет. Он не создается и не воспитывается.
На протяжении 1940—[19]41 гг. идет беспрерывная реорганизация частей и соединений КБФ, вынужденная или созданная без особой к тому надобности, вредно отражающаяся на боевой подготовке, сколоченности и взаимодействии частей. Это явилось результатом отсутствия на флоте четкой системы организации.
Особенно выразительно видны недочеты организации в настоящее время.
С приходом военного совета и штаба КБФ в Кронштадт была ликвидирована Кронштадтская военно-морская база, а с уходом военного совета в Ленинград организована Кронвоенморкрепость.
Исходя из вышеизложенного, является необходимость иметь стройную, постоянную систему организации флота.
На данном этапе следует рассматривать три главных района действий КБФ: Кронштадт — острова, Ленинград — река Нева и Ладожское озеро. На этих участках должны быть хорошо организованы военно-морские базы, объединяемые военным советом КБФ.
Краснознаменный Балтийский флот, несмотря на отмеченные его организационные и тактические недостатки, БЕЗУСЛОВНО БОЕСПОСОБЕН28 — этому порукой многочисленные примеры мужества, беззаветной преданности Родине бойцов и командиров флота в борьбе с врагом на море и на сухопутных фронтах.
Моряки Балтики в борьбе с кровавым фашизмом вписали и впишут еще не одну славную страницу в историю Отечественной войны.
Начальник 3 отдела КБФ дивизионный комиссар (подпись) ЛЕБЕДЕВ
Центральный архив ФСБ РФ. Ф. 14. Оп. 4. Д. 512. Л. 1—19. Подлинник. Машинопись.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Контр-адмирал П.А. Трайнин, а не Тройнин, возглавлял Прибалтийскую военно-морскую базу (22 июня — 16 июля 1941 г.), куда организационно входила Ли-бавская ВМБ, возглавляемая (22 июня — 1 июля 1941 г.) капитаном 1 ранга М.С.
_ В
я
Клевенским. Прибалтийская ВМБ была расформирована 21 ноября 1941 г.
2 ПЛО — противолодочная оборона.
3 Генерал-майор И.М. Любовцев в июле—августе 1941 г. командовал 8-й армией.
4 КП — командный пункт.
5 Генерал-лейтенант П.С. Пшенников сменил И.М. Любовцева и командовал 8-й армией в августе—сентябре 1941 г.
610-м стрелковым корпусом (ск) на тот период времени командовал генерал-майор И.Ф. Николаев, позднее назначенный заместителем командующего КБФ вице-адмирала В.Ф. Трибуца по сухопутной обороне.
7 Речь идет об Эстонии, имевшей тогда официальное название Эстонская ССР.
8 Здесь и далее в ряде случаев установить инициалы пока не представилось возможным.
9 БО — береговая оборона.
10 С 10 июля по 31 августа 1941 г. К.Е. Ворошилов являлся главнокомандующим войсками Северо-Западного направления.
11 «МО» — малый охотник, небольшой надводный корабль (нк), катер, предназначенный для поиска и уничтожения в прибрежной зоне подводных лодок (пл) противника.
12 Кабельтов — внесистемная единица длины, применяемая в мореходной практике: 1 кабельтов = 0,1 мили (морской) = 185,2 м.
13 Центральная часть Финского залива, район мыса Юминда, где противник выставил до 3 тыс. мин.
14 Так в тексте документа. Следует читать: «...кораблей КБФ и значительного числа личного состава 10 ск, шедшего на транспортах».
15 Эвакуация гарнизона Ханко осуществлялась с 26 октября по 2 декабря 1941 г. под руководством командующего эскадрой вице-адмирала В.П. Дрозда. С 22 июня по 1 сентября 1941 г. контр-адмирал В.П. Дрозд являлся командиром отряда легких сил.
16 БТЩ — базовый тральщик.
17 СКР — сторожевой корабль.
18 Траверз — направление, перпендикулярное поперечной плоскости корабля.
19 В сентябре 1944 г. контр-адмирал И.Г. Святов успешно руководил легкими силами флота в ходе Моонзундской операции.
20 Командиром бригады траления с 7 августа по 7 сентября 1941 г. и с 18 марта по 16 апреля 1942 г. являлся капитан 2 ранга Н.А. Мамонтов.
21 Осб — здесь: отдельная стрелковая бригада.
22 ОВР — охрана водного района.
23 КУС — Кронштадтский укрепленный сектор.
24 Имеется в виду износ канала ствола.
25 НЗ — надводный заградитель; ТКА — торпедный катер; СКА — сторожевой катер.
26 Старый корабль — судно, приспособленное для несения портовой или рейдовой службы, а также используемое в качестве склада, жилья.
27 Параван — буксируемый кораблем подводный аппарат для защиты корабля от якорных контактных мин.
28 Выделено крупным шрифтом в тексте документа.
Публикация И.Б. ИВАНОВА
