CC BY
282
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2011. № 3
А.А. Ягельницкий, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ*
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ И ПРОИЗВОДНЫЕ СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЕКТЕ ИЗМЕНЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
Проект изменений Гражданского кодекса РФ предполагает законодательное разграничение первоначального и производного приобретения права собственности. Автор анализирует возможные последствия принятия такого подхода.
Ключевые слова: первоначальное приобретение права собственности; производное приобретение; правопреемство; конфискация.
Draft law on amendments to Civil Code of Russian Federation provides for legal distinction of original and derivative acquisition of ownership. The author analyzes probable consequences of adoption of this approach.
Keywords: original acquisition of ownership; derivative acquisition of ownership; succession; eminent domain.
Проект изменений Гражданского кодекса РФ1 (далее — Проект) предусматривает серьезную трансформацию регулирования гражданско-правовых отношений. Одной из предлагаемых новелл является легальное закрепление понятий первоначального и производного приобретения права собственности. Настоящая статья посвящена анализу предложенных законодательных инициатив.
Формулировка ст. 240 Проекта предлагает следующий набор правил. Приобретение права собственности на вещь, которая не имеет собственника, как и приобретение права собственности на вещь в силу приобретательной давности, является первоначальным. Далее речь идет о двух способах возникновения права собственности: создании новой вещи (включая переработку), а также приобретении права на плоды и доходы. Согласно положению п. 2 ст. 240, приобретение права собственности на вещь, которая имеет собственника, является производным, кроме случаев, определенных законом. В ситуации приобретения права собственности на вещь производным способом ограниченные вещные права, установленные на вещь до перехода права собственности, сохраняются, если иное не предусмотрено законом.
1 Проект изменений Гражданского кодекса РФ см. на сайте Высшего арбитражного суда РФ (www.arbitr.ru).
Анализ текста Проекта показывает, что помимо создания новой вещи и приобретательной давности к первоначальным способам приобретения права собственности относятся конфискация (ст. 271 Проекта) и национализация (ст. 272 Проекта). Правило п. 2 ст. 240 позволяет заключить, что приобретение права собственности на находку и приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя считаются производными способами возникновения права собственности, поскольку и тот и другой способы возможны только в отношении вещей, имеющих собственника. Интересно, что по терминологии ст. 240 Проекта приобретение права собственности на вещь, от которой собственник отказался, также относится к производному способу, поскольку, как следует из абз. 4 п. 1 ст. 240 Проекта, понятие «бесхозяйная вещь» включает в себя две подгруппы: «вещь, которая не имеет собственника», и «вещь, от которой собственник отказался». Следовательно, вещь, от которой отказался собственник, не является вещью, не имеющей собственника, что также подтверждается ст. 265 Проекта. Как видим, положение абз. 1 п. 1 ст. 240 Проекта на приобретение ш derelictiae не распространяется.
Проект не содержит легальной дефиниции, которая позволяла бы однозначно раскрыть содержание терминов «первоначальный способ приобретения права собственности» и «производный способ приобретения права собственности». Утвержденная Концепция развития гражданского законодательства2 и проект Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве3 также не дают однозначного ответа на поставленный вопрос. Следует отметить, что ни Гражданские кодексы 1922 г. и 1964 г., ни Основы гражданского законодательства 1961 г. и 1991 г. не предусматривали легальной дифференциации способов приобретения права собственности на первоначальные и производные.
Отсутствие нормативного определения позволяет обратиться к науке гражданского права.
В отечественной доктрине при употреблении указанных терминов могут подразумеваться как минимум три различные комбинации парных понятий.
Во-первых, существует подход, согласно которому под первоначальным приобретением права собственности понимают возникновение права собственности на вещи, которые ранее не существовали, а под производным правоприобретением понимается приобретение
2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 11 (электронный ресурс): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
3 Концепция развития законодательства о вещном праве (электронный ресурс): URL: http://www.privlaw.ru/vs_info4.html
права на существующие вещи4 (вероятно, такое словоупотребление восходит к труду Г. Гроция «О праве войны и мира»5).
Во-вторых, ряд ученых подразделяют первоначальное и производное возникновение права собственности, используя «критерий воли»: под первоначальным правоприобретением понимаются случаи приобретения права собственности без воли бывшего собственника; к производному приобретению относятся случаи, когда переход права основывается на воле прежнего собственника6.
В-третьих, наиболее распространенный подход использует рассматриваемую терминологическую дихотомию для противопоставления способов приобретения права, основанных на правопреемстве, тем случаям, которые к правопреемству не относятся7.
В качестве четвертого подхода можно выделить попытки кумулятивного применения «критерия воли» и «критерия правопреемства» для классификации способов приобретения права собственности8, тем самым дополняя одну систему координат другой. Однако выделение одного уровня классификации по нескольким критериям не вполне отвечает требованиям формальной логики. Как предостерегал Б.Б. Че-репахин, использование двух различных критериев вместе при классификации способов правоприобретения отрицательно сказывается на четкости построения соответствующих понятий9. Маловероятно, чтобы авторы Проекта поддерживали столь сомнительное теоретическое построение.
4 См.: ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. § 35 (Классика российской цивилистики); Сет Х.В. Правопреемство и приобретение права собственности // Правоведение. 1970. № 6. Иную терминологию, но то же по существу деление предлагает О.Г. Ломизде (см.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 34).
5 Grotius H. The Rights of War and Peace, in Three Books: "Wherein are Explained, the Law of Nature and Nations, and the Principal Points relating to Government. Written in Latin by the Learned Hugo Grotius, and Translated into English. To which are Added, All the Large Notes of Mr. J. Barbeyrac. London, 1738 (Repr. 2004). Book 2. P. 159-173, 185 etc.
6 См.: Грибанов В.П. Правовые последствия передачи имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000 (Классика российской цивилистики); Советское гражданское право: В 2 ч. / Отв.ред. ВА. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1. С. 384 (автор главы — В.А. Рясенцев).
7 Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 2005. С. 37— 38 (автор главы — Е.А. Суханов); Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. Гл. 1 § 1 (Классика российской цивилистики).
8 См., напр.: Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 7; см. также: Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т. 1. Гл. 17 (автор главы — О.Н. Садиков) (электорон-ный ресурс): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
9 См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.
Учитывая омонимичность рассматриваемых терминов, необходимо выяснить, какой смысл вкладывается в них Проектом.
Сторонники первого из возможных подходов исходят из того, что первоначальное приобретение есть присвоение вещей, ранее не существовавших, в то время как производное приобретение имеет место по отношению к уже существующим вещам. На наш взгляд, при такой трактовке термин «первоначальное приобретение права собственности» лишь означает, что вещь, право собственности на которую приобретено, возникла вновь. Производное приобретение относится к уже существующей вещи. Если следовать такому варианту словоупотребления, получится, что юридическая терминология описывает фактическую действительность, а не правовые явления. Отнесение национализации и конфискации к первоначальному возникновению права собственности означает, что фактическое существование вещи не служило критерием первоначальности или производности правоприобретения при формулировании Проекта.
Второй из подходов к толкованию Проекта, доктринальную основу которого могут составить взгляды В.П. Грибанова и В.А. Рясенцева, состоит в использовании критерия воли для разграничения первоначального и производного способов правоприобретения. Этот подход, скорее всего, неверен ввиду следующего. В Проекте дается описание многочисленных случаев возникновения права собственности без воли правопредшественника, в частности обращение взыскания на вещь (ст. 266) и принудительный выкуп для государственных нужд (ст. 296.7), которые тем не менее не названы первоначальными способами возникновения права собственности. Напротив, в силу п. 2 ст. 240 Проекта они являются способами производными. Едва ли у законодателя было намерение установить, например, что обращение взыскания на вещь должно происходить по воле ее собственника. Следовательно, слова «первоначальное приобретение» не могут означать приобретение права в отсутствие воли бывшего собственника.
Третий из предлагаемых доктриной вариантов состоит в том, что под производным правоприобретением понимается правопреемство. Допустим, Проект исходит из того, что производное правоприобретение синонимично преемству в праве собственности; тогда приобретение первоначальными способами происходит вне зависимости от того, состоялся ли юридический факт, влекущий первоначальное правопри-обретение, в отношении собственника либо неуполномоченного лица.
Такой подход не вызывает возражений в связи с квалификацией давности владения как случая первоначального правоприобретения. Но сомнение возникает при рассмотрении приобретения права на находку, присвоения безнадзорных животных, присвоения вещей, от которых собственник отказался, и добросовестного приобретения от не-
управомоченного отчуждателя. В соответствии с текстом Проекта эти способы приобретения права собственности должны относиться к производным. Однако гражданско-правовая доктрина не усматривает правопреемства при возникновении права собственности названными спо-собами10. В этих случаях прежний собственник не участвует в юридическом факте, который влечет возникновение права собственности, а значит, основное практическое последствие правопреемства — недопустимость приобретения права от несобственника nemo plus juris — неприменимо к данным основаниям обретения права собственности.
Представляется небесспорным причисление к первоначальным способам возникновения права национализации и тем более конфискации. Думается, что выводы Б.Б. Черепахина об отнесении национализации и конфискации к производному правоприобретению являются обоснованными. Поэтому не вполне ясны причины, по которым данный подход меняется на противоположный11. Допущение первоначального приобретения права в случае конфискации приведет к тому, что в положении ст. 271 Проекта о возможности изъятия имущества у собственника, указание на «собственника» утратит юридический смысл: безвозмездное изъятие имущества у лица, которое в действительности собственником не было, становится необратимым. Следовательно, прежний собственник не вправе истребовать имущество ни у третьего лица, ни у государства, поскольку право бывшего собственника юридически безразлично для первоначальным образом возникающего права собственности публичного субъекта! Для закрепления конфискации как истинно первоначального способа приобретения права собственности слова «у собственника» следовало бы исключить из формулировки ст. 271 Проекта.
Вместе с тем отнесение конфискации к первоначальному право-приобртению теоретически возможно. По праву большинства штатов США гражданско-правовая конфискация является иском in rem: суды применяют фикцию, как будто преступление совершила сама вещь. В работах по американскому праву указывается, что конфискация использованных для правонарушения вещей направлена не на правонарушителя, а на вещь как таковую. Вследствие этого акт о конфискации действует против всех и каждого и лишает права собственности и иного имущественного интереса всех, кто мог бы им обладать12. Например, в
10 Гражданское право: Учебник. Т. 2. С. 37—38. Применительно к добросовестному приобретению см.: Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 42, 69.
11 Толстой Ю.К. Уроки Черепахина // Правоведение. 1994. № 5—6. С. 58.
12 KohlerN. Confiscation of Criminal Assets in the United States and Switzerland // Hous. J. Intern. L. 1990. Vol. 13 (1). P. 14; Van Der Walt A.J. Civil Forfeiture of Instrumentalities and Proceeds of Crime and the Constitutional Property Clause // S.A.J.H.R. 2000. Vol. 16 (1). P. 4.
случае употребления наркотических средств на арендованной правонарушителями яхте эта яхта может подлежать конфискации как предмет правонарушения. В качестве политико-правового обоснования такого решения американские судьи указывают, что применение конфискации вне зависимости от вины собственника направлено на создание вторичного, помимо уголовной санкции, механизма защиты от использования имущества запрещенным образом и что использование этого инструмента освобождает суды от необходимости вмешиваться в отношения правонарушителя и якобы невиновного собственника13. Таким образом, гражданско-правовая конфискация имущества по праву ряда американских штатов в привычных терминах описывается как первоначальное возникновение права собственности. Приобретательный акт государства действует в отношении всех лиц, имевших любые права в отношении спорной вещи; конфискация из случая правопреемства превращается в публично-правовой захват.
Закрепление в российском праве конфискации как первоначального способа возникновения права собственности (при котором нет правопреемства) заставило бы по-новому взглянуть на конфискацию «иного имущества», кроме вещей14. Если в составе имущества преступника, подлежащего конфискации, оказались и права требования, например бездокументарные акции либо денежные средства на банковском счете, образовавшиеся в результате легализации преступно нажитых доходов, означает ли это, что права требования приобретаются государством первоначальным образом? Или необходимо исходить из того, что права требования приобретаются путем правопреемства, и налицо частный случай перехода права в силу закона, но вещи приобретаются первоначально? В последнем варианте получается, что в зависимости от вида имущества термин «конфискация» означает два принципиально различных явления.
Изложенные выше сомнения, как представляется, исключают предположение о том, что под производными основаниями возникновения права собственности в Проекте понимаются случаи правопреемства. Соответственно маловероятно, что первоначальное приобретение включает в себя все случаи возникновения права собственности, не сопряженные с правопреемством.
Таким образом, варианты, предлагаемые доктриной российского гражданского права, не позволяют удовлетворительно объяснить терминологию Проекта. Для решения возникшего затруднения допустимо предложить следующую гипотезу. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 240 Проекта,
13 Smith L. Modem Forfeiture Law and Policy: A Proposal for Reform // Wm. & Mary L. Rev. 1978. Vol. 19 (4). P. 674.
14 Это возможно в силу соответствующих положений Уголовного кодекса РФ (ст. 104.1 и 104.2).
6 ВМУ, право, № 3
в случае приобретения права собственности на вещь производным способом ограниченные вещные права, установленные на вещь до перехода права собственности, сохраняются, если иное не предусмотрено законом. В Проекте не определена судьба ограниченных вещных прав в случае первоначального приобретения права собственности. Можно предположить, что при первоначальном приобретении права собственности обременения уничтожаются. Из этого утверждения можно вывести четвертое возможное толкование ст. 240 Проекта: термины «первоначальное приобретение права собственности» и «производное приобретение права собственности» являются лишь средствами юридической техники, позволяющими сгруппировать все способы возникновения права собственности на две группы по признаку сохранения или прекращения ограниченных вещных прав при возникновении права собственности у нового субъекта. Именно в этом смысле указанные термины будут в дальнейшем использоваться в тексте настоящей статьи.
Сделанное выше предположение о последствиях первоначального правоприобретения для ограниченных вещных прав требует проверки, поскольку не вытекает из буквального текста Проекта. Формулировка ст. 240 Проекта предусматривает решение вопроса о сохранении прав на чужие вещи в случае приобретения права собственности производным способом, однако умалчивает о судьбе таких прав в ситуациях первоначального приобретения вещей, которые ранее имели собственника, а именно при приобретательной давности, реквизиции и конфискации. Для подтверждения предположения можно было бы обратиться к положениям Проекта об отдельных видах вещных прав и выяснить, предусмотрено ли их прекращение в случае конфискации, национализации и приобретения по давности. Это могло бы помочь вывести общее правило. Однако Проект затрагивает этот вопрос применительно к одному лишь праву на чужие вещи — ипотеке в случае конфискации и национализации (ст. 303.16 и 303.17). После конфискации ипотека сохраняется, кроме ситуаций, когда будет доказано, что залогодержатель знал об основаниях для применения конфискации на момент приобретения залогового права. При национализации ипотека сохраняется, если залогодержателю не было предоставлено право на преимущественное удовлетворение из полученной компенсации. Эти два правила не дают ясного ответа на вопрос, исходили ли авторы Проекта при формулировании положений об отдельных видах вещных прав из какого-то общего правила о прекращении этих прав в случае первоначального приобретения права собственности или нет.
Вследствие изложенного не вполне понятно, считали ли авторы Проекта, что в случае приобретения права собственности первоначальным способом ограниченные вещные права прекращаются. Но если
исходить из того, что и при первоначальном приобретении права собственности на вещи, имеющие собственника, ограниченные вещные права сохраняются, то смысл положения абз. 2 п. 2 ст. 240 Проекта остается непонятным. Поэтому с учетом сделанных допущений мы будем исходить из предположения, что при первоначальном приобретении права собственности права на чужие вещи подлежат прекращению, если иное не установлено законом.
При таком толковании практический смысл ст. 240 Проекта сведется к следующему. При приобретении права собственности на вещи, у которых ранее был собственник, ограниченные вещные права сохраняются, кроме случаев приобретательной давности, национализации и конфискации. В трех названных случаях ограниченные вещные права прекращаются, если законом не установлено иное. Отсутствие каких-либо упоминаний о влиянии добросовестности приобретателя на сохранение обременений позволяет предположить, что прекращаются даже те обременения, о которых приобретатель достоверно знает или должен знать, в частности зарегистрированные ограниченные вещные права на недвижимость.
Излагаемый подход к толкованию ст. 240 Проекта конкретизирует последствия тех случаев приобретения прав на вещи, имеющие собственников, которые не относятся к ситуациям правопреемства. Добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя, захват вещей, от которых собственник отказался, присвоение безнадзорных животных, находка и даже находка клада являются, по терминологии Проекта, случаями производного правоприобретения, т.е. они не влекут прекращения ограниченных вещных прав. Таким образом, авторы Проекта уходят от механической связи между сохранением (прекращением) обременений и наличием (отсутствием) преемства при том или ином способе правоприобретения. Изменение собственника вещи посредством именно правопреемства перестает рассматриваться как непременное условие сохранения ограниченных вещных прав на эту вещь.
Такое решение заслуживает поддержки. Соображения в его пользу были высказаны в отечественной литературе применительно к отдельным составам возникновения права собственности, происходящего без правопреемства. Как отмечали С.В. Сарбаш и Р.С. Бевзенко, вопрос о сохранении обременений должен решаться не с позиций наличия либо отсутствия правопреемства при приобретении права собственности, а с точки зрения публичности обременения и возмездности приобретения15.
15 См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. Гл. 1 (разд. 1 § 1). П. 6 (электронный ресурс): Доступ из СПС КонсультантПлюс; Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М., 2008. (вопрос 63, сн.) (электронный ресурс): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
Сходное регулирование можно встретить в других правопорядках. Например, в римском праве давность владения признавалась, но до начала постклассического периода не поглощала jura in re aliena16. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что многие пандектисты относили давность владения к производным способам приобретения права собственности, а другие ученые, например Г. Дернбург, сомневались в правильности данного утверждения17.
В соответствии с § 945 Германского гражданского уложения приобретение права собственности на вещь по давности не прекращает ограниченные вещные права, если лицо, владевшее вещью как собственник, при приобретении владения действовало в отношении этих прав недобросовестно или же впоследствии узнало об их существовании. В случае добросовестного приобретения права собственности на движимую вещь в Германии, Швейцарии, Голландии действуют сходные правила: если добросовестный приобретатель знал или должен был знать о том, что приобретаемая им вещь обременена, то ограниченные вещные права, о которых он знал либо должен был знать, сохранятся18. Применительно к Франции Л.-Ж. де ла Морандьер указывает, что приобретение a non domino не прекращало сервитутов, кроме случая, когда владение отчуждателя осуществлялось как не обремененное сервитутом19.
В указанных ситуациях отсутствие правопреемства при возникновении права собственности в новом лице не влечет автоматического прекращения ограниченных вещных прав.
Вместе с тем некоторые импликации, которые возможно сделать из текста Проекта, представляются небесспорными. Прежде всего не вполне ясно, почему приобретение права собственности на вещь по давности владения прекращает ограниченные вещные права, о которых знает или должен знать давностный владелец. Вероятно, положение п. 5 ст. 1 Проекта о недопустимости извлечения преимуществ из собственного недобросовестного поведения может быть противопоставлено приобретателям по давности, если они попытаются добиться уничтожения ограниченного вещного права, о котором им было известно (например, зарегистрированного в реестре прав на недвижимость ограниченного вещного права).
Вызывает сомнение возможность гибели ограниченных вещных прав в случае конфискации: содержащееся в Проекте правило, касающееся ипотеки (п. 2 ст. 303.17) и защищающее залогодержателя, не знав-
16 См.: Рудоквас А.Д. О правопреемстве при давностном владении (possessio ad usu-capionem) // Древнее право. Ivsantiqvvm. 2002. № 2 (10). С. 238.
17 См.: Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. М., 1906. Ч. 1. С. 218.
18 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009. P. 4882-4883.
19 См.: Морандьер Л. Ж., де ла. Гражданское право Франции. М., 1960. Т. 2. С. 150.
шего об основаниях конфискации, имеет определенные основания. Между тем для иных вещных прав какое-либо однозначное решение отсутствует. К этому вопросу возможны два подхода: при расширительном толковании закона режим ипотеки будет распространяться по аналогии (ст. 6) на иные ограниченные вещные права. Тогда по аналогии с добросовестным залогодержателем судебная практика введет, например, фигуру добросовестного пользовладельца, который будет сохранять свое право и на случай конфискации. В случае ограничительного толкования закона практика будет исходить из прекращения ограниченных вещных прав, кроме ипотеки, в таких случаях. Первое из решений представляется более справедливым.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Проект отошел от традиционной терминологии, в рамках которой первоначальное и производное правоприобретение определялись по критерию правопреемства. В Проекте под производным правоприобретением понимается совокупность способов приобретения права собственности, при которых ограниченные вещные права сохраняются, если иное не установлено законом. Термин «производное правоприобретение» будет охватывать все случаи приобретения права собственности на вещь, имеющую собственника, кроме давностного владения, конфискации и национализации. Наличие или отсутствие правопреемства при возникновении права собственности не является решающим фактором при ответе на вопрос о сохранении ограниченных вещных прав. Судьба ограниченных вещных прав в случаях первоначального правоприобре-тения (давностного владения, конфискации, национализации) остается не до конца понятной; по всей вероятности, эти права будут подлежать прекращению, если закон не установит иное.
Список литературы
1. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М.,
2005.
2. Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
3. СеппХ.В. Правопреемство и приобретение права собственности // Правоведение. 1970. № 6.
4. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
