CC BY
219
УДК 02(091)(470)
А. Н.Ванеев
Первому всероссийскому съезду по библиотечному делу - 100 лет
Статья посвящена 100-летию Первого всероссийского съезда по библиотечному делу (1-7 июня 1911 г.). Рассмотрены основные этапы подготовки и проведения съезда, его тематика; дан обзор некоторых докладов. Автором отмечены ценность и значение решений съезда для современного библиотековедения.
Ключевые слова: история отечественного библиотечного дела, Первый библиотечный съезд, Павел Михайлович Богданов, Алексей Раймундович Войнич-Сяноженцкий, Константин Иванович Рубинский.
A. N. Vaneev
100 years to Russian first congress on library studies
The article is dedicated to the 100th anniversary of the First Russian congress on library studies (on June, 1-7st 1911). In the article basic steps of preparation and carrying out of the congress, its main subjects and review of some reports given during the congress are outlined. The author notes a great importance of decisions of the Congress for modern library studies.
Keywords: history of Russian library studies, Russian first library congress, Pavel Mikhailovich Bogdanov, Alexey Raymundovoch Voynich-Syanozhenzky, Konstantin Ivanovich Rubinsky.
Всероссийский съезд по библиотечному делу состоялся в Санкт-Петербурге с 1 по 7 июня 1911 г. Его организатором выступило Общество библиотековедения, учрежденное в Санкт-Петербурге в 1908 г. Подготовка и проведение Всероссийского библиотечного съезда было одной из главных задач Общества библиотековедения. Его необходимость мотивировалась тем, что «русские библиотеки и библиотекари испытывают настоятельную необходимость в обмене мнениями, знаниями и опытом»1.
Советом Общества библиотековедения была создана специальная комиссия по подготовке съезда, в которую вошли видные библиотечные деятели: Павел Михайлович Богданов (1871-1919) - библиотекарь Вольного экономического общества, Алексей Раймундович Войнич-Сяноженцкий (1859-1920) - библиотекарь Военно-медицинской академии, Алексей Евлампиевич Плотников (1877-1942) - помощник библиотекаря Санкт-Петербургского политехнического института и секретарь Общества библиотековедения, Екатерина Федоровна Проскурякова (1873-1942) - библиотекарь Вольного экономического общества.
Комиссия разработала «Положение» о съезде, «Правила съезда», его предполагаемую программу. Эти документы были опубликованы в журнале «Библиотекарь», который Общество
библиотековедения начало издавать с 1910 г.2
В «Положении» отмечалось, что целью предполагаемого съезда является «всестороннее обсуждение нужд и интересов библиотечного дела в России». Его организация была возложена на Бюро съезда. Предусматривалось издание трудов съезда.
В «Положении» определялось, кто может быть «членом съезда». В этот перечень входили члены Общества библиотековедения; служащие в государственных, академических, специальных, земских, городских, народных и частных библиотеках; представители учреждений и обществ, имеющих библиотеки», библиографы и архивоведы.
В «Правилах съезда» указывалось, что желающие стать «членами съезда» подают Совету Общества библиотековедения заявление и уплачивают членский взнос, а желающие выступить на съезде - и текст своего доклада. Комиссия разработала и опубликовала также примерную программу съезда.
Эти документы вместе с ходатайством о разрешении на проведение съезда были направлены в Министерство внутренних дел. В октябре 1910 г. Совет Общества библиотековедения получил разрешение, и началась активная подготовка к проведению съезда.
Однако Министерство внутренних дел откло-
нило другую просьбу Общества о предоставлении права на проживание в Петербурге на период съезда представителям «многочисленных еврейских библиотек». Так Л. Б. Хавкина должна была выступить на съезде с докладом «Публичные библиотеки России. Их современное состояние и идеалы будущего». Однако ей не дали разрешения на въезд в Петербург на время съезда3. Отказ Министерства вызвал резко негативную реакцию членов съезда. Председатель съезда граф И. И. Толстой выразил сожаление, что в работе съезда не участвовали «представители одной части населения России - только потому, что они исповедуют иудейскую религию»4.
Для подготовки съезда и его проведения были сформированы комиссии: организационная; по государственным, академическим и специальным библиотекам; по общественным и народным библиотекам; по выставке в период съезда, в состав которых вошли наиболее компетентные и авторитетные руководители библиотек, библиотековеды, библиографы, архивисты.
Комиссии разработали тематику вопросов для рассмотрения на съезде и его секциях5. В разосланных по библиотекам перечнях рекомендовалось не ограничиваться перечисленными темами, а предлагать новые вопросы и темы.
Обширная тематика вопросов, предлагаемых для рассмотрения на съезде, не могла быть практически реализована, и многое осталось за его рамками. Ценность этих перечней заключалась, прежде всего, в том, что они представляли собой первую попытку систематизированного изложения основ библиотековедения, состояния и развития библиотечной теории и практики в тот период, и в этом их несомненное теоретическое значение.
Комиссии в период подготовки к съезду провели анкетирование академических, общественных и народных библиотек. Результаты анкетирования академических библиотек были доложены на съезде Е. Н. Добржинским6. Итоги анкетного опроса народных библиотек были опубликованы А. Е. Плотниковым в журнале «Библиотекарь»7.
Комиссии подготовили для обсуждения на съезде ряд проектов документов, которые отражались в программе съезда как «Доклад Общества библиотековедения». Так, комиссия по государственным, академическим и специальным библиотекам подготовила к съезду «Записку по вопросу о мерах, необходимых для улучшения
постановки библиотечного дела в академических библиотеках»8. Комиссия по общественным и народным библиотекам подготовила проекты «Основы и принципы организации библиотечного дела земскими и городскими органами местного самоуправления»9, «Принципы комплектования публичных и народных библиотек»10, «Нормальный план постановки библиотечной техники в небольших библиоте ках»11.
План (программа) выставки на съезде включала материалы о современном состоянии библиотечного дела в России, литературу по библиотековедению и библиографии, снимки библиотечных зданий и планы библиотечных помещений, их проекты, карты-схемы библиотечных сетей12. На выставке были представлены отчеты, диаграммы и таблицы статистических показателей и т.п. Выставка привлекла внимание не только участников съезда, но и широкой библиотечной общественности, а ее входная плата дала дополнительные средства на проведение съезда.
Организационная комиссия занималась организационно-хозяйственными проблемами, связанными с подготовкой и проведением съезда. Важной проблемой, которую должна была решить комиссия, было изыскание финансовых средств на проведение съезда, поскольку Общество библиотековедения такими средствами не располагало. «Правила съезда» предусматривали членский взнос для участников в размере 3 рублей. Несмотря на то, что сумма взноса была весьма значительной, вместо ожидаемых 100-150 участников взнос внесли 346 человек, что свидетельствовало о большом интересе, который вызвал съезд среди библиотекарей.
Однако не все желающие принять участие в работе съезда смогли это сделать по разным причинам. А. Е. Плотников в качестве основной причины называл тяжелое материальное положение многих библиотек и библиотекарей13. Кроме уже упомянутой Л. Б. Хавкиной, не было на съезде и Н. А. Рубакина, предложившего доклад «Психология книжного влияния», так как он был в эмиграции в Швейцарии и не получил разрешения на въезд в Россию.
На «полулегальном положении», как писал он сам, находился на съезде А. А. Покровский14. Хотя его имя и значилось в «Списке членов съезда», где он назван сотрудником «Известий Московской городской думы по народному образованию»15, больше его имя в материалах съезда не упо-
миналось. Это было вызвано политической неблагонадежностью А. А. Покровского, которому московским градоначальником было запрещено занимать должности в библиотеках города. А. А. Покровский подготовил для съезда доклад «Общая характеристика состояния деятельности общедоступных библиотек в Москве». На съезде этот доклад был представлен от имени А. П. Белякова и А. И. Махнова - московских библиотекарей. А. А. Покровский несколько раз выступал на съезде, но в опубликованных материалах съезда его выступления даны под псевдонимом «Один из членов съезда».
Съезд открыл приветственной речью председатель Общества библиотековедения граф Иван Иванович Толстой (1858-1916), который подчеркнул важную роль библиотекарей как посредников «в деле передачи народу той духовной пищи, которая заключается в книге»16.
На открытии съезда с приветствиями выступили представители Русского технического общества, Вольного экономического общества, Московского общества грамотности, редакции журнала «Книжный вестник», губернских земских управ и др. Во всех приветствиях подчеркивалась важность библиотечного съезда для объединения библиотечных работников, обеспечения преемственности и планомерности в работе библиотек.
Заседания съезда проходили в основном по секциям. «Общие публичные собрания» прошли лишь в дни открытия съезда.
Общее пленарное заседание было открыто докладом библиотекаря Харьковского университета Константина Ивановича Рубин-ского (1860-1930) «Положение библиотечного дела в России и в других государствах»17. В докладе была дана развернутая характеристика состояния русского библиотечного дела в сравнении с библиотеками Западной Европы и США. К. И. Рубинский рассмотрел как общее состояние библиотечного дела в России, так и библиотек академических (преимущественно университетских), общественных и народных библиотек в городах и на селе. Он дал яркую картину положения библиотекарей в России: «Условия русской жизни не давали простора коллективной деятельности русских библиотекарей. Предоставленный самому себе, незнакомый с постановкой дела в других библиотеках, лишенный совета и указания своих коллег, русский библиотекарь должен был самостоятельно
разрешать всякие затруднения, встречавшиеся в его практике. Опыт, изобретаемый им, не приносил пользу другим библиотекарям и не содействовал развитию библиотечного дела в России. Незнакомый с современными успехами его в Западной Европе, знающий только понаслышке о существовании науки библиотековедения, русский библиотекарь поневоле был консерватором, и верность традиции была отличительной чертой его деятельности. Никаких идеалов он не рисовал себе»18.
К. И. Рубинский подчеркивал, что «вся забота государства об академических библиотеках состояла лишь в том, чтобы было помещение для библиотеки, были определены средства на ее пополнение и на содержание небольшого персонала. На состав этого персонала, на его подготовку не обращалось у нас никакого внимания»19.
Характеризуя деятельность общественных библиотек, докладчик подчеркивал, что в России общественная библиотека существует за счет случайных пожертвований, не имеет подготовленных библиотекарей и средств для систематического пополнения своих фондов. Каждая библиотека живет своей жизнью, и между библиотеками нет никакой связи. Нет государственных органов, которые заботились бы о библиотеках. Есть лишь надзор, который заключается не в том, чтобы содействовать развитию библиотек, а не допускать обращения в библиотеках книг, не дозволенных цензурой.
Еще в худшем положении находятся народные библиотеки. Они влачат жалкое существование, занимают неприспособленные помещения, в них библиотекарями работают неподготовленные люди. В этих условиях «ни о каком не только правильном, но и сносном устройстве библиотек не может быть здесь и речи»20.
К. И. Рубинский пришел к выводу, что, по сравнению с библиотеками Западной Европы и США, «наши общественные библиотеки являются лишь жалким подражанием»21. Он подчеркивал: «У нас нужен такой же стройный механизм библиотечного дела, как завели у себя американцы, у нас нужна такая же армия знающих и опытных людей, которые взяли бы это дело в свои руки, нужна их энергия, их подготовка. И первые заботы государства должны быть направлены на это дело»22.
Второй доклад на пленарном заседании съезда «Библиотечное дело как особая само-
стоятельная специальность и библиотекари как обособленная группа в ряду других специалистов» сделал библиотекарь Военно-медицинской академии А. Р. Войнич-Сяноженц-кий23. В докладе были рассмотрены основные кардинальные проблемы русского библиотековедения: положение и развитие библиотечного дела России и обеспечение библиотек профессиональными кадрами.
Он подчеркнул, что в России, в отличие от Западной Европы, идея о библиотековедении как об отдельной специальности не только не проникла в сознание широких масс, но не утвердилась и среди тех, кто руководит библиотечным делом и даже среди самих библиотекарей24. А. Р. Войнич-Сяноженцкий подчеркивал, что «библиотечное дело есть действительно особая самостоятельная специальность» и «само собой, имеется полное основание для обособления тружеников этого дела в отдельную группу», «чисто профессиональную»25. Поэтому библиотекари должны обладать не только общеобразовательными, но и профессиональными знаниями, а для этого необходимы специальные «школы библиотековедения».
Положения, выдвинутые в этих докладах, активно дискутировались на съезде. Съезд отметил, что большинство российских библиотек не отвечает своему назначению. Причиной этому была недостаточная подготовка библиотечных кадров; отсутствие или ограничение прав руководителей библиотек при принятии решений, связанных с управлением библиотекой и формированием библиотечных фондов.
Съезд признал настоятельно необходимым организацию подготовки профессиональных библиотечных кадров через кафедры библиотековедения и библиографии университетов. Мотивировалось это утверждением, что «наука библиотековедения имеет соприкосновение с другими науками, но ни одна из них не обнимает всех явлений, подлежавших ее изучению. Она имеет поэтому полное право занять определенное место в ряду других наук»26.
На заседаниях секций съезда был обсужден широкий круг вопросов состояния и перспектив развития библиотечного дела в России, многие из которых остаются актуальными и сегодня. Съезд констатировал «бесправие народных библиотек, их полную разрозненность и внутреннюю неорганизованность»27, хаотическое
состояние библиотечного дела в России28.
На съезде подчеркивалось, что все заботы государства о библиотеках ограничиваются надзорными функциями: «Библиотека только допускается под бдительным надзором местной администрации»29. Съезд выразил надежду, что изменение обстановки приведет к тому, что «невозможны будут никакие опыты над русским народом властных лиц, хотя бы и с очень сильной волей»30.
Съезд признал «настоятельно необходимым реформирование земских и городских учреждений на широких демократических началах», распространение земского самоуправления на всю территорию России и «широкого и свободного от всяких внешних стеснений развития библиотечного дела»31.
Эти «стеснения» съезд видел в действующем в России законодательстве и особенно в административных распоряжениях местных властей. Съезд констатировал «бесправие библиотек народных и общественных, неопределенное положение библиотек академических»32.
Съезд рассмотрел и сформулировал основные задачи и направления деятельности российских библиотек. Перед ними ставилась задача развития активной культурной работы. Надо, чтобы «библиотеки не только ждали читателя, но и искали его или шли к нему, привлекая к себе даже равнодушные к книге элементы, воспитывая в них любовь к чтению, проводя хорошую книгу в обиход жизни широких слоев населения»33.
Характеризуя состояние и уровень обслуживания читателей в общественных и народных библиотеках, А. А. Покровский отмечал, что культурное влияние общедоступных библиотек на население «в общем очень и очень незначительно»34. На съезде подчеркивалось, что «весь смысл библиотечной работы состоит не в том только, чтобы давать читателю из народа полезную книгу, но и главным образом в возможности руководить выбором книг нашего читателя, исправлять его дурные вкусы, вести его путем систематического чтения от малоудовлетворительной и простой книги к прекрасной, серьезной, научной, философской, т.е., короче, воспитывать его в культурном отношении». Поэтому так важно усилить руководящую роль сотрудников библиотек как формы педагогического воздействия на читателей35.
Основное внимание съезда было сосредоточено на рассмотрении вопросов правового положения библиотек в России, развития и построения
сети сельских и городских общедоступных библиотек. Участники съезда подвергли резкой критике статью 175 Устава о цензуре в печати, устанавливающую разрешительный порядок открытия библиотек по усмотрению губернаторов и градоначальников. Съезд признал необходимым отменить эту статью и ввести явочный порядок открытия библиотек, а также судебный порядок их закрытия.
Съезд обратил особое внимание на произвол местных властей по закрытию народных библиотек с якобы «тенденциозным подбором книг», изъятие из библиотек крамольных сочинений. Для того чтобы упорядочить изъятие книг из библиотек, по мнению съезда, требуется регулярное и тщательное осведомление библиотекарей об изданиях, подлежащих изъятию. Съезд подчеркнул, что библиотеки должны иметь право хранить изъятую литературу в особых помещениях по особой описи.
Общество библиотековедения представило на обсуждение съезда проект «Основы и принципы организации библиотечного дела земскими и городскими органами самоуправления»36. Кроме проекта, представленного Обществом, съезд обсудил ряд докладов как характеризующих состояние сети и деятельности народных библиотек, так и содержащих предложения по ее развитию.
Обсуждение этих проектов вызвало дискуссии на съезде. Некоторые его участники считали возможным иметь платные народные библиотеки, мотивируя это тем, что читатель, заплативший за право чтения библиотечных книг, будет более бережно к ним относиться. Не было единой точки зрения о количестве населения для открытия новой библиотеки, о нормах финансирования народных библиотек, о радиусе их деятельности и др. Высказывались критические замечания, что в принципах организации библиотечного дела был упущен принцип учета многообразия и многоязычия населения.
В своих резолюциях съезд высказался за полную общедоступность народных библиотек и бесплатность пользования ими. В этих целях съезд признал необходимым разработку земствами и городами библиотечных сетей, имеющих целью возможно более полное и равномерное обслуживание потребностей всего населения.
В основу построения сети был положен административно-территориальный принцип: центральная городская библиотека, центральная уездная библиотека, районные и волостные на-
родные библиотеки, передвижные библиотеки.
Съезд особо подчеркнул важность такого норматива, как расстояние между библиотеками, так как этот фактор больше других влияет на посещение библиотек населением. Однако по вопросу нормального библиотечного радиуса не было единства мнений, предлагался радиус от 1 до 12 верст.
Другим важным нормативом съезд признал необходимым при проектировании сети библиотек исходить их всего грамотного населения. Съезд рекомендовал открывать библиотеки, прежде всего, в тех населенных пунктах, где есть «учреждения общего характера»: больницы, волостные правления, почта и др., к которым тяготеет население окружающих населенных пунктов.
Съезд подчеркивал, что при библиотеках должны получить широкое развитие музеи, книжные склады, проводиться публичные лекции и т.п., т.е. народные библиотеки рассматривались как комплексные культурно-просветительные учреждения. Поэтому народные библиотеки должны быть не пришкольными, а самостоятельными, со штатными библиотекарями, имеющими библиотечную подготовку, для чего предлагалось организовывать библиотечные курсы. Все библиотеки, в том числе попечи-тельств о народной трезвости, общественных организаций и частных лиц должны находиться в ведении органов местного самоуправления.
Управление библиотеками предполагалось возложить на библиотечные советы, состав которых определяли уездные земские собрания и городские думы. В их состав, наряду с представителями земств, должны входить читатели и библиотекари. Для руководства сетью народных библиотек предполагалось (что и было сделано в ряде губерний) ввести в губернских и уездных земствах должность заведующего внешкольным образованием, в том числе и библиотеками.
Разработанные съездом принципы построения единой сети общедоступных библиотек не могли быть практически реализованы в те годы, о чем говорили и сами участники съезда. В прениях отмечалось, что проект «Основ...» - это «декларация прав населения на книгу», что изложенные в них принципы - это «благие пожелания»37.
Несмотря на это, разработка принципов и нормативов построения планомерной общедоступной библиотечной сети была одним из достижений русской библиотековедческой
мысли начала XX в. В процессе построения библиотечных сетей были выработаны такие принципиальные нормативы ее организации, как число жителей на одну библиотеку, расстояние от места жительства населения до библиотеки (радиус действия библиотеки), плотность населения в зоне (радиусе) работы библиотеки. Эти принципиальные положения сохранили свое значение для организации единой библиотечной сети и в наши дни.
На съезде работала подсекция детских библиотек, на рассмотрение которой был подготовлен доклад «О задачах детских народных библиотек-читален». Секция высказалась за организацию в городах и крупных селах самостоятельных детских библиотек. При этом некоторые участники съезда полагали, что такая библиотека должна обслуживать не только детей, но и юношество, что выразилось в резолюции подсекции, где было рекомендовано название таких библиотек - «общественная образовательная библиотека для юных читателей».
Однако на подсекции высказывались и другие мнения, что приводило к оживленным дискуссиям. Так, предполагалось открыть в каждом школьном районе в помещениях многоклассных училищ библиотеки. Однако это должны быть не школьные, а районные детские библиотеки. Другие участники подсекции считали, что основным типом библиотек для детей должны быть не детские, а школьные ученические библиотеки. По их мнению, именно школьная библиотека позволяет установить систему в руководстве детским чтением. Было высказано также предложение иметь в школах не одну стационарную библиотеку, а классные библиотеки, однако она не получила поддержки. Было поддержано другое предложение о том, что учащиеся должны иметь возможность пользоваться библиотекой и в каникулярное время.
Спорным оказался вопрос о детских отделениях при библиотеках для взрослых. Некоторые участники съезда полагали, что обслуживание взрослых и детей в одной библиотеке неудобно. Однако большинство признало необходимым открывать детские отделения при библиотеках для взрослых.
Участники подсекции подчеркивали важность тесного сотрудничества школы и библиотеки, основную цель которого видели в том, чтобы способствовать самообразованию, организации и руководству детским чтением, в чем особо под-
черкивалась роль учителей, которые должны прийти на помощь библиотеке, приохотить детей к чтению, научить читать книгу самостоятельно и ориентироваться в выборе книг для чтения.
Среди вопросов организации деятельности библиотек, рассмотренных на съезде, следует выделить вопросы управления библиотекой и проблемы комплектования библиотечных фондов. Первый вопрос активно дискутировался на секции государственных, академических и специальных библиотек. В те годы руководство вузовскими библиотеками осуществляли библиотечные комиссии, сформированные ученым советом вуза из числа профессоров университета. Комиссии имели целью «наблюдение» за работой вузовской библиотеки, отвечали за ее комплектование и финансирование, имели «исключительное право» выбора книг для библиотеки, отвечали за подбор библиотечных кадров. Библиотекарь в этой комиссии обладал лишь правом совещательного голоса.
По мнению участников съезда, деятельность этих комиссий лишь препятствовала инициативе библиотекарей, лишала их самостоятельности в управлении библиотекой. Поэтому часть участников съезда считала библиотечные комиссии вредным учреждением. Однако другие признавали их крайне желательными, не требующими реформирования из органов надзора в совещательный орган при библиотеке. В результате обсуждения большинство участников съезда проголосовало за реформирование библиотечных комиссий вузов.
Значительное место в работе съезда заняло обсуждение проблем комплектования библиотек, которое рассматривалось как «самая ответственная работа библиотекаря, тесно связанная с общественным значением ее»38. В резолюциях съезда подчеркивалось, что фонд библиотеки должен учитывать потребности и запросы населения. Его состав должен быть чужд какой-либо политической, национальной и религиозной тенденции. В фонде общедоступной библиотеки должна быть представлена беллетристика (художественная литература), литература по прикладным знаниям и религиозная литература.
В отделе беллетристики основное место должна занимать классическая литература. Научный отдел должен по возможности охватывать все отрасли знания и знакомить с различными течениями научной мысли. Интересным было предложе-
ние о бесплатном для общедоступных библиотек обязательном экземпляре изданий местных органов самоуправления. Религиозный отдел должен включать «учения представителей религиозной мысли различных времен и народов»39.
В фондах общедоступных библиотек должна быть представлена литература на языках тех национальностей, которые населяют местность, обслуживаемую библиотекой.
Съезд подчеркнул активную роль библиотекарей и читателей в комплектовании фондов библиотеки. Для повышения качества комплектования съезд предлагал составлять рекомендательные списки новой литературы. На съезде было рассмотрено предложение о составлении «Нормального каталога» общественной и народной библиотеки. По мнению А. А. Покровского, в основе такого каталога должны лежать «принципы не только осведомительные, но и рекомендательные»40.
Разработанные Обществом библиотековедения и представленные на рассмотрение съезда «Принципы комплектования публичных и народных библиотек»41 не потеряли своего принципиального значения и в наши дни.
Обсуждались на съезде и вопросы библиографии. Значительное внимание уделила им секция государственных, академических и специальных библиотек. Этой проблеме были посвящены доклады А. И. Калишевского «Библиография в применении к академическим библиотекам» и С. Д. Масловского «Библиография в ряду обязательных для библиотекаря знаний». Докладчики подчеркивали, что библиография - «насущное и необходимое орудие в библиотечной работе», отмечали ее роль в отборе книг для библиотек, в каталогизации, при уточнении запросов читателей и т.д. Все это требует от библиотекаря серьезной библиографической подготовки. Съезд рекомендовал иметь при научных библиотеках справочно-библиографические отделы.
Значительное место на съезде заняли проблемы библиотечной техники. Необходимость их рассмотрения обусловливалась отсутствием в библиотеках единого подхода к технологическим процессам. На рассмотрение съезда были представлены «Нормальный план постановки библиотечной техники в небольших библиотеках»42, заранее опубликованный в журнале «Библиотекарь»43. Нормальный план имел целью выработать для всех библиотек единые правила
инвентаризации, каталогизации, организации алфавитного и систематического каталогов, классификации, расстановки книг, оформления выдачи книг, учета и отчетности библиотек и т.д.
Проект вызвал на съезде активные дискуссии. К сожалению, ряд предложений проекта так и не получил единодушной поддержки. Например, съезд отказался от использования в каталогах библиотек каталожных карточек, рекомендованных Международным библиографическим институтом. Для систематического каталога некоторые участники съезда предпочитали не карточную основу, а учет в форме книг и тетрадей. Для общедоступных библиотек была рекомендована не систематическая, а форматно-инвентарная расстановка книг.
Активную дискуссию вызвал доклад Б. С. Бод-нарского «Международная десятичная классификация в применении к библиотечному каталогу». Некоторые участники съезда считали ее мало пригодной для общественных и народных библиотек. Другие подчеркивали, что десятичная классификация очень эластична и поэтому может быть применена и в небольших библиотеках. Выражалось сомнение, что десятичная классификация действительно является лучшей классификацией. В результате съезд признал десятичную классификацию «заслуживающей внимания», но воздержался от рекомендации ее к всеобщему использованию.
В связи с рассмотрением вопросов библиотечной техники съезд обратил внимание и на вопросы статистики. В докладах «О реорганизации нашей библиотечной статистики» и «Значение библиотечной статистики и необходимости ее единообразия в целях общероссийских сводок» подчеркивалось, что библиотечная статистика пока находится в зачаточном состоянии и требуется ее научная разработка. Необходимо единообразие форм библиотечной статистики, обязательных для всех библиотек.
Съезд признал проект «Нормального плана.» «заслуживающим внимания», однако в связи с отсутствием единой позиции по ряду положений плана его окончательное решение было рекомендовано перенести на будущий Второй библиотечный съезд. Здесь, как отмечал П. М. Богданов, съезд отличился «чрезмерной осторожностью в принятии решений»44.
Как уже отмечалось, красной нитью через все материалы съезда проходит демократиче-
ская направленность его деятельности, требование демократических преобразований в работе библиотек, резкая критика политики царского правительства в области библиотечного дела. Съезд подчеркнул, что библиотечное дело -задача «государственной важности»45. Подводя итоги съезда, П. М. Богданов констатировал, что съезд не избег обвинений в неблагонадежности со стороны органов правой печати46.
И хотя, как констатировалось в журнале «Библиотекарь», большинство органов печати сочувственно относились к съезду и его резолюциям, правая пресса отнеслась к нему недружелюбно. В этом журнале были опубликованы выдержки из отрицательных отзывов о съезде: «библиотечный съезд договорился до зеленого змия», «резолюции съезда циничны до глупости и наглы», «библиотечный съезд - 150 олухов всех оттенков»47 и т.д. В резолюциях съезда правая печать усмотрела пропаганду революционных идей в деревне.
Библиотечный съезд был наиболее ярким событием в библиотечном деле начала XX в. Несмотря на то, что многие его рекомендации так и не удалось использовать в то время, они свидетельствовали о развитии библиотековедческой мысли в России, которая, используя опыт зарубежного библиотечного дела, во многом была оригинальной и самобытной. Многие находки дореволюционных библиотековедов нашли практическое воплощение в библиотечном строительстве в последующие годы.
Примечания
1 Всероссийский съезд по библиотечному делу // Библиотекарь. 1910. № 3/4. С. 61.
2 Положение о Всероссийском съезде по библиотечному делу // Там же. С. 63-64.
3 Григорьев Ю. В. Л. Б. Хавкина (1871-1943). М.: Книга, 1973. С. 14.
4 Труды Первого всероссийского съезда по библиотечному делу, состоявшегося в С.-Петербурге с 1-го по 7-е июня 1911 г. СПб., 1911. Ч. 1. С. 51.
5 Перечень вопросов, которые признаются желательным подвергнуть обсуждению на Съезде по I секции (государственных, академических и специальных библиотек) // Библиотекарь. 1911. № 1. С. 53-55; Перечень вопросов, предложенных к рассмотрению на Всероссийском съезде по библиотечному делу, по II секции (общественные и народные библиотеки) // Там же. 1910. № 3/4. С. 67-69.
6 Труды Первого всероссийского съезда по библиотечному делу. Ч. 2. С. 59-72.
7 Плотников А. Е. Народные и общественные библиотеки по данным анкеты Общества библиотекове-
дения // Библиотекарь. 1913. № 2. С. 89-92.
8 Заметка по вопросу о мерах, необходимых для улучшения постановки библиотечного дела в академических библиотеках // Там же. 1911. № 2. С. 138-146.
9 Труды Первого всероссийского съезда по библиотечному делу. Ч. 2. С. 193-203.
10 Там же. С. 216-217.
11 Библиотекарь. 1911. № 2. С. 149-219.
12 От Выставочной комиссии // Там же. 1910. № 1. С. 55-56.
13 Плотников А. Общий ход работ Съезда. Его состав и средства // Там же. 1911. № 3. С. 290-295.
14 Цит. по: Григорьев Ю. В. А. А. Покровский (18791942). М.: Книга, 1965. С. 19-20.
15 Труды Первого всероссийского съезда по библиотечному делу. Ч. 1. С. 29.
16 Там же. Ч. 2. С. 41.
17 Там же. С. 1-14.
18 Там же. С. 2.
19 Там же. С. 3.
20 Там же. С. 12.
21 Там же. С. 9.
22 Там же. С. 14.
23 Там же. С. 15-54.
24 Там же. С. 15.
25 Там же. С. 22, 23.
26 Там же. С. 75.
27 Там же. С. 21.
28 Там же. Ч. 1. С. 189.
29 Там же. С. 51.
30 Там же.
31 Там же. С. 199.
32 Там же. С. 1.
33 Там же. С. 178.
34 Там же. Ч. 2. С. 252.
35 Там же. С. 209.
36 Там же. С. 197-203.
37 Там же. С. 165-167.
38 Там же. С. 208.
39 Там же. С. 217.
40 Там же. Ч. 1. С. 133.
41 Там же. Ч. 2. С. 216-217.
42 Там же. С. 260-310.
431911. № 2. С. 149-219.
44 Богданов П. Нормальный план на I Всероссийском съезде по библиотечному делу // Библиотекарь. 1912. № 1. С. 39.
45 Богданов П. Итоги Первого всероссийского съезда по библиотечному делу // Там же. 1911. № 3. С. 286.
46 Там же. С. 289.
47 Периодическая печать о Первом Всероссийском съезде // Там же. С. 328-338.
