Первая аналитическая - 2006 Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ПЕРВАЯ АНАЛИТИЧЕСКАЯ — 2006

Журнал «Современная конкуренция» и Московская финансово-промышленная академия 6 июня 2007 г. проводят Вторую аналитическую конференцию «Конкуренция: стратегия, тактика, модели, обучение». Она является логическим продолжением диалога представителей деловых кругов России, органов государственной власти, образования и науки, возникшего на прошлогодней конференции, которая прошла 17 мая 2006 г. в конференц-зале «Петровский» гостиницы «Националь».

Интерес, который вызвала эта конференция, наглядно показал, что проблемы, вынесенные для обсуждения, являются весьма значимыми и актуальными как для научного сообщества, так и для бизнеса, и для сферы образования.

Участники Первой аналитической конференции «Конкуренция: стратегия, тактика, модели, обучение» приняли решение о ее ежегодном проведении.

В рамках подготовки ко Второй аналитической конференции редакция журнала посчитала целесообразным вынести материалы прошлогодней конференции на обсуждение более широкой аудиторией. Это даст возможность читателям журнала ознакомиться с основными идеями, с позициями, заявленными ее участниками, дискуссионными вопросами, которые обсуждались на конференции.

Конференция прошла в формате трех сессий:

1. Стратегия, тактика, модели конкурентного поведения компаний на глобальном и локальных рынках.

2. Государственная конкурентная политика и антимонопольное регулирование рынков.

3. Конкуренция и конкурентоспособность: формирование профессиональных компетенций.

Некоторые из материалов Первой аналитической конференции уже нашли отражение на страницах первого и второго номеров журнала «Современная конкуренция», ряд материалов публикуется в настоящем номере.

Предлагаем их вашему вниманию.

Первую аналитическую конференцию «Конкуренция: стратегия, тактика, модели, обучение» открыл ректор Московской финансово-промышленной академии Рубин Юрий Борисович, который в своем приветствии к участникам конференции обозначил задачи и сообщил регламент работы конференции.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке Иванова Валентина Николаевна,

обратившись к участникам конференции, отметила важность и актуальность данной конференции, подчеркнув, что тема конкурентоспособности российского образования и его взаимодействия с бизнесом является стратегическим направлением повышения эффективности российского образования не только с позиций реализации национального проекта образования, но и с позиций вхождения России в так называемый Болонский процесс. Учет всех

требований Болонской конвенции возможен только при условии повышения конкурентоспособности российского образования. Эта конкурентоспособность, в свою очередь, прямо зависит от того, какие механизмы финансирования будут использоваться, как, исходя из новых современных требований, будет выстроена технология обучения. Наконец, насколько эффективно будет построено взаимодействие образования и бизнеса.

Президент Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП)» Шохин Александр Николаевич также подчеркнул важность обсуждения проблем конкурентоспособности российской экономики и конкуренции, как основного рыночного механизма обеспечения эффективности экономики. В своем выступлении он остановился на слагаемых конкуренции, активная проработка и реализация которых совместно бизнесом, властью и образовательным научным сообществом, может дать весьма ощутимый результат в решении проблем повышения конкурентоспособности экономики страны в целом и конкурентоспособности отдельного человека («Современная конкуренция», № 3).

Президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Борисов Сергей Ренатович привлек внимание участников конференции к проблемам конкуренции в сфере малого и среднего предпринимательства. Подчеркнув, что для малого бизнеса конкуренция — это жизнь, это возможность развития, возможность увеличивать свои ряды, С. Р. Борисов заметил, что сегодня немало делается для того, чтобы этот бизнес в стране развивался. «Административная реформа (при всех ее недостатках) тоже внесла свой вклад. Отвоевываются непрофильные функции, мешающие развитию малого и среднего предпринимательства, су-

щественно влияя на рост и на абсолютную величину непроизводственных издержек. Они огромны. По данным исследования «Опоры России» и ВЦИОМ, в среднем каждый десятый рубль предприниматели платят за преодоление барьеров, за разрешения. Это огромная плата. Мы решительно включились в отвоевывание территории у тех чиновников, которые не должны заниматься регулированием предпринимательской деятельности» — сказал С. Р. Борисов.

По мнению лидера «Опоры России», малый и средний бизнес страдает и от других причин, которые препятствуют развитию конкуренции, причем в большей степени страдают самобытные, хорошо растущие малые и средние компании. Навести порядок можно только законодательно: прежде всего, повысив роль институтов гражданского общества в создании моделей совершенствования отечественного рынка. Речь идет о бизнес-объединениях, цеховых организациях, так называемых отраслевых союзах. До недавнего времени многие министерства отмахивались от цеховых союзов. Сейчас эта тенденция изменилась, во многом благодаря Минэкономразвития. Все инновации в законотворчестве, в регулировании предпринимательской деятельности решаются только путем согласования между бизнесом и представителями этого министерства. Приветствуя такое положение дел, С. Р. Борисов подчеркнул, что подобный опыт нужно распространить абсолютно по всему рынку, что должен быть создан некий координирующий правительственный орган, который смог бы подвести к общему знаменателю подходы к тому, чтобы бизнес взаимодействовал с властью по всем направлениям деятельности.

«К сожалению, 80 % всех субъектов малого предпринимательства работают в торговле, причем в примитивной торговле. Это рынки, где занята огромная армия, около десяти миллионов. Нужно сделать

все, чтобы вырвать людей из примитивного предпринимательства. Это был их первых шаг, первый бизнес-инкубатор. Они получили определенный навык и должны двигаться вперед. Что касается других сфер, то 1,5 % составляют научно-технические малые предприятия, инновационные предприятия; 2 % — в области здравоохранения и социальных услуг, 11 % — в области строительства, 15 % — в области производства. Это перекореженная система. Мы выращиваем убогое конкурентное дерево, которое и плоды будет давать плохие», — сказал С. Р. Борисов.

В своем выступлении лидер «Опоры России» особо подчеркнул, что задача образовательной системы — переобучить людей, создать инфраструктуру для малых предприятий, перенять опыт наших соседей, в том числе Финляндии, где эффективно действуют бизнес-инкубаторы, собирающие различные идеи и помогающие их продвигать. «Государственные службы берут на себя регистрацию, выставки, стандартизацию. В результате 86 % малых предприятий, которые приходят в бизнес-инкубатор, — успешные. Поэтому Финляндия занимает по индексу конкурентоспособности первое место, а мы 75-е. У нас огромное поле для совместной деятельности с учебными заведениями, и если объединить усилия, протянуть цепочку от школы к вузу и начать готовить людей к конкурентному рынку, можно достичь многого», — сказал С. Р. Борисов.

Заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Геворкян Елена Николаевна, сосредоточила внимание на проблемах обеспечения конкурентоспособности российского образования. По мнению Е.Н. Геворкян, сегодня есть полное основание говорить о том, что качество российского образования ухудшается и это во многом обусловлено сложившейся в стране системой образования и качеством рынка образовательных ресурсов. Разви-

тие негосударственного сектора образования и развитие платного образования в государственных высших учебных заведениях привели к тому, что сегодня на десять тысяч населения в стране приходится 458 студентов, т. е. в 2,6 раза больше, чем в 1992 г. (170 студентов на 10 000 населения). Однако система образования продолжает финансироваться из расчета 170 студентов на десять тысяч населения.

Е. Н. Геворкян отметила неравномерность развития российского рынка образовательных услуг. Лидером по количеству студентов являются, конечно, Москва и Санкт-Петербург, где на десять тысяч населения, соответственно, приходится 970 и 925 студентов. Чуть отстают Томская и Новосибирская области, 844 и 636. Больше пятисот студентов на десять тысяч населения в Хабаровском крае, Орловской, Самарской, Камчатской областях, в Республиках Татарстан и Северная Осетия. В числе отстающих — Коми-Пермяцкий автономный округ, Ненецкий округ, Усть-Ордынский, Бурятский и Эвенский автономные округа. Е. Н. Геворкян обратила внимание участников конференции на то, что основной рост численности студентов произошел за счет студентов, которые обучаются на платной основе. Их в 2,5 раза больше, чем в целом в негосударственных вузах. В негосударственных вузах обучается чуть более миллиона человек. Как правомерно заметила Е. Н. Геворкян, утверждения о том, что на качество российского образования повлияло создание негосударственного сектора образования — весьма опрометчивы.

К проблемам, требующим особого внимания со стороны бизнеса, сферы образования и науки Е. Н. Геворкян, прежде всего проблему профессиональной ориентации молодежи. Исследования, проведенные Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, показал, что по-прежнему приоритет отдается экономическим специальностям. Меньше всего юношей

и девушек интересуют естественные науки и математика. В 2000 и 2004 гг. на этих специальностях обучалось не более 3-4 %. По сравнению с 2000 г., в 2005 г. снизился интерес к инженерным специальностям.

Не менее остро, по мнению Е. Н. Геворкян, стоит и проблема с преподавателями высшей квалификации. Формально число докторов наук возросло в два раза и достигло 34 тысячи человек, но если в 1993 г. на одного профессора приходилось 145 студентов, то в 2004 — уже 202. Аналогичная ситуация и по кандидатам наук. В 2003 г. на одного кандидата приходилось 49 студентов, сейчас — 22 студента, хотя формально число кандидатов наук увеличилось почти на 30 тысяч. Как справедливо заметила Е. Н. Геворкян, — «Мы хотим теми же силами практически решить задачу, которая является по объему в 2-3 раза больше, чем аналогичная в 1993 г.». Развитие рынка образовательных услуг, по мнению Е. Н. Геворкян, привело к появлению вузов совершенно различного качества. И образование, в том числе высшее, в России стало разным. Оно расслоилось на элитное образование, на среднее образование и на образование низкого качества. Пора это уже признавать. Это остро ставит проблему выдачи единого государственного диплома.

С точки зрения представителя надзорной службы, по мнению Е. Н. Геворкян, необходим ряд мер по улучшению российской системы образования. Прежде всего, это переподготовка педагогических кадров. Второе — это изменение содержания образования. При этом, с одной стороны, особую значимость приобретают компетенции, сформированные с участием бизнеса, с другой — безусловно, академическая составляющая высшего образования всегда должна идти вперед, опережая те потребности, которые сегодня заказывает экономика и бизнес.

Следует ужесточить процедуры лицензирования и открытия новых вузов. Про-

цедура оценки качества должна стать более прозрачной. При этом дело Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки — организовать процесс проведения экспертизы. А в экспертизе должны участвовать те, кто является непосредственно потребителем образовательных услуг: сам выпускник, работодатель, в конце концов, общественные структуры, представители общества и государства.

По мнению заместителя директора ИЭ РАН, д. э. н., профессора Сорокина Дмитрия Евгеньевича, для обеспечения конкурентоспособности нашей экономики, безусловно, необходимо соответствующее внутреннее законодательство, защита и продвижение национального бизнеса в условиях международной конкуренции, создание условий для вступления России в ВТО и так далее. Но достаточно ли иметь необходимые для конкуренции законы, хорошую правоприменительную практику и законопослушное поведение тех, кто конкурирует, умение организовать дело на своей фирме, эффективную систему подготовки кадров и так далее, и тому подобное, чтобы стать конкурентоспособным? Д. Е. Сорокин выразил уверенность в том, что этого недостаточно. Потому что отсутствие материально-технологической базы, которая позволит производить в стране конкурентоспособную продукцию, может свести результат практически к нулю. Однако, к сожалению, этой стороне дела уделяется недостаточное внимание. Опыт наиболее конкурентоспособных стран, играющих роль полюсов современной глобальной экономики, тех же Соединенных Штатов Америки, Германии и Японии показывает, что конкурентоспособность экономики возможна только при наличии так называемого ядра саморазвития. Под этим понимается набор машиностроительных отраслей, которые способны на современной технологической базе, во-первых, воспроизводить себя,

а, во-вторых, создавать орудия труда для тех отраслей машиностроения, которые критически важны для обеспечения экономического суверенитета и национальной безопасности.

Как подчеркнул Д. Е. Сорокин, не имея этого ядра, российская экономика не может быть конкурентоспособной. Руководствуясь национальными интересами, необходимо создавать его, включая методы, которые не всегда соответствуют рыночным критериям и отвечают принципам конкурентоспособности. И это не наш выбор. Адепт «свободной руки», «невидимой руки свободного рынка» Адам Смит четко писал, что для выравнивания условий конкуренции необходимо накладывать некоторые тяготы на иностранную промышленность в целях поощрения промышленности отечественной. И в том числе тогда, когда какая-либо отрасль промышленности необходима для обороны страны, что, по мнению Адама Смита, гораздо важнее, чем богатство. Об этом писал и российский реформатор Витте.

Особое внимание в докладе Д. Е. Сорокин уделил материальным, в том числе технологическим факторам обеспечения конкурентоспособности России: «Сегодняшние руководители мирового сообщества, включая, такого авторитета, как генеральный секретарь ООН Кофи Анан, утверждают: промышленно развитые страны, воспевающие достоинства свободной и справедливой торговли на практике осуществляют протекционистскую политику, которая делает совершенно бессмысленным развитие собственной промышленности бедными странами». Вместе с тем экономическое развитие России за последние 15 лет, включая последние пять, характеризуется прямо противоположной направленностью. «Возникает вопрос: на какой технологической базе предполагается делать современное космическое и авиастроение, внедрять нанотехнологии, если в общей структуре инвестиций в ос-

новной капитал в 1990 г. 11,6 % шло в топливную промышленность, а в машиностроение — 8,3 %. А в 2004 г. в машиностроение — 2,8 %. Может ли это быть условием конкурентоспособности России на глобальном уровне? С точки зрения Д. Е. Сорокина, это ведет к тому, что за последние пять лет средний возраст оборудования со сроком службы свыше двадцати лет, согласно официальным данным Росста-та, составляет более 51 %. Темпы старения в 2000-2005 гг. были выше среднегодового темпа старения оборудования, чем в период 1990-2000 гг. При этом, по данным Министерства чрезвычайных ситуаций России, в 2004-2005 гг. примерно 70 % всех чрезвычайных ситуаций — это техногенные катастрофы, тогда как террористические акты составляют от полутора до трех процентов от всех чрезвычайных ситуаций», — сказал докладчик.

По мнению Д. Е. Сорокина, безусловно, необходимо вкладывать финансовые ресурсы в меры предотвращения терактов, но при этом исходя из экономической целесообразности и из понимания того, что главным фактором, снижающим конкурентоспособность отечественной продукции по всем без исключения отраслям, является устаревшее оборудование. В Основных направлениях деятельности правительства на период до 2008 г., как подчеркнул докладчик, прямо указывается на необходимость ускоренного роста технологического уровня производства, прежде всего высокотехнологических отраслей, включая отрасли ВПК, экономики знаний. Правильные установки, но их реализация свидетельствует либо о том, что они носят декларативный характер, либо о неспособности власти реализовать правильный курс.

Докладчик полностью поддержал позицию, что без конкурентоспособного человеческого капитала невозможно быть конкурентоспособным. По его мнению, сохраняя неконкурентную технологическую базу

и развивая человеческий капитал, необходимо понимать, что область его применения будет либо за рубежом, либо из него будет формироваться «беловоротничко-вая», высоко интеллектуальная преступность. И в этой связи, хотелось бы, подчеркнул Д. Е. Сорокин, чтобы государство не только «создавало правильные законы», связанные с развитием конкуренции, но и проводило экономическую политику, обеспечивающую реализацию этих законов, материальную базу. «В противном случае, мы рискуем осуществить прогноз национального разведывательного совета США, который опубликовал в начале этого года отчет «Контуры мирового будущего»: «Если России не удастся всесторонне развить свою экономику, она сполна испытает на собственной шкуре, что такое нефтяное государство с его несбалансированным экономическим развитием, гигантским неравенством доходов, оттоком капиталов и нарастающими социальными проблемами». Не хотелось бы, чтобы этот прогноз исполнился», — подчеркнул Д. Е. Сорокин.

Логичным выглядело в этой ситуации выступление Председателя исполнительного комитета межрегиональной Ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал» Воздвиженского Сергея Борисовича, который остановился в своем выступлении на конкурентных возможностях регионов. Самым сложным, по его мнению, является вопрос обновления основных фондов. Сегодня в данном вопросе экономика страны находится в «провальном» положении. На старых основных фондах не выжить, какие бы решения по малому бизнесу, отдельным проектам не принимались. К примеру, Транссиб, столетнее воплощение блестящего решения Витте — самая большая в мире протяженность, а скорость — 50 км. Это скорость поезда между Санкт-Петербургом и Москвой при Николае I и при Александре III. Если скорость будет увеличе-

на до 160 км, то мы приближаем Дальний Восток, создаются условия для совершенно другой экономики Дальнего Востока и Восточной Сибири. «У нас есть возможность делать самые современные локомотивы, вагоны, колеса, рельсы и так далее. Урал и его металлургия получают другой импульс к жизни. Страна получает другую транспортную схему другого поколения, другого века. Не решая таких глобальных вопросов, мы не можем решить развитие всей остальной экономики», — подчеркнул С. Б. Воздвиженский.

Вместе с тем, считает председатель исполнительного комитета межрегиональной Ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал», — миф о том, что наша промышленность умерла, блестяще распространяется и блестяще работает. Но это действительно миф. К примеру, в авиапромышленности, установка на Ил-76 знаменитого двигателя ПС-90А, модернизированного, обеспечивает грузоподъемность 50 т и увеличивает рост по дальности полета на 30 %. При этом все мировые нормы перекрываются. Такого грузового самолета сегодня в мире не существует. Не стоит забывать, заметил С. Б. Воздвиженский, что Россия единственная страна в мире, имеющая опыт эксплуатации атомных станций на быстрых нейтронах, что дает возможность сократить расходы урана в 60 раз. Он подчеркнул также, что нужны стратегические направления развития государства. Пока мы будем закрывать на это глаза, жить только сегодняшним днем, развития страны не будет. Нам надо перейти к глобальным оценкам своего места в мировой экономике, тех возможностей, которые у нас есть. А возможностей у России, по словам С. Б. Воздвиженского, больше, чем у кого-либо.

Выступление заместителя директора Центрального экономико-математического института РАН Клейнера Георгия Борисовича было посвящено вопросам мик-

роэкономики знаний и конкурентоспособности предприятия. Экономикой знаний, по его мнению, можно называть такое состояние экономики данной страны, при котором: знания становятся полноценным товаром; любой новый товар несет в себе уникальные знания. знания становятся одним из основных факторов производства. «Под знаниями мы понимаем не просто сведения, но концентрированную, обобщенную, систематизированную и общественно апробированную информацию. Соответственно, под микроэкономикой знаний понимается теория и практика развития предприятий (фирм) и межфирменных взаимоотношений в экономике знаний. Применительно к экономике знаний наше представление о том, что такое микроэкономика, должно практически полностью измениться», — сказал он.

Экономика в целом при этом из ре-пликационной, т. е. основанной на воспроизведении как можно большего количества экземпляров данного товара, становится инновационной, основанной на создании новых экземпляров товаров. При этом, подчеркнул Г. Б. Клейнер, в экономике знаний конкуренцию уже нельзя рассматривать как главенствующий способ взаимоотношений между предприятиями. Сочетание конкуренции и кооперации, сочетание сотрудничества и соперничества — это принципиально новый момент, на который необходимо обратить особое внимание («Современная конкуренция», № 3).

Управляющий партнер компании Б!га!вд1оа группы компаний «Проин-вест», член правления НП ГИФА Идри-сов Александр Борисович особое внимание в своем докладе уделил вопросам экспансии российских кампаний на зарубежные рынки посредством стратегических транзакций. «Достаточно распространенным, — сказал А. Б. Идрисов, — является мнение, что нужно защищать конкурентную позицию

России, что правительство должно обратить самое серьезное внимание на эту проблему. Не возражая принципиально против этой позиции, следует заметить, что проблема лежит совершенно в другой области». По мнению выступавшего, для того чтобы правительство могло осознать, каким образом конкурировать сегодня, нужно ответить на три простых вопроса: какие сектора мировой экономики в ближайшие 15-20 лет будут расти устойчиво; какие рынки в мире будут потреблять продукцию и услуги этих секторов в ближайшие 15-20 лет; что должна сделать власть, чтобы в России появились корпорации, которые в этих секторах экономики, на этих рынках смогут успешно конкурировать? Если нет ответов на три этих фундаментальных вопроса, все остальное, по мнению А. Б. Идрисова, не имеет значения, поскольку бессистемные решения и соответствующие им действия, непонимание того, где завтра будут создаваться ценности, приведут только к одному результату: экономика страны все гда будет находиться в последнем вагоне уходящего поезда. «Мы конкурируем в открытом мире, в открытой экономике, мы лишь часть мировой экономики. И будучи частью этой экономики, нужно иметь очень четкие ответы на поставленные выше вопросы», — подчеркнул А. Б. Идрисов. Он заявил о том, что перед Россией открылась колоссальная возможность. «Она открылась совсем недавно, когда социалистическая Европа дошла до крайней точки деградации», с точки зрения развития экономики: рост издержек, снижение спроса на индустриальные товары. Сегодня в Европе — деиндустриализация. Вместе с тем в России появились компании, которые в состоянии управлять глобальными операциями и сформировался класс менеджеров, способных ими управлять, с хорошим уровнем образования. А. Б. Идрисов уверен, что «ключевые менеджеры более важный фактор для раз-

вития компании, чем оборудование и даже чертежи или технологии». Докладчик подчеркнул, что ключевые компетенции быстро не создаются, а это значит, что в первую очередь, нужно покупать компетентных людей, способных работать на международных глобальных рынках. И только во вторую очередь технологии и оборудование.

Проблемам стратегических конкурентных преимуществ в формировании конкурентоспособности на микро-, мезо- и макро уровнях посвятил свое выступление директор Национального института развития Отделения общих наук РАН Гельва-новский Михаил Иванович («Современная конкуренция», № 1).

Заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН Айвазян Сергей Артемьевич в своем докладе уделил внимание эконометри-ческим подходам к оценке эффективности государственной конкурентной политики и ее дальнейшей корректировке. Он считает, что с помощью методов эконометрическо-го анализа можно исследовать связи, существующие между ключевыми показателями качества жизни населения России, с одной стороны, и характеристиками проводимой государством конкурентной политики — с другой. Для этого на первом этапе строятся интегральные индикаторы таких синтетических (латентных) категорий, как «качество населения», «уровень социального согласия в обществе», «качество жизни населения», «уровень открытости и привлекательности бизнеса для зарубежного инвестора», «эффективность политики стимулирования бизнеса». На втором этапе моделируются и анализируются связи, существующие между каждой из трех первых категорий и двумя последними. Построение названных индикаторов, их мониторинг и эконометрическая оценка искомых статистических зависимостей позволяют, «с одной стороны, составлять межстрано-вые рейтинги по анализируемым синтети-

ческим категориям качества жизни и эффективности государственной конкурентной политики. С другой — использовать оцененные зависимости и наблюдающуюся динамику для выявления «узких мест» и основных проблемных областей в государственной конкурентной политике, что, само по себе, является важной частью информационного обеспечения задачи ее корректировки», — сказал С. А. Айвазян. Эффективность проводимой государством конкурентной политики определяется, в конечном счете, весомостью ее положительного вклада в достижение главной цели, состоящей в улучшении качества жизни населения, — подчеркнул С. А. Айвазян.

О конкурентных преимуществах «честного» бизнеса говорил д. э. н., профессор кафедры экономической теории Финансовой академии при правительстве РФ Андрей Юрьевич Юданов. По его мнению, наиболее заметное воздействие на конкурентное положение большинства российских фирм оказывают три основные внешние силы, выступающие на конкретных рынках как по отдельности, так и в разнообразных комбинациях: конкурентное давление со стороны фирм-доминантов, занимающих большую долю рынка и способных высокоэффективно производить пользующуюся массовым спросом продукцию; влияние на конкурентную среду мощных государственных и/или олигархических структур; воздействие теневой экономики. Под влиянием трех названных сил реальный рынок «белого» бизнеса, доступного для «среднестатистических» фирм, часто оказывается резко суженным. На крошечном рыночном пятачке они вовлечены в острую конкурентную борьбу с подобными себе компаниями, выпускающими практически ту же самую продукцию. Кроме взаимной разрушительной конкуренции «обычные» фирмы страдают и от ударов более мощных иностранных или российских фирм-доминан-тов, давления компаний государственного

и/или олигархического сектора и, наконец, проигрывают по уровню издержек фирмам, использующим нелегальные или полулегальные «схемы» теневого бизнеса («Современная конкуренция», № 2).

Проблемы развития банковской конкуренции в России нашли отражение в докладе д. э. н., профессора Саратовского государственного социально-экономического университета Коробова Юрия Ивановича. По его мнению, банковская конкуренция по существу стала важнейшим фактором эволюции сущности банка — от «банка-учреждения» к «банку-предприятию». Развитие банковской конкуренции в России — уже свершившийся факт. Не вызывает сомнения, что значение ее в обозримом будущем многократно усилится. Все это делает банковскую конкуренцию одним из важных и перспективных объектов научных исследований — подчеркнул Ю. И. Коробов («Современная конкуренция», № 1).

Президент НП «Российская коллегия оценщиков», член экспертно-консультаци-онного совета при Министерстве экономического развития и торговли РФ Галушка Александр Сергеевич остановился на проблеме конкурентоспособности российских оценочных компаний. Он отметил, что в России отсутствует история оценочной деятельности, последняя формировалась как свободная профессия. Сегодня лицензии для осуществления этого вида деятельности не требуется. Вместо лицензирования установлена принципиально новая модель регулирования — саморегулирование. По мнению президента НП « Российская коллегия оценщиков», при отсутствии истории саморегулирования, культуры саморегулирования, реальной практики, в том числе правоприменительной, существует серьезное недопонимание того, что такое институт саморегулирования. Как считает А. С. Галушка, три главных компонента формируют облик этого института: установление стандар-

тов, обязательных для применения всеми членами данной организации саморегулирования; контроль или надзор над соблюдением, как законодательства, так и принятых стандартов; создание системы материальной имущественной ответственности.

Выступавший подчеркнул, что возможность отечественных компаний работать в системе международных стандартов является одним из факторов, который обеспечивает, в том числе, и их международную конкурентоспособность. А. С. Галушка отметил, что глобальные инвестиционные процессы, которые сегодня протекают, во многом обеспечиваются системой международной финансовой отчетности. Определение стоимости имущества, достоверное раскрытие активов компании основаны полностью на международных стандартах и оценках. Именно эти стандарты раскрывают концепцию справедливой стоимости. По словам Президента НП « Российская коллегия оценщиков», кроме базирования на международных стандартах, сегодня остро стоит вопрос о «неработоспособности» ФЗ «О техническом регулировании». Закон принят в декабре 2002 г., но до сегодняшнего дня не принят ни один из 10 000 технических регламентов, в которых так нуждается страна.

А. С. Галушка уверен, что упор на международный стандарты оценки, комплексная стандартизация и разработка специального международного стандарта качества услуг существенным образом повышают конкурентоспособность российских компаний.

На проблемах управления конкурентоспособностью вуза остановился профессор Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства, д. э. н. Фатхут-динов Раис Ахметович, который отметил, что конкурентоспособность вуза заключается, в первую очередь, в его способности

готовить специалистов, выдерживающих конкурентную борьбу на конкретном внешнем или внутреннем рынке труда; в разработке конкурентоспособных новшеств в своей области; в введении эффективной воспроизводственной политики во всех сферах вузовской деятельности. По мнению Р. А. Фатхутдинова, механизм управления конкурентоспособностью вуза состоит из следующих взаимосвязанных компонентов: миссия вуза; его связи с внешней средой; инструменты новой инновационной экономики, применение которых может обеспечить конкурентоспособность вуза; принципы, функции и методы управления. «Главным условием повышения конкурентоспособности вуза является интеграция школы, вуза, науки, производства и рыночного механизма, перевод инженерно-экономического образования на интегрированную систему МЭТУК (методика ^ экономика + техника + управление ^ конкурентоспособность). Следует глубже анализировать и шире применять инструменты новой инновационной экономики (законы, научные принципы, подходы, принципы, современные методы, технологии)», — подчеркнул Р. А. Фатхут-динов.

Член правления Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», первый заместитель председателя правления ОАО « Российские коммунальные системы» Брусникин Николай Юрьевич подчеркнул, что компаниям, осуществляющим сегодня свою деятельность в России в независимости от принадлежности к конкретной отрасли или степени конкуренции (монопольности) приходится работать в условиях постоянного противостояния и борьбы с другими компаниями. По его мнению, важной характеристикой конкуренции в России является активное использование административного ресурса как рычага воздействия на конкурентов, а зачастую и основного конкурентного преимущества, обеспечивающего получение

прибыли и рост доли рынка. В результате наблюдается ситуация, при которой все компании на рынке действуют независимо друг от друга, а в роли «независимого арбитра» выступает государство, принимающее то одну, то другую сторону. Сложившаяся схема отношений в большинстве своем неэффективна, в связи с чем может и должна подвергаться критике. Этого требуют здравый смысл и законы рынка.

«Не секрет, — сказал Н. Ю. Брусникин, — что на западных рынках наблюдается противоположная ситуация. Компании стараются максимально взаимодействовать друг с другом и государством, получая от этого взаимную выгоду. Западный рынок характеризуется активным использованием всевозможных форм сотрудничества: компании объединяются и действуют сообща. Необходимость и актуальность сотрудничества и объединения диктует сама логика бизнеса. Многие компании в мире существенно упрочили благодаря этому свое положение на рынках. Примером этого может служить мировое машиностроение (VW, Skoda и т. д.)». Как заметил выступавший, спустя двадцать лет преимущества объединения и сотрудничества стали осознавать и российские управленцы. Все чаще компании объединяются в холдинги, сотрудничают в рамках некоммерческих партнерств, ассоциаций и саморегулируемых объединений (СРО). Также в России активно развивается сотрудничество между частными компаниями и государством. В качестве примера Н. Ю. Брусникин привел ГЧП в сферах транспорта и ЖКХ, а также создание различных экспертных советов и при министерствах РФ. Сотрудничество в рамках объединений, предполагает оказание взаимной экспертной и консультационной помощи, взаимодействие в вопросах совершенствования законодательства. Сотрудничество компаний на рынке способствует, по мнению Н. Ю. Брус-никина, формированию профессиональных правил стандартов деятельности; об-

мену опытом и отраслевой информацией; совместному противостоянию внешним угрозам; организации информационного сопровождения процессов реформирования отрасли.

Как представитель сферы ЖКХ, первый заместитель председателя правления ОАО « Российские коммунальные системы» отметил успехи данной отрасли в вопросах сотрудничества компаний друг с другом и государством. Частные операторы ЖКХ связаны с крупнейшим российским капиталом и сегодня активно с ним сотрудничают. В качестве примера можно привести тот факт, что в 2006 г. осуществляется объединение РКС, КЭС-МЭБ и Га-зэкс, что приведет к созданию крупнейшего в России частного оператора ЖКХ. В начале марта этого года принято решение о создании СРО частных операторов ЖКХ. Развивающееся сотрудничество между компаниями отрасли позволит частным операторам более эффективно осуществлять деятельность по обеспечению населения коммунальными услугами. В качестве примера успешного сотрудничества частных операторов с государственными структурами в сфере ЖКХ (несмотря на противоположность интересов) Н. Ю. Брусникин привел опыт работы ОАО «РКС» в регионах присутствия.

По мнению выступавшего, зарубежный опыт и отдельные примеры в России показывают, что сотрудничество компаний на конкурентных рынках между собой и с государственными структурами приводит к положительным результатам: развитию отрасли; повышению эффективности деятельности всех участников рынка; повышению качества товаров и услуг всех компаний отрасли; более полному удовлетворению запросов потребителей.

Сопредседатель Совета по национальной конкурентоспособности Шестопа-лов Андрей Геннадьевич, обратившись к участникам конференции, рассказал о роли Совета по национальной конкуренто-

способности, подчеркнув, что «Совет — это некоммерческая, негосударственная, не аффилированная с бизнесом организация, которая ставит своей целью повышение конкурентоспособностью страны. У нее есть несколько проектов. Один из них обучающий. На сегодняшний день Совет выпускает вестники. Главный проект, который будет опубликован — это отчет о конкурентоспособности России, который будет издаваться с ежегодной периодичностью и должен финансироваться бизнесом. Он для него ценен».

Президент Национального союза экспортеров продовольствия Булатов Дмитрий Сергеевич подчеркнул, что конкурентные позиции российских и зарубежных производителей во многом определяются масштабами и эффективностью содействия государства при осуществлении экспортной деятельности. Разумеется, заметил выступавший, что речь идет о таком содействии, которое соответствует нормам и правилам ВТО. В данном случае существует особый вид конкуренции, конкуренции, с которой российские производители сталкиваются на внешних рынках. Во многих странах, как известно, государство помогает экспортерам.

Особое внимание Д. С. Булатов уделил деятельности Национального союза экспортеров продовольствия по поддержке отечественных производителей при поставках их продукции за рубеж. Предложения Союза по защите интересов экспортеров продовольствия были учтены при разработке и принятии Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ), в котором предусмотрены меры поддержки экспорта в соответствии с правилами и нормами ВТО. Союз осуществляет для своих участников непосредственный поиск партнеров из числа зарубежных компаний-импортеров, используя возможности российских торгпредств за рубежом, осуществляет час-

тичное финансирование организации российских экспозиций на крупных выставках и ярмарках, проводимых за рубежом. Будучи участником Торгово-экономического Совета при Минэкономразвития России, Национальный союз экспортеров продовольствия, имеет право выдвигать своих участников на ежегодный конкурс «Лучший российский экспортер».

Особое внимание в своем докладе Д. С. Булатов уделил вопросам государственной финансовой поддержки экспорта продовольствия. Основной целью этой поддержки является усиление конкурентных позиций российских экспортеров промышленной продукции и увеличение в структуре экспорта доли изделий с высокой степенью переработки.

Важным резервом раскрытия экспортного потенциала отечественного АПК, по мнению Д. С. Булатова, может стать вступление России в ФАО (Продовольственную и сельскохозяйственную организацию ООН). Активное подключение к данному процессу всех заинтересованных организаций способствовало бы более полному и эффективному использованию возможностей, которое дает членство в ФАО, особенно с учетом того, что эта организация оказывает содействие не только странам «третьего мира», странам с переходной экономикой, но и другим. «В отличие от ВТО в ФАО не надо сравнивать плюсы и минусы, там только плюсы. Для своих участников ФАО проводит предварительную экспертизу проектов решений в области аграрной политики, как внутренней, так и внешней и, вообще, в области внешних экономических связей в сфере АПК. Минус один — необходимость выплачивать ежегодный членский взнос, который с легкостью окупаем», — сказал Д. С. Булатов. Развитию экспортных производств, по его мнению, в немалой степени содействовало бы получение доступа к генетическим банкам растений и животных, передача достижений в области

биотехнологии, разработка и помощь в реализации конкретных проектов, в том числе в области развития экспортного производства.

Главный редактор журнала «Стратегия и конкурентоспособность» Клейн Александр Владимирович в своем выступлении остановился на важнейшей особенности современного развития социально-экономических систем, связанной с таким понятием, как «этичность». «Когда мы говорим о простом бизнесе или простом уровне развития цивилизации, то достаточно членам этого сообщества формально соблюдать его ценности — законодательные или этические — и они могут коммуни-цировать и даже успешно делать дела. Как только уровень развития сообщества повышается, а среда усложняется, то возникает новое требование: ценности сообщества должны разделяться членами сообщества не из-под палки, не насильственно, а искренне», — считает А. С. Клейн. При этом член сообщества должен не просто «разделять ценности сообщества, в котором он находится», а должен обладать своей собственной, тщательно выстроенной системой ценностей, которой он следует безусловно и которая «совпадает» с ценностями сообщества. Система ценностей, которая органично содержит такую ценность, как «постоянно учиться», содержит и другие ценности. Как правило, это такие ценности как: не воровать, помогать и относиться терпимо к окружающим.

Именно то, что члены сообщества способны обладать такими ценностями и приводит к тому, что выстраивается эффективное коммуницирование между ними, рождаются креативные идеи, внутри корпорации накапливается и распространяется опыт — что, в свою очередь, лежит в основе конкурентоспособности компании. Насколько члены сообщества стратегичны, насколько они креативны, насколько они мобильны, насколько они могут следовать

изменяющимся условиям окружающей среды — настолько сообщество конкурентоспособно в сложно устроенной цивили-зационной среде. Возможность контактировать, взаимодействовать друг с другом не на уровне вражды, не на уровне «войны», а на уровне взаимопомощи, на уровне «мира»— эти самые простые истины позволяют обеспечивать компании свою конкурентоспособность, — подчеркнул А. С. Клейн.

Особое внимание участников конференции привлекли вопросы конкуренции и конкурентоспособности на рынке образовательных услуг. Вопросам формирования профессиональных компетенций, необходимости совершенствования системы послепрофессионального образования посвятил свое выступление заведующий кафедрой «Управление финансовыми рисками» Государственного университета управления, д. э. н., профессор Морыженков Владимир Алексеевич. О компетентностном подходе при подготовке специалистов в области социального управления говорил заведующий кафедрой государственного и муниципального управления РУДН, д. э. н., профессор Федоров Владимир Александрович. Научный руководитель программы ЕМВА в «Высшей школе МБА РЭА им. Г В. Плеханова», проректор по учебной работе РЭА им. Г В. Плеханова, д. э. н., профессор Данько Тамара Петровна остановилась на проблемах стандартизации системы образования, инно-вационности учебного процесса, качестве образовательных программ в Высшей школе. Вергилес Элеонора Вадимовна к. э. н., профессор директор Института магистерской подготовки МЭСИ посвятила свое выступление качествам менеджера, необходимым для достижения успеха в условиях конкуренции.

Ректор Института управления, бизнеса и права, г. Ростов-на-Дону, д. э. н., профессор Акперов Имран Гурруевич

и к. э. н., доцент Светашев Сергей Сергеевич посвятили свое выступление системным альянсам в экономике постиндустриального общества, подчеркнув, что целью управления (и критерием оценки качества управления)становится оптимизация использования интеллектуального капитала, его наращивание и развитие. Поиск в мировой практике подходов и механизмов, позволяющих наиболее эффективно использовать весь комплекс имеющихся у организаций ресурсов, и, прежде всего — интеллектуальных ресурсов во всех их формах и видах, привел к целесообразности реализации различного вида партнерств, альянсов, совместных Проектов всех участников экономической цепочки создания стоимости. Особое внимание И. Г. Акперов и С. С. Светашев уделили факторам, «мешающим» этому процессу: «психологической инерции», сформировавшейся у большинства жителей постсоветского пространства в связи с постоянным пренебрежительным отношением со стороны общества и государства к «человеческому капиталу» в его интеллектуальном, творческом измерении, которое трансформировалось в стойкое убеждение в том, что эти факторы очень слабо связаны с реальной экономикой, с общественным и личным успехом. Второй «мешающий фактор», по мнению выступавших, присущ большинству стран мира и обусловлен следующей ситуацией. Стремительное (по историческим меркам) продвижение от индустриального общества к постиндустриальному не предоставило достаточно времени для «естественного» и постепенного формирования необходимой совокупности подходов, методов, методик, инструментов и механизмов, всей системы эффективного оперирования принципиально новым (и уже ключевым!) ресурсом — интеллектуальным капиталом. Это формирование идет, так сказать, «в реальном масштабе време-

ни», одновременно со становлением новой «экономики, построенной на знаниях», все ценности которой являются «производными» от интеллектуального капитала. И период накопления опыта и знаний в этой области несопоставим с аналогичным периодом, в течение которого была сформирована хорошо отлаженная система экономического и правового оперирования основными ценностями до-индустриальной и индустриальной фаз экономического развития: землей и другими природными ресурсами, материально-техническими производственными ресурсами, финансовым капиталом.

«Третья «помеха» эффективному использованию (в том числе и осознанию значимости!) интеллектуального капитала у нас — низкий уровень спроса на этот ресурс, его востребованности со стороны реальной экономики. И поэтому, в полном

соответствии с аксиомами рынка, формируется «порочный круг»: слабая востребованность интеллектуальных ресурсов не стимулирует роста предложения, что, в свою очередь, не позволяет большинству отраслей хозяйства достичь уровня, когда они могут и готовы активно и эффективно использовать интеллектуальный капитал», — отметили И. Г. Акперов и С. С. Светашев.

По мнению ученых, мобилизация интеллектуального потенциала и его эффективное использование для развития инновационной экономики может быть достигнуто на основе системных альянсов, включающих организации-носители трех основных видов ресурсов («капиталов»): производственных (компания — производитель товара или услуги); финансовых (банк); интеллектуальных (вуз).

В Первой аналитической конференции «Конкуренция: стратегия, тактика, модели, обучение» приняли участие 140 представителей бизнеса, прикладной науки и образования, а также руководители и представители федеральных органов исполнительной и законодательной власти.

В ходе подготовки и проведения конференции удалось достичь основных поставленных целей:

• содействие установлению и развитию эффективного партнерского диалога между представителями государства, бизнеса и академического сообщества по вопросам теории и практики конкуренции;

• координация и консолидация совместных усилий власти, бизнеса и образования по подготовке заинтересованных сторон к эффективному функционированию в конкурентной среде, направленному на поступательное и динамичное развитие российской экономики;

• развитие прикладных научных исследований по проблемам конкурентной политики и антимонопольному регулированию рынков, конкурентного поведения и конкурентоспособности;

• стимулирование развития деловых партнерских отношений между заинтересованными сторонами в формировании и реализации образовательных программ, направленных на развитие профессиональных компетенций в сфере конкурентного поведения.