CC BY
90
По результатам проведенного анализа явно просматривается тенденция, которая заключается в слабой внешней ресурсной поддержке, а также недостаточном присутствии сельскохозяйственного направления в работе организационно-институциональных инструментов, регулирующих развитие частного сектора экономики. Основные направления коррекции и совершенствования механизма ресурсной поддержки должны быть сконцентрированы на основных проблемах, которые на сегодня заключаются:
- в недостаточности и малодоступности получения внешней ресурсной поддержки (лишь 8% предпринимательски ориентированных респондентов рассчитывают на помощь государства в организации аграрного дела);
- в отсутствии финансовой поддержки сельскохозяйственных инициатив на муниципальном уровне;
- в недостаточном личностно-ресурсном потенциале индивидов, имеющих предпринимательские ориентации.
- в ценностно-мотивационной неготовности основной части сельского населения трудоспособного возраста к предпринимательству.
Источники
1. Результаты социологического исследования лаборатории социального развития агропромышленного комплекса и сельских территорий (ИАгП РАН). Саратовская область. Квотная выборка. 2011 г. (Ы - 332).
2. Доклад о состоянии, проблемах и перспективах развития малого и среднего предпринимательства в Саратовской области по итогам 2011 г. http://www.saratov.gov.ru/government/structure/min econom/pred/sub.php
3. TacisProjectSmerus 9501 «Техническое содействие в создании ресурсного центра малого предпринимательства. Анализ внешней среды развития предпринимательства».
4. Доклад о состоянии, проблемах и перспективах развития малого и среднего предпринимательства в Саратовской области по итогам 2011 г. http://www.saratov.gov.ru/government/structure/min econom/pred/sub.php
2.9 УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В КОНТЕКСТЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
ПЕРСПЕКТИВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В КОНТЕКСТЕ СТАНОВЛЕНИЯ МНОГОУКЛАДНОЙ ЭКОНОМИКИ
Нечипоренко О.В., д.соц.н., ведущий науч. сотр., Самсонов В.В., к.филос.н., науч. сотр. Института философии и права СО РАН
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 13-06-00193)
Современные исследования, развивающие концепцию устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий (Sustainable Agriculture and Rural Development) -основаны на интегрированном социо-эколого-экономическом подходе к развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий, а целью устойчивого развития аграрной сферы в контексте продовольственной безопасности России провозглашается повышение благополучия сельского населения, увеличение производства экологически безопасной продукции и улучшение состояния окружающей среды [1]. При этом, несмотря на определенные достижения в области изучения проблем устойчивого развития с технологической или экологической точек зрения, пока недостаточно работ, связывающих воедино экономические и социальные последствия трансформации сельского социума, хотя именно сельские сообщества оказываются наиболее уязвимыми элементами в условиях воздействия гло-
бализации на экономику, социальную политику, культуру.
Особенно недостаточно проработаны проблемы устойчивого развития сельских территорий России. Между тем, переход к рыночной экономике в сельском социуме России сопровождался кризисными явлениями, приведшими к разрушению устоявшейся системы социальных взаимодействий, отношений, коренному изменению содержания и целевых установок деятельности субъектов сельскохозяйственного производства, что вывело на первый план проблему реорганизации аграрной сферы на новой качественной основе и создания условий для их устойчивого развития.
Возникновение новых социальных и экономических реалий в жизни российского села, ставших результатом трансформационных процессов в российском обществе, делает актуальным разработку новых теоретико-методологических подходов к изучению инновационных изменений. Многоукладность
сельской экономики, сформировавшаяся в результате аграрной реформы, основывается на взаимодействии нескольких ведущих форм сельскохозяйственного производства, к которым относятся крупные сельхозпредприятия, фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства населения. Выступая в качестве инновационных механизмов обеспечения баланса социальных и экономических компонентов трансформации, существующие хозяйственные уклады выполняют социальную функцию обеспечения устойчивого развития сельских территорий, что определяет необходимость сравнительного анализа их эффективности в контексте сохранения и развития социального капитала сельского социума и продовольственной безопасности страны [2].
Хозяйственные уклады, сформировавшееся в условиях кардинальных трансформационных преобразований и слома прежней организационно-производственной структуры аграрного сектора (ЛПХ и «крупхозы»), имеют, прежде всего, адаптивный характер. Экспертиза социальной эффективности различных хозяйственных укладов (2011-2013 г.) позволила прийти к заключению о неудовлетворительных результатах развития укладных форм, сформированных в процессе пассивно-реактивной адаптации населения к реформам. Опираясь на данные исследования можно утверждать, что социально-экономические механизмы стабилизации и поддержания социального равновесия в сельском социуме, основанные на реактивно-пассивных стратегиях адаптации, в определенной мере исчерпали свой ресурс и на сегодняшний день не соответствуют вызовам изменившейся социально-экономической среды.
Реактивно-пассивные механизмы адаптации постепенно вытесняются инновационными формами, выражением которых в сфере индивидуальных социально-экономических ориентаций является установка на формальную занятость. В институциональной сфере эти процессы сопровождаются развитием организационно-производственных структур нового типа; соответственно, меняются доминирующая модель социальных взаимодействий: ослабевает значимость неформальных социальных связей (различного рода социальных сетей), происходит ослабление взаимозависимости крупных экономических единиц и экономики ЛПХ (в связи с ростом ориентации на формальную занятость отчасти падает значение этого мелкотоварного уклада). В качестве противовеса политике, направленной на поддержку адаптивной натурализованной экономики села (ЛПХ) может быть выделена стратегия концентрации собственности, основы-
вающаяся на экономической успешности/ неуспешности сельхозпроизводителей, которая сформировалась на новейшем этапе развития села и сопровождается вытеснением реактивно-пассивных форм социально-экономического поведения населения. Этот процесс осуществляется не за счет развития внутренних ресурсов и эволюции ведущих субъектов социально-экономических взаимодействий, а путем внедрения в сельский социум экономики крупных структур агрохолдингового типа, вертикально интегрированных с городским капиталом. Подобные предприятия, активно развивающиеся в последние годы, находятся в более выигрышной ситуации по сравнению с крупхозами за счет возможности привлечения внешнего капитала, инвестиционных ресурсов и использования современных технологий менеджмента, позволяющих гибко менять стратегию, тактику и формы деятельности. Агрохолдинги, представляющее собой качественно новый инновационно-капиталистический уклад, перестают выполнять ряд функций по неформальной поддержке сельского социума, в рамках сложившейся в 1990-х гг. симбиотической модели, выступая в этом плане антиподом тесно связанного с локальными сельскими общностями крупхоза (например, прекращается поставка кормов по льготным ценам, что напрямую влияет на эффективность и экономические объема производства в ЛПХ).
Самый важный аспект взаимодействия адаптационных и инновационных элементов структуры сельского социума заключается в несовместимости укладных форм, сформированных в рамках различных хозяйственных, адаптационных стратегий. Существующие уклады по своей внутренней социально-экономической природе разнополярны. Это можно объяснить тем фактом, что часть из них больше отражает общественно-коллективные интересы, а другая -частнособственнические. Так, фермерство получило наибольшей импульс в своем развитии в тех регионах России, где вследствие последовательно осуществляемой региональными властями политики на "оздоровление" сельскохозяйственного сектора существенно сократилось число нерентабельных крупхозов Результаты мониторинга социально-экономического развития сельских сообществ показывают, что внедрение в сельский социум действительно инновационных хозяйственных укладов, представленных вертикально интегрированными рыночными структурами приводит к нарушению сложившихся механизмов адаптации. Как противники, так и сторонники поддержки уклада, представленного экономикой ЛПХ и симбиотической связки
«ЛПХ-крупхоз», видят в этом феномене прежде всего элемент социальной, а не экономической политики. Среди социальных функций, выполняемых структурами, сформированными в процессе адаптации сельского социума к реформе, следует назвать повышение уровня самообеспечения сельского населения продуктами питания, обеспечение самозанятости населения, высвобождающегося в ходе реформирования АПК; сохранение заселенности сельских территорий и обеспечение социального контроля над ними.
Продолжая оставаться одной из ведущих форм социально-экономической активности сельского населения, ЛПХ постепенно теряет свои позиции (табл. 1).
Таблица 1 - Изменение хозяйственной активности ЛПХ за последние 5 лет, %
В сельских районах Новосибирской области на современном этапе (начиная с 2005-2006 гг.), на уровне массовых социально-экономических практик, происходит повышение значения в доходах домохозяйств заработной платы, с одновременным снижением доходов от продажи продукции ЛПХ и «сворачивание» активности хозяйств населения. По данным интервьюирования экспертов села (2011-2014 г.) можно судить о сокращении в 2 и более раз поголовья общественного стада, произошедшем практически во всех селах области.
Проведенные исследования позволили предположить, что при сохранении общих тенденций в проблемном поле (триада бедность-пьянство-безработица), на современном этапе развития реакция сельских сообществ на возникающие проблемные ситуации во многом определяется доминированием тех или иных хозяйственных укладов на территории конкретных сельских поселений. Анализ влияния различных укладов на динамику проблемного поля сельских сообществ позволил выделить: социально ориентированные уклады, т.е. способствующие сохранению социальных взаимосвязей (ЛПХ и круп-хозы, имеющие симбиотическую природу); и экономически ориентированные, ведущие к распаду взаимосвязей (фермерство и агрохолдинги)
[3].
Результаты экспертизы эффективности сложившихся в сельском социуме хозяйственных укладов показали, что развитие инновационных форм хозяйствования приводит к ослаб-
лению социально-экономического потенциала ЛПХ, обеспечивающего выживание села, вследствие чего развитие сельского социума приобретает крайне неустойчивый характер. Изучение социально-экономических аспектов процесса становления инновационного предпринимательского уклада позволило выявить целый ряд проблем, в первую очередь связанных с возможностями устойчивого развития села, возникающих на сельских территориях с функционирующими агрохолдингами. Разрыв сложившейся системы устойчивых социально-экономических связей, обеспечивающих воспроизводство ресурсов, социального и человеческого капитала села приводит к разрушению стихийно сформированных механизмов адаптации сельского населения. При этом экономические субъекты нового типа не обеспечивают и локальное решение самых острых проблем реформируемого социума (бедности и безработицы) хотя бы в отношении части населения, непосредственно занятого на предприятии - поскольку исследование показало, в ряде случаев занятость работников агрохолдинга носит сезонный характер, что порождает новый вид структурной (сезонной) безработицы [4].
Ситуация в таких поселениях характеризуется резким снижением не только общественного поголовья скота и трудовой активности населения в ЛПХ (что обусловлено сокращением форм поддержки), но и сокращением материально-технических ресурсов, доступных сообществу. Меры нового руководства по оптимизации логистической цепочки производства, включающие в себя продажу техники бывших «круп-хозов», переход на вахтовые методы работы, влекут за собой маргинализацию сокращенных работников и пауперизацию населения, потерявшего не только работу, но и возможности ведения подсобного хозяйства (вследствие отсутствия необходимых ресурсов).
Очевидно, что дальнейшее развитие ситуации в этом направлении неизбежно ведет к новому этапу трансформации производственной, социальной и даже поселенческой структур сельского социума, при этом наиболее ожидаемым вариантом социально-экономической динамики сельского социума является прогрессирующее снижение роли и стабилизирующего потенциала уклада, представленного сектором хозяйств населения. Особое обострение этих проблем происходит в случае прекращения деятельности крупных сельхозпредприятий инновационного типа, в условиях исчерпанности ресурсов адаптации сельских сообществ (в связи с распродажей ликвидных активов, производственной базы и инфраструктуры). Данные обследования поселений, оставшихся без работодате-
Новосибирская область Саратовская область
Возросла 16 20
Уменьшилась 75 52
Все осталось без из-
менений 9 28
ля позволяют говорить о том, что безработица всё чаще становится не индивидуальной характеристикой, а «опознавательным» знаком сельского поселения в целом [5]. Особенность современной ситуации заключается в том, что социальными изгоями становятся целые сообщества, к которым относятся жители брошенных деревень. Апатия, отказ от элементарных стандартов потребления, переход на натуральное хозяйство, сокращение потребностей, распространение асоциального поведения - воровство, пьянство, снижение профессионализма, нежелание работать - характерные черты сегодняшней жизни жителей сельских поселений, где нет работодателя. В таких поселениях более чем в половине семей никто из взрослых не имеет постоянной работы. Заработная плата смещается на третье по распространённости место в структуре источников доходов Приблизительно одинаковое значение в бюджете сел «без крупхоза» имеют пенсии, социальные пособия и доходы отличного подворья. В наиболее выигрышном положении в такой ситуации оказываются домохозяйства, имеющие в своём составе пенсионеров и других получателей социальных трансфертов, а также лиц трудоспособного возраста, способных работать в ЛПХ.
Возрастание отмеченных деструктивных тенденций в жизни села ведет к негативным изменениям в системе сельского расселения, сужению сферы социального контроля за пространством негородских территорий, подрывают
продовольственную и геополитическую безопасность страны. Государственная аграрная политика должна отчетливо ставить своей целью поддержку, как инновационных укладов, так и адаптационных хозяйственных форм, особенно в «проблемных», например, приграничных территориях. В перспективе такая поддержка должна способствовать переходу от пассивно-адаптационных форм хозяйствования к инновационному развитию, сопровождающемуся повышением товарности малых хозяйственных форм, формированием налаженных механизмов реализации их продукции, кредитования и субсидирования.
Источники
1. Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России / ред Н.Ф. Глазовский. М., 2005.
2. Нечипоренко О.В. Сельские сообщества изменяющейся России: инновации и традиции. - Новосибирск, 2010.
3. Нечипоренко О.В., Самсонов В.В. Хозяйственные уклады российского сельского социума: модели и стратегии развития // Вестник РГНФ. 2012. № 4 (169). - С. 50-61.
4. Мореханова, М.Ю., Рубцова, В.Н. Социально-экономические приоритеты обеспечения конкурентоспособности трудовых ресурсов аграрной сферы // Научное обозрение. Серия «Экономика и управление». 2013. № 11. - С. 207-213.
5. Калугина З.И., Фадеева О.П. Российская деревня в лабиринте реформ: социологические зарисовки. Новосибирск, 2009.
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ
СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Меренкова И.Н., д.э.н., доц., зав. отд. Научно-исследовательского института экономики и организации АПК ЦЧР РФ, Перцев В.Н., глава администрации Ракитянского района
Белгородской области
Кризисные явления в мировой экономической системе напрямую затронули интересы продовольственной безопасности России. Продовольственная зависимость России от импорта усугубляется с каждым годом и достигла уже 45%, а в ряде мегаполисов страны импортное продовольствие составляет более 80%.
Снижение покупательной способности денежных доходов населения вызвало значительный спад производства продукции АПК и сокращение почти на четверть потребления населением продуктов питания. Среднедушевое потребление продовольствия в целом по суммарной энергетической ценности рациона уменьшилось на 15%, в том числе по белкам на 22%, углеводам на 10%. В результате, существенно ухудшилась структура пищевых
рационов, увеличилось количество различного рода заболеваний, наблюдается тенденция сокращения продолжительности жизни населения. Стремление государства компенсировать недостаток продовольствия на внутреннем рынке массированным импортом продуктов питания позволило повысить физическую доступность и ассортимент продуктов, но одновременно привело к усилению значимости импорта в структуре потребления и увеличению объемов реализации некачественных и даже опасных для здоровья продуктов питания. В структуре особо ценных продуктов питания доля импортных товаров составляет около 2030%, что является негативной тенденцией.
В решении задач обеспечения продовольствием и повышения качества жизни на-
