CC BY
126УДК 343.24
ББК 67.408.02
doi: 10.25724/VAMVD.VTUV
Д. Н. Садчикова, М. В. Васильева
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В современных условиях развития уголовной политики Российской Федерации правоприменитель отдает приоритет назначению тех видов наказаний, отбывание которых не связано с изоляцией от общества, т. е. альтернатив лишению свободы. Статья посвящена анализу актуальных проблем регламентации и исполнения наказания в виде обязательных работ. Обязательные работы применяются к лицам, исправление которых возможно без изоляции от общества, и заключаются в безвозмездном выполнении общественно полезных работ. В связи с несовершенством законодательства в статье рассматриваются и предлагаются перспективные направления решения проблем, связанных с применением данного вида уголовного наказания. Сделан вывод о целесообразности законодательного закрепления перечня организаций, на которых отбываются обязательные работы; о включении в действующий закон поощрительных мер, применяемых к такой категории осужденных. Предложен механизм совершенствования назначения и исполнения обязательных работ посредством разъяснения в уголовном законодательстве термина «посиль-ность». Решение соответствующих проблем позволит повысить эффективность применения наказания в виде обязательных работ.
Ключевые слова: обязательные работы, наказание, назначение обязательных работ, исполнение обязательных работ, исправительное воздействие, осужденный.
D. N. Sadchikova, M. V. Vasilieva
PROSPECTS FOR IMPROVING THE PUNISHMENT
IN THE FORM OF COMPULSORY LABOR
IN THE LIGHT OF MODERN TRENDS
IN THE CRIMINAL LAW POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION
In the modern conditions of the development of the criminal policy of the Russian Federation, the law enforcement officer gives priority to the appointment of those types of punishments, the serving of which is not associated with isolation from society, that is, alternatives to imprisonment. The article is devoted to the analysis of actual problems of regulation and execution of punishment in the form of compulsory labor. Compulsory labor is applied to persons whose correction is possible without isolation from society, and consists in the gratuitous performance of socially useful work. Due to the imperfection of the legislation, the article considers and suggests promising ways to solve the problems associated with the use of this type of criminal punishment. The conclusion is made about the expediency of legislative consolidation of the list of organizations where compulsory labor is served; about the inclusion in the current law of incentive measures applied to such a category of convicts. A mechanism is proposed for improving the assignment and execution of compulsory labor by clarifying the term "feasible" in the criminal legislation. The solution of the relevant problems will increase the effectiveness of the application of punishment in the form of compulsory labor.
Key words: compulsory labor, punishment, assignment of compulsory labor, execution of compulsory labor, corrective action, convicted person.
Современные реалии уголовной политики Российской Федерации диктуют необходимость приоритетного применения тех видов уголовных наказаний, отбывание которых не связано с изоляцией от общества, т. е. так называемых альтернатив лишению свободы. Несмотря на то что буквальное прочтение норм уголовного закона позволяет считать такой альтернативой только принудительные работы, полагаем, что фактически все предусмотренные отечественной правовой системой уголовные санкции, находящиеся в лестнице наказаний выше лишения свободы, представляют собой альтернативу ему. Это объясняется тем, что суды отдают предпочтение конкретному виду назначаемого наказания (из всех возможных в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), содержащей в себе лишение свободы), что в действительности представляет собой не что иное, как альтернативный выбор.
Широкое применение «альтернатив» лишению свободы прежде всего обусловлено необходимостью исключения контакта осужденного с «тюремным населением» и приобретения им навыков криминального поведения. Иначе говоря, в условиях гуманизации законодательства и правоприменительной практики российское государство стремится к уходу от лишения свободы к альтернативным мерам, чтобы исправительное воздей-
Из приведенных данных статистики видно, что, несмотря на широкий удельный вес в системе российских уголовных наказаний, обязательные работы имеют устойчивую тенденцию к снижению назначения российскими судами. Полагаем, что основная причина кроется в том, что в настоящее время существуют определенные проблемы, которые мешают реализации их высокой эффективности и заложенного в них исправительного потенциала, и, если не предложить пути решения этих трудностей, а также перспективы совершенствования
ствие на осужденного могло быть достигнуто без изоляции от общества. В обратном случае, если виновное лицо попадает в места лишения свободы, у него в процессе взаимодействия с другими осужденными меняется сознание, личностные установки, ценности и идеалы, что, в конечном счете, может привести к «привыканию» к такому окружению, в результате чего виновный может навсегда остаться в криминальной, преступной среде.
Исходя из сказанного, отметим, что одним из ключевых направлений уголовной политики, на котором должно быть сконцентрировано особое внимание российского государства, в настоящий момент является применение мер, альтернативных лишению свободы. Одной из таких мер, получивших широкую популярность в правоприменительной практике в нашей стране, являются обязательные работы. Данный основной вид уголовного наказания уже на протяжении многих лет претендует на роль одной из самых эффективных и действенных альтернатив лишению свободы для лиц, деяния которых не несут значительной общественной опасности.
О распространенности и активной применяемости уголовного наказания в виде обязательных работ свидетельствуют статистические сведения, представленные Верховным Судом Российской Федерации (табл. 1).
регламентации обязательных работ, этот вид наказания вскоре потеряет свою результативность, а его назначение будет сведено к минимуму. Обязательные работы «изжили себя» в том виде, в котором они закреплены на сегодняшний день в российском законодательстве, и, по объективному мнению Я. Ю. Васильева, требуют глубокого совершенствования как уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, так и самого механизма исполнения данного уголовного наказания [2, с. 191].
Таблица 1
Число лиц, осужденных к обязательным работам в Российской Федерации в 2016—2020 гг. [1]
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Число лиц, осужденных к обязательным работам в РФ 141 165 12 8165 114 802 99 652 92 617
Доля обязательных работ в общем количестве назначенных уголовных наказаний, % 19,04 18,39 17,44 16,66 17,44
Цель правового регулирования указанной сферы видится в необходимости упорядочивания и демократизации общественных отношений, связанных с назначением и исполнением обязательных работ как перспективного и «юридически рентабельного», эффективного уголовного наказания.
Представляется, что большая часть трудностей, возникающих при реализации обязательных работ, носит организационно-правовой характер, поскольку при назначении осужденному данного вида наказания учитываются далеко не все нюансы его исполнения. В частности, для того чтобы применение обязательных работ носило более эффективный характер, как при его назначении, так и при исполнении необходимо учитывать индивидуальные, профессиональные особенности осужденного, его желание трудиться, активность и готовность к выполнению назначенных работ. Для обеспечения целесообразности исполнения данного вида наказания, принимая во внимание сведения о личности виновного и степени общественной опасности совершенного им деяния, органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями совместно определяют вид обязательных работ с указанием на конкретную организацию, на которую возлагается ответственность за их отбывание.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены критерии, в соответствии с которыми представители указанных уполномоченных органов должны осуществлять выбор объектов и мест, где должны исполняться обязательные работы. В связи с этим напрашивается справедливый вопрос: для чего необходимо ограничивать свободу избрания предприятий и организаций, на которых отбывается рассматриваемое наказание? Дело в том, что не все организации и учреждения по своему профилю деятельности соответствуют возможностям осужденных и тяжести совершенных им противоправных деяний. Однако данный вопрос никак не урегулирован на законодательном уровне: формулировка ч. 1 ст. 49 УК РФ [3] и, по аналогии с ней, ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) [4] («вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями») представляется довольно размытой и нуждается в своей конкретизации. Это необходимо для того, чтобы компетентные органы и учреждения «не злоупотребляли» трудом осужденных, а также для общего понимания сущности наказания в виде обязатель-
ных работ в российских правовых реалиях со стороны как правоприменителя, так и иных лиц, в том числе виновных.
На фоне изложенного наиболее целесообразной мерой видится разработка примерного перечня учреждений и организаций, на которых могут отбываться обязательные работы, а также аналогичного списка, но уже с указанием мест, запрещенных для исполнения данного уголовного наказания. Ввиду территориальных, экономических, климатических и иных условий местности, которые существенно разнятся в разных регионах Российской Федерации, составить подобные рекомендации на федеральном уровне можно лишь в общем виде, изложив их в рамках приказа ФСИН России. В свою очередь, на уровне каждого субъекта Российской Федерации видится необходимой, с учетом специфических, территориальных особенностей каждого из них, разработка перечня разрешенных и запрещенных мест для отбывания обязательных работ, реализацией которых будут заниматься органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Кроме того, полагаем, что общее положение об обязательной разработке перечня «разрешенных» и «запрещенных» мест отбывания обязательных работ следует также прописать в рамках п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [5].
В рамках предлагаемых изменений в вопросе определения объектов и мест для выполнения обязательных работ видится возможным взаимодействие органов местного самоуправления с органами занятости. Значимость и фактическая ценность такого сотрудничества состоит в том, что на последние органы возложена ответственность за нетрудоустроенных граждан, а значит, в их распоряжении имеются сведения о заинтересованных в кадрах компаниях и организациях. Для того чтобы подобное взаимодействие осуществлялось наиболее результативно, необходимо в территориальных центрах занятости определить ответственных лиц, отвечающих за формирование списка конкретных учреждений, в которых возможно исполнение обязательных работ. Преимуществом будет являться и то, что органы занятости одновременно будут принимать во внимание количество свободных рабочих мест. В малонаселенных пунктах необходимо также назначить ответственных лиц, только уже среди представителей местной администрации.
Немаловажной является и такая многоаспектная проблема, как контроль за осуществлением осужденными обязательных работ. Стоит отметить, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции как органа, ответственного за исполнение указанного наказания, совершенно не применяется позитивное стимулирование правопослушного поведения осужденных. В самом деле в действующем законе не существует никаких мер поощрения для лиц, отбывающих обязательные работы, что прямо противоречит принципам уголовно-исполнительного законодательства, провозглашенным в ст. 8 УИК РФ. Подобную ситуацию следует признавать существенным законодательным пробелом, так как отсутствие гарантии заслуженного поощрения снижает эффективность исполнения данного вида наказания и лишает осужденных дополнительного стимула вести себя позитивно.
Не проработан данный вопрос и в законодательстве зарубежных стран. Как отмечает Т. А. Шара-феев, по нормам закона большинства современных государств лицо, отбывающее уголовное наказание в виде обязательных общественных работ, не подлежит условно-досрочному освобождению [6, с. 26].
Вместе с тем современный закон предусматривает целый ряд стимулирующих механизмов для иных уголовных наказаний, часть из которых непосредственно связана с трудовой деятельностью осужденного. В частности, к ним относятся принудительные работы, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы. В данном случае не совсем понятно, чем руководствовался законодатель, так «избирательно» прописав возможность поощрения в отношении отдельных видов уголовных наказаний. Как следствие, можно констатировать нарушение принципа системности и единства построения норм уголовно-исполнительного закона.
Можно сказать, что необходимость закрепления мер поощрения, которые должны применяться в отношении осужденных к обязательным работам, обусловлена важностью индивидуализации исправительного воздействия и реализации элементов прогрессивной системы отбывания наказания, получившей широкую «популярность» в западных странах.
Стимулирование правопослушного поведения осужденного представляется необходимой мерой, поскольку помогает достижению целей и реализации принципов уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также максимально способствует эффективному предупреждению совершения преступле-
ний. Такой эффект достигается за счет выработки у осужденных уважения к охраняемым уголовным правом общественным отношениям, интересам и благам, а также формирования нетерпимого отношения к правонарушениям. Благодаря стимулированию в сознании осужденных складывается убеждение о недопустимости и внутренней неприемлемости совершения преступлений. Другими словами, позитивное посткриминальное поведение осужденных достойно стимулирования, которое позволяет одновременно достичь как минимум двух целей, одна из которых связана с исправлением осужденного за максимально короткое время. Другая цель более специфична и заключается в том, что работодатель, у которого отбываются обязательные работы, также заинтересован в скорейшем и качественном выполнении назначенных работ, однако закон такой возможности не предусматривает.
Подводя итоги, стоит упомянуть, что в условиях мировой гуманизации наша страна стремится к практике прогрессивной системы отбывания наказаний, которая представляет собой, по мнению В. Н. Орлова, поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, поставленных целей и наступивших последствий, в том числе достигнутых результатов [7, с. 111]. Данная система позволяет различными способами изменять степень карательного воздействия наказания на осужденного в процессе его отбывания, т. е. делает правовой статус виновного лица «гибким», способным меняться в позитивную или негативную сторону, что предполагает возможность осужденного изменить вид исправительного учреждения, срок и условия отбывания наказания, заменить наказание, применить условно-досрочное освобождение. Полагаем, что по аналогии с лишением свободы, где указанная прогрессивная система довольно успешно себя зарекомендовала, пора постепенно внедрять ее и в отношении альтернативных ему видов. Преимущества такой системы очевидны и не нуждаются в доказывании, ведь набор стимулирующих средств и механизмов (режимных, организационно-управленческих, воспитательных и т. д.) базируется на внутреннем сознании осужденных, от которых и исходит инициатива улучшения условий их содержания [8, с. 128].
Исходя из сказанного, в целях повышения эффективности исполнения наказания в виде обязательных работ целесообразно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и руководству объектов и мест отбывания наказания,
а также за качественное выполнение отдельных показателей труда (качество продукции, норма выработки и т. д.) сокращать сроки и объем обязанностей осужденных. Наиболее эффективна разработка пропорциональной системы уменьшения срока обязательных работ, соразмерного отработанному времени (по аналогии с условно-досрочным освобождением).
Более подробно рассматривая перспективы совершенствования стимулирующего механизма осужденных к обязательным работам, следует согласиться с заслуживающим внимание мнением И. В. Гудзовской, убежденной в том, что в современных условиях необходимо предоставление осужденным возможности в свободное от основной работы или учебы время по их желанию выполнять данный вид наказания и более 4 часов в день [9, с. 38]. Несмотря на то что обозначенная мера фактически нарушает имеющиеся формальные правила отбывания обязательных работ, мы склонны полагать, что подобный механизм сможет послужить стимулом для лиц, заинтересованных в скорейшем отбытии установленного приговором срока наказания, а значит, в большей степени определяется как поощрительно-стимулирующий.
Продолжая рассмотрение затронутого аспекта исследования, отметим, что согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако снять такие взыскания до истечения установленного срока виновное лицо не может, поскольку законом это снова не предусмотрено. Вместе с тем подобная стимулирующая мера, активно применяемая как поощрительный инструмент позитивного поведения нарушителя, давно доказала свою состоятельность. Кроме того, как отмечает О. В. Борисова, наличие у осужденного неснятого и непогашенного взыскания серьезно меняет его правовой статус [10, с. 33]. В связи с этим разумно регламентировать в законодательстве в отношении осужденных к обязательным работам возможность применения меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, осуществляемой уголовно-исполнительной инспекцией.
Проанализировав изложенное, на фоне гуманизации уголовно-исполнительной политики в целом, считаем важным рассмотреть вопрос о включении в УИК РФ новой статьи, а именно о помещении в гл. 4 УИК РФ ст. 30.1 под названием «Меры
поощрения, применяемые к осужденным к обязательным работам», в которой будет прописано, что «за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду к осужденным к обязательным работам могут применяться такие меры поощрения, как благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, уменьшение объема обязанностей, а также возможность выполнять обязательные работы более четырех часов в день». Предлагаемая норма позволит повысить эффективность исполнения данного вида наказания, вследствие чего цели наказания будут достигнуты за меньший срок, чем предполагалось приговором суда, а значит, исправительный эффект также будет достигнут «досрочно». Полагаем, что указанные виды поощрений способны максимально стимулировать исправление осужденных и служить укреплением трудовой дисциплины, а также содействовать росту эффективности всей системы воспитательно-исправительной работы в решении вопроса по предупреждению рецидива.
Переходя к характеристике следующей проблемы регламентации обязательных работ, следует обозначить, что данное наказание может быть назначено как взрослым преступникам, так и несовершеннолетним. В частности, в ч. 3 ст. 88 УК РФ сказано, что «обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время» [3].
Из приведенной формулировки возникает объективный вопрос: что представляет собой термин «посильность»? Отсутствие указания на признаки данного понятия позволяют характеризовать его как крайне оценочное и размытое. Что особенно важно, указанный термин недопустимо использовать относительно регламентации труда осужденных несовершеннолетних как субъектов, находящихся под особой правовой охраной российского закона. В нормах УК РФ, УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда не регламентировано определение термина «посильность», что предоставляет судам возможность злоупотребления и назначения несовершеннолетним тех видов обязательных работ, которые они не в состоянии выполнять в силу своих каких-либо физических или психофизиологических особенностей.
Отсутствие четкой формулировки нормативных правовых актов не позволяет правоприменителю однозначно понимать и исполнять данные нормы. Надлежащее толкование правовых норм необходимо для наиболее правильной реализации, совер-
шенствования и повышения эффективности правового регулирования общественных отношений, поэтому следует законодательно закрепить, что представляет собой термин «посильность». Иначе говоря, важно установить, что конкретный вид обязательных работ, назначаемых несовершеннолетнему, должен быть ему посилен, т. е. соответствовать его физическим способностям и медицинским показателям, а также быть возможным для выполнения, как правило, после рабочего или учебного дня.
Вместе с тем целесообразно на законодательном уровне определить, что виды обязательных работ, которые отбывает и взрослый осужденный, должны быть также ему посильны, т. е. соответствовать его физическим способностям и медицинским показателям для возможности выполнения в свободное от учебы или работы время. Подобное правило необходимо распространить и на взрослый контингент осужденных по той причине, что обязательные работы отбываются, как правило, в конце рабочего дня, а значит, должны соответствовать способности выполнения такой работы и ее безопасности для физического и психического здоровья как взрослого, так и несовершеннолетнего осужденного. Это будет способствовать качеству и скорости выполнения лицом назначенных работ.
В соответствии с вышесказанным полагается дополнить ч. 1 ст. 49 УК РФ термином «посиль-ность», а именно обозначить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных, общественно полезных, посильных работ. В том числе целесообразно закрепить к ст. 49 УК РФ примечание следующего содержания:
«Примечание 1. Для целей настоящей статьи и статьи 88 УК РФ под посильностью признается способность выполнять обязательные работы в соответствии с физическими и психическими особенностями, а также медицинскими показателями осужденного».
Таким образом, в целях совершенствования уголовно-правового института обязательных работ проблемы правового и организационного характера, возникающие в процессе регламентации и фактического применения данного наказания, требуют незамедлительной ликвидации и практического
1. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России // Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 31.03.2021).
2. Васильева Я. Ю. Обязательные работы: некоторые проблемы теории и практики право-
внедрения предложенных перспектив, способных изменить и совершенствовать действующее законодательство и сделать более гуманным и продуманным назначение и исполнение обязательных работ.
Итак, можно с уверенностью утверждать, что действующее российское законодательство в отношении регламентации такого вида наказания, как обязательные работы, в уголовном и уголовно-исполнительном аспектах далеко не совершенно, поскольку имеет свои недочеты и пробелы. Вследствие этого нами разработаны и предложены перспективы, законодательные изменения, улучшения и корректировки для наиболее эффективного понимания и исполнения соответствующего вида наказания. В частности, считаем необходимым:
1) в целях учета индивидуальных и профессиональных особенностей осужденного на законодательном уровне определить перечень организаций и компаний, на которых могут отбываться обязательные работы, а также аналогичный список, закрепляющий места, где отбывать данный вид наказания запрещено;
2) закрепить перечень поощрительных мер, применяемых в отношении осужденных к обязательным работам;
3) законодательно зафиксировать термин «по-сильность» обязательных работ, который следует распространить и на взрослый контингент осужденных.
Полагаем, что изложенные изменения позволят единообразно и точно выявлять истинный смысл норм, касающихся обязательных работ, что позволит повысить успешность их реализации для правоприменителей. Правильное толкование нормативных правовых актов особенно важно для правоприменителя, поскольку в процессе и в результате применения права происходит также реализация прав и свобод граждан.
Предложенные в рамках настоящего исследования пути совершенствования норм отечественного законодательства являются перспективными и выгодными для внедрения в действующий российский закон и правоприменительную практику исполнения наказания в виде обязательных работ.
1. Summary statistical data on the state of criminal records in Russia. Official website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. Available from: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79. Accessed: 31 March 2021 (in Russian).
применения // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 8. С. 189—192.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021). Доступ из справ.=правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 09.03.2021). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
6. Шарафеев Т. А. Зарубежный опыт применения обязательных работ // SCIENCE TIME. 2019. № 4 (64). С. 23—26.
7. Орлов В. Н. Применение и отбывание уголовного наказания: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 605 с.
8. Южанин В. Е., Горбань Д. В. Принцип прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы // Lex Russica. 2017. № 2 (123). С. 123—134.
9. Гудзовская И. В. Особенности и проблемы регулирования правового статуса осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в уголовно-исполнительном законодательстве // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2007. № 36. С. 33—40.
10. Борисова О. В. Погашение и снятие взысканий, наложенных на осужденных // Научный поиск. 2015. № 1.4. С. 33—36.
© Садчикова Д. Н., Васильева М. В., 2021
Сaдчикова Дина Николаевна,
преподаватель кафедры уголовного права Юго-Западного государственного университета; e-mail: dina.0206@mail.ru
Васильева Мария Валерьевна,
студент Юго-Западного государственного университета; e-mail: maria_v4@mail.ru
2. Vasilyeva Ya. Yu. Mandatory works: some problems of theory and practice of law enforcement. Humanities, socio-economic and social sciences, 189—192, 2016 (in Russian).
3. The Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ on 13 June 1996 (ed. of 24.02.2021). Available from: reference and legal system "Con-sultantPlus" (in Russian).
4. The Criminal Executive Code of the Russian Federation No. 1-FZ on 8 January 1997 (ed. of 09.03.2021). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 58 on 22 December 2015 (ed. of 18.12.2018). "On the practice of assigning criminal penalties by the courts of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
6. Sharafeev T. A. Foreign experience of application of compulsory work. SCIENCE TIME, 23—26, 2019 (in Russian).
7. Orlov V. N. Application and serving criminal sentences. Dissertation of the doctor of juridical sciences. Moscow; 2015: 605 (in Russian).
8. Juzhanin V. E., Gorban D. V. The Principle of a progressive system of punishment in the form of deprivation of freedom. Lex Russica, 123—134, 2017 (in Russian).
9. Gudzowskaya I. V. Peculiarities and problems of regulation of the legal status of persons sentenced to punishments not related to deprivation of liberty in the criminal-executive legislation. Izvestiya RGPU named after A. I. Gertsen, 33—40, 2007 (in Russian).
10. Borisova O. V. Repayment and removal of penalties imposed on convicted persons. Scientific search, 33—36, 2015 (in Russian).
© Sadchikova D. N., Vasilieva M. V., 2021
Sadchikova Dina Nikolaevna,
lecturer at the criminal law department of the Southwest State University; e-mail: dina.0206@mail.ru
Vasilieva Maria Valerevna,
student of the Southwest State University; e-mail: maria_v4@mail.ru
