CC BY
45
МИРОВАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ
ЭКОНОМИКА WORLD, NATIONAL AND REGIONAL ECONOMY
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 3 (425). Экономические науки. Вып. 64. С. 12—19.
УДК 338.984 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10302
ББК 65.050.23
ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ С ОСОБЫМ СТАТУСОМ
С. Г. Абдулманапов, З. У. Меджидов
Дагестанский государственный университет народного хозяйства, Махачкала, Россия
В современных условиях состояние субъектов Российской Федерации характеризуется усилением дифференциации по экономическим показателям, уровню жизни и финансовым возможностям. Специфика регионов определяется также огромными различиями в развитии производственной и социальной инфраструктуры, природными и географическими особенностями. Данные обстоятельства присущи и регионам, на территории которых имеются населенные пункты с особым статусом. В статье рассматриваются проблемы социально-экономического развития закрытых административно-территориальных образований, наукоградов, монопрофильных городов (моногородов), возникшие и продолжающие существовать вследствие особого статуса режимных территорий, двойственности управления их жизнедеятельностью, специфики социальной среды закрытых городов. В исследовании представлено финансовое состояние некоторых населенных пунктов с особым статусом. Предложены мероприятия по решению экономических и социально-экономических проблем.
Ключевые слова: режимные градообразующие предприятия, предпринимательская деятельность, социальная среда, закрытые административно-территориальные образования наукограды, моногорода.
Впервые «режимные» города появились в Советском Союзе в период 1946—1953 гг., во время работы над атомным проектом. Им отводилась важная роль — обеспечение научно-технического лидерства в ведущих направлениях науки и обеспечение обороноспособности государства. Размещение городков определялось соображениями военной безопасности, недосягаемости для возможного противника.
Со времени их создания и вплоть до начала 1990-х гг. управление социально-экономическим развитием «закрытых городов» осуществлялось централизованно, с использованием жестких ад-министративно-регламентационных методов. Практически все стороны жизнедеятельности закрытых территориальных образований «курировались» из центра. Это касалось планирования, развития, целевого обеспечения всем необходимым для функционирования «закрытых городов» — финансовыми, интеллектуальными, трудовыми и материальными ресурсами.
Распад Советского Союза привел к появлению новых населенных пунктов с особым экономико-
правовым статусом: закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО), монопрофильные города (моногорода), наукограды. Анализ научной литературы и средств массовой информации показывает наличие специфики и расхождение показателей развития административно-территориальных формирований со среднестатистическими общероссийскими показателями [2; 3].
Так, переход страны на рыночные методы ведения хозяйства и становление местного самоуправления породили необходимость изменения практики управления развитием ЗАТО. Произошел переход к управлению, сочетающему инициативу органов местного самоуправления закрытых территорий в части жизнеобеспечения, нормального функционирования и развития городов с деятельностью государственных структур, отвечающих за поддержание и развитие секретных предприятий и объектов, обеспечивающих безопасность страны [4; 13].
На ранних стадиях своего формирования закрытые территории задумывались и создавались как единое целое, «завод-город». Все вопросы по функционированию градообразующего предприятия
и окружающего его города решались в соответствии с ведомственной подчиненностью, а исполнение осуществлялось, по сути, руководством завода [1]. Такая сверхцентрализованная система управления, имеющая собственные правила планирования, организации и контроля за исполнением, обеспечивала «единоначалие» и железный контроль за всеми аспектами жизни и деятельности на режимной территории [9].
Казалось бы, такой подход вполне обоснован для закрытых городов, поскольку они должны обладать неплохими исходными предпосылками для развития предпринимательства. Этому, в частности, способствует отсутствие серьезной конкуренции ввиду «закрытости» территории, широкий спектр направлений предпринимательской деятельности, наличие реальных потребностей со стороны жителей города во всевозможного рода работах и услугах, наличие интеллектуально развитого квалифицированного кадрового потенциала, высвобождаемого с градообразующих предприятий и производств. В совокупности такие предпосылки могли бы служить «спусковым крючком» для развития негосударственного сектора экономики, в том числе для организации частных предприятий.
Однако в условиях ЗАТО развитие бизнеса и использование разнообразных форм и видов предпринимательства серьезно сдерживаются по меньшей мере двумя факторами [14; 16]:
• Во-первых, режимными условиями жизни, существенно ограничивающими свободу предпринимательства. Частный бизнес всегда предполагает максимальную открытость, требует сво -боды в обращении капитала, товаров и услуг [8].
• Во-вторых, социальной средой, длительное время формировавшейся в замкнутых режимных условиях и имеющей вследствие этого крайне специфические характеристики: общий высокий образовательный и интеллектуальный уровень граждан, ориентированность на стабильность повседневной жизни и определенность в трудовой деятельности, желание быть занятым только на государственном предприятии и т. п.
Даже в период сокращения бюджетного финансирования закрытых территорий и последовавший за этим процесс свертывания научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, возникновения текучести кадров, принудительного сокращения численности квалифицированного персонала режимных производств в ЗАТО не наблюдалось резкого увеличения количества частных предпринимателей.
Стратегия стимулирования «самозанятости» населения путем развития частного предпринимательства в ЗАТО не работает. Причиной этого являются социальные ориентиры и жизненные установки жителей закрытых городов [6].
Привычная стабильная работа на статусном градообразующем государственном предприятии, подкрепленная различного рода гарантиями и материальными благами, стала желаемым социальным ориентиром для большинства населения закрытых территорий. Экономически рискованная предпринимательская деятельность, предполагающая проявление инициативы, самостоятельности, активности, ответственности, предприимчивости и других важных для бизнеса качеств, никогда не поощрялась и даже порицалась в условиях режимных производств [17]. Поэтому основная часть населения закрытых территориальных образований не рассматривает частный бизнес как альтернативу трудовой деятельности на государственном режимном предприятии [19].
Разнонаправленность векторов госпредприятий и предпринимательской сферы, а также реальные затруднения с ведением бизнеса в условиях строго контролируемой территории, отсутствие привычной для менталитета жителей ЗАТО «директивной» поддержки бизнес-структур негативно влияют на развитие предпринимательства. Не случайно удельный вес предпринимателей в общей численности населения закрытых городов крайне низок. Ограничены формы и виды предпринимательской деятельности.
Такая ситуация, по оценкам специалистов, способствует появлению в закрытых административно-территориальных образованиях фактов ожесточенной конкуренции между немногочисленными предпринимательскими структурами, «банального "дележа" жестко контролируемого местного рынка (по крайней мере наиболее выгодных его сегментов) между лицами, приближенными к городской администрации или руководству градообразующего предприятия, и, следовательно, далеко не равными условиями конкуренции» [18; 20].
Режим секретности устанавливает также прямые запреты в отношении развития градообразующих и градообслуживающих функций закрытого административно-территориального образования, существенно блокируя их взаимодействие и социально-хозяйственные связи с «внешним миром». В результате закрытые города продолжают оставаться фактически выключенными из общего контекста управления социально-экономическим развитием территории,
«остаются изолятами, образуя своеобразный архипелаг с центром в Москве» [15].
Экономическое развитие городов, формирование необходимой городской структуры и состояние местных бюджетов в значительной степени зависят от статуса и ведомственной подчиненности, определяющих величину бюджетных поступлений. Оценить степень зависимости города от выделяемых бюджетных средств можно, например, по таким цифрам: федеральным бюджетом на 2016 г. было предусмотрено выделение около 900 млн р. на развитие города Северска (Томская область). Общие доходы города в 2015 г. составили 3,8 млрд р. [20]. Не случайно планы Министерства экономического развития РФ по открытию нескольких ЗАТО вызвали крайне негативную реакцию со стороны глав администраций, жителей закрытых городов и даже губернаторов регионов, на территории которых находятся эти города.
Действительно, следует признать, что ЗАТО пока ни в социальном, ни в экономическом аспекте не готовы к своему «открытию». Гипертрофированная структура экономики, преобладание монопрофильной хозяйственной структуры, особый менталитет населения, слабое развитие предпринимательства, противоречивость социально-экономического развития, доминирующая роль градообразующих предприятий и многое другое являются сегодня реальными барьерами, преодоление которых возможно только в течение определенного времени.
В начале 1990-х гг., в период активного саморассекречивания закрытых административно-территориальных образований, статус ЗАТО приобретал все большую неопределенность, многие из них относились к Министерству обороны и выполняли оборонные, а не научные задачи. Возникла необходимость в разработке политики государства по определению статуса наукоградов, их сохранению и дальнейшему развитию в новых экономических условиях.
На 01.01.2018 на территории нашей страны функционирует 43 ЗАТО и 13 наукоградов [10; 11]. К примеру, на территории Московской области расположены восемь из 13 наукоградов Российской Федерации, в их числе Дубна (центр ядерной физики), Жуковский (конструкторские разработки, производство и испытания авиационной и аэрокосмической техники), Королёв (ракетно-космическая отрасль), Протвино (физика высоких энергий), Реутов (оборонные ракетно-космические комплексы), Фрязино (сверхвысокочастотная электроника), Пущино и Черноголовка (научные центры РАН).
Список городов со статусом наукограда может увеличиться. В него могут войти Ангарск (Иркутская область, 264 тыс. чел.), Глазов (Удмуртия, 106,8 тыс. чел.), Сосенский (Калужская область, 14,6 тыс. чел.). Рассматривается вопрос о включении в список наукоградов города Петродворец — крупнейшего в мире города-музея.
К ключевым проблемам наукоградов необходимо отнести следующие факторы. Во-первых, реализация Майских (2012) указов Президента РФ предусматривает повышение заработной платы научных и педагогических работников до уровня не менее 200 % средней зарплаты по региону к 2018 г. Для выполнения данного требования и в связи с отсутствием дополнительных расходов на науку руководители научных и образовательных учреждений вынуждены сократить численность сотрудников. Во-вторых, наукограды не в полной мере реализуют все социальные функции, соответствующие их статусу. Оказалось, что присвоение статуса наукограда не оказывает существенного влияния на развитие и модернизацию градообразующего предприятия. В большинстве случаев социально-экономическая сфера наукоградов за последние годы осталась без значительных изменений.
Финансовые основы любого муниципального образования, включая ЗАТО и наукограды, базируются на бюджетном и налоговом законодательстве Российской Федерации. Однако имеются особенности, выделяющие бюджеты моногородов с особым правовым режимом. Так, межбюджетные трансферты бюджетам ЗАТО выделяются из федерального бюджета для финансирования дополнительных расходов, связанных с особым режимом безопасного функционирования ЗАТО.
На территории ЗАТО осуществляется государственная финансовая поддержка лицам, желающим выехать на новое место жительства, путем предоставления им социальной выплаты для приобретения жилья за границами ЗАТО. Субвенционное финансирование из федерального бюджета бюджетам наукоградов Российской Федерации оказывается для реализации стратегических мероприятий по социально-экономическому развитию, направленных на совершенствование научно-производственного комплекса, а также стабилизации инфраструктуры наукоградов (см. рисунок).
Как видно на рисунке, в федеральном софинан-сировании бюджетов ЗАТО отмечается устойчивая динамика сокращения выделения средств. Величина субвенций бюджетам наукоградов из фе-
дерального бюджета за 2011—2017 гг. возрастает. При этом начиная с 2015 г. выделение федеральных средств сократилось на 606,9 млн р.
В структуре доходов бюджетов ЗАТО и наукоградов удельный вес федеральной поддержки, связанной с особым режимом функционирования муниципальных образований, существенно различается (см. таблицу). Из таблицы следует, что в бюджетах ЗАТО Сибирский и наукограда Бийск преобладают безвозмездные поступления.
В более выгодном с точки зрения федерального финансирования положении находится бюджет ЗАТО Сибирский.
Следует отметить, что до 2006 г. дотации ЗАТО выделялись напрямую из федерального бюджета. Согласно действующему законодательству федеральные трансферты для бюджетов ЗАТО изначально перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации. Подобные нововведения не являются эффективными с точки зрения бюджетного выравнивания.
В бюджете наукограда Бийск за 2016 и 2017 гг. федеральные субвенции занимают только 3,4 и 2,4 % соответственно.
Практика выделения субвенций российским наукоградам показала, что эти субвенции могут предназначаться только для обеспечения функционирования городской инфраструктуры муниципалитетов, а не для финансирования научной градообразующей базы, развитие которой привело бы к росту доходов местного бюджета.
Современный опыт наукоградов — Дубны, Обнинска, Кольцова и некоторых других — показал, что даже незначительное государственное софинансирование инновационных проектов при грамотной политике позволит привлечь существенные внебюджетные источники [12].
Несмотря на федеральную финансовую поддержку бюджетов, органы местного самоуправления данных моногородов испытывают трудности при формировании налоговых и неналоговых доходов.
6000 4000 2000 0
10958,9
■ЗАТО
■Наукограды
576,7
576,7
547,9
547,9
536,9
-1-1-1-1-1
2011 2013 2015 2016 2017
Динамика межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для финансирования бюджетов ЗАТО и наукоградов, млн р. Составлено на основании законов об исполнении федерального бюджета за соответствующий год.
Динамика структуры доходов бюджетов ЗАТО Сибирский и наукограда Бийск, %
Показатель 2016 2017
ЗАТО Сибирский Бийск ЗАТО Сибирский Бийск
Налоговые доходы 25,4 32,6 23,6 27,9
Неналоговые доходы 3,4 10,6 3,9 7,0
Безвозмездные поступления от бюджетов других уровней 71,2 56,8 72,5 65,1
В том числе: связанные с особым режимом функционирования 68,9 3,4 65,7 2,4
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0
Таблица составлена на основании официальных сайтов ЗАТО Сибирский и наукограда Бийск.
Например, наличие статуса ЗАТО Министерства обороны Российской Федерации существенно сокращает поступление налога на землю и налога на имущество физических лиц в местные бюджеты.
Преобразование статуса ЗАТО из сельских поселений в городские поселения в составе муниципальных районов приводит в целом к сокращению налоговых доходов муниципальных образований [5].
Наибольшее число нареканий среди местного самоуправления вызывает самый значительный в структуре местного бюджета налог — налог на доходы физических лиц, так как не позволяет создавать муниципалитетам (особенно малым и средним моногородам) надежную финансовую базу [21].
Многие ЗАТО и наукограды имеют существенные ограничения в привлечении инвесторов в связи с режимом секретности градообразующих организаций, что значительно снижает «точки роста» доходов бюджетов.
Другой тип населенных пунктов с особым статусом — монопрофильные города (моногорода) — занимает особое место в территориальной организации хозяйства и расселении населения современной России. На их территории функционирует более 900 градообразующих предприятий, которые производят около 30 % всего объема промышленной продукции страны [21].
История создания каждого из 319 официально признанных моногородов обладает как общими, так и уникальными чертами. Общим является наличие особой общегосударственной значимости таких городов и, как правило, непосредственного участия государства в их появлении и последующем становлении и развитии. То есть каждый моногород выполняет не только традиционные функции: социальную, экономическую, демографическую и прочие, но и особую функцию «государева города» — от оборонного до курортного [7].
Учитывая, что в 319 российских моногородах проживает свыше 14 млн чел. (10 % населения страны), имеющих схожие социально-экономические проблемы, обусловленные схожими причинами, нельзя ограничиваться исключительно местным, локальным уровнем их решения. Тем самым подтверждается необходимость формирования государственной политики в отношении моногородов.
Согласно опросу, проведенному зимой 2015 г. Федеральной службой охраны, почти 60 % жите-
лей моногородов недовольны тем, как они живут, назвав социально-экономическое положение своих городов «нетерпимым», 36 % заявили, что найти достойную работу в их городе фактически невозможно, а 5 % сообщили, что живут за чертой бедности. Аналогичный опрос приводился и летом 2016 г. Сравнение результатов опроса показало, что за полгода восприятие социально-экономической ситуации в моногородах в целом ухудшилось [22].
Уникальные черты каждого моногорода обусловлены как его специализацией, так и влиянием моноспециализации на городское сообщество и образ его жизни.
Несмотря на то что проблемы населенных пунктов с особым статусом носят в какой-то степени сходный характер, практическое решение в каждом конкретном случае должно быть индивидуальным. К некоторым из практических мер решения выше-обозначенных проблем авторы относят следующие:
1. Развитие малого и среднего предпринимательства, прежде всего в сфере оказания услуг населению. Здесь следует обратить внимание на положительный опыт Германии, в частности решение проблем агломерации моногородов региона Рейн-Рур.
2. Ориентация на развитие фермерского хозяйства, если населенный пункт с особым статусом расположен на сельскохозяйственной территории и в непосредственной близости от крупного рынка сбыта.
3. Развитие транспортной инфраструктуры с последующей разработкой стратегии развития населенного пункта за счет выгод транспортно-гео-графического положения.
4. Развитие рекреационных зон, зон туризма с активным привлечением малого и среднего бизнеса.
5. Развитие народных художественных промыслов. Например, камнерезный промысел перспективен для моногородов Урала, имеющих исторические традиции.
Думается, что проблемы финансового обеспечения населенных пунктов с особым статусом, а именно своевременность и полноту формирования местного бюджета, потенциальный рост доходной части, необходимо решать на уровне государства, используя различные механизмы государственно-частного и муниципально-частного партнерства, а также формирования новых научно обоснованных инструментов с учетом специфики ЗАТО и наукоградов.
Список литературы
1. Абдулманапов, С. Г Институты развития в стимулировании экономического роста в регионе / С. Г. Абдулманапов // Актуал. вопросы стимулирования развития и модернизации экономики региона : материалы I Всерос. науч.-практ. конф., Махачкала, 10—11 дек. 2014 г. — Махачкала, 2015. — С. 13—17.
2. Бабакин, А. Тайны первой Госпрограммы вооружения. 1996—2005 годы. Специалисты. Факты. События / А. Бабакин. — М. : Вече, 2016. — 512 с.
3. Горина, Е. Е. Социологический анализ процессов стабилизации занятости населения (на примере Владимирской и Нижегородской областей) : дис. ... канд. социол. наук / Е. Е. Горина. — М., 2010. — 184 с.
4. Горохов, С. А. Общая экономическая, социальная и политическая география : учеб. пособие / С. А. Горохов, Н. Н. Роготень. — М. : Юнити-Дана, 2012. — 272 с.
5. Зверинцева, Т. К развитию наукоградов подключили муниципалитеты [Электронный ресурс] / Т. Зверинцева. — URL: http://tass.ru/nauka/3918417 (дата обращения 18.12.2018).
6. Каганский В. Л. Новые города на карте нашей родины [Электронный ресурс] / В. Л. Каганский. — URL: http://www.inme.ru/previous/Kagansky/Zato.html (дата обращения 20.12.2018).
7. Колесник, Е. А. Угрозы и риски диверсификации экономики моногорода / Е. А. Колесник // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2018. — № 3. — С. 47—52.
8. Меджидов, З. У. Нормативно-правовые аспекты создания и проблемы функционирования особых экономических зон в России / З. У Меджидов // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. Сер.: Экономика и упр. — 2017. — № 2 (29) — С. 85—91.
9. Абдулманапов, С. Г. Особые экономические зоны в стимулировании социально-экономического развития региона (на примере Республики Дагестан) / С. Г. Абдулманапов, З. У. Меджидов // Вестн. Самар. гос. экон. ун-та. — 2016. — № 8 (142). — С. 26—31.
10. Федеральный закон от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» [Электронный ресурс] : ред. от 20.04.2015. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22630/ (дата обращения 27.12.2018).
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» [Электронный ресурс] : с изменениями на 14.02.2017. — URL: https://giod.consultant. ru/documents/687789 (дата обращения 16.12.2018).
12. Союз развития наукоградов России [Электронный ресурс] : офиц. сайт НП. — URL: http://naukograds. ru/ (дата обращения 16.12.2018).
13. Петров, Р. Н. Тенденция развития закрытых территорий в России / Р. Н. Петров // Менеджмент в России и за рубежом. — 2013. — № 6. — С. 54—62.
14. Петров, Р. Н. Управление развитием закрытых административно-территориальных образований на основе стратегирования : автореф. дис. ... канд. экон. наук / Р. Н. Петров. — Н. Новгород, 2015. — 26 с.
15. Попов, В. Г. Специфика социального развития и управления закрытым административно-территориальным образованием [Электронный ресурс] / В. Г. Попов, К. И. Зубко, В. М. Копфлов // Юридическая Россия : федер. правовой портал. — URL: http://www.law.edu.ru (дата обращения 18.12.2018).
16. Рассадин, В. Н. Оборонно-промышленный комплекс в макроэкономическом аспекте / В. Н. Рассадин. — М. : МАКС-Пресс, 2013. — 381 с.
17. ЗАТО России [Электронный ресурс] : объедин. портал закрытых адм.-территор. образований РФ. — URL: http://zato.tv/ (дата обращения 09.12.2018).
18. Рыжкова, И. Открыть закрытое / И. Рыжкова // Всерос. экон. журн. ЭКО. — 2001. — № 7.
19. Секретные города России [Электронный ресурс]. — URL: http://fb.ru/article/171308/sekretnyie-goroda-rossii-zakryityie-goroda-rossii-spisok-zakryityih-gorodov (дата обращения 18.12.2018).
20. Стеценко, Т. А. Анализ региональной экономики [Электронный ресурс] / Т. А. Стеценко. — URL: http://econbooks.ru/books/part/19005. (дата обращения 17.12.2018).
21. Тарасова, Т. М. Налогообложение физических лиц: проблемы и перспективы перспективы / Т. М. Тарасова // Финансы и кредит. — 2015. — № 42 (666). — С. 54—60.
22. Центр научной политической мысли и идеологии [Электронный ресурс]. — URL: http://rusrand.ru/ response/monogoroda-2016-zaobochinoy-jizni-mogut-okazatsya-16-tys-chelovek (дата обращения 17.12.2018).
Сведения об авторах
Абдулманапов Салихбек Габибулаевич — доктор экономических наук, профессор, директор Научно-исследовательского института управления, экономики, политики, социологии Дагестанского государственного университета народного хозяйства, Махачкала, Россия. salih@mail.ru.
Меджидов Заур Уруджалиевич — старший преподаватель кафедры экономики Дагестанского государственного университета народного хозяйства, Махачкала, Россия. zaur-medzhidov@mail.ru.
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 3 (425). Economic Sciences. Iss. 64. Pp. 12—19.
PROBLEMS OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF SETTLEMENTS WITH THE SPECIAL STATUS AND WAYS OF THEIR DECISION
S.G. Abdulmanapov
Dagestan State University of the National Economy, Makhachkala, Russia. salih@mail.ru
Z. U. Medzhidov
Dagestan State University of the National Economy, Makhachkala, Russia. zaur-medzhidov@mail.ru
In article the problems of social and economic development of the closed administrative-territorial formations, science cities, the monoprofile cities (monotowns) which arose and continuing to exist owing to the special status of regime territories, duality of management of their activity, specifics of the social environment of the closed cities are considered. In a research the financial condition of some settlements with the special status is presented. Actions for the solution of economic and social and economic problems are offered.
Keywords: regime city-forming enterprises, business activity, social environment, closed administrative-territorial educations, science cities, monotowns.
References
1. Abdulmanapov S.G. Instituty razvitiya v stimulirovanii ehkonomicheskogo rosta v regione [Institutes of development in stimulation of economic growth in the region]. Aktual'nye voprosy stimulirovaniya razvitiya i modernizacii ehkonomiki regiona: materialy I Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Topical issues of stimulation of development and modernization of economy of the region: materials of the I All-Russian scientific and practical conference]. Makhachkala, 2015. Pp. 13-17. (In Russ.).
2. Babakin A. Tajny pervoj Gosprogrammy vooruzheniya. 1996-2005 gody. Specialisty. Fakty. Sobytiya [The first Gosprogramma's secrets arms. 1996-2005. Experts. Facts. Events]. Moscow, Veche Publ., 2016. 512 p. (In Russ.).
3. Gorina E.E. Sociologicheskij analizprocessov stabilizacii zanyatosti naseleniya (naprimere Vladimirskoj i Nizhegorodskoj oblastej) [The sociological analysis of processes of stabilization of employment of the population (on the example of the Vladimir and Nizhny Novgorod regions). Thesis]. Moscow, 2010. 184 p. (In Russ.).
4. Gorokhov S.A., Rogoten' N.N. Obshchaya ehkonomicheskaya, social'naya i politicheskaya geografiya [General economic, social and political geography]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2012. 272 p. (In Russ.).
5. Zverinceva T. K razvitiyu naukogradov podklyuchili municipalitety [Connected municipalities to develop -ment of science cities]. Available at: http://tass.ru/nauka/3918417, accessed 18.12.2018. (In Russ.).
6. Kaganskij V.L. Novye goroda na karte nashej rodiny [The new cities on the map of our homeland]. Available at: http://www.inme.ru/previous/Kagansky/Zato.html, accessed 20.12.2018. (In Russ.).
7. Kolesnik E.A. Ugrozy i riski diversifikacii ehkonomiki monogoroda [Threats and risks of diversification of economy of the monotown]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2018, no. 3, pp. 47-52. (In Russ.).
8. Medzhidov Z.U. Normativno-pravovye aspekty sozdaniya i problemy funkcionirovaniya osobyh ehko-nomicheskih zon v Rossii [Standard and legal aspects of creation and problem of functioning of special eco-
nomic zones in Russia]. Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ehkonomika i up-ravlenie [Vector of science of the Tolyatti State University. Series: Economy and Management], 2017, no. 2 (29), pp. 85-91. (In Russ.).
9. Abdulmanapov S.G., Medzhidov Z.U. Osobye ehkonomicheskie zony v stimulirovanii social'no-ehko-nomicheskogo razvitiya regiona (na primere Respubliki Dagestan) [Special economic zones in stimulation of social and economic development of the region (on the example of the Republic of Dagestan)]. Vestnik Samar-skogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo universiteta [Bulletin of the Samara State Economic University], 2016, no. 8 (142), pp. 26-31. (In Russ.).
10. About the status of the science city of the Russian Federation: Federal law of 07.04.1999 No. 70-FZ (edition of 20.04.2015). Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22630/, accessed 27.12.2018. (In Russ.).
11. About the approval of the list of the closed administrative-territorial educations and the settlements located in their territories: The resolution of the Government of the Russian Federation of July 5, 2001 No. 508 (with changes for 14.02.2017). Available at: https://giod.consultant.ru/documents/687789, accessed 16.12.2018. (In Russ.).
12. Soyuz razvitiya naukogradov Rossii [Official site of NP Union of Development of the Science Cities of Russia]. Available at: http://naukograds.ru/, accessed 16.12.2018. (In Russ.).
13. Petrov R.N. Tendenciya razvitiya zakrytyh territorij v Rossii [Trend of development of the closed territories in Russia]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom [Management in Russia and abroad], 2013, no. 6, pp. 54-62. (In Russ.).
14. Petrov R.N. Upravlenie razvitiem zakrytyh administrativno-territorial'nyh obrazovanij na osnove strategirovaniya [Management of development of the closed administrative-territorial educations on the basis of a strategirovaniye. Abstract of thesis]. Nizhniy Novgorod, 2015. 26 p. (In Russ.).
15. Popov V.G., Zubko K.I., Kopylov V.M. Specifika social'nogo razvitiya i upravleniya zakrytym adminis-trativno-territorial'nym obrazovaniem [Specifics of social development and management of the closed administrative-territorial education]. Federal'nyj pravovoj portal Yuridicheskaya Rossiya [The Federal legal portal Legal Russia]. Available at: http://www.law.edu.ru, accessed 18.12.2018. (In Russ.).
16. Rassadin V.N. Oboronno-promyshlennyj kompleks v makroehkonomicheskom aspekte [Defense industry complex in macroeconomic aspect]. Moscow, MAKS-Press Publ., 2013. 381 p. (In Russ.).
17. ZATO Rossii: Ob"edinennyj portal zakrytyh administrativno-territorial'nyh obrazovanij RF [Russian Closed Administrative Territorial Unit: The integrated portal of the closed administrative-territorial formations of the Russian Federation]. Available at: http://zato.tv/, accessed 09.12.2018. (In Russ.).
18. Ryzhkova I. Otkryt' zakrytoe [To open closed]. Vserossijskij ehkonomicheskij zhurnalEHKO [EKO All-Russian economic magazine], 2001, no. 7. (In Russ.).
19. Sekretnye goroda Rossii [Confidential cities of Russia]. Available at: http://fb.ru/article/171308/sekret-nyie-goroda-rossii-zakryityie-goroda-rossii-spisok-zakryityih-gorodov, accessed 18.12.2018. (In Russ.).
20. Stecenko T.A. Analiz regional'noj ehkonomiki [Analysis of regional economy]. Available at: http://econ-books.ru/books/part/19005, accessed 17.12.2018. (In Russ.).
21. Tarasova T.M. Nalogooblozhenie fizicheskih lic: problemy i perspektivy [Taxation of natural persons: problems and prospects]. Finansy i kredit [Finance and credit], 2015, no. 42 (666), pp. 54-60. (In Russ.).
22. Centr nauchnoj politicheskoj mysli i ideologii [Center of a scientific political thought and ideology]. Available at: http://rusrand.ru/response/monogoroda-2016-zaobochinoy-jizni-mogut-okazatsya-16-tys-che-lovek, accessed 17.12.2018. (In Russ.).
