CC BY
75
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ С УЧЕТОМ ПЕРСПЕКТИВЫ ВСТУПЛЕНИЯ УКРАИНЫ В НАТО
А.В. Андреев
Кафедра политических наук Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 10а, Москва, Россия, 117198
Прозападное руководство Украины стремится вступить в НАТО с 2004 г., когда к власти пришел В. Ющенко. На апрельском саммите НАТО Украине было отказано во включении в «План действий относительно членства в НАТО» (ПДЧ), но украинское руководство выражает надежду на его получение на следующем саммите в декабре 2008 г.
Стремление Украины присоединиться к НАТО и пересмотреть присутствие российского Черноморского флота в Крыму до 2017 г., когда истечет соглашение об аренде, возмущает Россию.
Об этой и других проблемах российско-украинских отношений рассказано в данной статье.
Руководство Украины постаралось максимально использовать паузу между Бухарестским саммитом (2—4 апреля 2008 г.) и визитом Генерального секретаря НАТО Яап де Хоп Схеффера (16—17 июня 2008 г.) для заверения руководства НАТО в своей лояльности и «понимании» геополитической ситуации. Украинские евроатлантисты четко усвоили два основных послания, которые были до них донесены на Бухарестском саммите НАТО в связи с отказом Украине в «Плане действий относительно членства в НАТО» (ПДЧ): нерешенность вопроса с Черноморским флотом России после 2017 г. и низкий уровень поддержки среди населения идеи вступления в НАТО.
Так что обострение украино-российских отношений в последнее время не случайно, особенно с учетом центрального предмета спора — базирования Черноморского флота РФ в Севастополе. Критика президентом РФ Д. Медведевым в Германии процесса расширения НАТО и его заявление о необходимости приостановить этот процесс, а также действия Черноморского флота во время грузино-югоосетинского конфликта в августе 2008 г. лишь усилили истерию в правящих кругах на Украине вокруг необходимости скорейшего вступления в НАТО. Задача, которая ставилась В. Ющенко в рамках активизации борьбы с Черноморским флотом РФ, на информационном уровне выполнена. Официальный Киев показал, что ради вступления в НАТО (и даже ради получения ПДЧ) он готов к полному разрыву связей с Россией вплоть до выхода из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной (так называемый Большой Договор).
Не стоит обращать внимание на заявления В. Ющенко, что это было бы «страшной политической ошибкой». Не должны вводить в заблуждения и его уверения о начале переговорного процесса между представителями Государственной Думы РФ и Верховного Совета Украины относительно решения спорных моментов двусторонних отношений (см.: [8]). В данном случае стоит более внимательно отнестись к заявлениям главы «Конгресса украинских националистов» В. Борей-
чука, заявившего, что «принятие Россией решения относительно выхода из Большого Договора лишь избавит Украину от отягощающих межгосударственных обязательств перед РФ» (см.: [7]).
Кроме того, зная, что терять ему на украино-российском внешнеполитическом направлении нечего, В. Ющенко постарался нанести удар и по Ю. Тимошенко. Кабинет Министров обязали заняться разработкой документа, с помощью которого и будет реализован вывод российского флота из Крыма (см.: [3]). Таким образом, Ю. Тимошенко в глазах населения разделила ответственность с В. Ющенко.
Зачем Украина Североатлантическому альянсу, в принципе понятно. Несколько лет назад, когда Вашингтон и Брюссель приняли решение о дальнейшем продвижении блока на восток, в новых государствах — членах блока быстро осознали: НАТО не нужен ни словацкий, ни венгерский, ни болгарский военные потенциалы. НАТО нужны территории, с которых можно будет распространять свое влияние на восток и юго-восток от своих рубежей. По этой же причине НАТО теперь стремится в Украину.
Но зачем НАТО гражданам Украины, никто внятно до сих пор так и не сказал. Крайне немногословен по этому поводу и президент Виктор Ющенко: «Вступление Украины в НАТО принесет нашему государству и нашей нации ряд преимуществ, в том числе и в контексте интересов конкретного человека. Глобальное и самое основное — мы получим систему международных гарантий» (см.: [4]).
О каких преимуществах идет речь? В сфере экономики — сомнительно, ибо основные внешние рынки, на которые украинские предприятия поставляют свою продукцию, находятся в странах, к НАТО имеющих мало отношения: Белоруссия, Иран, Китай, Туркмения. Лишившись их, украинская экономика по сути перестанет существовать. Заявления украинского руководства о стремлении сохранять интенсивное сотрудничество с Россией служат только для успокоения населения. Ведь интенсификация процессов сближения Киева с НАТО уже сейчас приводит к сворачиванию украинско-российских связей в военно-промышленном комплексе. Россия идет на крупные финансовые затраты, чтобы избежать всякой зависимости от поставок из Украины. Москва не хочет зависеть от поставок из зоны НАТО. Тем более что нет никакой уверенности, что украинский ВПК выживет в условиях перестройки армии под натовские стандарты. Замораживание оборонно-промышленной кооперации с Россией, по некоторым оценкам, снизило объем оружейного экспорта Украины на 150 млн долларов (см.: [9]). Вступление Украины в НАТО поставит под вопрос перспективнейшие двусторонние проекты, осуществление которых выводило бы целые отрасли украинской экономики на новые технологические уровни (разработки в области космических технологий, ПВО, самолетостроения и бронетехники).
Один из краеугольных камней официальной аргументации Киева в пользу НАТО — получение страной международных гарантий. О таких категориях обычно рассуждают при наличии явной внешней угрозы независимости и территориальной целостности страны. Вспомним многочисленные системы международных гарантий накануне Второй мировой войны. Как известно, англо-французские
гарантии не уберегли в 1939 г. Польшу. Но разве Украине кто-либо сегодня угрожает извне? Нет.
Рассмотрим основные территориальные проблемы, возникшие между Россией и Украиной после распада СССР, которые Украина считает «угрозами» своей безопасности:
1) принадлежность и статус Крыма;
2) принадлежность и статус г. Севастополь и Черноморского флота;
3) разграничение акваторий Азовского и Черного морей (в том числе Керченского пролива).
Крым. Руководство независимой Украины отрицает российский суверенитет над Крымом, фактически не признавая существования этой проблемы. Действительно, односторонняя территориальная претензия не образует территориального спора. Но Международный суд ООН, характеризуя межгосударственный спор, заявил: «Недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что спор ее с другой стороной существует. Простого заявления недостаточно для доказательства наличия спора, так же как и простого отрицания недостаточно для доказательства того, что такого спора не существует» [5. С. 231].
Российская сторона может поднять вопрос о правомерности нахождения Крыма в составе Украины, делая упор на тот факт, что административное управление территорией Крымской области, которое с 1954 г. осуществляла и осуществляет Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, — понятия абсолютно не равнозначные. А учитывая то, что симпатии местного населения находятся на стороне России, можно с большой вероятностью предсказать и результаты референдума.
Севастополь. В отличие от ситуации с Крымом, в вопросе о Севастополе речь не идет о предъявлении территориальных претензий со стороны России к Украине, поскольку в случае с Севастополем речь идет о правах России на территорию, находившуюся формально в пределах административно-территориальных границ РСФСР в период существования СССР как города республиканского подчинения (см.: [13]).
Права России на Севастополь, даже внешне не нарушенные в 1954 г., опираются и на такой международный правовой обычай, как длительное и ненару-шаемое пользование этой военно-морской базой. Ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территорию Севастополя (как и Крыма) в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучук-Кайнарджийский договор от 10 июля 1774 г., Акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 г. и Ясский мирный договор между Россией и Турцией от 29 декабря 1791 г.
Признание Украины после 1991 г. в качестве нового, суверенного, независимого государства вовсе не означало признания ее прав на «оспариваемые» территории.
28 мая 1997 г. в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная база Черноморского флота перестал суще-
ствовать. Глава Правительства РФ В.С. Черномырдин поставил свою подпись под признанием Севастополя арендованной у Украины территорией. В Совместном заявлении Российской Федерации и Украины, подписанном президентами Б.Н. Ельциным и Л.М. Кучмой 31 мая 1997 г., говорится: «Отныне четко определены статус, условия и сроки пребывания Черноморского флота России на гостеприимной земле Украины... Севастополь был и навсегда останется в нашей памяти городом военной славы, воинской доблести, символом нашего братства по оружию, олицетворением дружбы русского и украинского народов» (см.: [15]).
К сожалению, все постсоветское время Черноморский флот был и остается заложником российско-украинских отношений. В соглашение стран вписана достаточно двусмысленная формулировка: «Основная база Черноморского флота располагается в Севастополе». Каждая из сторон ее трактует по-своему, но поскольку хозяин — Киев, то проигрыш русского флота заведомо обусловлен.
Действия России, направленные на сохранение военно-морской базы в Севастополе как минимум до 2017 г., встречают все большие трудности. Учитывая намерение руководства Украины как можно быстрее вступить в НАТО, что невозможно при наличии на ее территории военных баз других государств, следует ожидать агрессивных действий по выдавливанию российских моряков из Севастополя. В ответ на эти действия Россия может снова поднять вопрос о принадлежности города Украине, что оттянет вступление Украины в НАТО.
Разграничение Черного и Азовского морей. В «Большом договоре» 1997 г. указано, что обе стороны будут стремиться к закреплению за Азово-Керченской акваторией статуса внутренних вод двух государств. В первую очередь речь шла о признании свободы судоходства в Азовском море и Керченском проливе для торговых судов и военных кораблей обоих государств и запрещении захода туда без обоюдного согласия России и Украины военных кораблей третьих стран. Также подразумевалась совместная эксплуатация водных ресурсов. Стороны планировали разделить донные ресурсы (потенциальные месторождения).
Но переговоры относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива постоянно заходили в тупик, поскольку российская сторона старалась либо по возможности дольше затягивать решение этого вопроса, либо ее предложения сводились к тому, чтобы море оставалось в общем пользовании, что позволило бы России, которая имеет значительно более мощный экономический потенциал, стать полным хозяином в акватории.
Украину такое положение дел не устраивает. Для нее вопрос деления акватории Азовского моря имеет большое значение. Его нерешенность вредит, прежде всего, экономическим интересам нашего государства.
В 2003 г. Кабинет Министров Украины принял решение установить границы территориальных вод в одностороннем порядке, если на переговорах не будет решено совместно поделить акваторию моря срединной линией на внутренние воды Украины и внутренние воды России. Этот шаг Киева не противоречил международному праву, поскольку согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. государство может самостоятельно устанавливать вдоль своих берегов
территориальные воды шириной до 12 морских миль, и внешняя линия этих территориальных вод считается линией государственной границы. Потом уже в процессе переговоров должен обсуждаться вопрос о делимитации исключительно экономической зоны и континентального шельфа.
Реакцию России на такой шаг официального Киева озвучил первый заместитель министра иностранных дел РФ В. Трубников, который подчеркнул, что если Украина пойдет на одностороннее решение вопроса делимитации Азовского моря, это скажется на всем комплексе российско-украинских отношений (см.: [2]).
Нежелание России поддержать предложение Киева относительно деления Азовского моря объясняется просто. Если такое разделение все-таки состоится, то Украине отойдет участок Керченского пролива — так называемый Керчь-Ени-кальский канал, по которому могут проходить большие суда. А это огромная прибыль, поскольку страны, чьи суда курсируют по Керченскому проливу, должны платить немалые деньги за прохождение фарватера страны. России же достанется участок с мелким фарватером.
Кроме того, Россия категорически против захода в Азовское море судов третьих стран, прежде всего входящих в блок НАТО. А если Киев установит границу территориальных вод, то все, что окажется вне этой границы, будет считаться нейтральными водами, где согласно соответствующей конвенции будет существовать право свободного судоходства.
В статье 5 договора о государственной границе между РФ и Украиной, подписанного 28 января 2003 г., было зафиксировано, что Азовское море разграничивается линией государственной границы, и его акватория делится на внутренние воды Украины как неотъемлемую часть территории Украины и внутренние воды России как такую же неотъемлемую часть территории Российской Федерации. Относительно Керченского пролива договор устанавливает, что урегулирование вопросов, касающихся акватории Керченского пролива, осуществляется по согласию между сторонами. Министр также сообщил, что продолжается переговорный процесс относительно согласования координат линий государственной границы в Азовском море и в Керченском проливе. При этом позиция Украины заключалась в том, что в Керченском проливе линия границы была установлена еще в советские времена, и теперь она должна быть просто подтверждена (см.: [2]).
Дискуссии вокруг границ между двумя странами в Азовском море не прекращаются до сих пор.
Позиция большинства украинских политиков — «Россия строит империю, мы не должны ни в чем уступать» — совершенно бесперспективна и в итоге может привести к новому противостоянию (см.: [10]).
Ни в одном из вышеперечисленных конфликтов не просматривается угроза Украине со стороны России, которая могла бы подтолкнуть страну в НАТО для «обеспечения безопасности».
В то же время очевидно, что все источники нестабильности, угрозы суверенитету и целостности Украины — внутри страны. Непрекращающиеся вот уже 14 лет попытки строить моноэтническое государство, навязать миллионам граждан неукраинского происхождения новые стереотипы поведения, сломать исто-
рическую память вплоть до грубого вторжения в религию — вот что постоянно провоцирует раскол государства и является прямым посягательством на его целостность. Выходит, что НАТО будет призвано своими методами и средствами гарантировать успех конфликтогенной этнической политике Киева. С учетом напряженной ситуации на Украине нельзя исключать, что украинцы, вступив в НАТО, получат возможность принимать активное участие в усмирении Донбасса и Крыма.
Вступление Украины в НАТО только усугубит внутреннюю конфликтоген-ность украинской государственности. Против членства в пакте высказывается однозначно более половины населения страны, причем не только южных и восточных регионов. Немало противников НАТО и в западных областях Украины. Неожиданностью для официального Киева стала растущая оппозиция евроатлан-тической ориентации среди украинских националистов. Ярыми противниками НАТО предстают сегодня Д. Корчинский (один из бывших лидеров УНА-УНСО), Т. Чорновил, многие националисты «первой волны», справедливо усматривающие в евроатлантической интеграции прямую угрозу украинской национальной идентичности (см.: [6]). Отнюдь не случаен в этой связи и эпизод во время пресс-конференции генерального секретаря НАТО Я. Схеффера в ходе его визита в Киев 19 октября 2005 г., когда активистка партии «Братство», прорвавшись к микрофонам, потребовала: «Убирайтесь с нашей земли! Вас сюда никто не приглашал!» Генсек, по свидетельствам очевидцев, выглядел оторопевшим (см.: [4]).
Для многих на Украине совершенно ясно, что настойчивость Киева при лоббировании интересов НАТО в стране свидетельствует о его зависимости от евро-атлантических структур, оказавших нынешнему руководству решающую поддержку в декабре 2004 г. В Киеве уже и не вспоминают, что Конституция Республики провозглашает Украину внеблоковым государством. Политический режим в Киеве «не властен» в своей стране, поскольку вынужден отрабатывать вложенные в него инвестиции в период «оранжевой революции». В итоге он ищет поддержку у самых одиозных политических сил в стране: разрешает шествия по Киеву с бенде-ровскими знаменами, санкционирует захваты православных храмов униатами, сулит православную Украину епископу Варфоломею, вся епархия которого до настоящего времени помещается в небольшом квартале Стамбула и насчитывает две тысячи греков.
Все это свидетельствует лишь об одном — страна, как подчеркивается в заявлении социал-демократической партии Украины (объединенной) от 19 октября 2005 г., «стала разменной монетой в руках натовских генералов и заокеанских политиков в их большой игре против России... Украинский народ должен знать, что, вступив в этот блок, страна превратится в поставщика «пушечного мяса» для НАТО, что наши дети и внуки своей жизнью будут платить за распространение в мире «демократии по-американски» (см.: [16]). Нужно ли это гражданам Украины?
Каковы же результаты всей этой массированной подготовки к вступлению Украины в НАТО? Судя по заявлениям западных политиков и экспертов, в 2008 г. Украина ПДЧ не получит. 9 июня 2008 г. посол США при альянсе В. Нуланд за-
явила: «Нет ни одного члена НАТО, который сегодня скажет, что Украина и Грузия готовы стать членами НАТО» (см.: [14]). Зная вес американской позиции в НАТО и желание США быстрее втянуть Украину в эту «миротворческую» организацию, можно представить общий настрой членов альянса по отношению к перспективе обзавестись двумя такими неуравновешенными и нестабильными партнерами.
Примерно тех же взглядов придерживались эксперты на международной конференции, которая проходила 12 июня 2008 г. в Киеве. Эксперт Пражского института изучения безопасности И. Шнайдер напомнил представителям Украины о нерешенности вопроса с российским Черноморским флотом (см.: [8]). А Яап де Хооп Схеффер 12 июня 2008 г. четко сказал, что «еще рано говорить о результатах министерской встречи Альянса в декабре. А, кроме того, амбиции Украины относительно вступления в НАТО опережают ее финансовые возможности» (см.: [1]).
Однако не надо думать, что вопрос об отсрочке вступления Украины уже решен однозначно. Евроатлантические и антироссийские силы решили довести вопрос с членством Украины в НАТО до конца. На этом пути они выбрали достаточно успешную стратегию — повышение уровня конфликтности украино-российских отношений и пропаганду мнимых «угроз» (особенно после российско-грузинского конфликта в августе 2008 г.). В качестве некой награды пронатовские силы могут записать на свой счет обнадеживающую фразу посла США в Украине У. Тейлора: «Наша точка зрения такова, что Украина сделала все то, что должна была сделать для начала ПДЧ» (см.: [12]).
Но главная битва за результат декабрьского саммита НАТО еще впереди.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Амбиции Украины опережают ее финансовые возможности // Интернет-портал «Обозреватель». — 12.06.2008.
[2] Билан И. Украина-Россия: трудности демаркации // Независимое аналитическое агентство «Главред». 24.02.2006.
[3] Богданов В., Дульман П. Приглашение на вывод // Российская газета. Федеральный выпуск. — № 4665. — 22.05.2008.
[4] В Киеве генсеку НАТО предложили «убираться» с Украины // UAtoday.net/Украхна сьо-годш. — 20.10.2005.
[5] Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. — М.: Международные отношения, 1985.
[6] Корчинский Д. Очень полезно, чтобы нация по горло нахлебалась Ющенко. Интернет-конференция агентству «From-ua.com». — 21.03.2006.
[7] КУН: Расторжение Большого договора — благо для Украины // ИнформПортал Pro-Mir. — 05.06.2008.
[8] Никольский А. Украина и НАТО: истерия усиливается // Электронное издание Фонд стратегической культуры. — 16.06.2008.
[9] По данным журнала Defense-Express «Экспорт оружия и оборонный комплекс Украины».
[10] Россия и Украина согласовали проект договора о государственной границе в Азовском море // Российская газета. — 05.06.2007.
[11] Ручкин В. Зачем Киеву НАТО // Красная звезда. — 12.11.2005.
[12] Уильям Тейлор: Украине нужен период стабильности // Газета «День». — 13.06.2008.
[13] Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября 1948 г.
[14] Украина и Грузия пока не готовы войти в НАТО — посол США // РИА Новости— Украина. — 09.06.2008.
[15] Черноморский флот — форпост России на Черном море // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2007. — № 13 (330).
[16] Ярыгин И. Все уже наелись грязных апельсинов // Киевские ведомости. — 22.10.2005.
THE PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF RUSSIAN-UKRAINIAN RELATIONS FROM THE PERSPECTIVE OF UKRAINE TO JOIN NATO
A.V. Andreev
The Department of Political Science Peoples' Friendship University of Russia Mikluho-Maklaya str., 10a, Moscow, Russia, 117198
Ukraine's pro-Western leadership has been pursuing NATO membership since 2004, when President Viktor Yushchenko came to power. Ukraine failed to secure membership in the NATO Membership Action Plan (MAP), a key step toward joining the alliance, at a NATO summit in April, but was told the decision would be reviewed in December.
Ukraine's plans to join NATO and to review the Russian Black Sea Fleet's presence in the Crimean Peninsula ahead of 2017, when the lease agreement expires, have angered Russia.
About this and other problems of the Russian-Ukrainian relations told in given article.
