CC BY
87А.Г. ШАЯХМЕТОВА,
ведущий научный сотрудник отдела фундаментальных исследований, анализа и разработки НПА в области судебной и правоохранительной систем,
государственной безопасности, обороны и надзора Института законодательства РК, кандидат юридических наук
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
В декабре 1997 года новым и четвертым в истории Казахстана УПК, к следственным аппаратам страны, наряду со следователями КНБ, МВД, отнесен следственный аппарат органов налоговой полиции (с января 2001 года - финансовой полиции).
Таким образом, в государстве действуют три следственных аппарата: национальной безопасности, внутренних дел, финансовой полиции. Однако, согласно ст. 256 ТК РК, к работникам правоохранительных органов относятся лица, состоящие на службе в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, финансовой полиции, государственной противопожарной службы, таможенных органах, органах прокуратуры Республики Казахстан, осуществляющие правоохранительную деятельность в соответствии с законами Республики Казахстан. 2020336, 2960048, К100296, 2952709. Из статьи видно, что органы национальной безопасности не отнесены к правоохранительным органам, но в практике принято считать иначе, так как при Комитете национальной безопасности действует следственный аппарат [1].
Достаточно определенно, с учетом интересов практики борьбы с преступностью, регламентирована подследственность следственных аппаратов. В отличие от следственных аппаратов органов национальной безопасности и внутренних дел, особенностью функции финансовой полиции является ее ориентированность только и исключительно на расследование экономических и коррупционных преступлений. Этим Агентство по борьбе с экономическими преступлениями отличается от органов КНБ и МВД, для которых борьба с преступностью не является основной обязанностью, а также ассоциируется с бывшим Государственным следственным комитетом Республики Казахстан (ГСК РК). ГСК РК, созданный в Казахстане в октябре 1995 года, не имел аналогов в СНГ, орган предварительного след-
ствия с оперативно-розыскным обеспечением. С его образованием упразднены аппараты следствия в прокуратуре и органах внутренних дел [2]. Указом Президента Н. Назарбаева от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» дано распоряжение Правительству РК обеспечить:
реорганизацию Следственного комитета и Комитета криминальной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан путем их слияния в Комитет по расследованию Министерства внутренних дел Республики Казахстан [3]. То есть, прототип Государственного следственного комитета РК при МВД РК. История показывает эффективность данного аппарата. Впервые на законодательном уровне регламентирована технология движения оперативно-розыскных материалов в уголовный процесс (март 2001) и тем самым существенно ослаблена историческая изолированность оперативного состава от следователей.
Как уже было сказано, правоохранительные органы Республики Казахстан претерпевают серьезные реформы.
Согласно Указу Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан», одним из ключевых вопросов реформы является четкое разграничение компетенции и освобождение правоохранительных органов от несвойственных функций, оптимизация системы расследования уголовных дел и в целом повышение эффективности правоохранительной деятельности.
Из целого перечня указаний в документе Президента Н. Назарбаева особо хотелось бы отметить грядущее расширение примирительных процедур в уголовном судопроизводстве, в том числе развитие института медиации.
Медиация существует в различных формах много веков, а в современном виде несколько десятилетий пользуется популярностью и признанием в развитых странах - в Германии, Франции, Италии; Скандинавских странах - Норвегии, Финляндии; Великобритании, США и др. Медиация получила широкое распространение на территории бывшего СССР и союзных стран - Украины, Белоруссии, Молдавии, Армении, Азербайджана, Польши, Румынии, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Литвы, Латвии и Эстонии.
В 1995 году для того, чтобы стимулировать дальнейшее использование медиации в коммерческой практике, Франция приняла новый свод правил, разрешающий судьям назначать медиаторов, что создало юридическую основу для применения уже используемых процедур.
Все эти тенденции только усилятся с принятием Директивы ЕС о медиации гражданских и коммерческих споров (проект которой был опубликован в октябре 2004 года), которая требует от сторон-участников Европейского союза принять законы, обязывающие судей рекомендовать спорящим сторонам применение медиации для разрешения их спора.
Центры медиации или центры примирительных процедур практически в каждой стране в Европе накопили большой опыт медиации, а также подготовили большое количество высококвалифицированных медиаторов коммерческих споров. Эти центры поддерживают медиацию всеми возможными способами - разрабатывают правила и регламенты проведения процедуры медиации, проекты оговорок о медиации для включения в контракты, проводят тренинги для сторон и медиаторов, осуществляют административную поддержку проведению медиации, включая оказание услуг по назначению медиаторов, обобщают опыт применения медиации и т.д. Многие из этих центров тесно работают с судами в своих странах, поэтому имеют опыт проведения медиации как в случаях, когда суд направил стороны к медиатору, так и в случаях, когда стороны сами инициировали эту процедуру.
В Европе существуют ряд центров: Бельгийский центр примирительных процедур (Belgian Business Mediation Center), арбитражный центр Милана (Milan Arbitration Center), Французский центр медиации и арбитража (Centre de Mediation et d'Arbitrage de Paris), Нидерландский центр примирительных процедур (ACB Mediation Corporate Conflict Management) и др.
В Европе за относительно короткий период медиация стала самостоятельной профессиональ-
ГЛП
ной практикой. Менее чем за двадцать лет движению медиаторов удалось обеспечить поддержку государства и общества в создании специальных служб медиации. Как средство улаживания споров, медиация (посредничество) признана в ст. 33 Устава ООН.
В качестве одного из примеров успешного функционирования альтернативы судебного процесса в США можно рассмотреть институт посредничества при Национальной ассоциации дилеров ценных бумаг (N ASD). Суть процесса разрешения спора сторон в НАД ЦБ при помощи посредника сводится к следующему.
Стороны спора, изъявив желание рассмотреть спор не в суде, а между собой при помощи посредника, подают соответствующее заявление в ближайший офис НАДЦБ (N ASD). При этом особый интерес представляет возможность рассмотрения при помощи посредника абсолютно любых споров, даже тех из них, которые не могут быть рассмотрены Арбитражным судом США. Далее, после принятия заявления, посредник выбирается сторонами из списка, представляемого директором Посреднической структуры (Meditation) или по их желанию из другого источника. Если стороны не пожелают избрать посредника самостоятельно, он может быть назначен Директором посреднической структуры НАДЦБ.
Посредническое разрешение спора отличается от судебного традиционного варианта рассмотрения дел большим уровнем участия сторон в разрешении конфликта. Посредник совсем не похож на судью, выносящего решение по делу, потому, что выносить решения - не его функция, этим нелегким трудом озадачены стороны. Задачей посредника является максимальное содействие заключению мирового соглашения между ними, пояснение слабых и сильных моментов, занимаемых сторонами позиций и осуществление иных действий, способствующих их примирению. При этом конфиденциальность процедуры посредничества настолько велика, что при ее осуществлении не ведется никакой процессуальной записи, и никакая иная фиксация информации также не осуществляется.
В случае же, если стороны придут к решению об отказе разрешения спора в порядке посредничества, все, что необходимо будет сделать для его прекращения, - это известить посредника о своем отказе от участия в разрешении спора. В этом случае стороны смогут обратить свой взор к традиционным формам судопроизводства или арбитражу.
Еще одной разновидностью посредничества являются такие его формы, как «мини-суды» (mini-trials) - рассмотрение коммерческого спора комиссией из двух представителей высшего руководства компаний и нейтрального третьего лица, направленное на прояснение оптимальных условий примирения, независимое экспертное заключение, рекомендательное арбитражное и судебное решения при сокращенной процедуре разбирательства, а также различные гибридные формы, такие, как посредничество-арбитраж. Первый «мини-суд» прошел в 1977 г., теперь же в США эта процедура стала широко распространенной.
В США существуют несколько крупных организаций, обеспечивающих процесс принятия решений, удовлетворяющих стороны спора с помощью такой формы посредничества, как мини-суды, например Американская арбитражная ассоциация (ААА), которая разработала правила и процедуры разрешения конфликта и имеет список квалифицированных посредников в области коммерции. ААА находится в США, занимается Международными коммерческими спорами и пользуется своими собственными Правилами международного арбитража с изменениями от 1 апреля 1997 г. ААА - это общественная некоммерческая организация, имеющая штаб-квартиру в городе Нью-Йорке и большое число отделений в крупных городах по всей территории Соединенных Штатов. Слушания могут проводиться в удобном для сторон месте, и не только в тех городах, где у ААА есть отделения.
Стандартная арбитражная оговорка по ААА гласит: «Любое противоречие или требование, возникающее из или в связи с данным контрактом, будет решаться третейским судом в соответствии с Правилами международного арбитража Американской ассоциации третейских судов».
Хотя ААА уделяет основное внимание третейскому решению споров, по просьбе сторон, участвующих в споре, ААА может организовать привлечение посредника или проведение согласительной процедуры. ААА имеет ряд правил, относящихся к национальным и международным спорам, а также правил, адресованных конкретной отрасли. Правила международного арбитража ААА были составлены в 1991 г. на основе Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ. Однако со временем они были распространены на ранее не отраженные области, поэтому сейчас они значительно отличаются от Правил ЮНСИТРАЛ.
По правилам ААА обычно спор рассматривает один третейский судья, если стороны не договорятся о трех. В случае международного спора все трое третейских судей, независимо от того, кем они были выбраны, должны быть беспристрастными и независимыми. Интересно, однако, отметить, что в случае рассмотрения составом из трех судей внутреннего спора в США судьи, назначенные сторонами, могут с определенными ограничениями действовать как скрытые сторонники соответствующих сторон.
В соответствии со ст. 2(3) Правил международного арбитража ААА сторона может начать процесс третейского суда, сделав «заявление об иске», и в соответствии со ст. 3(1) противная сторона должна не позднее 30 дней представить «заявление ответчика»; таким образом, процесс очень похож на судебный. Третейский суд имеет широкие полномочия действовать так, как считает нужным, и так же, как и суд, он может выбирать способ, в соответствии с которым он будет вести рассмотрение спора (ст. 16). Если справедливо, ААА может применять промежуточные меры, такие, как судебный запрет, может требовать обеспечения на оплату издержек и может определять размер оплаты издержек в связи с применением промежуточных мер защиты (ст. 21). Она может также требовать составления документов (ст. 19), применять законы или правила по своему усмотрению (ст. 28) и имеет право требовать начисления пени до вынесения решения и после вынесения решения.
ААА разработала схему мини-судебного разрешения споров в ответ на запросы деловых кругов. Идея мини-судебного процесса - вернуть ответственность за разрешение деловых споров в руки предпринимателей; поэтому руководители предприятий - сторон в юридическом споре встречаются в присутствии нейтрального консультанта и, выслушав мнения обеих сторон, пытаются сформулировать добровольное соглашение. ААА разработала процедуру из 16 пунктов, которая должна облегчить разрешение споров руководителями, и в каждый из этих пунктов стороны могут вносить изменения.
ААА предлагает также процедуры посредничества при разборе жалоб, при котором нгсколь-ко жалоб сторон могут в рамках коллективного соглашения быть согласованы одновременно.
Отдельные суды в США предлагают сторонам по делу, рассматриваемому судом, посредничество как альтернативу. Такие судебные программы не унифицированы, т.е. любой суд (фе-
деральный или суд штата) свободен в разработке своей собственной программы посредничества. Кроме того, сами участники спора могут установить свои правила и процедуру ведения разбирательства. Законодательство некоторых штатов реципировало Единообразный закон о посредничестве. Государственный орган, определяющий правила для адвокатов, может устанавливать стандарты для квалифицированных посредников, регламенты процедуры посредничества и т.п. Также существует предложение частных услуг по посредничеству, например JAMS/Endispute, без установленных правил.
Кроме того, есть специализированные центры по посредничеству, такие, как Американская ассоциация по интеллектуальной собственности (American Intellectual Property Law Association, AIPLA), которая предлагает список посредников, обладающих достаточной квалификацией для рассмотрения вопросов патентного и авторского права, или Деловой альянс по программным продуктам (Software Business Alliance, SBA), где квалифицированным посредником рассматриваются споры в отношении программного обеспечения, и другие организации.
Итак, в США возможно использование переговоров в качестве самостоятельного средства по урегулированию коммерческих споров как независимо от судебной системы, так и с включением в традиционную судебную процедуру. Во многих штатах те юристы, которые при консультировании клиента по поводу его спора игнорируют ADR, могут быть привлечены к ответственности за профессиональную недобросовестность. Правила профессионального поведения адвоката включают обязанность знать о различных способах урегулирования споров и учитывать их при консультировании клиентов: в предвидение возможности судебного спора юрист должен рекомендовать клиенту ту форму ADR, которая наиболее подходит для урегулирования спора или достижения нужной правовой цели.
Во всех вариантах переговоры являются наиболее доступным способом разрешения конфликтов, не требующим финансовых затрат и не составляющим никакого риска для предпринимателей. В то же время для их эффективного ведения необходима определенная юридическая квалификация, предполагающая знание теории и умение правильно использовать ее для практической стратегии и тактики. Опыт США в этой области имеет огромное значение для всего мира. В результате их практики примирительные процеду-
ГИЛ
ры заняли соответствующее им центральное место в арсенале способов урегулировании споров.
Для стран Европы весьма важными законодательными документами являются Европейский кодекс поведения для медиаторов и Директива 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах.
1) Европейский кодекс поведения для медиаторов (далее - Кодекс) был разработан инициативной группой практикующих посредников при поддержке Европейской Комиссии, и принят на конференции в Брюсселе 2 июня 2004 года. Настоящий Кодекс определяет ряд принципов, которые медиаторы обязуются придерживаться. Кодекс разработан для всех видов медиации по гражданским и коммерческим делам. Медиация определяется как любой процесс, при котором две и более стороны соглашаются на привлечение третьей стороны, т.е. медиатора для оказания им помощи при разрешении их спора путем достижения согласия без судебного решения независимо от того, как этот процесс может называться или характеризоваться в общепринятом смысле в каждой из стран-членов. В статье 1 Кодекса поведения для медиаторов говорится о компетентности медиатора, о назначении медиатора [4]. Медиаторы должны быть компетентными и иметь необходимые знания в сфере медиации. Важными факторами являются надлежащее обучение и постоянное совершенствование их теоретических и практических навыков в области медиации с учетом всех относящихся к этому стандартов или требований, связанных с их аккредитацией. Медиатор обсуждает со сторонами приемлемые даты проведения медиации. Медиатор, прежде чем принять предложение выступить в качестве медиатора, должен убедиться в том, что он имеет достаточный опыт работы и компетентность для проведения медиации, и, по требованию сторон, предоставить им информацию о своей предыдущей деятельности и об имеющемся опыте работы. Статья 2 посвящена вопросам независимости и беспристрастности медиатора. Медиатор не вправе действовать или, если он начал действовать, продолжать действовать, без выяснения предварительно всех обстоятельств, которые могут или могли бы повлиять на его независимость или вызвать конфликт интересов. Обязанность выяснения таких обстоятельств является постоянным требованием на протяжении всего процесса медиации.
К таким обстоятельствам относятся:
- любые личные или деловые отношения с одной из сторон;
- любая, будь то прямая или косвенная, финансовая либо иная заинтересованность в результатах медиации;
- предыдущая деятельность медиатора или кого-либо из его компании, предприятия в любом ином качестве, кроме медиатора, в пользу одной из сторон.
В таких случаях медиатор может согласиться на проведение медиации или продолжить проведение медиации только, если он уверен в своей способности осуществлять медиацию с соблюдением полной независимости и нейтралитета, обеспечивающих полную объективность, и при определенно выраженном согласии сторон.
Медиатор всегда должен действовать абсолютно объективно по отношению к каждой из сторон и стремиться быть воспринятым как действующий и стремящийся предоставлять услуги каждой из сторон относительно того, что касается медиации одинаковым образом, с уважением
к процессу медиации.
Также в Кодексе поведения для медиаторов затрагивается вопрос конфиденциальности. Медиатор должен хранить в качестве конфиденциальной всю информацию, полученную в процессе проведения медиации или связанную с ней, включая факт, что медиация будет проведена или уже имела место, за исключением случаев, если это связано с требованиями закона или основ общественной политики. Любая информация, доведенная конфиденциально до сведения медиатора одной из сторон, не должна доводиться им до сведения другой стороны, за исключением случаев, если на это имеется согласие другой стороны или этого требует закон.
2) Директива 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах (далее - Директива) была разработана для упрощения доступа к разрешению споров путем содействия использованию медиации и обеспечения сбалансированного соотношения между медиацией и судебными процедурами. Данная директива должна применяться в отношении споров на международном уровне по гражданским и коммерческим делам, за исключением прав и обязанностей, решения по которым стороны не вправе решать самостоятельно в соответствии с применяемым правом. Это относится, в частности, к вопросам налого-
обложения, таможенным и административным вопросам, а также к вопросам ответственности государства за действия и упущения в осуществлении государственной власти (acta iure imperii). В данной Директиве имеется статья об обеспечении качества медиации. Государства-члены Европейского Союза должны всеми способами, которые они сочтут подходящими, содействовать и поощрять разработку и соблюдение добровольных кодексов поведения медиаторами и организациями, оказывающими услуги по медиации, а также иных эффективных механизмов контроля в сфере оказания медиативных услуг. Государства-члены ЕС должны содействовать первоначальному обучению и повышению квалификации медиаторов с целью обеспечения проведения медиации эффективным, объективным и компетентным образом по отношению к сторонам.
В рамках ООН существенное значение имеет Типовой закон о медиации (далее - Типовой закон), который был разработан комиссией ООН по международному торговому праву (UNCITRAL «On International Commercial Conciliation») (далее - Комиссия). Он рекомендован в 2002 году Генеральной Ассамблеей ООН. Типовой закон направлен в первую очередь на применение процедур внесудебного разрешения споров с участием посредника в международных коммерческих отношениях. В пункте 21 пояснений к Типовому закону комиссия отмечает, что, несмотря на то, что Типовой закон предназначен для регулирования международных коммерческих споров, государства могут расширить сферу его применения до рассмотрения внутренних и, в том числе, некоторых некоммерческих споров. В статье 6 затрагивается вопрос о порядке проведения согласительной процедуры. Термин «согласительная процедура» используется в Типовом законе в качестве широкого понятия, охватывающего процедуры, при которых лицо или коллегия лиц оказывают сторонам помощь в их попытке достичь мирного урегулирования своего спора [5]. Между такими процедурами урегулирования споров, как переговоры, согласительная процедура и арбитраж, имеются важные различия. Важнейшей отличительной чертой согласительной процедуры является тот факт, что она основывается на просьбе, которая адресуется сторонами в споре третьей стороне. Согласительная процедура отличается от переговоров сторон тем, что в соответствии с ней происходит обращение за помощью к независимому и беспристрастному
третьему лицу для урегулирования спора. Она отличается от арбитража тем, что при согласительной процедуре стороны сохраняют полный контроль над ходом дела и его результатами, причем данный процесс не носит характера тяжбы. При применении согласительной процедуры посредник оказывает сторонам содействие в достижении такого урегулирования, какое призвано отвечать нуждам и интересам сторон в споре. Согласительная процедура носит полностью концептуальный характер и при ее применении стороны в споре определяют, каким образом урегулировать свой спор с помощью какой-либо нейтральной третьей стороны. Нейтральная третья сторона не обладает полномочиями предписывать сторонам разрешение спора. На практике процедуры, в рамках которых какое-либо третье лицо оказывает сторонам в споре помощь в его урегулировании, называются различными терминами, такими как согласительные процедуры, посредничество, нейтральная оценка, мини-суд и т.д. Для урегулирования споров в согласительном порядке используются различные методы и варианты процедур, которые могут рассматриваться в качестве альтернативных более традиционному разрешению споров в судебном порядке. В Типовом законе термин «согласительная процедура» используется в качестве синонима всех подобных процедур. Поскольку роль посредника состоит только в содействии диалогу между сторонами, а не в вынесении решения, отсутствует необходимость в таких процессуальных гарантиях, какие существуют в случае арбитража, например, в запрете на встречи посредника только с одной из сторон или возложении на посредника безоговорочной обязанности раскрывать противной стороне любую информацию, полученную от другой стороны. Гибкость согласительных процедур и возможность их приспособления к обстоятельствам каждого конкретного дела и пожеланиям сторон считаются, таким образом, имеющими важнейшее значение. В целях предоставления в распоряжение сторон согласованного на международной основе свода правил, приспособленных к международным коммерческим спорам, был подготовлен Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ, принятый в 1980 году. Этот Регламент также использовался в качестве образца многими учреждениями, разрабатывавшими свои собственные правила для оказания согласительных или посреднических услуг. Тем не менее, законы о согласительной
ГИП
процедуре государствами принимались. Это происходило в ответ на обеспокоенность практиков тем, что одних договорных решений недостаточно для полного удовлетворения потребностей сторон, причем Согласительные процедуры могут различаться в процессуальных деталях в зависимости от того метода, который будет сочтен наилучшим для содействия разрешению спора сторон. Цель содержащихся в Типовом законе положений, регулирующих такие процедуры, заключается в учете этих различий и предоставлении сторонам и посредникам свободы проводить согласительные процедуры, таким образом, какой они сочтут надлежащим. По существу эти положения направлены на установление баланса между защитой целостности согласительного процесса, например, путем обеспечения того, чтобы пожелания сторон в отношении конфиденциальности согласительной процедуры посредничества были исполнены, и обеспечением при этом также максимальной гибкости путем сохранения автономии сторон.
В настоящее время разрабатывается проект закона «О медиации в Республике Казахстан», инициируемый Верховным Судом РК, совместно с компетентными государственными органами. При разработке законопроекта учитывается передовой зарубежный опыт. Но не следует забывать об истоках зарождения института примирительных процедур в Казахстане, где примирение сторон до суда было важнейшей задачей перед бием (судьей). На основании этого указа необходимо принять закон, в котором следует отрегулировать сферу применения медиации как в уголовных, так и в гражданских правоотношениях. Применение медиации как подобия третейского суда в уголовно-правовых отношениях приведет к значительному сокращению, до 30-40 процентов, числа лиц, попадающих в места лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.
В связи с этим в уголовно-правовой практике возникает новое направление, которое находится на стыке континентального, англо-саксонского права и опыта прошлых лет из истории казахского государства, то есть «судов биев».
Прототипом восстановительного правосудия являлась именно система «судов биев». Эта система альтернативного разрешения споров сегодня активно развивается и находит все больше сторонников во многих цивилизованных странах и государствах, стремящихся создать современную правовую инфраструктуру. Большие плюсы медиации заключаются в низких финансовых из-
держках, по сравнению с судебными, а также в сокращении временных затрат и ее конфиденциальности.
Необходимость введения элементов восстановительного правосудия (медиации) обусловлена, с одной стороны, гуманизацией уголовной политики, с другой - необходимостью оптимизации процессуальных процедур. Говоря о перспективах внедрения медиации, необходимо иметь в виду и то, что восстановительное правосудие представляет собой особое направление развития правосудия. Проблема внедрения элементов восстановительного правосудия является сложной, поэтому ее решение должно носить взвешенный характер.
Динамизм процесса реформирования в правоохранительной и судебной системе настраивает на оптимизм. Стоит ли перечислять все новшества в уголовном законодательстве, а также правоохранительной и судебной системах. И это только начало, так как следует указать на то немаловажное обстоятельство, что за годы неза-
висимости все правоохранительные органы и вся судебная система подвергались довольно частым преобразованиям, пытаясь найти свой истинный путь. Поэтому обвинять правовую систему в некоторых отрицательных моментах, в частности, медленном отходе от прежней идеологии и правовой политики неуместно. Профессиональная деятельность представителей судебной, исполнительной и законодательной должна идти в ногу с реформами, проводящимися в Республике Казахстан.
Резюмируя вышесказанное, следует также подчеркнуть интенсивность реформирования в правоохранительном сообществе, где дальнейшее развитие уголовного судопроизводства Республики Казахстан продиктовано важностью продолжения изучения и совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства и приведение его норм в соответствие с общепризнанными международными стандартами правосудия, но не забывая при этом требования национальной конституционной законности.
Использованная литература
1. Трудовой кодекс Республики Казахстана от 15 мая 2007 года // База данных «Закон» версия 6.0 -РЦПИ Министерства юстиции Республики Казахстан;
2. Когамов М.Ч. Реформирование правоохранительных органов и правосудия по уголовным делам // Научный правовой журнал «Вестник Института законодательства Республики Казахстан». -2008 г. - №2(14);
3. Указ Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года № 1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» // База данных «Закон» версия 6.0 - РЦПИ Министерства юстиции Республики Казахстан.
4. Европейский кодекс поведения для медиаторов, Брюссель, 2 июня 2004.
5. Типовой закон о медиации UNCITRAL «On International Commercial Conciliation».
Осы мацала 2010-2020 жылдары аралыгында К,Р Куцыцтыц саясат тужырымдамасы жэне 17.08.2010 жылы №1039 «К^азацстан Республикасында цуцыц цоргау цызметг мен сот жуйестщ тшмдшгт арттыру жешндегг шаралар туралы» К,азацстан Республика Прези-дентШц жарлыгы тургысынан сот жэне цуцыц цоргау жуйест реформалауга арналган.
Данная статья посвящена реформированию правоохранительной и судебной систем в свете Концепции правовой политики РК на период с 2010 до 2020 годы, Указа Президента Республики Казахстан от 17.08.2010 года №1039 «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан».
Given article is devoted reforming in law-enforcement and judicial system in the light of the Concept of legal reform 2010-2020, Decree of the President of Republic Kazakhstan from August, 17th, 2010 № 1039 «About measures on increase of efficiency of law-enforcement activity and judicial system in Republic Kazakhstan».
