CC BY
69
Всеобъемлющая вертикальная интеграция - это вместе с тем и метод конкуренции на рынке, и способ выживания отечественного производства, обусловливающий экономическую организацию хозяйственной деятельности формирующихся финансово-промышленных и промышленных корпоративных структур. Можно предположить, что в настоящее время параметры используемой технологии будут полностью определять способ экономической организации вертикальной интеграции в России. Это будет или объединение, определяемое господством одной технологии над другими, или использование одной уникальной технологии, которое потребует создания специфической определенной организационной формы вертикальной интеграции как совокупности связанных между собой субподрядчиков по производству данного вида продукции.
Достаточно широкое распространение имеют также конгломератные объединения, которые представлены структурами по производству и продаже технологически не связанной продукции, то есть речь идет о дополняющей интеграции, или диверсификации производства. Экономический выигрыш диверсифицированной корпоративной структуры (конгломерата) состоит прежде всего в разнице времени оборота капиталов различных отраслей. Благодаря этому появляется возможность переориентации средств из производств, переживающих упадок, на производства, находящиеся на подъеме. Диверсификация помогает преодолеть сезонные колебания продаж, служит мощным источником экспансии за счет неис-
пользованных производственных мощностей, позволяет обновлять капитал путем переориентации собственных ресурсов, снижает издержки, связанные с конкурентной борьбой. Осуществляя такую стратегию, компания выпускает новые товары, ориентируется на новые рынки, выходя за рамки своей отрасли и традиционного для нее бизнеса. В схеме, приведенной ниже, представлена классификация типов и видов диверсификации, используемой при выработке интеграционной стратегии организациями, стремящимися к формированию конгломерата.
Литература:
1. Книга А.С. Совершенствование корпоративного управления в акционерном обществе. Барнаул, 2009.
2. Межов И.С. Организация и развитие корпоративных образований. Новосибирск, 2010.
3. Прокопова О.В. Корпоративные отношения в современной рыночной экономике. Волгоград, 2008.
4. Соколинский В.М. и др. Макроэкономическое регулирование: роль государства и корпораций. М., 2010.
5. Тепман Л.Н. Корпоративное управление. М., 2009.
6. Функ Я.И. и др. Акционерные общества: история и теория. Минск, 1999.
7. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в российской экономике. М., 1999.
ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИИ ПИЩЕВОИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ВТО
Алтухов Н.И., аспирант НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» Данная статья посвящена вопросам развития предприятий пищевой промышленности России в современных условиях. Ключевые слова: пищевая промышленность, Всемирная торговая организация, продовольственная безопасность страны.
PROSPECTS AND PROBLEMS OF THE FOOD INDUSTRY IN TERMS OF
ACCESSION TO THE WTO
Altukhov N., The post-graduate student, Moscow Academy of Economics and Law, NOU VPO This article focuses on the development offood industry enterprises of Russia in the present conditions. Keywords: food Industry, World Trade Organization, country's food security.
В 2009 году общее число недоедающих людей в мире достигло году 1,023 млрд. человек Поставленная на Всемирном продовольственном саммите 1996 года задача к 2015 году вдвое сократить количество людей, страдающих от недоедания (до уровня не более 420 млн. человек), явно не будет достигнута. Более того, с момента согласования целей по сокращению масштабов голода на Всемирном продовольственном саммите число голодающих в мире возросло с 827 млн. человек в базисных 1990-1992 годах до 925 млн. в 2010 году.
Россия обладает достаточным потенциалом для удовлетворения растущих внутренних потребностей в сельскохозяйственном сырье и продовольствии. Страна также может и должна вносить более весомый вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности путем импортозамещения и наращивания экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия и выступать одним из гарантов мировой продовольственной безопасности. В России сосредоточено 9% мировой продуктивной пашни, 20% запасов пресной воды, 8,5% производства минеральных удобрений и только 2% мирового населения. При этом на долю отечественного производства приходится лишь 5% мировых объемов производства молока, 3% — зерновых и зернобобовых, 2% — мяса.
Как выявил глобальный продовольственный кризис 2006-2008 годов, относительно высокие издержки на производство отечественной сельскохозяйственной продукции перестают выступать лимитирующим фактором его развития и стимулом к наращиванию продовольственного импорта. Однако буквально на глазах российская аграрная политика теряет устойчивость и предсказуемость.
Переговоры по обязательствам в области сельского хозяйства являются одним из четырех направлений переговорного процесса в рамках присоединения России к Всемирной торговой организа-
ции. Особенности регулирования торговли сельскохозяйственными товарами и механизмы применения мер государственной поддержки производства и торговли в этом секторе определяет Соглашение по сельскому хозяйству. Соглашение регулирует три блока вопросов: 1) возможности доступа на отечественный рынок импортных товаров; 2) внутренняя поддержка сельского хозяйства, которая, в соответствии с принципами ВТО, дифференцирована по трем группам; 3) субсидирование аграрного экспорта. Таким образом, вступление в ВТО затрагивает интересы страны как импортера, производителя и экспортера сельскохозяйственной продукции.
Фактически на последних переговорах со странами-членами ВТО обсуждались исключительно условия поддержки российских производителей, точнее — объемы сокращения этой поддержки. Из предложенной Россией переговорной позиции был исключен пункт об использовании экспортных субсидий на сумму 700 млн. долларов США, который содержался в одном из последних вариантов переговорного пакета. За чертой переговоров остаются также проблемы регулирования импорта продовольствия, хотя в этой области существуют определенные «проблемные» точки. Так, основной защитной мерой в отношении отечественного производства мяса кур в настоящее время являются импортные квоты. Учитывая рост отечественного производства, Правительство РФ даже приняло решение о сокращении квоты на импорт мяса птицы с 780 тыс. тонн в 2010 году до 350 тыс. тонн в 2011 году вместо планировавшихся ранее 600 тыс. тонн.
Между тем, в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству ВТО, доступ к рынкам сельскохозяйственной продукции должен регулироваться исключительно тарифными мерами; нетарифные меры, затрагивающие импорт сельскохозяйственных това-
ров, должны быть заменены эквивалентными по ограничительному эффекту таможенными пошлинами с последующим снижением полученных таким путем ставок (так называемая тарификация). Как будет разрешаться обозначенная коллизия в случае форсированного вступления России в ВТО, неясно. Схожая ситуация складывается и с импортными квотами на сахар.
Первоначальные предложения России по связанному уровню внутренней поддержки аграрного сектора составляли примерно 91,4 млрд. Эти предложения основывались на оценке уровня поддержки в период некризисного состояния аграрного сектора в 1989-1991 годах и были изложены в соответствующих документах1, где обосновывались экспортные субсидии в объеме более 3 млрд. долларов. Позднее, в октябре 2000 года, был подготовлен документ «Основные приоритеты агропродовольственной политики и аграрной реформы в России: оценка потребности во внутренней поддержке и экспортных субсидиях», в соответствии с которым в качестве базового периода предлагалось использовать период с 1991 по 1993 год, а ежегодная потребность сельского хозяйства во внутренней поддержке оценивалась в 16-20 млрд. долларов.
Позиция России, согласованная на последнем раунде переговоров в Женеве в сентябре 2010 года состоит в следующем2:
- в ближайшие два года Россия получает право увеличить текущую поддержку с 4,4 млрд. долл. до 9 млрд. долл.;
- с 2013 по 2017 год объем поддержки будет сокращаться по представленному нами графику примерно до современного уровня (4 млрд. долл.);
- Россия отказывается от введения экспортных субсидий.
То есть, первоначальные предложения России по поддержке аграрного производства снижены более чем в 17 раз, заявленные объемы поддержки российских производителей будут примерно в 25 и 33 раза меньше, чем в США и ЕС соответственно3.
Необходимо отметить, что Российская Федерация находится в заведомо худших условиях:
- биоклиматический потенциал (интегрированная характеристика обеспеченности сельскохозяйственных растений на данной территории теплом и влагой) России заметно ниже биоклиматического потенциала развитых в аграрном отношении стран. К примеру, естественная продуктивность гектара пашни в США в 2,8 раз выше, чем в России;
- отечественное сельское хозяйство еще не вступило в фазу устойчивого развития и в лучшем случае находится на выходе из кризиса; потенциал угроз национальной продовольственной безопасности достаточно велик. Колебания валовых сборов зерновых в смежные годы могут достигать 60 и более процентов (например, 97,1 млн. тонн и 60,3 млн. тонн в 2009 и 2010 годах соответственно). За один год страна может превратиться из крупнейшего мирового экспортера зерна в его потенциального импортера. Не преодолена тенденция к сокращению поголовья крупного рогатого скота, вынос питательных веществ из почвы с урожаем превышает их внесение в виде удобрений, высоким остается удельный вес убыточных хозяйств (27,9% от общего числа хозяйств в 2009 году);
- не отрегулированы земельные отношения, что, в свою очередь, является одной из основных причин нерационального использования сельскохозяйственных угодий. По официальным данным, по состоянию на начало 2009 года более 30 млн. га сельскохозяйственных угодий не использовались по целевому назначению;
- высоки потери и нерациональные расходы по переработке сельскохозяйственной продукции, не отрегулированы ценовые соотношения на сельскохозяйственное сырье, продукты его переработки и продовольственные товары;
- не сформирована эффективная национальная система страхования посевов сельскохозяйственных культур и поголовья сельскохозяйственных животных.
Таким образом, формируется крайне неблагоприятная платформа для вступления России в ВТО и нежелательная перспективная архитектура мирового продовольственного рынка, где России от-
водится роль страны нетто-импортера со стагнирующим аграрным сектором.
Требования ВТО и достигнутые договоренности входят в противоречие с принятой Доктриной продовольственной безопасности РФ4.
Взяв на себя вытекающие из вступления в ВТО обязательства по сокращению поддержки сельскохозяйственных производителей, Россия в обозримой перспективе лишает себя права расширения ее объемов по мере роста потребностей производства и населения, с одной стороны, и возможностей бюджета, — с другой. Сам по себе факт добровольного отказа от расширения поддержки производителей сельскохозяйственной продукции в меру бюджетных возможностей представляется достаточно странным и спорным, имея в виду не только внутренние потребности страны, но и мировую продовольственную ситуацию. Итоги переговоров о вступлении России в ВТО блокируют конкретные недавние инициативы, которые, казалось бы, начали формировать перспективную экспортоориенти-рованную модель развития отечественного Агропрома5. В самое ближайшее время необходимо ответить на следующие вопросы: каким образом, за счет каких источников будет реализовываться программа развития инфраструктуры и логистического обеспечения агропродовольственного рынка за пределами 2013 года, когда предусматривается сокращение бюджетной поддержки аграрного сектора? Сама программа рассчитана на период до 2017 года, на эту программу, в частности, завязаны перспективы российского зернового экспорта. В целях поддержки отечественного производства намечались (или, по крайней мере, рассматривались) такие меры, как предоставление отечественным сельскохозяйственным производителям прямых субсидий на производство мяса птицы и свинины; применение более высоких ставок ввозных пошлин на говядину и молоко, использование экспортных субсидий по зерну. Очевидно, что с вступлением России в ВТО с этими планами придется расстаться.
Один из распространённых аргументов в пользу присоединения к ВТО — это то, что либерализация импорта более дешевых продуктов питания позитивно скажется на уровне потребительских цен на продовольствие и, соответственно, жизни населения. Однако необходимо учесть, что Доктрина продовольственной безопасности РФ определяет достаточно жесткие границы присутствия импортной продукции на внутренних рынках основных продовольственных товаров. Каким образом при таких ограничениях дешевый импорт может вытеснить более дорогую отечественную продукцию? Существуют опасения, что на практике напротив, произойдет общее удорожание основных продуктов питания: импорт продовольствия будет ограничиваться защитными мерами, а отечественные производители компенсируют сокращение внутренней поддержки аграрного сектора ростом цен на свою продукцию. Учитывая высокую долю расходов на продовольственные товары в потребительских расходах российского населения, следует ожидать «компенсирующего» сокращения потребления продукции и услуг других отраслей.
Литература:
1. Бондаренко А. Пищевая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. - 2009. - №5. - с.84-91
2. Кайшев В.Г. Государственное регулирование в сфере реализации и производства продукции пищевой промышленности // Пищевая промышленность. - 2009. - №7. - с.30-34
3. Письмо Минсельхозпрода России от 3 октября 1997 г. N 814/340 «Об уровне внутренней поддержки и субсидировании экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия».
4. Привалов К.А. Влияние внешних факторов на деятельность предприятий пищевой промышленности // Известия вузов. Пищевая технология. - 2009. - №4. - с.25-29.
1 Письмо Минсельхозпрода России от 3 октября 1997 г. N 8-14/340 «Об уровне внутренней поддержки и субсидировании экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия».
2 http://www.marketcenter.ru/content/doc-2-12810.html
3 Бондаренко А. Пищевая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. - 2009. - №5. - с.84-91
4 Привалов К.А. Влияние внешних факторов на деятельность предприятий пищевой промышленности // Известия вузов. Пищевая технология. - 2009. - №4. - с.25-29.
5 Кайшев В.Г. Государственное регулирование в сфере реализации и производства продукции пищевой промышленности // Пищевая промышленность. - 2009. - №7. - с.30-34
