CC BY
55
Персонаж как объект авторского права. охрана персонажей как объекта авторских
прав
Personage as an object of copyright. fictional character as an object for copyright protection
Тебенькова Полина Игоревна,
студент 4 курса, Волго-Вятский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» e-mail: tebenkova200156@gmail.com Россия, Киров
Tebenkova Polina Igorevna,
4th year student,
Volga-Vyatka Institute (branch) of FSBEI HE «Moscow State Law
University named after O.E. Kutafin» e-mail: tebenkova200156@gmail.com Russia, Kirov
Щеглова Маргарита Алексеевна,
студент 4 курса, Волго-Вятский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина»
e-mail: ritashhe@vk.com Россия, Киров
Shcheglova Margarita Alekseevna,
4th year student,
Volga-Vyatka Institute (branch) of FSBEI HE «Moscow State Law
University named after O.E. Kutafin» e-mail: ritashhe@vk.com Russia, Kirov
Научный руководитель: Фольгерова Ю.Н.,
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса, Волго-Вятский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина»,
Россия, Киров
Scientific supervisor: Folgerova Y.N.,
Ph.D., associate professor of Civil Law and Process, Volga-Vyatka Institute (branch) of FSBEI HE "Moscow State Law University named after O.E. Kutafin", Russia, Kirov
Аннотация.
Защита исключительного права на персонаж - краеугольный вопрос интеллектуального права последних лет. До сих пор до конца неясно, какой персонаж может подлежать самостоятельной охране как объект авторского права, а какой нет. Неясен вопрос и с тем, как соотносить персонажа, образ которого предстает в мультипликационном фильме, с тем, что описан, например, в литературном произведении и на основании которого он возник: являются ли они самостоятельными, зависят ли друг от друга? Может ли автор производного произведения создать самостоятельного персонажа, просто переработав персонажа оригинального произведения? В статье исследуется правовая природа персонажей произведения, а также возможность их квалификации в качестве части произведения или самостоятельного объекта авторского права. Рассмотрена
судебная практика, связанная с охраной персонажей произведений. Проанализированы характеристики, при наличии которых данный объект подпадает под действие авторского права. Также исследовано несколько примеров из судебной практики, являющиеся иллюстрациями положений, на которые ссылаются авторы данной статьи.
Annotation.
The protection of the exclusive right to a character is a cornerstone issue of intellectual property law in recent years. It is still not completely clear what character is subject to protection as a standalone copyrighted object and what character is not. It is also unclear how to relate a character described in a movie with a character described, for example, in a literary work that serves as basis for the cartoon movie: are these characters independent or do they depend on each other? Can the author of a derivative work create a standalone character just by reworking a character of an original work? The article examines the legal nature of the characters of the work, as well as the possibility of qualification as part of the work or an independent object of copyright. This article examines the features of the character as an object of intellectual property. The jurisprudence connected to protection of characters of works is considered. The characteristics in the presence of which this object falls under the copyright are analyzed. Several examples from judicial practice are also studied, which are illustrations of the provisions referred to by the authors of this article.
Ключевые слова: авторское право, персонаж, объект авторского права, охрана авторского права, судебная защита.
Key words: copyright, fictional character, object for copyright, copyright protection, judicial protection.
Каждый день, идя в магазин, кинотеатр, и просто прогуливаясь по паркам и улицам города мы встречаем несколько десятков персонажей, знакомых нам с детства на рекламных афишах, в видеороликах и т.д. Но мало кто из нас задумывался о сложной «юридической судьбе» персонажей и о том, правомерно ли использован персонаж, который мы увидели где-либо.
Первоочередной задачей для понимания того, что же такое «персонаж» видится приведение указанного определения, однако ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты указанной дефиниции не содержат [1]. Конечно, ГК РФ упоминает данный тезис наряду с понятием «часть произведения», но, к сожалению, не раскрывает его. Лишь в судебной практике выработано понятие «персонаж» в общем виде, но, поскольку судебная практика не является источником права, вопрос определения понятия персонаж и в настоящее время является наиболее острым в отечественной науке, порождает массу споров среди ученых. Для начала приведем определение, содержащееся в судебной практике, далее ответим на наиболее важные вопросы, подразумевающиеся под тем, что же следует понимать под персонажем в авторском праве. Итак, персонаж - это совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: письменной, устной, изображения, звуко- или видеозаписи, объемно-пространственной и др [2]. Большая часть ученых склоняется к тому, что универсального определения тезиса «персонаж» просто не существует, и выработать его как наукой, так и судебной практикой невозможно, поскольку такое достаточно абстрактное понятие наполняется реальным содержанием в каждом виде произведений [3].
Логически из указанного в судебной практике определения вытекают требующие ответа следующие вопросы:
- любое ли действующее лицо произведения может быть признано персонажем?
- применимо ли понятие «персонаж» к иным видам произведений, помимо литературных [3]?
Во-первых, следует обратить внимание на важную позицию, выработанную законодателем и
приведенную в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, согласно которой авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям гражданского законодательства [4], то есть персонаж должен быть выражен в какой-либо объективной форме.
Судебная практика в подтверждение положений гражданского законодательства выработала позицию, согласно которой персонаж - это не любое действующее лицо произведения, а лишь существующее как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, при оценке характера действующего лица произведения нужно точно учитывать: обладает ли указанное действующее лицо достаточными индивидуализирующими его характеристиками, то есть, возможно ли его узнать, если оно будет использовано вне (отдельно) от произведения, в рамках которого оно существует. Так, в судебной практике рекомендуется обращать внимание на внешний вид действующего лица, его характер, отличительные черты, такие как движения, голос, мимика, речевые особенности и т.д. Если же наличие индивидуализирующих характеристик действующего лица подтверждается, его охраноспособность в качестве персонажа в данном случае презюмируется [2].
Так, например, в культовом полюбившемся многим взрослым и детям мультфильме «Маша и Медведь» помимо главных персонажей, есть и второстепенные, являющиеся не менее узнаваемыми. Конечно, авторы-разработчики мультсериала потратили не меньше времени и вдохновения на создание персонажей волков, зайца, белки и т.д. Все перечисленные персонажи имеют свою своеобразную рисовку, которую сложно спутать с каким-либо другим произведением, например, с героями «Ну, погоди!». Очевидно, что относительно указанного мультсериала данные герои мультфильма могут быть признаны персонажами, так как обладают достаточными индивидуализирующими их характеристиками, что подтверждалось не раз судебной практикой [5]. В этом контексте достаточно провести параллель со старыми знакомыми всем советскими мультфильмами, например, «Маугли» 1973 г., где также помимо главных персонажей есть и множество иных второстепенных действующих лиц (животных), однако, отдельно от указанного мультфильма невозможно ассоциировать их с указанным произведением, потому не будут персонажами стая волков, обезьяны и т.д. Исходя из всего вышесказанного, можно прийти к выводу о том, что законодатель в ст. 1259 ГК РФ вводит важный признак «узнаваемости» для персонажа, которым руководствуются суды при принятии решений по спорам.
Далее ответим на следующий, не менее важный вопрос: «применимо ли понятие «персонаж» к иным видам произведений, помимо литературных»? Поскольку легального данного законодателем понятия «персонаж» нет, будем вновь отталкиваться от выработанной судебной практикой дефиницией, согласно которой под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении. Из указанной формулировки следует, что произведение может быть любым, в том числе, и литературным. В XXI веке, когда развивается цифровая сфера, на первый план выходят новые формы выражения персонажей, так, они существуют теперь не только в литературных произведениях, мультфильмах, фильмах, но и в компьютерных играх, фанфиках, мемах и т.д. [5].
Будучи самостоятельными объектами авторского права, персонажи могут быть обычными литературными героями - неотъемлемыми частями литературных произведений, не включающими визуальные элементы, а также мультипликационными героями, где основу представляет визуализация действия [6].
При этом, важно помнить и о существовании традиционных и жанровых персонажей. Относятся ли они к конкретным персонажам? В доктрине существует ряд позиций, однако нам наиболее близка та, которая относит таких персонажей к идеям и символам, а не к конкретным персонажам, потому на них не должно распространяться действие авторского права. Здесь стоит упомянуть и о том, что, если произведение (например, фольклор) не является объектом авторского права, так и не обладает охраноспособностью персонаж такого произведения [5].
Ответив на ряд важных вопросов, касающихся понятия «персонаж» в отечественной доктрине и судебной практике, перейдем к не менее важному вопросу охраноспособности персонажей как объектов авторского права.
Для начала отметим, что исключительное право на персонаж ограничено сроком - длится в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти правообладателя. После истечения указанного срока произведение переходит в общественное достояние. При этом, личные неимущественные права автора произведения охраняются бессрочно [4].
Поскольку формулировка, приведенная в гражданском законодательстве относительно правил охраноспособности частей произведения, в том числе и персонажей, является на наш взгляд неудачной засчет использования законодателем конструкции «могут быть» («авторские права распространяются ... на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ» [4]), существуют некоторые сложности в формулировке условий охраноспособности персонажей как объектов авторского права. Из-за неоднозначности указанной формулировки, возникают споры как в доктрине, так и непосредственно на практике. Превалирует в доктрине подход, сторонники которого называют часть произведения (куда относится и интересующий нас персонаж) самостоятельным объектом авторского права. Здесь сложность представляет то, что, безусловно, часть произведения обладает его признаками, но с другой стороны - вряд ли можно говорить о том, что часть произведения - это самостоятельный объект авторского права (хотя судебная практика и научные позиции в настоящее время не раз подтверждали это) [3].
В доктрине несколько раз авторы поднимали вопрос о необходимости правовой охраны персонажа отдельно от того произведения, частью которого он является. Необходимость эта возникает в связи со многими факторами, например, в нередких случаях плагиата. Так, М.А. Рожкова указывает, что плагиат может усматриваться в нелегальном заимствовании персонажей, что требует их охраны как самостоятельных объектов авторского права. Помимо этого, указанная необходимость обусловливается и часто возникающими судебными спорами по поводу незаконного использования персонажей произведений, в большинстве случаев, аудиовизуальных и литературных [7].
Нашумевшим и знаковым стал спор между художником-постановщиком Леонидом Шварцманом, принимавшем участие в создании визуального образа Чебурашки для мультипликационного фильма Романа Качанова «Крокодил Гена», и компаниями «БРК Косметикс» и «Седьмой континент». Спор возник по поводу распространения продукции болгарской фирмы «ТОМИ ШОУ Козметикс», использовавшей на упаковках своей продукции изображение главного героя мультфильма - Чебурашки [8]. Истец требовал прекратить незаконное использование персонажа, созданного им, Ответчик же, в свою очередь, в своих доводах ссылался на заключенный договор с Э.Н. Успенским (автором книги «Крокодил Гена и его друзья»). Исходя из литературного описания Чебурашки, приведенного в книге, художник фирмы (Ответчика) сделал собственный рисунок героя, и сослался на то, что идентичность образов созданного художником Чебурашки и Чебурашки Л. Шварцмана -чистая случайность. Несмотря на то, что в данном споре суд встал на сторону Ответчика, мы считаем, что Истец в данном случае непосредственно создал тот самый визуальный образ Чебурашки, знакомый всем, и в данном случае ссылаться на описание Чебурашки, приведенное в книге Э.Н. Успенского некорректно, так как создать идентичный образ Чебурашки по приведенному описанию невозможно. Для наглядности приведет фрагмент литературного описания Чебурашки из произведения Э.Н. Успенского «Крокодил Гена и его друзья»: «... в комнате появился какой-то неизвестный зверь. Он был коричневый, с большими вытаращенными глазами и коротким пушистым хвостом.он даже ни капельки не медвежонок. У медведей глаза маленькие, а у него вон
какие здоровые!» [9]. Указанный фрагмент явно указывает на то, что видение Чебурашки Леонидом Шварцманом - это уникальное воплощение героя, заслуживающее особой правовой охраны. Уместна в данном случае доктринальная позиция Э.П. Гаврилова, утверждавшего, что литератор может создать лишь образ литературный, но к художественному образу такой образ никакого отношения не имеет [3].
Незаконное использование персонажа Чебурашки довольно часто появляется в новостной ленте. Так, еще одним громким судебным процессом стал спор, возникший между ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» (Истец) и «Comedy Club Production» (Ответчик). Ответчик использовал известного персонажа в «нелучшем свете» в своем фильме «Самый лучший фильм», ставшем довольно кассовым за короткий промежуток времени. В нашумевшем фильме Чебурашка держит сигарету, затягивается, и, растоптав окурок, выдает следующую фразу: «Твою мать, что же они делают, с*ки (мат)!». Истец отметил, что персонажи их киностудии незаконно используются сплошь и рядом, однако «Comedy Club Production» должны были получить у них разрешение на использование образа Чебурашки из мультфильма, за которое выдается вознаграждение. Помимо этого, требовалось согласие и Э.Н. Успенского на использование Чебурашки в фильме. Ответчик прокомментировал данную ситуацию так: «Оказывается, у Чебурашки очень много авторов. Мы получили права на использование путем воспроизведения образа в 3D-варианте. Мы получили эти права у г-на Шварцмана» [10].
Безусловно, указанные случаи показательные, доказывающие то, что персонажи требуют особой правовой охраны.
Однако, возвращаясь к вопросу о том, можно и нужно ли говорить о том, что часть произведения - это самостоятельный объект авторского права, хотелось бы все же остаться на стороне «меньшинства», считающего указанную позицию ошибочной. Аргументы в этой части, на наш взгляд, можно привести довольно бесспорные: во-первых, если часть произведения признать самостоятельным объектом авторского права, то необходимо признать и то, что исключительное право устанавливается не только на произведение в целом, но и на каждую его охраноспособную часть. Во-вторых, если сделать это, то следует расширять и число объектов авторского права, добавив часть произведения в качестве отдельного вида [3].
В существующем законодательстве презюмируется позиция возникновения авторских прав как на целое произведение, так и на все его части, в создании которых есть творчество автора произведения, включая использование такой части и вне произведения. Таким образом, часть произведения подлежит авторско-правовой охране при использовании ее отдельно от произведения; часть же произведения охраняется авторскими правами, которые возникли на произведение как целое.
Суды в большинстве случаев встают на сторону лиц, являющихся правообладателями известных персонажей, в том числе, защищая от незаконного воспроизведения персонажа. Верховный суд подчеркнул важность защиты от незаконного воспроизведения, дав толкование указанной дефиниции в своем постановлении, указав, что воспроизведением персонажа является изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым) [2].
Приведем несколько примеров из судебной практики.
АО «КИНОСТУДИЯ «Союзмультфильм» обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Истец является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка». Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Ответчиком без согласия правообладателя производилась
реализация товара, который обладал техническими признаками контрафактности (кружка) и содержал изображение персонажа Чебурашки, право использования которого принадлежит Киностудии. При этом право на использование объекта интеллектуальной собственности Ответчику не передавалось. Видится, что количество споров, связанных с использованием изображения персонажа Чебурашки, в разы увеличится в связи с выходом в свет новой экранизации популярного мультфильма в 2023 году [11].
Студия «Мельница» подала исковое заявление на компанию из Санкт-Петербурга «Умная Бумага». Ответчик по мнению Истца на протяжении трех лет несанкционированно использовал персонажей их мультфильмов: Киевского Князя, Бабы Яги, Добрыни Никитича в качестве изображения на игровых объемных пазлах. При этом никакого договора с правообладателем Ответчик не заключал. Суд, в свою очередь, полностью удовлетворил требования владельца персонажей [12].
Терпят незаконное использование своих персонажей многие киностудии, чьи герои стали любимыми и общеизвестными. Например, правообладателю «Маши и Медведя» и его правовым представителям приходится подавать более 300 исковых заявлений в связи с нарушениями прав на использование Маши и Миши [13].
В связи с этим, необходимо осознавать важность правовой охраны персонажей как объектов авторского права, возможно, придержаться позиции большинства авторов относительно выделения части произведения (в том числе, и персонажа) в качестве отдельного объекта авторского права.
Исходя из всего вышесказанного, учитывая огромное количество примеров в судебной практике, можно смело сказать, что жизнь наших любимых персонажей довольно непростая. Правообладатели персонажей сталкиваются с огромным количеством нарушений авторских прав на своих героев, в связи с чем свои права им приходится постоянно отстаивать в суде. Иногда сложно понять - кто же является автором персонажа (как в случае с Чебурашкой), и принять решение о том, кто будет распоряжаться его судьбой. Несмотря на то, что в законодательстве отсутствует легальное определение понятия «персонаж», следует руководствоваться указанными в ГК РФ критериями признания действующего лица персонажем: самостоятельный результат творческого труда автора, выраженность в объективной форме, а также выработанным судебной практикой критерием узнаваемости.
Список используемой литературы:
1. Блог «Зуйков и партнёры» / Правовая охрана персонажа как объекта авторского права [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://zakon.ru/blog/2019/03/04/pravovaYa ohrana personazha kak obekta avtorskogo prava (10.05.2023).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.
3. Близнец И.А., Витко В.С. Персонаж как объект авторско-правовой охраны в законодательстве России. М.: ЮРИСТ, 2022. 144 с. // СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Федеральный закон 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : [ред. от 14 апреля 2023 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 1259,1281
5. Снопкова А. В. Защита исключительного права на персонажа // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. №4 (30). С. 64-89.
6. Copyright.ru / Авторское право на персонаж [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.copYright.ru/documents/avtorskoe pravo/pravoobladateli/character/ (10.05.2023).
7. Рожкова М.А. Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. N 33. С. 124-140.
8. Копылов Андрей Юрьевич Персонаж произведения как самостоятельный объект авторского права: теория и практика // Вестн. Том. гос. ун-та. 2019. №449. Режим доступа: URL: https://cYberleninka.ru/article/n/personazh-proizvedeniYa-kak-samotoYatelnYY-obekt-avtorskogo-prava-teoriYa-i-praktika (10.05.2023).
9. Успенский Э.Н. Крокодил Гена и его друзья. М.: ООО «Издательство АСТ», 2016, С. 170. Режим доступа: URL: https://www.litres.ru/book/eduard-uspenskiY/krokodil-gena-i-ego-druzYa-20203303/chitat-onlaYn/ (10.05.2023).
10. Интернет-издание «Газета.ги» / «Что же они делают, суки!» Судебные иски к «Самому лучшему фильму [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.gazeta.ru/culture/2008/02/01/a 2620717.shtml (10.05.2023).
11. Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-38645/2022 // www.ekaterinburg.arbitr.ru / - Текст : электронный
12. Copyright.ru / Нарушение авторских прав на персонажи оценили в 1 млн. Рублей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.copvright.ru/ru/news/main/2013/04/15/aYtor dogovor narushenie/ (10.05.2023).
13. Copyright.ru / Как персонаж «маша и медведь» используют в обход правообладателей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.copvright.ru/ru/news/main/2013/11/20/masha medved/ (10.05.2023)
