CC BY
263
Л.В. Мельникова, B.C. Николаев
Иркутский государственный педагогический университет
E-mail: larisa@irk.ru Иркутский государственный технический университет
E-mail: larisa@irk.ru
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПЕТРОГЛИФОВ ПРЕДБАЙКАЛЬЯ
Введение
Данная статья посвящена одной из самых сложных и вместе с тем актуальных проблем изучения древних наскальных изображений - их периодизации. В ней мы излагаем свои взгляды и подходы к решению проблемы хронологии петроглифов Предбайкалья, которые сформировались у нас при работе с наскальными изображениями этого региона на протяжении последних 20 лет (1987-2006 гг.). Отдельные положения данной работы ранее опубликованы и неоднократно озвучены авторами на ряде международных и региональных научных конференций (Мельникова, 1992; Николаев, Мельникова, 1998,2002). Эти разработки легли в основу кандидатской диссертации (Мельникова, 2002). Однако, судя по последним публикациям, посвященным проблемам изучения петроглифов (Молодин, Черемисин, 1999; Дэвлет, 2002; Молодин, 2004 и др.), результаты проделанной работы не стали «достоянием» широкой научной аудитории. Надеемся, что всем археологам, интересующимся проблемами датировки наскальных изображений, будет интересно познакомиться с результатами наших исследований.
Хронологическая схема А.П. Окладникова
Честь открытия большинства писаниц и публикации первых сводных трудов по наскальным изображениям Восточной Сибири связаны с именем выдающегося ученого XX века академика Алексея Павловича Окладникова. Ему принадлежит и первая периодизация петроглифов Предбайкалья, разработанная на материалах Шишкинской писаницы в 1959 году.
Отмечая, что датировка наскальных рисунков представляет собой достаточно сложную задачу для любого исследователя, А.П. Окладников выделил пять хронологических групп, отличающихся, по его мнению, стилем, техникой выполнения, композиционным построением и характером сюжетов (1959:22).
К эпохе палеолита он отнес два изображения, представленные образами быка и лошади. Рисунки выполнены контурной линией «бледно-красной, с нежным лиловым оттенком в некоторых местах» краской. Основанием для определения возраста
явилось представление, что лошади и быки были обычной составной частью стада плейстоценовых травоядных. Кроме того, ученый увидел в рисунках особые технические приемы, стиль, крупные размеры, отличные от неолитических рисунков Сибири и общие с красочными пещерными росписями Европы. Возраст данных изображений, по мнению исследователя, составил 15- Ютыс.л. н. (Окладников, 1959:23).
К эпохе неолита отнесен ряд изображений, выполненных либо красочной контурной линией, либо в технике сплошного протира. Значительное место среди них занимают фигуры лосей и благородных оленей - маралов. Отдельные рисунки объединены в композиции. Концом неолита ученый датировал несколько антропоморфных изображений с так называемыми «шаманскими коронами из перьев» на голове. Рисунки выполнены в технике углубленного протира (Окладников, 1959:71).
К эпохе палеометалла отнесены «рогатые» антропоморфные фигурки с поднятыми руками и несколько териоморфных фигур. Самыми знаменитыми из них являются: композиция «солярных» лодок, «солнечная лань», фигура мифического зверя, «глотающего солнце» и несколько окаймленных лучами дисковидных предметов (Окладников, 1959: 86
- 90,97 -100). Автор отметил, что изображения фигур животных и людей в так называемом «ажурном» или «скелетном» стиле - одна го характерных черт искусства эпохи палеометалла, распространенная от Урала до Дальнего Востока.
Самую многочисленную группу рисунков составили писаницы эпохи раннего средневековья - VI
- X вв. н.э. Основная масса изображений выполнена в технике сплошного протира. Характерной особенностью данной группы является абсолютное преобладание изображений всадников, а также отдельных фигур лошадей с узким и длинным туловищем, маленькой головой, с сильной мускулистой грудью и тонкими ногами (Окладников, 1959: 111 - 113). Персонажи петроглифов часто составляют многофигурные композиции: хороводы, сцены охоты, перекочевки и др. (Окладников, 1959:119,143 -144,152-153).
Известия Лаборатории древних технологий ИрГТУ вып. 4.2006. E-mail: archeo@istu.edu © Л.В.Мельникова, В.С.Николаев, 2006
259
Фото 1. Западный торец фронтального блока (останца)
Поздний пласт (Х-ХУШ вв.) представляют изображения, напоминающие раннесредневековые рисунки (Окладников, 1959: 161). Они как бы являются их упрощенными копиями. По технике нанесения делятся на три группы: выполненные в технике протира; в сочетании протира и контурных углубленных или царапанных линий; резными линиями, иногда переходящими в простые царапины (граффити). Особенностью поздних петроглифов является определенная схематизация'и огрубление создаваемых образов. Исчезает передача движения. Животные воспринимаются статичными. Очертания их принима-ют подпрямоугольные формы. В то же время отмечается детализация некоторых фигур: вырисовыва-ются ноги у всадников, подчеркиваются некоторые элементы одежды, в виде елочки показывается хвост лошади и т.д. К наиболее выразительным рисункам данного периода А. П. Окладниковым отнесены изображения групп всадников и стоящих людей (1959: 156 - 157), сцены охоты (1959:165) и перекочевок (1959:170 -172). Ученый отметил, что особой разновидностью поздних рисунков являются петроглифы, выполненные тонкими процарапанными линиями - граффити. Они представлены антропоморфными и териоморфными фигурами, ловчими сетями, изображениями жилищ. Эта группа изображений условно датируется им II тыс.н.э. (Х-тП вв.) (Окладников, 1959:161).
Позднее, решая вопросы хронологии петроглифов долины р. Ангары, А.П. Окладников опирался на уже выстроенную им периодизацию. Он писал: «... важны ... аналогии между наскальными рисунками p.p. Ангары и Лены, с одной стороны, и наскальными рисунками других, нередко весьма отдаленных областей, где тоже была проделана работа по установлению возраста местных петроглифов, например долины p.p. Енисея, на Урале, в Карелии, Скандинавии. Черты сходства между ними в данном случае важны, прежде всего, для установления культурных связей, а с их помощью и для определения эпохи, к которой относятся рисунки, и, следовательно, для уточнения их возраста» (Окладников, 1966: 108). Петроглифы долины р. Ангары дополнили выделенные ранее хронологические группы, в том числе и палеолитические, в частности фигурами носорогов с острова Ушканьего (Окладников, 1976).
Дискуссия по вопросам датировки наскальных изображений Предбайкалья
Опубликованная А.П. Окладниковым хронологическая схема наскальных изображений Восточной Сибири вызвала среди исследователей, занимающихся проблемами древнего наскального искусства, оживленную дискуссию. Она развернулась на страницах журнала «Советская Этнография» в 60 - 70-х гг. XX в. С одной
Фото 2. Фронтальный (предстоящий) блок, отделенной вертикальной трещиной. Правая (от зрителя) внутренняя стенка трещины, по мере разрушения фронтального блока, приобретет различную интенсивность окраски
всего он обламывается у тебя в руках. Крайне мало
стороны выступали сторонники хронологической схемы, предложенной А.П. Окладниковым, с другой -позиции активной критики - А. А. Формозов.
Отмечая проделанную грандиозную работу по изучению сибирских писаниц, А.А. Формозов заметил, что хронологическая схема А.П. Окладникова «основана почти всегда на косвенных соображениях, а нередко и на одной интуиции ... Схема, опубликованная впервые в книге о Шишкинских петроглифах и обоснованная отнюдь не во всех частях, при публикации наскальных рисунков Ангары служила уже в качестве твердой основы» (1967:68,69).
Особенно активно А.А. Формозов выступил с критикой выделенных А.П. Окладниковым палеолитических, мезолитических и неолитических изображений. Ученого не удовлетворил ни стилистический анализ, ни анализ техник нанесения рисунков, ни приведенные ученым параллели с западноевропейской пещерной живописью (Формозов, 1967: 74-76; 1969: 101 - 102). Он отметил факты, противоречащие выводам А.П. Окладникова о сохранности и современном геоморфологическом состоянии писаниц: «Шишкин-ские скалы интенсивно разрушаются: когда, карабкаясь по ним, хватаешься за какой-нибудь уступ камня, чаще
вероятно, что палеолитические рисунки могли сохраниться на открытой и быстро разрушающейся скале до нашего времени» (Формозов, 1967: 77).
Достаточно обоснованно, по мнению А.А. Формозова, из всех Шишкинских писаниц датированы лишь средневековые рисунки, представленные всадниками и сопутствующими им сюжетами (1967:71-72). В своих рассуждениях он попытался выделить рисунки бронзового века Лены, Ангары и Енисея, а также показать их схожесть (1967: 75 - 81). Ученый высказал предположение об одновременном сосуществовании разных техник нанесения рисунков: «Среди рисунков раннего времени мы найдем и красочные, и вырезанные, и выбитые точечной техникой, и прошлифованные. Случаи перекрывания одних фигур другими на Ангаре убеждают в том, что все эти технические приемы существовали параллельно: иногда выбитые изображения перекрыты красочными, иногда красочные-выбитыми» (Формозов, 1967: 82).
А.П. Окладников не ответил на статью А.А. Формозова. В защиту его теории выступила этнограф Г.И. Пелих (1968). Хотя ее статья была больше построена на эмоциях, чем на реальном разборе мнения А.А.
261
Фото 3. Общий вид плоскости, расположенной в восточном крыле Шишкинскои писаницы. Стрелочкой указан останец фронтального блока, крестиками - места расположения рисунков
Фото 4. Общий вид плоскости, расположенной в западном крыле Шишкинскои писаницы. Стрелочками указан останец фронтального блока, крестиками - места расположения рисунков
Формозова, тем не менее, она положила начало научной дискуссии. Г.И. Пелих отстаивала методы исследования А.П. Окладникова, в основе которых, по ее мнению, лежало: «... стремление установить общие тенденции развития искусства наскальной живописи во всемирно-историческом масштабе, в их динамике и обусловленности. Общие закономерности в развитии первобытного искусства служат отправным пунктом для воссоздания генезиса наскальных изображений Сибири на основе анализа стиля, техники исполнения, содержания. Хронологическая схема А.П. Окладникова является признанием закономерности исторического процесса и единства познавательных средств... в такой сложной области, как изобразительное искусство. Естественно, для такого рода работы необходим соответствующий уровень научного кругозора и овладение методикой стравнительно-исторического анализа» (1968: 71). Г.И. Пелих обвиняла А.А. Формозова: «... в нежелании полемизировать на должном уровне с А.П. Окладниковым, в ориентации на исследование частных вопросов» (1968: 72), в привлечении в качестве основных аргументов «... самых общих, зачастую проблематичных и большей частью ничего не доказывающих положений» (1968: 69). Защищая хронологическую схему А.П. Окладникова, она заявила, что если эта схема «... будет когда-либо заменена другой, более совершенной, то это произойдетлишь после значительного накопления новых научных знаний и проведения конкретных исследований с соответствующей степенью овладения методикой научно-исследовательской работы, на соответствующем уровне научной генерализации» (1968:76).
На статьи А.А. Формозова и Г.И. Пелих откликнулся один из исследователей петроглифов Карелии Ю.А. Савватеев (1969). Он отметил возрастающий интерес археологов к наскальным изображениям, а также попытки «понять рисунки» что, в свою очередь, заставляет исследователей обращаться «непосредственно к памятникам, а так же к трудам своих предшественников. К сожалению, петроглифический материал пока редко обрабатывается столь же скрупулезно, как ... материал раскопок. Из арсенала старых теорий на вооружение берутся иногда самые сильные, а то и вовсе недоказанные положения, ставшие за давностью лет привычными, не вызывающими сомнений. Появляется немало и новых на первый взгляд, выводов, подсказанных порой не столько самим материалом, сколько воображением исследователей» (1969: 87).
Рассматривая хронологическую схему А.П. Окладникова, Ю.А. Савватеев поддержал критику А.А. Формозова: «... палеолитические и мезолитические изображения выделены им неубедительно ... Весьма условно, на наш взгляд, выделены и неолитические петроглифы Сибири» (1969:90,91). А его рассуждения о «многолинейности развития наскального искусства» были тождественны высказываниям А.А. Формозова: «По мере углубленного изучения послепалеоли-тического наскального искусства лесной полосы
Евразии становится все очевиднее, что его развитие усложнилось. Намечается многолинейный путь эволюции наскального творчества. Параллельно развиваются разные по стилю, технике нанесения направления. В рисунки в различных местах вкладывается разное содержание, видимо, отличаются они и по назначению» (Саватеев, 1969:93).
После выхода статей Г.И. Пелих и Ю.А Савватеева А.А. Формозов выступил с еще одной небольшой статьей, в которой постарался пояснить возникшие отдельные спорные моменты (1969). Мы не будем подробно останавливаться на ее разборе, статья во многом дополняет и поясняет уже высказанные ранее ученым взгляды. Отметим только, что «всемирно-историческому масштабу» и «общим закономерностям в развитии наскального искусства», за которые так ратовала Г.И. Пелих, А.А. Формозов противопоставил «анализ конкретных исторических источников». В завершении он написал: «... лучше все же держаться ближе к фактам, чем уноситься в беспредельность на крыльях фантазии. Впрочем, об этом подробно говорится в первой моей статье. Вероятно, она многих разочаровала, ибо я датировал только отдельные рисунки, отдельные сюжеты, а не все писаницы без исключения. Работы, где содержаться ответы на все вопросы, выглядят, несомненно, выигрышней. Будущее покажет, какой подход к материалам был плодотворнее» (1969: 103). В этом же году вышла монография А.А. Формозова, в которой он подробно рассмотрел методические ошибки, возникшие при работе с наскальными изображениями у ряда ученых, затронул актуальные проблемы датировки петроглифов, развивая ранее высказанные положения (1969а: 82-118).
Высказанные мнения А.А. Формозова и Ю.А. Савватеева поддержал еще один известный исследователь петроглифов Евразии В.Н. Чернецов (1969). «Позиция Ю.А. Саватеева и А.А. Формозова (касающаяся много линейных путей развития наскального творчества - авт.)... мне представляется совершенно правильной, как правильно и их требование углубленного исследования конкретных памятников древней изобразительной деятельности человека, без знания которых едва ли следует пытаться установить общие закономерности...» (1969: 107).
Другие исследователи, изучавшие писаницы на притоке Ангары - р. Оке (М.Р. Полесских- авт.) или на р. Томи (А.И. Мартынов - авт.), ссылались на положение А.П. Окладникова как на аксиому. Мнение Г.И. Пелих, в частности, полностью разделил А.И. Мартынов, который подвел итог всей дискуссии. Стараясь доказать правильность и научную обоснованность хронологических построений и выводов А.П.Окладникова, он привлек новые данные по западно-сибирским петроглифам, высказав «несколько общих выводов, касающихся реального положения дела в области датировки и хронологической периодизации сибирских писаниц» (Мартынов, 1971: 116). По его мнению, «...наскальные рисунки Прибайкалья и всей лесной зоны Западной Сибири
263
Рис. 1. Условная схема последовательного разрушения фронтального блока писаниц и заполнения открытых
плоскостей рисунками последующих эпох
Рис. 2, Шишкипская писаница (верхняя Лена): 1; 2а,б; 3; 4а,б,в; 5 - петроглифы позднего неолита; 2в, 4г - петроглифы бронзового века. Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой, 1992-1997 гг.
265
расчленяются по датированным источникам, стилю и сюжетам» на семь хронологических групп: палеолита, раннего неолита, среднего неолита, позднего неолита, бронзы, раннего железа, раннего средневековья [Мартынов, 1971:116-118).
Дискуссия, длившаяся около пяти лет, завершилась в 1971 г. Каждый из участников остался при своем мнении. Через 25 лет факт ее безрезультатного исхода подтвердил А.И. Мартынов (1997:19).
Таким образом, хронологическая схема и историческая интерпретация петроглифов, впервые изложенная А.П. Окладниковым в монографии «Шишкинские писаницы» (1959) и получившая развитие в его последующих работах, осталась без изменений. Большинство исследователей сибирской школы археологии, созданной самим ученым, продолжали опираться на нее в своих работах, считая, что она «представляет собой закономерный итог существующего уровня знаний о наскальных рисунках Сибири» (Мазин, 1986:23). До сих пор многие ученые остаются на позициях А.П. Окладникова и используют предложенные им методы датировки (Молодин, Черемисин, 1999:123 -140). Только в 1993 г. И.В. Ковтун, рассматривая хронологию Томских писаниц, высказал свое не согласие со стилистическими методами выделения А.П. Окладниковым палеолитических изображений (1993:25).
Периодизация петроглифов Предбайкалья: результаты исследований древних наскальных изображений на писаницах Лены, Куды, Ангары
Проводимые нами в течении 20 лет (1987 - 2006 гг.) комплексные полевые наблюдения за происходящими экзогенными процессами на красноцветных породах, в том числе за состоянием склонов, активностью разрушения скал и плоскостей с рисунками, позволили определить не только наиболее древние участки, но и реконструировать процесс открытия вертикальных плоскостей. Это, в свою очередь, позволило выделить разновременные группы петроглифов и скорректировать предложенную А.П. Окладниковым периодизацию петроглифов Предбайкалья (Николаев, Мельникова, 1998,2002; Мельникова, 2002).
Основным местом проведения наших исследований явилась долина верхнего течения р. Лены, а точнее, ее участок, общей протяженностью 200 км, расположенный между с. Бирюльки и пос. Жигалово. Долина реки на данном участке узкая (максимальная ширина 500 м) и только в местах впадения крупных притоков (Манзурки, Анги, Куленги) составляет 1,5-2 км. Река на указанном отрезке значительно меандрирует. Борта долины сложены красноцветным верхнекембрийским песчаником верхоленской свиты, выходы которого представлены одним или несколькими горизонтальными ярусами, разделенными распадками и ложбинами на отдельные участки. Порода разбита глубокими вертикальными и горизонтальными трещинами на блоки разной величины. На отдельных участках долины крупные блоки занимают различный угол падения - от субвертикального до отрицательного.
На каждом памятнике, в зависимости от обводненности, есть определенное количество плоскостей, закрытых черными и темно-зелеными лишайниками, поселившимися, зачастую, непосредственно на петроглифах. В процессе жизнедеятельности они разрушают скальную поверхность. Вертикальные плоскости с рисунками находятся на разной высоте от современного уровня реки (5 - 100 м), имеют в основном южные экспозиции (юго-западную, южную, юго-восточную), реже субширотные.
Петроглифы нанесены как на плотную скальную корочку, так и на «чистую» поверхность песчаниковых блоков, т.е. без скальной корочки. Сохранность корочки различная. Наблюдается несколько стадий ее разрушений, выраженных точечной, чешуйчатой и пластинчатой отслойкой. Цвет корок меняется от красно - коричневого, почти черного, до светлого розовато-желтого. Отдельные плоскости с петроглифами закрыты карнизами. В процессе многолетних полевых исследований установлено, что все плоскости без исключения подвержены процессам выветривания.
Петроглифы выполнены в разных техниках: протира, гравировки, выбивки, углубленного желобка; в сочетании протира и гравировки; протира и охры; протира, гравировки и охры; выбивки, углубленного желобка и протира; имеются также росписи, выполненные темно-красной охрой. Превалирующей является техника протира. Ее широкое распространение объясняется тем, что рисунки наносились на мягкую окрашенную гидроокислами железа породу -песчаник.
Наиболее древние плоскости с рисунками первоначально были нами выделены на Шишкинской писанице. В настоящее время они находятся на верхних горизонтальных ярусах скальных обнажений западного и восточного крыла объекта (от 1 до 7 м от уровня современных скальных полок, в 40 - 50 м от современного уровня реки). Их отличительными особенностями являются: во-первых, значительная степень разрушения; во-вторых, присутствие мощного скального загара; в-третьих, наличие рядом с открытыми плоскостями фрагментов фронтальных блоков (фото 1 -4), основная часть которых разрушилась к настоящему времени. По неоднородной интенсивности цвета скальной поверхности плоскостей с петроглифами нами установлен факт их частичного или полного перекрытия разрушенными фронтальными блоками.
Проведенные наблюдения за изменением цвета скальной поверхности на блоках восточного крыла писаницы объяснили причину расположения известных петроглифов (быка, лосей, «солярных» лодок) на высоте 2 - 7 м от уровня современных скальных полок, которые, в свою очередь, являются фрагментами фронтальных блоков. Стало ясно, что рисунки наносились на плоскости в то время, когда фронтальные блоки имели иные высотные параметры.
В процессе изучения композиции «солярных» лодок был выявлен первый (нижний) пласт изображений, представленный териоморфными фигурами
Рис. 3. Шишкинская писаница (верхняя Лена): 1г,ж,к - петроглифы позднего неолита; 1 а,б,в, е,з,и ,л; 2в; 3 -петроглифы бронзового века; 2 а,б - петроглифы раннего средневековья (шишкинская стилистическая группа). Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой, 1992-1995 гг.
267
(Николаев, Мельникова, 2002:134, рис. 2 -1; 3 -1,3). По стилистике они составляют единую группу. Выполнены в технике углубленного протира, в отдельных случаях с предварительным очерчиванием фигуры гравированными линиями. На плоскостях такие изображения, практически, не заметны, т.к. сливаются с цветом темной скальной поверхности. Судя по выявленному палимпсесту, открытые верхние плоскости долгое время являлись единственно удобными для нанесения петроглифов.
В процессе наблюдения за изменением цвета скальной поверхности одной плоскости и изучением нанесенных на разнйх ее участках петроглифов (западное крыло писаницы) были определены границы перекрываемых участков плоскости разрушающимся фронтальным блоком на разных временных отрезках (фото. 2, 3). Это, в свою очередь, помогло выделить хронологически разновременные относительно друг друга группы рисунков. По интенсивности скального загара было установлено, что находящийся рядом с изучаемой плоскостью фронтальный блок первоначально, т.е. к моменту нанесения изображений, закрывал ее не полностью. Свободной оставалась крайняя восточная часть, имеющая в настоящее время такой же темный цвет поверхности, что и расположенные над ней открытые сильно разрушенные плоскости. Именно сюда были нанесены первые изображения. В настоящее время они сливаются с цветом породы. По мере разрушения фронтального блока на открывающихся участках плоскости (справа налево, что соответствует движению с востока на запад) наносились как отдельные изображения, так и целые композиции. Открывающиеся участки скальной поверхности последовательно подвергались инсоляции, что в настоящее время отмечается различной степенью загара. На восточных участках отмечен палимпсест. Это значит, что других удобных плоскостей здесь долгое время не было. После того как фронтальный блок почти полностью разрушился, открылась самая нижняя часть плоскости, куда и были помещены поздние изображения, датируемые нами эпохой средневековья. Разрушенная верхняя часть фронтального блока превратилась в скальную полку, которая в свою очередь теперь является условной тропой. Так был установлен механизм заполнения поверхности одной плоскости петроглифами на протяжении длительного исторического времени (в данном случае от эпохи бронзы до позднего средневековья) (рис. 1).
Полученные результаты исследований на писаницах верхней Лены нашли полное подтверждение при изучении петроглифов, расположенных в долинах рек Куды и Унги (правый и левый притоки Ангары), находящихся в аналогичной ситуации, т.е. на скальных плоскостях того же верхнекембрийского песчаника верхоленской свиты. Здесь происходят те же процессы разрушения, что и на Лене.
Вышеизложенные наблюдения позволили сделать следующие выводы:
- морфологическая ситуация склонов, на которых находятся памятники древнего изобразительного искусства, постоянно меняется;
- вполне вероятно, что на плоскостях разрушенных фронтальных блоков имелись более древние изображения;
- на определенном историческом этапе (неолит) на памятнике Шишкинская писаница имелись удобные большие плоскости для нанесения изображений. Из них к настоящему времени сохранились единицы (на западном и восточном крыльях писаницы). Выявленный палимпсест на данных плоскостях лишний раз подтверждает, что они использовались в течение длительного периода;
- постоянное разрушение фронтальных блоков (постепенно или единовременно) открывает новые участки плоскостей, которые заполняются петроглифами в более позднее время. Этот процесс можно образно сравнить с заполнением листа чистой бумаги сверху вниз (на верху - более древние рисунки, внизу - молодые). В свою очередь, данный факт позволяет говорить о разновременности ныне сохранившихся композиций относительно их расположения на плоскостях одного блока по вертикали;
- на более позднем историческом этапе (раннее средневековье) рисунками заполнялись молодые светлые плоскости, не имеющие корочки. На них легко прослеживаются границы протира. Такие плоскости расположены в нижней части склонов. По общему количеству на обнажениях они составляют превалирующее большинство. Предположительно, их появление (открытие) связано с произошедшим быстрым во времени разрушением крупных фронтальных блоков. Причины этого могут заключаться в мощной тектонической подвижке;
- пережитым Шишкинской и другими писаницами верхней Лены «геологическим стрессом», вероятно, объясняется малочисленность (из общего количества) петроглифов, относящихся к эпохе поздней бронзы -раннего железного века (VIII - III вв. до н.э.). Отсутствие рисунков III в. до н.э.- I в. н.э. дает возможность предположить время «стресса» - конец I тыс. до н.э. -начало I тыс. н.э.;
- имея в основе результаты наблюдений (морфологической изменчивости характера склона и цвета скальной поверхности - скальный загар), мы ввели их в качестве одного из основных определителей выделения хронологически разновременных групп петроглифов.
Главный итог проделанной работы заключается в уточнении существующей хронологической периодизации и этнокультурной принадлежности наскальных изображений Предбайкалья. В основу выделения разновременных групп петроглифов легли следующие взаимозависимые положения:
- геоморфологический анализ блоков и плоскостей с выделением наиболее или наименее древних относительно друг друга;
- анализ скального загара плоскостей и рисунков, находящихся в одной геоморфологической ситуации;
- анализ палимпсеста (выделение пластов изображений, последовательно заполнявших плоскость);
- анализ техники выполнения рисунков;
Рис. 4. Турысэ-Ундэр (долина р.Куды), плоскость 6: / - части 2-5; 2 - части 6-10 - петроглифы бронзового века. Авторские копии В С. Николаева и Л.В. Мельниковой, 1996 г.
Ю а\
чо
Рис. 5. Шишкинская писаница (верхняя Лена): 1, 2, За - петроглифы бронзового века; 36 - петроглифы раннего средневековья.
Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой, ¡995-1997 гг.
- стилистический анализ петроглифов в сочетании с вышеперечисленными пунктами;
- сопоставление групп выделенных петроглифов с археологическими материалами стоянок, поселений, городищ, могильников, ритуальных комплексов.
Исходя из вышеизложенного, петроглифы Предба-йкалья разделены нами на следующие хронологические группы.
/. Петроглифы позднего неолита (1V-II1 тыс. до н.э.). Соотносятся нами с серовским этапом неолита Предбайкалья. Выделены на Шишкинской писанице. Расположены на плоскостях, находящихся на высоте от 1,5 до 5 м от условной тропы. Поверхность плоскостей темно-красного, местами черного цвета.
Выявленные петроглифы выполнены в технике углубленного сплошного протира. Практически полностью сливаются с цветом скальной поверхности. Среди них присутствуют образы оленей, лосей, кабана; парциальные фигуры оленей, лосихи, имеются изображения животных неопределенного вида (рис. 2,3).
Фигуры териоморфных статичные, хорошо проработаны головы, рога и уши, что позволяет определить их видовую принадлежность. Туловища массивные. Показаны две, реже четыре, ноги. На одном рисунке (голова лосихи) отмечены пасть и глаз, что сближает этот рисунок с изображениями бронзового века. Некоторые петроглифы данной группы перекрыты более поздними изображениями бронзового -раннего железного веков и средневековья (рис. 2-2; 3-1).
2. Петроглифы бронзового века (III - начало I тыс. до н.э.). Соотносятся нами с глазковской археологической культурой Предбайкалья. Выделены на памятниках: Шишкинская писаница, Никольский ручей 1-Й, Куницыно, Козлово, Пуляево, Писаный Камень, Каринга, Воробьеве (р. Лена), на писаницах бассейна р. Куленги (левый приток Лены) - Тальме, Шаман-Камень, а также на писаницах р. Куды (правый приток Ангары) Шара-Шубутэ II и Турысэ-Ундэр.
Плоскости с изображениями находятся в той же геоморфологической ситуации, на высоте 1,5 - 5 м от условной тропы, в верхних и нижних горизонтальных ярусах скальных блоков. Их цвет темно-кирпичный, местами черный.
Рисунки выполнены в различных техниках: сплошного углубленного протира, контурного углубленного протира, выбивки, глубоким желобком, гравированными линиями, росписью красной охрой, а также в сочетании техник - выбивки и углубленного желобка, гравированных линий и сплошного протира, контурного протира и росписи, контурного и сплошного протира, окрашенного красной охрой. Фигуры достаточно крупные, иногда достигают натуральной величины изображаемого животного. Отдельные рисунки нанесены на более ранние петроглифы (рис. 3-1). Некоторые из них выполнены в так называемом «ажурном» (скелетном) стиле (Николаев, Мельникова, 2002:135 -137, рис. 4 -3).
Петроглифы данного периода представлены как одиночными фигурами: бык (рис. 2 -2 в), лось,
фантастические хищники (рис. 5), антропоморфные, знаковые, так и многофигурными композициями, составленными из двух и более рисунков: териоморфных и антропоморфных фигур (рис. 3); нерп (Ветров, Мельникова, Свинин, 1990:60-62; Мельникова, 1992а; Николаев, Мельникова, 2002: 136, рис. 4 -2); антропоморфных (рис. 2 -4 г; 3 -3), териоморфных и знаков; нескольких антропоморфных и фигур лосей (оленей) (рис. 4 -2); фантастического хищника (рис. 5), антропоморфного и териоморфного; антропоморфных, лодок и териоморфного (Николаев, Мельникова, 2002:135, рис. 3 -1); ряда териоморфных (рис. 4 -1). Сюжеты петроглифов эпохи бронзы носят ярко выраженный мифологический характер, связанный с промысловой магией; фаллическим культом, перекликающимся с культом плодородия; солярным и лунарным культами.
3. Петроглифы раннего железного века (I тыс. до н.э.). Выделены на Шишкинской писанице. Определить этнокультурную принадлежность данной группы изображений на данном этапе исследований затруднительно в связи с небольшим количеством археологических памятников данного периода в Предбайкалье.
Рисунки нанесены на плоскости, имеющие красно-коричневый цвет, расположенные на верхних и средних ярусах блоков. В период эпохи бронзы они были закрыты фронтальными блоками, что подтверждается более светлым цветом их скальной поверхности. Петроглифы выполнены в техниках: сплошного протира, контурного «ажурного» протира, в сочетании протира и гравировки, углубленным (округлым в поперечном сечении) желобком. Представлены изображениями двух оленей, стоящих на «цыпочках», выполненных с наложением, оленя с подогнутыми и запрокинутыми за спину рогами (рис. 6) и двумя териоморфными фигурами неопределимого вида (головы уничтожены отслойкой) (Николаев, Мельникова, 2002:13 8, рис. 6 -3).
4. Петроглифы раннего средневековья (I тыс. н.э.). Самая многочисленная группа изображений. Этнически соотносится с населением курумчинскои археологической культуры юга Средней Сибири. Датировка данной группы петроглифов - VIII - XI вв. н.э., хотя отдельные изображения и композиции могут датироваться и II - VII вв. н.э. Это касается в первую очередь отдельных сцен перекочевок и сопутствующих им изображений всадников, датировка которых не совсем ясна.
Петроглифы этого периода встречаются практически на всех писаницах долины верхнего течения р. Лены и долины р. Куды. Значительную по количеству группу они составляют на писанице Хашхай в долине р. Унги (левый приток Ангары). Рисунки выполнены в техниках: протира, гравировки, глубокими резными линиями; в сочетании техник протира и гравировки; протира, гравировки и красной охрой. Нанесены на светлые плоскости, которые расположены ниже (по вертикали) древних плоскостей. В некоторых случаях помещены на более ранние петроглифы, либо вписаны на
271
Рис. 6. Шишкинская писаница (верхняя Лена), петроглифы раннего железного века. Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой, 1990-1994 гг.
оставшиеся свободные места уже заполненных плоскостей. На памятнике Никольский ручей I нами зафиксирован факт стирания «художниками средневековья» более древних рисунков и заполнение плоскости новыми изображениями.
Общие размеры изображений варьируют в пределах от 60 см до миниатюр (8-12 см). Рисунки объединены в большие сцены охоты, (состоящие из фигур териоморфных (лосей, оленей, коз) и всадников), батальные, перекочевок, движения всадников со знаменами и без них. Имеются и отдельные изображения териоморфных фигур (лоси, олени, верблюды),
всадников, антропоморфных. Значительная доля выполненных петроглифов отличается высоким реализмом. Ряд композиций построен с использованием приема обратной перспективы.
Петроглифы раннего средневековья иногда сопровождались руническими древнетюркскими надписями. Нами зафиксировано две надписи на памятнике Никольский ручей I и Шишкинская писаница (рис. 7 -1,2).
Используя методику анализа наскальных изображений, предложенную Я.А. Шером (Камене-цкийидр., 1975:68-71;Шер, 1980:25-59)идополнен-
Рис. 7. 1
- Шишкинская писаница - петроглифы раннего средневековья, шишкинская стилистическая группа. Рунические надписи: 2 - Никольский ручей-1: 3 - Шишкинская писаница. Авторские копии B.C. Николаева иЛ.В. Мельниковой, 1997-2005 гг.
ю -о
4*.
Рис SI- петроглифы шишкинской стилистической группы: 1 - Шишкинская писаница (Лена); 2 - Улан-Ьайтог (Куда); 3 - Шара-Шебутэ III (Куда); 4 - Манхай 1 (Куда).
II- петроглифы болыиигольской стилистической группы: 1-4 - Большие Голы (Лена); 5 - Степное (Лена). Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой 1995-1997 гг.
ную И.В. Ковтуном (Ковтун, 1993:25 - 26; 2001:5 - 10), среди петроглифов курумчинской культуры авторы выделили четыре стилистические группы (инварианта).
1. Реалистичная (шишкинская), рисунки этой группы можно назвать шедеврами наскального искусства эпохи раннего средневековья Северной Азии (рис.7; 8-1).
2. Менее реалистичная (болъшегольская), по своим сюжетам и большинству деталей рисунка аналогична первой (рис. 8 -II).
3. Условно-реалистичная (сулекская) (рис. 9 -1).
4. Условно-схематичная (заппескинская) (рис. 9 -
П).
Выделение первых двух стилистических групп связано с техникой нанесения рисунков на плоскость. Самые реалистичные изображения выполнены в техниках протира и гравировки, а изображения менее реалистичные выполнены в технике глубоких резных линий. Данные группы петроглифов датируются VIII— X вв. н.э., что не противоречит ранее высказанному мнению А.П. Окладникова.
Рисунки третьей стилистической группы выполнены в разных техниках: гравировки, протира, глубоких резных линий, в сочетании протира, гравировки и охры. Основные образы - всадники. Отличаются от предыдущих изображений реализмом в очерчивании фигуры человека, схематизмом и статичностью в передаче образа лошади. Рисунки этой группы близки петроглифам Сулекской писаницы на Енисее и датируются - X в. (Николаев и др., 2002: 100).
Рисунки четвертой стилистической группы расположены в той же геоморфологической ситуации, что и предыдущие. Выполнены небрежно в технике т.н. «скорого» протира и царапанными линиями. По своим основным сюжетам схожи с изображениями третьей группы, но имеют значительные расхождения в деталях рисунка. Данная группа фиксирует завершение художественного творчества населения курумчинской культуры и датируется XI в. н.э.
Анализируя четыре выделенные стилистические группы раннесредневековых петроглифов, мы пришли к выводу, что всех их объединяет своеобразный, присущий только наскальным изображениям этого региона изобразительный инвариант (канон), названный нами «курумчинским». Для него характерны следующие основные иконографические приемы.
1. При изображении всадников человек показан условно (округлая голова, прямое туловище, разведенные руки). В руках часто находятся знамена или луки со стрелами. За спиной - саадаки. В сулекской стилистической группе всадники выполнены с большим реализмом: показаны ноги, на голове шлемы, грудь закрывают панцири.
2. Лошади изображены с большим количеством устойчивых характерных деталей (вертикальные гривы, уши, повод, плюмаж, подшейная кисть). В шишкинской стилистической группе особое внимание уделено собственно абрису фигуры лошади. Головы маленькие и сухие. Короткие изогнутые шеи. Широкая развитая
грудь, округлые бедра и длинные, тонкие ноги, удлиненный хвост. Соблюдены пропорции. Во всех последующих стилистических группах туловища лошадей теряют свою легкость и изящность, приобретают геометрические формы.
3. Фигуры териоморных шишкинской стилистической группы выполнены реалистично и пропорционально, с достаточным количеством деталей (рога, подшейные кисти, фаллосы). Легко определяется их половая и видовая принадлежность. Во второй и третьей стилистических группах фигуры животных менее реалистичные, их туловища приобретают геометрические формы.
4. Антропоморфные ряды, пары или отдельные фигуры всегда показаны в полный рост. В первой и третьей стилистической группе люди в одеждах (головные уборы, длинные халаты и короткие куртки с перехватом в талии, шаровары, сапожки). Во второй и четвертой стилистических группах происходит упрощение в передачи фигур, до условной схемы -«елочек», у некоторых из них характерные V- образные головы.
5. Петроглифы первой половины IIтыс. н.э. (XII - XIV вв.). Выявлены на писаницах: Большие Голы, Шишкино, Никольский ручей - I, Куницыно, Усть-Ямный, Коркино, Каринга, Пономарево (р. Лена); Тальминская писаница (р. Куленга); Хашхай (р. Унта); Манхай, Турысэ-Ундэр, Улан-Байтог, Улан-Хада (р. Куда). Находятся в той же геоморфологической ситуации, что и петроглифы предшествующей группы, т.е. на светлых плоскостях, а так же на плоскостях, вообще не имеющих скальной корочки (Куницыно, Коркино, Тальминская писаница и др.). Выполнены в техниках гравировки, тонкими и глубокими резными линиями, легкого протира и гравировки.
Представлены фигурами оленей, лошадей, верблюдов, змей, всадников, антропоморфных, знаковых, жилищ. По смыслу незначительное число композиций (по сравнению с предыдущим периодом) представлены планами стойбищ (?), перекочевками, шествием людей, охотой и батальными сценами (рис. 10,11,12).
Отличительными чертами являются статичность поз. Отмечается значительная детализация отдельных рисунков. Так, у териоморфных фигур обозначены глаза, а у антропоморфных - волосы, глаза, нос, борода, пальцы (рис. 12-1). Всадники, как и их кони, в батальных сценах имеют характерные детали военного снаряжения (рис. 11).
На писанице Пономарево (Давыдове) рисунки сопровождались одной орхоно-енисейской рунической надписью (рис. 12-6).
Данная группа изображений этнически принадлежит населению усть-талькинской археологической культуры эпохи средневековья юга Средней Сибири (Николаев, 2003; 2004:159).
6. Петроглифы позднего средневековья -этнографического времени (Х^-ХШвв.). Выявлены на писаницах: Шишкинской, Степном, Куницыно, Коркино, Каринге, Петрово, Воробьево, Пономарево
275
Рис. 9. 1 - петроглифы сулекской стилистической группы: 1-4 - Шишкинская писаница (Лена). II- петроглифы заплескинской стилистической группы: 1-3 - Заплескиио (Лена); 4 - Шишкинская писаница (Лена). Авторские копии В. С. Николаева и Л.В. Мельниковой, 1995-1998 гг.
ю -<1
Рис. 10. Петроглифы Х11-Х1Уна (усть-талькинская культура\), сцены перекочевок: 1 - Манхай (р.Куда); 2 - Байтог (р.Куда);
3,4 - Шишкинская писаница (верхняя Лена), фрагменты композиций
(р. Лена), Тальме (р. Куленга), Хашхай (р. Унга). Этнически данная группа изображений соотносится нами с коренным бурятским населением Предбайкалья и русскими казаками.
Петроглифы находятся в той же геоморфологической ситуации, что и рисунки раннего - развитого средневековья, на светлых плоскостях небольших размеров, иногда не имеющих скальной корочки. Выполнены в техниках гравировки и тонкими царапанными линиями.
Представлены изображениями антропоморфных, лошадей, всадников с луками и колчанами. У седоков обозначены глаза, зубы или бороды, пальцы рук, колчаны со стрелами, луки или палки (рис. 13 -4,5). У лошадей показаны копыта, седла (иногда подпружные ремни), удила, узда (рис. 13 -1,4,5). Во множестве имеются изображения православных крестов, церковных шатровых куполов, корабликов (изображенных отдельно или ведомых лошадью), схематичных стилизованных в виде «елочки» антропоморфных рядов. Рисунки сопровождаются надписями и датами (рис. 13 -2).
Одним из основных результатов нашей работы является исключение из хронологической шкалы группы петроглифов, датированных А.П. Окладниковым временем палеолита - мезолита. Основанием для такого вывода послужил ряд выявленных закономерностей и новых фактических данных:
- постоянная изменчивость склонов и разрушение корок на плоскостях показали крайне слабую вероятность сохранения столь древних рисунков;
- анализ скального загара плоскостей и рисунков, находящихся в одной геоморфологической ситуации, в совокупности с техниками исполнения позволили объединить петроглифы, отнесенные А.П. Окладниковым к палеолитической эпохе, с другими более поздними изображениями в одну хронологическую группу (например, рисунки лосей, выполненных контурным протиром, затем окрашенных красной краской, и быка, выполненного в той же технике, расположенного в той же геоморфологической ситуации, что и лоси);
- отсутствие изображений, отнесенных А.П. Окладниковым к эпохе палеолита (например, на Тальминской писанице);
- ряд новых петроглифов, выявленных авторами, которые расположены рядом с так называемыми «палеолитическими» рисунками, составляющими с ними единую стилевую и смысловую композицию (например, пара «палеолитических» лошадей дополнилась еще одним изображением лошади);
- существенное уточнение «палеолитических» изображений, в результате которого изменился стилистический образ самого рисунка;
- ряд новых петроглифов, расположенных на древних плоскостях, но не имеющих никаких аналогий среди изображений палеолитической эпохи (например, кабан и два оленя на Шишкинской писанице);
- отсутствие среди многочисленных петроглифов Предбайкалья изображений представителей «классиче-
ской» палеолитической фауны: мамонтов, носорогов, бизонов, на которых, судя по раскопкам палеолитических поселений и стоянок, велась достаточно интенсивная охота (Ермолова, 1978: 15-33; Аксенов, Шуньков, 1982:109).
Полевые и лабораторные исследования, проведенные инженерами-геологами к.г-м.н. О.Е. Вязковой (1992; 1995), к.г.-м.н. Н.И. Демьянович и к.г.-м.н. В.М. Литвиным (Demyanovich N.I. и др., 2000), подтвердили наши выводы. Крайне малая вероятность сохранности изображений столь отдаленных периодов на открытых плоскостях песчаника, по их мнению, связана также со следующими причинами:
- обнажения с петроглифами расположены в сейсмичной 7-бальной зоне по шкале Рихтера. В настоящее время находятся в динамичном состоянии, которое поддерживается такими факторами, как близость рифтовой зоны, а также движением блоков по трещинам, находящимся как в прифронтальной части обнажения так и внутри массива;
- скальная порода находится под влиянием резкоконтинентального климата (максимальный перепад температур (зима - лето) составляет 94°С), что сказывается на целостности скальной корочки;
- скальная корочка регенерирует по прошествии определенного времени в зависимости от перепада температур, а также оказываемого на нее влияния жизненных циклов микроорганизмов (несколько видов темно-зеленых лишайников), насекомых (особенно земляных ос), птичьих экскрементов.
Следующим не менее важным, на наш взгляд, итогом работы стало более четкое выделение групп петроглифов позднего неолита и бронзового века. Стилистически многие изображения неолита и бронзы, например, рисунки оленей, близки друг другу. Тем не менее, петроглифы этих групп имеют и значительные отличия, которые выражаются в технике нанесения рисунков на плоскость и самое главное своими сюжетами. Наскальные изображения неолита - это статичные фигуры нескольких тереоморфных (оленей, лосей, кабана) и парциальные изображения оленей и лосихи, выполненные в одной технике -углубленного протира. Что касается петроглифов бронзы, то здесь мы видим многофигурные композиции, явно носящие культовый характер (нерпы с глазами-личинами, солярные лодки, фантастические хищники, антропоморфные с поднятыми руками, лошади, бык) и выполненные в сочетании различных техник нанесения рисунков на плоскости. Петроглифы бронзового века являются самими крупными по своим размерам изображениями на Шишкинской и других писаницах Предбайкалья. Все отчетливее прослеживается их связь с погребальными комплексами бронзового века. Это выражается, в первую очередь, в ориентировке покойных на могильнике Силинка и погребении Тыши-нка (верхняя Лена) на скальные массивы с древними рисунками (Пержаков, Николаев, 1999:142 -143).
Новой группой рисунков, выделенной авторами, стали и наскальные изображения раннего железного века. Они выполнены в т.н. «скифском» стиле: лежащий
Рис. 11. Петроглифы XII-XIVее. (усть-талькинская культура): фрагмент военной сцены на писанице Тальма (верхняя Лена).
Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой, 2000 г.
м оо о
Рис. 12. Петроглифы XI¡-XIVвв. (усть-талькинская культура): 1,2,4 - Куиицыно; 3 - Каринга, 5 - Шишкинская писаница; 6 - руническая надпись на писанице Понаморево (Давыдова).
Авторские копиии ВС. Николаева и Л. В. Мельниковой. 1995-2003 гг.
Рис. 13. Петроглифы позднего средневековья - этнографического времени (XVI-X1Xвв.): 1 - Степное; 2 - Никольский-ручей; 3-5 - Каринга. Авторские копии B.C. Николаева и Л.В. Мельниковой, 1994-1997гг.
олень, стоящие как бы на «цыпочках» териоморфные. В настоящее время группа этих изображений мала, Однако мы надеемся, что в дальнейшем она пополнится новыми рисунками.
Большая работа проделана и по выделению группы петроглифов эпохи раннего средневековья. Выделенные нами петроглифы «курумчинского» инварианта
являются одним из связующих звеньев в цепи разных типов археологических объектов при объединении их в единую «курумчинскую» археологическую культуру (Николаев, Мельникова, 2005). Предложенное нами понимание курумчинской археологической культуры и территории ее распространения, во многом основанное на выделении петроглифов «курумчин-
281
ского» изобразительного инварианта, уже нашло поддержку у исследователей (Харинский, 2006:14- 15).
Существенным результатом нашей работы является и выделение петроглифов усть-талькинской археологической культуры Х11-Х1У вв. Рисункам этой группы присущ своеобразный стиль, который сразу отличает их от изображений эпохи раннего средневековья. Оригинальная техника выполнения и сюжетное построение композиций, размещение их на геоморфологически «неблагоприятных» (подверженных быстрому разрушению) плоскостях, часто не имеющих плотной скальной корочки.
Выделение последней группы наскальных изображений позднего средневековья - этнографического времени (XVI-XIX вв.) явилось логичным завершением всей периодизации и основано, в первую очередь, на ряде новых рисунков всадников, церквей, корабликов и надписей, которые их сопровождали выявленных авторами на писаницах Предбайкалья.
Заключение
В заключение мы отмечаем, что предложенная хронологическая схема касается наскальных изображений, расположенных на красноцветных песчаниках верхнекембрийского возраста. Рисунки, выполненные на других породах (траппы, граниты, диабазы, известняки, мрамор), находящихся в горах Восточного Саяна и на западном побережье Байкала, хотя и исследовались авторами, но не включены в настоящую схему. Данные объекты находятся в другой геоморфологической ситуации. Допустимо предположить, что процессы морфологической изменчивости склонов и плоскостей носили, хотя и во многом схожий, но все же своеобразный, присущий только этим объектам характер. К тому же следует добавить, что петроглифы, расположенные на побережье Байкала и в горах Восточного Саяна, по технике исполнения и основным сюжетам значительно отличаются от петроглифов Лены, Куды и Ангары.
Предложенную уточненную периодизацию наскальных изображений не следует понимать как нечто неизменное и завершенное. Еще предстоит дать подробную и всестороннюю характеристику каждой из выделенных хронологических групп петроглифов: провести их анализ, классификацию, обосновать указанную этнокультурную принадлежность рисунков эпохи раннего - развитого средневековья. Наука не стоит на месте, появляются новые методы датировок, и разработанная периодизация должна, в первую очередь, послужить определенным ориентиром для дальнейших исследований петроглифов Предбайкалья.
Литература
Аксенов М.П., Шуньков М.В. Возраст и место стоянки Макарове III в палеолите Верхней Лены // Палеолит и мезолит Юга Сибири. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 1982.-С. 108-126.
Ветров В.М., Мельникова Л.В., Свинин В.В. Шишкинские писаницы // Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири -Иркутск: Изд-во ИГУ, 1990. -С.105-110, рис. 60-62.
Вязкова О.Е. Эколого-геологические аспекты сохранения наскальных рисунков «Шишкинские писаницы»//Инженерная геология. -1992. -№2.-СЛ26 -131.
Вязкова О.Е. Некоторые принципы инженерно-геологических исследований памятников археологии: Автореф. дис. ... канд. геол.-мин. наук. - М, 1995. -23с.
Дэвлет Е.Г. Памятники наскального искусства: изучение, сохранение, использование. — М.: Научный мир, 2002.-256 с.
Ермолова Н.М. Териофауна долины Ангары в позднем антропогене. - Новосибирск: Наука, 1978. -222 с.
Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я. А. Анализ археоолгических источников (возможности формализованного подхода).-М.: Наука, 1975.-174 с.
Ковтун И.В. Петроглифы Висячего Камня и хронология Томских писаниц. - Кемерово: Кузбассвуз-издат, 1993.-140 с.
Ковтун И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-западной Азии: проблемы генезиса и хронологии иконографических комплексов северо-западного Саяно-Алтая. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. -184 с.
Мазин А.И. Таежные писаницы Приамурья. -Новосибирск: Наука, 1986.-260 с.
Мартынов А.И. Петроглифы Сибири: Анализ конкретных источников и «всемирно-исторический масштаб»//Изв. СО АН СССР.-1971.-№11 (191), Сер. обществ, наук, вып. 3.-С. 103- 118.
Мартынов А.И. О датировке памятников наскального искусства Сибири // Наскальное искусство Азии. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - Вып. 2. - С. 17 - 24.
Мельникова Л.В. Новые подходы в изучении Шишкинских писаниц на реке Лене // Северная Евразия от древности до средневековья: Тезисы конф. к 90-летию М.П.Грязнова. -Санкт-Петербург, 1992. -С.92-94.
Мельникова Л. В. Изображения нерп на верхней Лене (Шишкинская писаница) // Наскальные рисунки Евразии. - Новосибирск: Наука, 1992а.-С.69-71.
Мельникова Л.В. Корреляция и периодизация петроглифов верхней Лены (на примере Шишкинской писаницы): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. -Владивосток, 2002.-24 с.
Молодин В.И. Наскальное искусство Северной Азии: проблемы изучения // Археология, этнография и антропология Евразии. -2004. -№3 (19).-С51 -64.
Молодин В.И., Черемисин Д.В. Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. -Новосибирск: Наука, 1999. - 160 с.
Николаев B.C. Погребальные комплексы Южного Приангарья первой половины II тыс. н.э.: усть-талькинская культура: Автореф. дис.... канд. ист. наук. -Владивосток,2003.-23 с.
Николаев B.C. Погребальные комплексы кочевников юга Средней Сибири в XII - XIV веках: усть-талькин-ская культура. - Владивосток; Иркутск: Изд-во Ин-та географ. СО РАН, 2004. - 306 с.
Николаев B.C., Дзюбас С.А., Белоненко В.В. Средневековые погребения по обряду кремации на
территории Приангарья // Археологическое наследие Байкальской Сибири. - Иркутск, 2002. - Вып.2. - С.85 -100.
Николаев В.С., Мельникова Л.В. Некоторые итоги изучения петроглифов Восточной Сибири // Международная конференция по первобытному искусству: Тез. докл. - Кемерово: Никалс, 1998. - С. 110 -111.
Николаев B.C., Мельникова Л.В. Исследования петроглифов Шара-Шубутэ в долине реки Куды // Сибирь в панораме тысячелетий: Материалы междунар. симпоз.: В 2 т. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998а. Т. 1.-С.453-460.
Николаев B.C., Мельникова Л.В. Периодизация петроглифов верхней Лены // Археологическое наследие Байкальской Сибири. - Иркутск: Изд-во Инта географ. СО РАН, 2002. -Вып. 2. - С. 127 -142.
Николаев B.C., Мельникова Л.В. Петроглифы курумчинской культуры юга Средней Сибири // Древние кочевники центральной Азии (история, культура, наследие). Материалы международной научн. конф. 23-29 августа2005 г., гУлан-Удэ. -Улан-Удэ, 2005. -Изд-во БНЦ СО РАН. - С.25-29.
Окладников А.П. Шишкинские писаницы. Памятник древней культуры Прибайкалья. - Иркутск: Кн. Изд-во, 1959.-210 с.
Окладников А.П. Петроглифы Ангары. - М.,-Л.: Наука, 1966.-321 с.
Окладников А.П. Удивительные звери острова Ушканьего и периодизация петроглифов Приангарья / /Первобытное искусство.-Новосибирск: Наука, 1976. -С.47-55.
Пелих Г.И. О методе научной классификации сибирских петроглифов // СЭ. -1968. - № 3. - С.68 - 76.
Пержаков С.Н., Николаев В.С. Новые памятники бронзового века верхней Лены // Молодая археология и этнология Сибири: Материалы докладов XXXIX РАЭСК. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 1999. -Ч. 1. - С. 141-143.
Савватеев Ю.А. Петроглифы Карелии и наскальное искусство лесной полосы Евразии // СЭ — 1969. -Xel.-C.87-104.
Формозов А.А. О наскальных изображениях эпохи камня и бронзы Прибайкалья и на Енисее // СЭ. -1967. -№3.-С.68-82.
Формозов А.А. Всемирно-исторический масштаб или анализ конкретных исторических источников? // СЭ.-1969.-№4.-С.99-107.
Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству: Наскальные изображения эпохи камня и бронзы на территории СССР // МИА. -1969а. - № 165. - 254 с.
Харинский А.В. Лесостепное Предбайкалье в хунно-сяньбийское время // Народы Внутренней Азии:
этносоциальные процессы в геополитической и цивилизационной денамике: Материалы междунар. научно-практ. конф. «Егуновскиечтения». -Улан-Удэ: Изд-во БГУ,2006.-Вып.З.-С. 11-15.
Чернецов В.Н. О приемах сопоставления наскальных изображений//СЭ. -1969.-№ 4.-С.107 -113.
Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. -М.: Наука, 1980. 328 с.
Demyanovich N.I., Litvin V.M., Melnikova L.V. Sh-ishkino Drawings. Engineering-Geological Features of the Unique Monument of Rock Paintings // The 31-st JGG. 2000. (CD-version).
Summary
This article of L.V.Mel'nikova and V.S.Nikolaev is devoted to periodization of pethrogliphes of Cisbaikalia. Authors research during twenty years (1987-2006) the exogenous processes developing on red-colored rocks including the many aspects of rock and drawings destroying and hence are able to delineate not only the most earliest their locations but to reconstruct also the whole process of opening the vertical rock flatness. The main result of this research is the more certain delineating of existing chronological periodization and ethno-cultural attribution of rock drawings. Some correlated principles are put on the ground of this delineating of the multi-chronological groups of pethrogliphes:
- Geomorphologic analysis of blocks and flatness with distinguishing the relatively older or later ones;
- Analysis of rock sunburn of flatness and drawings of the single geomorphologic situation;
- Analysis of the palimpsest (distinguishing of the layers of drawings consequently fulfilling flatness);
- Analysis of the drawing technique;
- Stylistic analysis of pethrogliphes according with above noted principles;
- Correlating of distinguished groups of with pethro-gliphes with data of settlements, necropolises, ritual complexes.
Hence, authors separate pethrogliphes of Cisbaikalia into these chronological groups:
1. Pethrogliphes of Later Neolithic (IV-III millenniums ВС).
2. Pethrogliphes of Bronze Age (IV- beginning of I millenniums ВС).
3. Pethrogliphes of Early Iron Age (I millennium ВС).
4. Pethrogliphes of Early Middle Ages (I millennium AC).
5. Pethrogliphes of 1st half of II millennium AC (XII-XIV centuries AC).
6. Pethrogliphes of Later Middle Ages - Ethnographic Time (XVI-XIX centuries AC).
283
