CC BY
180
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
1'2016
11. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
11.1. ПЕРЕВОД ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ЗАМЕНЫ ДОЛЖНИКА
Ситдикова Любовь Борисовна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Место работы: Московский городской педагогический университет. Юридический институт
Ленковская Рената Романовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Место работы: Российский государственный социальный университет
Аннотация: В статье авторами анализируются нормы гражданского законодательства и материалы судебной практики, регулирующие перевод долга как основание замены должника. Исследование теоретических и практических аспектов позволили сделать вывод о том, что при переводе долга первоначальный должник перестает быть стороной в обязательстве и его место занимает третье лицо - новый должник, который активно заинтересован в погашении имеющейся задолженности.
Ключевые слова: кредитор, должник, обязательство, перевод долга.
THE TRANSFER OF DEBT AS THE BASIS OF THE REPLACEMENT OF THE DEBTOR
Sitdikova Lyubov B., Doctor of Sciences in Law, Professor, Professor of the Department of civil and legal disciplines Work place: the law Institute Moscow city pedagogical University
Lenkovskaya Renata R., PhD in Law, associate professor of civil law and process at the faculty of law and the juvenile justice system
Work place: Russian state social University
Annotation: the article analyzes the norms of the civil legislation and jurisprudence governing the transfer of debt as the reason of the replacement of the debtor. The study of the theoretical and practical aspects led to the conclusion that when the transfer of a debt the original debtor ceases to be a party in the obligation and its place is taken by a third person is a new debtor, who is actively interested in the repayment of existing debt.
Keywords: creditor, debtor, obligation, transfer of debt.
При перемене лиц в обязательстве происходит замена стороны в обязательстве. Кроме того, возможны ситуации, при которых в обязательстве происходит замена и должника, и кредитора с сохранением обязательства в целом. Главным здесь является то, что замена любой стороны в обязательстве имеет безусловный характер. Перемена лиц в обязательстве невозможна в случае, если первоначальный кредитор или должник остается в гражданско-правовом обязательстве. Подобная точка зрения на данный момент остается превалирующей в юридической литературе. Между тем встречается и противоположное мнение ученых.
Следует отметить, что перемена лиц в обязательстве допускается по двум основаниям: по сделке; на основании закона. В первом случае замена кредитора или должника выполняется по соглашению сторон (сделке), во втором случае - на основании закона. Статья 387 ГК РФ включает приблизительный перечень случаев перевода прав кредитора на новое лицо на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств. Следует заметить, основанием для перевода прав кредитора служит не сам по себе закон, а определенные обстоятельства (юридические факты), в нем указанные. Нельзя считать справедливой встречающуюся в литературе точку зрения, что судебное решение является (наряду с законом) самостоятельным основанием для замены кредитора в обязательстве. То же относится и к переводу долга.
Необходимо считать правильным мнение о невозможности отождествления терминов «цессия» и «уступка требования» [3; 5]. Термин «цессия» используется в строго ограниченных случаях. В соответствии с положениями статьи 146 ГК РФ права, закрепленные именной ценной бумагой, передаются в порядке, действующем для уступки требований (цессии). При этом в литературе и на практике встречается смешение данных понятий.
В литературе предлагается возможность устранить следующее несоответствие: между понятиями «уступка права» и «уступка требования». Так, М.С. Бессарабов придерживался мнения, что, данные термины не есть синонимы. Так, по содержанию уступка права является родовым понятием, между тем как уступка требования - видовым [2; 8].
Вышеизложенное свидетельствует, что эти терминологические нестыковки указывают на необходимость более детальной проработки терминологии, используемой в вопросах данной темы. Также можно встретить понятие - «уступка права требования».
Ситдикова Л. Б., Ленковская Р. Р.
ПЕРЕВОД ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ЗАМЕНЫ ДОЛЖНИКА
Нерешенным является вопрос о том, являются ли перевод долга и уступка права (требования) самостоятельным договором. Многие ученые придерживаются мнения, что уступка права носит характер договора, в рамках которого кредитор передает его право требования к должнику иного лица [4; 49]. Напротив А.В. Романов [7; 44-46] не считает договор об уступке права (требования) самостоятельным. Он считает, что цессия заключается в передаче цедентом цессионарию своего права на основании закона или в силу сделки. Таким образом, в первом случае непосредственно сама передача имеет в качестве основания договор, связывающий цедента с цессионарием. Однако этим договором является не цессия, как зачастую считают, а та сделка, на которой базируется переход, составляющий сущность цессии.
Между тем именно договор в большинстве случаев выступает в качестве юридического основания, обуславливающего обязательство, связанного с переводом долга или уступкой требования. В случае если перемена стороны в обязательстве совершается в силу закона, то в подобном качестве выступают другие юридические факты. Тем не менее, сами по себе перевод долга или уступка требования не носят характер правоизменяющего юридического факта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором иному лицу возможна в случае, если она не противоречит закону. Как следствие, возникает вопрос: как регулировать не перевод долга, а сам процесс перевода долга? И хотя в ГК РФ нет по данному вопросу специальной статьи, исходя из указанного в ст. 168, 422 ГК РФ можно заключить, что все сделки обязаны соответствовать закону, иным правовым актам. Также статья 383 ГК РФ включает примерный круг требований, переуступка которым не возможна. Переход к иному лицу прав, непосредственно связанных с личностью кредитора, а именно требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и об алиментах не допускается.
Применение статьи 383 ГК РФ необходимо рассматривать в контексте с положением п. 2 ст. 388 ГК РФ о том, что не возможно без согласия должника производить уступку требования по обязательству, когда личность кредитора подразумевает существенное значение для должника [6; 37-39]. Данные статьи соотносятся друг с другом следующим образом. В случае, если в силу статьи 383 уступка требования недопустима, то в соответствии со ст. 388 ГК РФ на нее необходимо предварительное согласие лица, являющегося должником.
Вопрос о весомом значении личности кредитора для должника решается в зависимости от определенных взаимоотношений сторон в обязательстве. В итоге, этот вопрос носит оценочный характер и рассматривается в рамках судебного решения. Перемена лиц
в обязательстве является гражданско-правовым институтом, и, как следствие, он не может затрагивать правоотношения иной природы.
Так, в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о возмещении ущерба, причиненного таможенным органом путем незаконного применения штрафных санкций к совместному предприятию за нарушение таможенных правил. В качестве правового обоснования заявления такого иска акционерное общество представило суду договор об уступке требования, в соответствии с которым совместное предприятие уступило акционерному обществу все права по взысканию указанного ущерба с таможенного органа [1].
В современной договорной практике редко встречается перевод долга на иное лицо (делегация). Появление в обязательстве нового должника зачастую повышает риск неисполнения, что крайне нежелательно для кредитора. Потому делегация имеет место по большей части при реорганизации юридических лиц и универсальном правопреемстве, происходящим независимо от намерений участников подобных отношений.
Сингулярному переводу долга отводятся в ГК РФ всего две статьи (ст. ст. 391, 392). Как следствие, к отношениям сторон необходимо применять общие нормы обязательственного права, закрепленные в других разделах ГК РФ, и положения ГК РФ об отдельных обязательствах в случае, если таковые не противоречат сущности института перевода долга.
Существует попытка проведения аналогий в договорных конструкциях поручительства и перевода долга. В истории российского права высказывались мнения как в пользу определенного их сходства, так и принципиально разграничивающие их. Характерным примером может послужить комментарий Е.Б. Подузовой, что поручительство может быть дано или при самом совершении обязательства, или впоследствии, лишь бы оно последовало до определенного в обязательстве срока его исполнения, и нет закона, воспрещающего принимать на себя обязательство по смерти выдавшего его лица, если срок исполнения по обязательству еще не наступил [5; 18].
Следует обратить внимание и на позицию К.П. Победоносцева, «...поручительство ... относится всегда к обязательству, коего исполнение еще ожидается в будущем, т.е. по коему срок уплаты еще не минул. После же просрочки обязательство в обеспечении долга теряет характер поручительства и является новым долговым актом о принятии на себя уплаты долга». В свою очередь Е.Б. Подузова считает, что суть поручительства заключается в том, что поручитель принимает на себя обязанность (ручается) за должника исполнить его обязательства перед кредитором [5; 18]. По нашему мнению данное утверждение является неверным, поскольку договор поручительства нельзя отождествлять с договором о переводе долга,
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
1'2016
в котором первоначальный должник переводит свои договорные обязанности на последующего должника за определенное вознаграждение.
В поручительстве не происходит перемены лиц. Поручитель остается поручителем и несет свою собственную обязанность - отвечать за должника. Фактически он несет обязанность уплатить кредитору сумму денег, эквивалентную задолженности должника, либо сумму, способную удовлетворить интересы кредитора, согласованную сторонами до заключения договора поручительства.
Отправной точкой для сопоставления договоров поручительства и перевода долга стала особая характеристика, присущая лишь части гражданско-правовых договоров, таких, к примеру, как договор цессии, договор пожизненного содержания с иждивением в пользу третьего лица, отличного от получателя ренты, банковская гарантия, договор лизинга, договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, и некоторых других. Имеется в виду число участников договора: не число лиц, непосредственно подписывающих договор, а количество заинтересованных в заключении договора сторон.
Так, при совершении уступки требования (цессии) первоначальный кредитор передает последующему кредитору определенное требование к должнику. Как правило, должник при этом уведомляется о совершенной уступке. Должник вправе знать, кому производить исполнение обязательства, с тем чтобы в дальнейшем это не вызвало неожиданных проблем. Таким образом, помимо сторон договора (цедента и цессионария) имеется лицо, заинтересованное в его заключении. Это лицо стороны вправе не включать в договор в качестве самостоятельной стороны, однако именно от его действий зависит последующее надлежащее удовлетворение требований цессионария постольку, поскольку он в большинстве случаев уже уплатил определенную цену цеденту за уступленное требование.
Так, налицо договорный треугольник: цедент - цессионарий - должник. Отношения первых двух участников определены условиями договора цессии, отношения вторых двух - условиями того договора, что изначально регулировал отношения первого и третьего участников треугольника.
При заключении договора банковской гарантии отношения выстраиваются в треугольнике таким образом: гарант - принципал - бенефициар. При этом имеется обязательство (будущее обязательство) принципала перед бенефициаром. Исходя из него, бенефициар сможет предъявить к принципалу письменное требование об оплате, которое и обязуется исполнить гарант.
Схожую картину можно наблюдать, рассмотрев отношения в треугольнике: плательщик ренты - получа-
тель ренты - третье лицо на иждивении. В этом случае возможно заключение трехстороннего договора. Получатель ренты обязуется передать имущество в собственность плательщика ренты, но с условием, что последний будет содержать третье лицо. Связь между третьим лицом и получателем ренты в ГК РФ не прослеживается, но предполагается. На практике это зачастую родственные отношения, регулируемые моральными нормами, или семейные отношения с алиментными обязательствами.
Договорный треугольник вырисовывается и при рассмотрении договора перевода долга. Здесь очевидна связь первоначальный должник - последующий должник - кредитор, причем закон установил необходимость заключения трехстороннего договора. Наряду с ним существует обязательство (в этом случае его нельзя назвать основным обязательством), в силу которого первоначальный должник обязан перед кредитором. Последующий должник вступает в отношения первоначального должника и кредитора на этапе, когда задолженность уже имеет место быть, и по своей собственной инициативе принимает долг на себя, получив от первоначального должника соответствующее возмещение. Происходит описанная ГК РФ перемена лиц в обязательстве. Кредитор первоначального должника становится кредитором последующего должника. Первоначальный должник выбывает из обязательства.
Многие юристы до недавнего времени придерживались формального подхода, считая верной следующую позицию: так как перевод долга (как и уступка права требования) определяет замену стороны в обязательстве, должник не может передать только часть своего долга. Ключевым элементом института перемены лиц при переводе долга является требование к полной замене лица (должника или кредитора). Исходя из этого посыла, авторы указывали на то, что при переводе части долга происходит замена стороны в обязательстве, а не наступление ожидаемого правового результата. Соответственно делался вывод о том, что данного рода соглашения следует признавать недействительными.
Судебно-арбитражная практика в области предпринимательства также показывает что, так же как и при цессии, право, применимое к основному контракту, должно применяться и к переводу долга, то есть, как и в случае с цессией, может быть, например, поставлен вопрос о переходе порядка рассмотрения споров в коммерческом арбитраже, который был определен в основном договоре.
Показательным в этом плане является пример из судебной практики. В одном из дел МКАС кипрской компанией был предъявлен иск к двум российским компаниям в связи с неполной оплатой выполненных строительных работ. При этом имел место перевод
Ситдикова Л. Б., Ленковская Р. Р.
ПЕРЕВОД ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ЗАМЕНЫ ДОЛЖНИКА
долга одной российской компании другой, что выражалось в заключении трехстороннего договора. МКАС отказался рассмотреть спор в отношении нового должника, так как эта компания не являлась стороной контракта, и она не давала своего согласия на участие в рассмотрении спора в МКАС. Фактически МКАС установил правило, по которому перевод долга не влияет на действие арбитражной оговорки. Это значит, что новый должник должен дать свое согласие на рассмотрение спора в арбитраже. При этом переход материального права при переводе долга не влияет на арбитражную оговорку, в отличие от цессии, когда арбитражная оговорка переходит вместе с переуступаемым правом [8; 42].
Таким образом, согласно ГК РФ, основанием для перевода прав кредитора служат определенные обстоятельства. При этом все сделки обязаны соответствовать закону, иным правовым актам. В частности, договор поручительства нельзя отождествлять с договором о переводе долга, поскольку в поручительстве не происходит перемены лиц.
Среди основных пунктов, определяющих перевод долга, как основание замены должника следует отметить: обязательство является единственным; существование обязательства не зависит от наступления срока его исполнения; перемена лица в обязательстве, т.е. первоначальный должник полностью выбывает из обязательства; обязательное согласие кредитора на перевод долга; последующий должник активно заинтересован в погашении имеющейся задолженности и получает от этого какую-то выгоду.
Список литературы:
1. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2012 г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» // Закон. 2012 № 9.
2. Бессарабов М.С. Проблемы реализации норм гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права. Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. С. 8.
3. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Попов О.Н., Гринемаер Е.А. Уступка права требования, перевод долга: правовое регулирование, учет, налогообложение. - М.: Норма, 1998. С. 5.
4. Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. № 3. С. 49.
5. Подузова Е.Б. Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы теории и практики // Гражданское право. 2015 № 2. С. 18.
6. Пушкина А.В. Значение личности кредитора при уступке требования // Гражданское право. 2015. № 2. С. 37-39.
7. Романов А.В. Проявления свободы договора при исполнении договорного обязательства // Гражданское право. 2015 № 2. С. 44-46.
8. Юнов С. Право, применимое к международным контрактам при перемене лиц в обязательстве (уступка права
требования - цессия и перевод долга) // Современное право. 2013. №2. С.42.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ситдиковой Л.Б. и Ленковской Р.Р. «Перевод долга как основание замены должника» Рецензируемая статья посвящена изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации в последнее время. В частности, авторами анализируются нормы гражданского законодательства и материалы судебной практики, регулирующие перевод долга как основание замены должника. Данная тематика в правовой литературе затрагивалась многими авторами. Вместе с тем, в науке гражданского права специальных работ, посвященных исследованию этого института в современной редакции нет.
Данная область исследования требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства о переводе долга как основания замены должника, а также с учетом того, что многие аспекты получили надлежащее законодательное урегулирование совсем недавно. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной статьи должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный научный, практический интерес.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
АК О.В. Гриднева «Ваш адвокат», Адвокат
Гриднев О.В.
