CC BY
124
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03); ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)
3.1. ВОЗРАЖЕНИЯ ДОЛЖНИКА ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЯ НОВОГО КРЕДИТОРА
Ситдикова Любовь Борисовна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Московский городской педагогический университет. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. Email: [email protected]
Ленковская Рената Романовна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра гражданского права и процесса. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье авторами анализируются нормы гражданского законодательства и материалы судебной практики, регулирующие перемену лиц в обязательстве в виде возражения должника против предъявляемых требований нового кредитора. Комплексное рассмотрение теоретических и практических аспектов позволили сформулировать, что возражения должника против предъявляемых требований нового кредитора должны ограничиваться обязательствами, установленными и документарно подтвержденными на момент перевода долга.
Ключевые слова: должник, кредитор, обязательство, возражение.
THE DEBTOR'S OBJECTIONS AGAINST THE CLAIM OF THE NEW CREDITOR
Sitdikova Lyubov Borisovna, Dr of law, Professor. Position: Professor. Place of employment: Moscow city pedagogical University. Department: civil legal disciplines chair. E-mail: [email protected]
Lenkovskaya Renata Romanovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian state social University. Department: civil law and process chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article analyzes the norms of the civil legislation and jurisprudence governing the change of persons in obligation in the form of the debtor's objections against requirements of the new creditor. A comprehensive review of the theoretical and practical aspects have allowed us to formulate that the debtor's objections against requirements of the new creditor should be limited to the obligations established and registered in the name confirmed at the time of transfer of a debt. Keywords: debtor, creditor, obligation, objection.
Одним из многих поводов для возражения как средства правовой защиты является требование должника против установления нового кредитора, что предусмотрено статьей 386 ГК РФ [1]. Перед тем как перейти к рассмотрению данного возражения следует рассмотреть вопрос о составе такого возражения, относительно того является ли оно материально-правовым или же носит процессуальный характер.
Как считает М.А. Егорова термин «возражение» в материально-правовом смысле необходимо понимать как несогласие (т.е. возражение об окончании срока
давности иска или возражение о не исполнении договорных обязательств цедентом), и возражение в процессуальном значении (т.е. осуществление платежа либо зачета, сделанного до уступки, ввиду чего происходит прекращение требования, или крайняя незначительность договора, из которого цедент формирует требование) [12; 3].
Также очевидным фактом является и то, что возражения являются процессуальными, в случаях, когда возражения ответчика, например, о несоблюдении истцом претензионного порядка регулирования спора, существование третейской оговорки, поскольку осуществляются на основании процессуального права и влекут за собой отказ в рассмотрении иска.
Спорным является вопрос о возражениях, основанных на незаключенности или недействительности договора цессии. С одной стороны они относятся к материально-правовой сфере права, но также высказывается мнение, что эти возражения являются по своей природе процессуальными.
Дословное применение статьи 386 ГК РФ позволяет однозначно утверждать, что должник имеет возможность противопоставлять цессионарию исключительно те возражения, что существовали у должника к моменту получения им уведомления об утрате права и возникновения его у иного лица. Подобное толкование упомянутой нормы права дает возможность исключить из общего числа возражений те, что являются возражениями процессуального характера, так как возникновение права на их предъявление происходит в тот момент, когда участники вступают в процесс по делу, и как следствие, данные возражения не имеют связи с моментом получения должников уведомления о факте перехода права.
В связи с чем, можно предположить, что возражения ответчика, сделанные на основании незаключенности или неправомерности договора цессии, либо о сроке давности иска, можно отнести к возражениям процессуальной категории, поскольку в случае данных возражений не имеет значения когда должник получил уведомление. В случаях, когда истек срок исковой давности, с точки зрения права не имеет значения, когда должник (ответчик) был извещен о переходе права по обязательствам, право требования, по которому цессионарий-истец предъявил уже после истечения срока давности иска. Также в случае возражений о незаключенности или неправомерности договора цессии, возражения не связаны с уведомлением должника о переходе прав. Проще говоря, признание договора цессии недействительным никак не связано с моментом времени, в который должнику стало известно об этом факте.
Практика арбитражных судов, указывает, что суды ссылаясь на право должника-ответчика, при рассмотрении дел о признании незаключенным договора цессии, выдвигать возражения на основании статьи 386 ГК РФ, не придают особого значения буквальному толкованию кругу возражений, которые должник вправе выдвинуть, учитывая факт получения уведомления об
ТРЕБОВАНИЯ НОВОГО КРЕДИТОРА
Ситдикова Л.Б. Ленковская Р.Р.
утрате права одним лицом и наделения им другого лица [2, 3].
Суд, признавая договор цессии недействительным при спорах о взыскании с должника задолженности, использует нормы, закрепленные в статьях 382, 386, 391ГК РФ [4].
В соответствии с рекомендациями письма 12 пункта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) подобная практика является полностью правомерной.
Поскольку должник, вступив в процессуальный процесс по иску цессионария, наделяется идентичными процессуальными правами, то момент появления возражения процессуального характера никак не связан с моментом времени, когда происходит вручение уведомления должнику о переходе другому лицу прав по обязательству.
ВАС РФ в Определении от 04.12.2009 № ВАС-14514/09 в силу нарушения правил подсудности, постановил несостоятельным довод заявителя, ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи от 21.08.2007 № 209 закреплено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту фактического нахождения истца, а на основании соглашения от 29.01.2008 № 100/110 произошла перемена лиц в обязательстве - в указанном договоре купли-продажи, условия которого не изменились, в частности и условия о подсудности споров.
В ряде судебных ситуаций существуют некоторые процессуальные возражения ответчика, а именно возражения о том, что истец нарушил претензионный или другой досудебный порядок разрешения спора с ответчиком, если подобное предусмотрено законом или договоренностью. При этом должно иметься соглашение сторон по поводу урегулирования спора третейским судьей, связанным не с переданным от одного лица другому обязательства, а с договором, в котором это обязательство закреплено. Участником договора должен быть цессионарий, обратившийся в суд для взыскания долга с должника.
По отношению к третейской оговорке судебная практика оставляет за должником право использовать ее в качестве основания для приостановления иска цессионария, представленного в арбитражный суд, без рассмотрения по существу.
Подобная позиция обусловлена толкованием правовой нормы, отраженный в статье 384 ГК РФ, по содержанию которой, цессионарий обретает право только в том объеме и на тех условиях, которые изначально были у первоначального кредитора на момент осуществления передачи права, а так же способы, выражающие определенные способы обеспечения обязательств и порядок разрешения споров.
Арбитражные суды утверждают практику, согласно которой условия, достигнутые сторонами спора по основному договору, в полном объеме распространяются на истца, который является полноценным правопреемником кредитора по договору цессии, исходя из того, что это является условием для рассмотрения спора в третейском суде [10].
Арбитражные суды обязаны признавать за должником право заявлять о нарушении исцом-цессионарием претензионного или другого досудебного порядка,
предписанного договором, при условии, что обязательство из такового является предметом договора цессии. При несоблюдении сторонами положений основного договора регламентации претензионного порядка методом согласования обязательных условий процедуры досудебного порядка, арбитражный суд рассматривает дело по иску цессионария по существу. Суды не признают отсутствие уведомления должника об имевшей месте уступке препятствием для передачи цессионарием дела в арбитражный суд [5].
Сложнее выглядит ситуация с моментом установления объема возражений материально-правового толка. Положения статьи 386 ГК РФ указывают нам, что речь идет о тех возражениях, что имели место быть к моменту получения уведомления о переводе прав по обязательству к новому лицу. Так же следует отметить, какую именно роль для должника несет уведомление. На связь перехода права с уведомлением и его правовую природу существует две точки зрения. Первая состоит в том, что при отсутствии наличия уведомления невозможно признать право перешедшим к цессионарию. Подобной точки зрения придерживался О.А. Колесников, утверждая, что «одного соглашения сторон об уступке права не достаточно для полноценного перехода обязательного права» [13; 49].
В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства устранение неопределенности в вопросе о возражениях, выдвигаемых должником против требования нового кредитора, могло бы уточнить тот факт, идет ли речь идет о возражениях, юридические основания для заявления которых возникли ранее получения уведомления об уступке [11 ].
В предлагаемой доктрине встречаются два основных подхода к определению момента того спектра возражений, которые должник имеет право предъявить цессионарию. В частности, первый подход основан на толковании статьи 386 ГК РФ, согласно которой круг возражений должника определяется на момент уведомления должника об уступке права, а не на момент уступки права. По мнению И.Б. Новицкого, при этом «данное положение не должно пониматься таким образом, что юридическое действие уступки определяется по моменту уведомления об акте, а не по моменту самого акта. В данном случае необходимо учитывать, что до уведомления должник не может соотнести свое положение с данной уступкой права и при этом в случае незнания о таковой уступке он может не реализовать встречное право, рассчитывая, что сможет это сделать в форме возражения против требований кредитора. Однако, в том случае, если произошла уступка права, но должник не был уведомлен, новый кредитор остается кредитором. Правда, при этом на него ложится необходимость доказывания происшедшей уступки, а также создается неуверенность в том, что обстоятельства будут благоприятны, и что в реальности обязательство будет исполнено первоначальному кредитору, в то время как к новому кредитору придется истребовать от него свой ущерб. Таким образом, уведомление делает положение нового кредитора более уверенным» [14; 225-226].
Круг возражений, которые вправе предъявить должник заключается в следующем. В результате, опираясь на буквальное толкование статьи 386 ГК РФ, цессионарию можно противопоставить только те возражения,
которые должник имел на момент получения уведомления о переходе права. То есть, возражения, которые возникли позже момента уведомления по тем или иным основаниям, не могут быть противопоставлены. Если уступаемое требование подлежит осуществлению в процессе исполнения обязанности цедента либо до этого, возникает риск невозможности выдвижения должником встречных возражений цессионарию из-за ненадлежащих действий цедента.
Данная ситуация значительно ограничивает оборот обязательственных прав. Возможным выходом из нее, по мнению М.А. Егоровой может стать расширительное толкование статьи 386 ГК РФ [12; 4]. В соответствии с ним предоставление возможности должнику выдвигать возражения цессионарию, даже в случае, если они основаны на обстоятельствах, имеющих место после получения должником уведомления о переходе права (в частности, обнаружение недостатков ранее поставленного товара только спустя двое суток после получения уведомления). При этом исследователи ссылаются на тот факт, что основанием для выдвижения возражения является собственно договор должника с цедентом, а не само уведомление, учитывая, что договор между цедентом и должником на момент направления уведомления уже существует.
Свой анализ статьи 386 ГК РФ в связи со статьей 385 ГК РФ предлагает А.В. Пушкина, в результате чего делает вывод о возможности (праве) должника предоставлять любые возражения, которые будут касаться статуса нового кредитора, а также обязанности должника заявлять возражения, которые проистекают из легитимирующих документов, представленных цессионарием [15; 37-39]. В случае, если статус нового кредитора подтвержден договором об уступке и договором цессии, то А.В. Пушкина вообще не видит никаких препятствий к тому, чтобы должник имел возможность оспаривать эти договоры.
Существует мнение, что поскольку статья 384 ГК РФ определяет переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, что существовали к моменту перехода, это должно приводить к тому, что должник в соответствии со статьей 386 ГК РФ сохраняет все свои возражения по отношению к новому кредитору, которые он имел ранее к прежнему кредитору. Перевод долга не должен учитывать возникновение возможных финансовых и материальных рисков, связанных со сменой кредитора. По нашему мнению, данный вопрос находится в области предпринимательской политики и рынка, а не права. Можно говорить о том, что возражения должника, касающиеся предпринимательской сущности долга, не должны учитываться при переводе долга, то есть, ключевым моментом в данном случае будет максимально полное сохранение формата передаваемого долга. Любые изменения, которые бы должник хотел внести в него, могут рассматриваться только в отдельном порядке путем заключения нового договора с новым кредитором [15; 37-39].
В статье 386 ГК РФ не приведен перечень возражений, которые должник мог бы выдвинуть против предъявленного к нему требования. При этом судебно-арбитражная практика отличается разнообразием возражений, выдвигаемых должником в ходе судебного разбирательства:
по делу № А43-7126/2007-10-141 отказано в иске цессионарию по мотиву недоказанности им факта уступки требования реально существующего долга, так
как ответчик-должник смог представить доказательства поставки ему некачественного товара [6];
по делу № А56-14192/2008, должник, оспаривая факт получения товара по накладным, являющимся предметом договора цессии, заявил об их фальсификации [7];
по делу № А42-5889/2007 было отказано в иске цессионарию, так как ему не были переданы подлинные документы, которые бы подтверждали наличие задолженности по договору [8];
Представляется, что возражения должника можно ограничить обязательством, в соответствии с которым произошла перемена лиц и обязательствами цедента перед должником, которые были бы способны повлиять на исполнение обязательства [16; 44-46]. При этом не обязательно использовать всю совокупность обязательств, связывающих цедента и должника по заключенному договору.
Нередко сложно предвидеть, какие возражения, касающиеся его отношений с цедентом, должник может противопоставить цессионарию. Также бывает непросто определить документы, подлежащие передаче цедентом цессионарию. Поэтому имеет смысл включать в договор цессии условие, обязующее цедента представить любые документы, которые в той или иной степени будут опровергать возражения должника, если они основаны на его отношениях с цедентом по обязательству, в котором была проведена перемена лиц. Следует учитывать, что отсутствие у цессионария необходимых документов при обращении в арбитражный суд влечет за собой негативные последствия в виде отказа в иске [9].
Следует выделять возражения должника, адресованные к прежнему кредитору, по поводу содержания долга и по поводу исполнения обязательств. В обоих случаях окончательное решение остается за кредитором, что следует из сделанных нами ранее выводов. Можно говорить о необходимости защиты права нового кредитора: в случае внесения каких-либо изменений в договор материальное состояние нового кредитора не может быть ухудшено на момент заключения договора о переводе долга. Перевод долга также не должен учитывать возникновение возможных финансовых и материальных рисков, связанных с переводом долга. Данный вопрос лежит в области предпринимательской политики и рынка, а не права. Таким образом, представляется, что возражения должника, касающиеся предпринимательской сущности долга, не должны учитываться при переводе долга. Считаем, что ключевым моментом в данном случае будет максимально полное сохранение формата передаваемого долга. Любые изменения, которые бы должник хотел внести в него, могут рассматриваться только в отдельном порядке путем заключения нового договора с новым кредитором.
Таким образом, возражения должника против требования нового кредитора должника должны ограничиваться обязательствами, установленными и документарно подтвержденными на момент перевода долга. Иные обязательства, выявленные после заключения договора о переводе долга, в расчет приниматься не должны. Представляется возможным избежать повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если должник (или новый кредитор) пожелает каким-либо образом изменить условия договора.
ТРЕБОВАНИЯ НОВОГО КРЕДИТОРА
Ситдикова Л.Б. Ленковская Р.Р.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009/
3. Постановление ФАС Поволжского округа от
20.11.2007 по делу № А57-9874/2006-39. // СПС «Кон-сультантПлюс. Судебная практика».
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 № Ф04-8186/2004(6448-А46-24. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу № А29-1447/2009, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 № КГ-А40/7490-07. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
6. Постановление ФАС Поволжского округа от
05.12.2008 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от
22.04.2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006. № Ф08-6242/2005; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010. по делу № А26-6490/2009. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
10. Определение ВАС РФ от 30.12.2008. № 17109/08. // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
12. Егорова М. А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2015. № 2. С. 3.
13. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 49.
14. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 225-226.
15. Пушкина А.В. Значение личности кредитора при уступке требования // Гражданское право. 2015. № 2. С. 37-39.
16. См.: подробнее: Романов А.В. Проявления свободы договора при исполнении договорного обязательства // Гражданское право. 2015 № 2. С. 44-46.
Рецензия
на статью Ситдиковой Л.Б. и Ленковской Р.Р. «Возражения должника против требования нового кредитора»
В представленной на рецензию статье анализируются нормы гражданского законодательства и материалы судебной практики, регулирующие перемену лиц в обязательстве в виде возражения должника против предъявляемых требований нового кредитора.
Данная область исследования требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства, а также с учетом того, что многие аспекты получили надлежащее законодательное урегулирование совсем недавно. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной статьи должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный научный, практический интерес.
В частности, следует согласиться с тем, что вопрос о возражениях, основанных на незаключенности или недействительности договора цессии является спорным: с одной стороны они относятся к материально-правовой сфере права, а с другой - являются по своей природе процессуальными.
Следует согласиться также, что возражения должника против предъявляемых требований нового кредитора должны ограничиваться обязательствами, установленными и документарно подтвержденными на момент перевода долга.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
Адвокат Гриднев О.В. (АК О.В. Гриднева «Ваш адвокат»)
