CC BY
42
Фондовый рынок
Удк 336.767.017.2
«переизбыток» выбора как сдерживающий фактор развития рынка коллективных инвестиций
Д. С. СЕВРЮКОВ, аспирант кафедры экономики и управления E-mail:sev-denis@yandex.ru Институт экономики и управления,
г. Пятигорск
В статье раскрываются проблемы развития сектора коллективных инвестиций, центральное место среди которых занимает «переизбыток вариантов» при низком качестве и эффективности доверительного управления, а также при отсутствии устойчивого роста на фондовом рынке. Показана необходимость поиска методов, нивелирующих негативное влияние избыточности инвестиционных вариантов. Определен инструмент, позволяющий решить обозначенные задачи и сформировать основу развития в стране эффективной социально значимой финансовой системы.
Ключевые слова: коллективные инвестиции, доверительное управление, социальная значимость, избыточность вариантов выбора.
В свете высокой актуальности задач по формированию в России современной мощной и эффективной финансовой системы и созданию международного финансового центра исследователями и экспертами в данном вопросе особое внимание уделяется сектору коллективных инвестиций. Здесь имеются огромные объемы некапитализированных и нерыночных, сконцентрированных в различных государственных фондах и на руках у населения средств, трансформация которых в долгосрочные инвестиционные ресурсы позволит создать основу для решения указанных задач [1].
Между тем сфера доверительного управления в целом и сегмент коллективных инвестиций в частности в последнее время подвержены серьезным системным проблемам. Незначительные объемы отечественного рынка (отношение активов фондов к численности населения в США составляет 34 746,3 долл., что в 310 раз больше, чем в России, -112,0 долл.) были существенно скорректированы в период активной фазы мирового финансового кризиса [3]. Например, совокупная капитализация фондов рассматриваемого сектора к концу 2009 г. составляла порядка 1,8 трлн руб. - уровень предкризисного 2007 г. К концу 2011 г. объем рынка доверительного управления вырос до 2,7 трлн руб. Но, учитывая тот факт, что размер инфляции за этот же период времени составил около 43,5 %, то получается, что в сопоставимых ценах (объем рынка - 1,9 трлн руб.) ни о каком росте говорить не приходится. На этом же фоне наблюдалось изменение структуры сектора. Так, вплоть до конца 2007 г. основным источником роста рынка доверительного управления был сегмент паевых инвестиционных фондов (ПИФов), доля которого в общем объеме составляла 38 %. Однако начиная с 2008 г. сегмент ПИФов стал сокращаться, уменьшившись к концу 2011 г. до 30 %. В свою очередь уменьшение доли ПИФов практически полностью было восполнено увеличением доли, представленной сегментом на-
56
финансы и кредит
коплений негосударственных пенсионных фондов (с 2 % в 2007 г. до 16 % в 2011 г.), которая совместно с долей, представленной сегментом резервов НПФ, за рассматриваемый период времени увеличилась с 34 до 41 % [2].
Представляется, что структурные трансформации рынка доверительного управления можно отразить более очевидным образом - с помощью информации, представленной в табл. 1. В этой таблице представлены данные о численности клиентской базы управляющих компаний, участвующих в мониторинге рейтингового агентства «Эксперт РА», а также об изменении этого показателя за 2011 г. Можно наблюдать, что за рассматриваемый период времени произошел серьезный отток клиентов из сегмента «паевые инвестиционные фонды». В частности, количество юридических лиц сократилось на 46 %, а физических - на 26 %. Менее значительный отток клиентов наблюдался из сегментов «резервы страховых компаний» (16 %) и «резервы негосударственных пенсионных фондов» (8 %). Существенное увеличение клиентской базы наблюдалось в сегментах «накопления Пенсионного фонда РФ» (17 %) и «накопления негосударственных пенсионных фондов» (31 %). Еще более существенным был рост числа клиентов в сегменте «прочие виды доверительного управления, не связанных с ПИФ» (38 % среди юридических и 44 % среди физических лиц).
Таким образом, агрегируя представленную информацию, можно сделать вывод о том, что среди клиентов компаний, управляющих фондами коллективных средств, явным образом прослеживается отсутствие уверенности по поводу разви-
тия розничного сектора, что в особенности явно просматривается по сектору ПИФов. Учитывая специфику рассматриваемой сферы, выявленные тенденции индицируют ряд негативных моментов, основным из которых является снижение социальной значимости сектора доверительного управления и рост концентрации ресурсов (кэптивности). В совокупности это ведет к ухудшению качества управления капиталом и к снижению надежности управляющих компаний, а также ставит под вопрос саму возможность создания системообразующей основы российского международного финансового центра и развития в стране эффективной финансовой системы, способной обеспечить инновационную модернизацию отечественной экономики и социальное развитие страны.
Между тем, по оценкам специалистов, в настоящее время в России существует значительный запас ресурсов, необходимых для развития сектора коллективных инвестиций, в том числе и его розничного сегмента. Например, в аналитических исследованиях приводятся аргументы в пользу того, что в качестве потенциальных клиентов следует считать людей со стабильным уровнем дохода выше 25 тыс. руб. в месяц [1]. Используя данные Федеральной службы государственной статистики, можно подсчитать, что речь может идти о 25-35 млн чел. Но, даже если остановиться на другой цифре, называемой многими экспертами, в 7-15 млн чел. (при текущей клиентской базе в 350-500 тыс. чел. (для ПИФов), то и эта оценка иллюстрирует значительность существующего потенциала [6].
Следует заметить, что цифра в 7-15 млн чел. возникла неслучайно. В частности, в условиях от-
Таблица 1
Динамика изменения численности клиентской базы управляющих компаний -участников мониторинга Рейтингового агентства «Эксперт РА» за 2011 г., ед.
Тип клиентов Численность Абсолютное изменение за период Относительное изменение за период, %
31.12.2010 31.12.2011
Юридические лица (ПИФы) 3 842 2 092 -1 750 -46
Физические лица (ПИФы) 515 275 381 449 -133 826 -26
Юридические лица (резервы НПФ) 230 212 -18 -8
Юридические лица (накопления НПФ) 160 210 50 31
Юридические лица (накопления Пенсионного фонда РФ) 35 41 6 17
Юридические лица (страховые резервы страховых компаний) 57 49 -8 -14
Юридические лица (ОДУ) 508 703 195 38
Физические лица (ОДУ) 5 096 7 336 2 240 44
Примечания: таблица составлена на основе данных: Иванова В., Назарук А., Митрофанов П. Рынок доверительного управления России по итогам 2011 г: пенсионное будущее. М.: Рейтинговое агентство «Эксперт», 2012. С. 8.
сутствия на отечественном рынке механизмов продаж, позволяющих привлекать значительное число «новых» клиентов, аналитики связывают дальнейшие перспективы развития сферы коллективных инвестиций с клиентской базой негосударственных пенсионных фондов, которая количественно представлена верхней границей прогнозируемого диапазона. Отсутствие обозначенных механизмов продаж, в свою очередь, можно объяснить причиной низкого качества и эффективности управления активами, что наглядно демонстрирует информация на графиках, представленных на рис. 1. (графики на этом рисунке иллюстрируют изменение темпов роста индексов доходности паевых инвестиционных фондов, рассчитанных Investfunds (группа Cbonds) с использованием собственной методики по открытым ПИФам, как среднеарифметическое ценовых показателей, взвешенных по стоимости чистых активов) [6]. Индексы доходности ПИФов представлены по категориям инвестиционных активов (в частности на рисунке представлены данные по фондам акций, облигаций и денежного рынка).
Если в докризисный период в розничные сегменты коллективных инвестиций привлекали клиентов с помощью сверхагрессивной рекламы и
160
140
120
100
80
60 -
40
20 ^
многолетнего роста фондовых индексов, то в 2008 г. ситуация изменилась. Индекс ММВБ к концу года упал более чем на 65 % по сравнению с началом года. Аналогичное снижение доходности наблюдалось и в фондах акций. В связи с резкими изменениями экономической конъюнктуры и многочисленными дефолтами по облигациям фонды облигаций также показали совокупный убыток в 19 %. В плюсе (4,5 %) остались лишь немногочисленные фонды, инвестирующие в инструменты денежного рынка. В то же время, по данным Банка России, средняя доходность депозитов, привлеченных сроком на 1 год, кроме депозитов до востребования, составила 7,7 %.
Последующая стабилизация и рост на фондовых рынках не привели к существенному изменению ситуации. Например, к началу 2013 г. индексу ММВБ так и не удалось достичь уровней начала 2008 г. (результат соответствовал - 12,6 %). Несколько лучшим образом, но все равно убыточно, показали себя фонды акций (-7,1 % к уровню начала 2008 г.). Доход удалось сформировать лишь фондам облигаций (43,0 % к уровню начала 2008 г.) и фондам денежного рынка (40,2 %). Между тем средняя доходность депозитов за этот же период времени составила 36,9 %. Таким образом, анализ статис-
sf # о/
Л*
# Ж ^ Ж ^ ** ^ ^ ^ ^ ^ ^
V Jv
,4?
/ # / #
"Индекс фондов акций •Индекс фондов денежного рынка
■Ставка по депозитам, кроме депозитов «до востребования»
г? с? гр /
Индекс фондов облигаций Индекс ММВБ Инфляция
^ у J?
•v
Примечание. Графики рассчитаны и составлены автором на основе следующих данных: Портрет рынка паевых инвестиционных фондов / Официальный сайт Investfunds (группа Cbonds). URL: http://pif. investfunds. ru/analitics/indices/; Индикаторы рынка, индексы // Официальный сайт Investfunds (группа Cbonds). URL: http://stocks. investfunds. ru/indicators/russian/; http://stocks. investfunds. ru/indicators/macroeconomics/; Макроэкономическая статистика: сводные данные по процентным ставкам // Офици-альныйсайтБанкаРоссии.URL:http://www. cbr. ru/statistics/?Prtid=cdps.
Рис. 1. Изменениетемпов роста индексов паевых инвестиционных фондов Investfunds (группа Cbonds) (фонды акций, облигаций и денежного рынка), индекса ММВБ, ставок по депозитам, кроме депозитов
«до востребования» и инфляции
тики за 5 лет показал, что доходность практически безрисковых банковских депозитов сопоставима с доходностью ПИФов облигаций и денежного рынка, вложения в которые сопровождаются на порядок более высокими рисками. В то же время самые высокорисковые ПИФы акций показали результат на уровне рынка в целом, который формализовался в незначительном убытке.
Если же данные, представленные на графиках (см. рис. 1), скорректировать на величину инфляции, которая за рассматриваемый период времени составила порядка 43,5 %, то можно наблюдать, что в среднем за 5 лет деньги не удалось бы преумножить ни одним из рассмотренных способов. Однако при этом инвестирование в банковские депозиты явилось бы наиболее эффективными и целесообразными с точки зрения отношения доходности к риску. Данное обстоятельство выступает в качестве одного из основных сдерживающих факторов развития рынка коллективных инвестиций. Именно поэтому большое число аналитиков связывают дальнейшие перспективы развития розничного сектора коллективных инвестиций с возобновлением роста на фондовом рынке и с использованием апробированных технологий продаж.
Диаграмма, представленная на рис. 2, иллюстрирует распределение общего числа открытых ПИФов по средневзвешенной доходности в период с 2008 по 2013 г. (данные представлены по фондам всех категорий с открытыми датами приобретения и погашения паев, которые были действующими в течение всего рассматриваемого периода времени). Частота распределения данных свидетельствует о том, что наиболее негативное воздействие на общий уровень доходности ПИФов оказали фонды, убыточность которых находилась в диапазоне от -49 до 0 %. Среди общего количества фондов, на
основе которого был составлен рэнкинг (308 ед.), таких фондов оказалось 66,9 % от общего числа (206 ед.). Помимо этого в рэнкинге были отражены фонды и с более высокими показателями убыточности -вплоть до 100 %. Положительное воздействие на общий уровень доходности ПИФов оказали фонды, доходность которых находилась в диапазоне от 0 до 59 %. Среди общего количества фондов, на основании данных которых был составлен рэнкинг (308 ед.), таких фондов оказалось 26,6 % от общего числа (82 ед.). Кроме того, в рэнкинге были отражены фонды и с более высокими показателями доходности - более 100 %.
Таким образом, сопоставляя данные по убыточным и прибыльным фондам, можно сделать заключение о том, что даже в столь неоднозначные годы на рынке существует достаточное количество вариантов (практически 1/3) для осуществления рационального выбора и составления оптимального дифференцированного портфеля для получения дохода. Однако здесь следует сразу же оговорить тот факт, что процесс выбора определенного инвестиционного решения сопряжен с рядом обстоятельств.
Примечание. Авторская разработка на основе данных: Рэнкинг открытых паевых инвестиционных фондов по доходности за период с 2008 по 2013 год. Официальный сайт Национальной лиги управляющих. URL: http://www. nlu. ru/pif-doxod-renking. htm.
Рис. 2. Распределение общего числа открытых паевых инвестиционных фондов по средневзвешенной доходности за период с 2008 по 2013 г, по группам в % от уровня доходности
Прежде всего, инвестирование в любые инструменты сектора доверительного управления сопряжено с достаточно высоким уровнем риска (относительно вложений в банковские депозиты) и требует от инвестора обладания определенными специфическими знаниями. Приобретение паев ПИФа или реализация любого другого инвестиционного решения (помимо того, что требует определиться с суммой, сроком, риском и ожидаемой доходностью инвестиций) предполагает наличие у инвестора определенных аналитических навыков. Например, наиболее распространенными критериями, рекомендуемыми для анализа ПИФов, являются [5]:
- исторический уровень доходности;
- текущая стоимость чистых активов;
- объем привлеченных средств;
- рейтинг надежности управляющей компании;
- аналитические коэффициенты (коэффициенты Альфа, Бета, Шарпа, Сортино, УаЯ, волатиль-ности, детерминации) и т. д.
Кроме того, следует учитывать большое количество доступных на сегодняшний день фондов, представляющих различные инвестиционные стратегии и подходы к их реализации. Информация об изменении количества зарегистрированных ПИФов в период с 01.01.2008 по 01.01.2013 представлена в табл. 2. Можно наблюдать, что на начало 2013 г. в
России было зарегистрировано практически 1,5 тыс. различных фондов, а за 5 лет их количество увеличилось практически на 50 %. Помимо этого появились и новые категории фондов. В совокупности, учитывая варианты «ликвидности» паев фондов, на рынке представлено 45 категорий, на которые можно разделить всю совокупность фондов.
В итоге, осуществляя инвестиционный выбор, потенциальный пайщик сталкивается с задачей поиска оптимального решения, содержащей большое количество параметров. Это скрывает в себе еще одно обстоятельство - проблему «богатого выбора, провоцирующего нерешительность».
Изучением данной проблемы на протяжении последнего десятилетия занимается профессор Колумбийской школы бизнеса Ш. Айенгар. В ее исследовании, проведенном совместно с Г. Губер-маном, Э. Каменицей и В. Цзянем, была сделана попытка установить связь между количеством накопительных предложений, доступных в фондах пенсионного плана 401(k), и желанием людей вложить средства в фонд [13]. В качестве базы для исследования была взята информация о клиентах управляющей компании Vanguard Group за 2001 г. Аналитическая группа была представлена 793,8 тыс. чел., которым на выбор было предложено 657 различных фондов, каждый из которых включал от 2 до 59 различных вариантов накопления.
Таблица 2
Изменение количества зарегистрированных паевых инвестиционных фондов
в период с 2008 по 2013 г., ед.
01.01.2013 01.01.2008
Категория Открытые Интервальные Закрытые Всего Всего Прирост, %
ПИФы ПИФы ПИФы
Фонды акций 191 26 33 250 282 -11,3
Фонды облигаций 71 0 2 73 84 -13,1
Фонды смешанных инвестиций 110 21 34 165 190 -13,2
Фонды денежного рынка 9 0 0 9 6 50,0
Индексные фонды 32 0 0 32 40 -20,0
Фонды фондов 23 2 0 25 18 38,9
Фонды товарного рынка - 8 0 8 0 -
Хедж-фонды - 5 18 23 0 -
Ипотечные фонды - - 6 6 12 -50,0
Фонды художественных ценностей - - 2 2 0 -
Фонды венчурных инвестиций - - 65 65 61 6,6
Фонды недвижимости - - 590 590 298 98,0
Фонды прямых инвестиций - - 68 68 16 325,0
Рентные фонды - - 80 80 0 -
Кредитные фонды - - 68 68 0 -
Всего... 436 62 966 1464 1007 45,4
Примечание. Таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Статистика рынка: количество паевых фондов. Официальный сайт Национальной лиги управляющих. URL: http://www. nlu. ru/stat-count_pifs. htm.
В результате проведенного исследования было установлено наличие обратной связи между значениями исследуемых показателей. График, представленный на рис. 3, иллюстрирует полученные результаты. Можно наблюдать, что фонды, содержащие 2 варианта накопления, выбирали порядка 75 % вкладчиков. В то же время планы, содержащие 59 вариантов, выбирали лишь порядка 60 %. Причем наиболее ярко данная тенденция прослеживается в диапазоне количества вариантов от 2 до 11 и от 29 до 59 предложений фонда 401(к), принятых участвовавшими в исследовании.
С достаточно высокой степенью достоверности связь между количеством накопительных предложений и желанием людей вложить средства может быть описана линейной функцией следующего вида:
У^) = -0^ + 74,4, где у - значения показателя, отражающего долю людей, вложивших в конкретный фонд; x - значения показателя, отражающего количество накопительных предложений конкретного фонда.
Другими словами, получается, что с увеличением количества накопительных предложений на 1 ед., фонд теряет порядка 0,7 % потенциальных клиентов.
Высокая точность аппроксимирующей функции может быть подтверждена значением коэффициента детерминации, показывающего долю вариации результативного признака под действием факторного признака: Я2 = 0,9 (значениями показателя, отражающего количество накопительных предложений конкретного фонда, может быть объяснено порядка 90 % изменений в значениях показателя, отражающего долю людей, вложивших в этот фонд).
Таким образом, Ш. Айенгар и ее коллегами был сделан однозначный вывод о том, что увеличение количества вариантов организации пенсионных накоплений приводило к снижению инвестиционной активности людей. Кроме того, увеличение количества инвестиционных вариантов развивало в людях желание полностью отказаться от принятия инвестиционного решения или остановиться лишь на вложении средств в банковский депозит.
Помимо данного исследования, профессором Ш. Айенгар совместно со своими коллегами был проведен еще ряд исследований по проблематике «выбора», по результатам которых удалось выявить три варианта негативных последствий, к которым приводит «переизбыток» вариантов [9].
Во-первых, избыточный выбор замедляет принятие решений, способствует их откладыванию на
80
£
« s
4 75
я
у, s
I 70
s
й
о
Ч
я -
ч £
65
60
55
J 1 1 7х + = 0,9 74,4
2 5 8 11 14 17 20 23 26 29 32 35 38 41 44 47 50 53 56 59
Количество накопительных предложений в фонде, ед.
Доля принявших решение вложить средства в фонд - Линейная аппроксимация
Примечание. График рассчитан и составлен автором на основе данных исследования: Iyengar S., Huberman G., Jiang W. How Much Choice is Too Much? Contributions to 401(k) Retirement Plans. Oxford: Oxford University Press. 2004. P. 83-95.
Рис. 3. Связь между показателями участия (долей вложивших в конкретный фонд 401(k) и количеством планов предлагаемых фондом 401(k) среди клиентов компании Vanguard Group, управляющей инвестициями (США), 2001 г
более продолжительный срок, а также к отказу от принятия решений.
Во-вторых, избыточный выбор, особенно в сложных сферах, требующих наличия специфических знаний и навыков, как правило, ведет к выбору неоптимального решения. Данная проблема очень актуальна для сферы коллективных инвестиций, где люди, зачастую не обладающие специальными знаниями в области финансов, вынуждены принимать решение и нести полную ответственность за него.
В-третьих, при наличии большого количества вариантов люди склонны делать выбор, который в действительности их может не совсем удовлетворять. Люди пытаются объяснить себе правильность выбора, отталкиваясь от каких-либо субъективных факторов, однако в силу ограниченности знаний и большого количества вариантов наиболее оптимальные варианты с объективной точки зрения остаются в стороне от их внимания.
Между тем в ходе своих исследований Ш. Айен-гар пришла к пониманию того, что негативное влияние «переизбытка выбора» можно нивелировать, опираясь на ряд методов [7].
Первый из них - сокращение количества вариантов, избавление потребителей от выбора между ненужными альтернативами. Как показывает практика, если потенциальные потребители не могут дать внятного ответа на вопрос, чем различаются между собой два товара, то это свидетельствует о том, что один из них точно является лишним.
Второй метод - это конкретизация. Суть данного метода заключается в представлении конкретного товара или услуги в наиболее наглядном варианте, позволяющем потенциальному потребителю без затруднения оценить именно потребительские качества.
Третий метод - это категоризация. Осуществить оптимальный выбор из большого количества вариантов проще, если предварительно всю совокупность вариантов разбить на категории. При этом разбивка на категории должна быть понятна именно потребителю, а не продавцу.
Четвертый метод - это разбиение процесса выбора на несколько этапов по уровню сложности, от этапа, предполагающего более простой выбор, к этапу, предполагающему более сложный выбор. Как показывает практика, в данном случае заинтересованность потребителя постепенно возрастает с переходом от уровня к уровню. В результате вероятность того, что будет найден наиболее оптимальный вариант решения, возрастает.
Подводя промежуточный итог, можно заключить, что, осуществляя инвестиционный выбор, мелкий частный инвестор, для которого наиболее доступными являются инструменты рынка коллективных инвестиций (в том числе паевые инвестиционные фонды), сталкивается с задачей, содержащей большое количество параметров, по поиску оптимального решения. В качестве решения данной задачи выступают многочисленные вариации инвестиционных фондов, выбор из числа которых оптимального варианта требует от инвестора обладания определенными специфическими знаниями. Между тем, как показывают исследования зарубежных коллег, все это способствует замедлению, откладыванию или отказу людей от принятия инвестиционных решений; ведет к выбору неоптимального или наименее удовлетворяющего решения. Это в целом сдерживает развитие рынка коллективных инвестиций. В свою очередь указанные проблемы заставляют участников рынка искать методы их решения, к числу которых относятся: сокращение количества вариантов; конкретизация; категоризация; разбиение процесса выбора на несколько этапов по уровню сложности.
Несмотря на явную очевидность потребности в инструментах, позволяющих потенциальному отечественному инвестору на рынке коллективных инвестиций беспрепятственно воспользоваться данными методами «упрощения выбора», в настоящее время их практически не существует. Кроме того, не существует и предпосылок, указывающих на их скорое появление. Во многом это объясняется тем, что аналитики практически полностью связывают дальнейшие перспективы развития сектора коллективных инвестиций с потенциалом управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов. Предполагается, что управляющие компании, чьи результаты по управлению пенсионными активами окажутся стабильными, будут пытаться раскрыть показатели доходности клиентам НПФ и застрахованным лицам, что должно оказаться хорошей рекламой эффективности управляющих и способствовать продвижению розничных услуг доверительного управления коллективными фондами.
Тем не менее развитие сектора коллективных инвестиций в данном направлении не приведет к кардинальным качественным и количественным преобразованиям. С одной стороны, продвижение розничных услуг управляющих компаний среди клиентов НПФ, чьи активы находятся под управлением, с точки зрения маркетинга, действительно
приведет к сокращению вариантов, из числа которых потенциальный инвестор будет осуществлять реальный выбор. Но, с другой стороны, выбор оптимального варианта в данном случае будет существенно ограничен по объективным причинам (информированность и знания клиентов останутся на прежнем уровне, а выбор во многом будет основан на субъективных представлениях). В результате, характер развития рынка коллективных инвестиций останется практически без изменений: возобновление устойчивого роста на фондовом рынке будет способствовать притоку большого объема сбережений населения, но проявление рынком волатильности отразится резким оттоком средств и снижением капитализации. В итоге сектор коллективных инвестиций по-прежнему будет не способен предложить себя в качестве институциональной основы повышения социальной значимости отечественного финансового рынка и роста концентрации ресурсов, способных обеспечить инновационную модернизацию отечественной экономики.
Из всего сказанного можно сделать вывод о необходимости разработки и внедрения принципиально нового инструмента, учитывающего сложившуюся ситуацию и специфические черты отрасли коллективных инвестиций, позволяющего исключить факторы, сдерживающие ее развитие, и сформировать системообразующую основу российского международного финансового центра и развития в стране эффективной социально значимой финансовой системы. Таким инструментом может стать специально созданная для решения специфических задач аутсорсинговая компания. Основным направлением ее деятельности будет являться обеспечение легкого доступа мелкому частному инвестору на широкий рынок доверительного управления, включающего такие инструменты, как паевые инвестиционные фонды, общие фонды банковского управления, индивидуальное доверительное управление, негосударственные пенсионные фонды и, потенциально, другие финансовые инструменты, ориентированные на работу с мелким частным инвестором. Основным системообразующим элементом предлагаемого инструмента должен стать программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий доступ мелкого частного инвестора к инвестиционным услугам различных управляющих компаний посредством использования ресурсов Интернета (в частности через запуск инвестиционного
портала), технологий электронного документооборота, электронной цифровой подписи и пр.
Реализация данного инструмента позволит создать широкий доступ к аналитико-информаци-онным услугам по объективному подбору оптимального инвестиционного портфеля, отвечающего индивидуальным потребностям клиента. В итоге это обеспечит повышение качества и эффективности доступных мелкому частному инвестору инвестиционных продуктов. Кроме того, это позволит существенно снизить негативное влияние представленных ранее факторов, сдерживающих развитие рынка коллективных инвестиций, а также значительно расширить сферу доверительного управления и повысить ее социальную значимость.
Список литературы
1. Гущин А., Митрофанов П. Курс на розницу // Эксперт. 2011. № 15. С. 109-115.
2. Иванова В., Назарук А., Митрофанов П. Рынок доверительного управления России по итогам 2011 года: пенсионное будущее. М.: Рейтинговое агентство «Эксперт». 2012. С. 6-8.
3. Количественные характеристики рынка коллективных инвестиций. Концепция развития финансового рынка России до 2020 г. // Рейтинговое агентство «Эксперт». URL: http://www. raexpert. ru/strategy/conception/part4/2/.
4. Методика расчета индексов паевых инвестиционных фондов. Официальный сайт Investfunds (группа Cbonds). URL: http://data. investfUnds. ru/ files/indexes. pdf.
5. Солабуто Н. В. Секреты инвестирования в ПИФ. СПб.: Питер. 2007. С. 62-135.
6. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2012: Стат. сборник. М.: Росстат. 2012. С. 51, 96.
7. Iyengar S. Choosing What to Choose. TED -Ideas worth spreading. URL: http://www. ted. com/ talks/lang/ru/sheena_iyengar_choosing_what_to_ choose. html.
8. Iyengar S., Huberman G., Jiang W. How Much Choice is Too Much? Contributions to 401(k) Retirement Plans. Oxford: Oxford University Press. 2004. P. 83-95.
9. Leotti L. A., Iyengar S. S., Ochsner K. N. Born to Choose: The Origins and Value of the Need for Control // Trends in Cognitive Science. 2011. № 14 (10). P. 457-463.
