CC BY
10
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 4. С. 103-117.
УДК 343.1
Б01 10.24147/1990-5173.2022.19(4).103-117
ПЕРЕХОДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В УПРОЩЁННЫХ ПРОЦЕДУРАХ И СВОЙСТВЕННЫЕ ИМ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ*
А. В. Боярская, В. А. Константинова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. В статье продолжается дискуссия о переходных конструкциях в упрощённых процедурах и их реализации в судебных решениях. Объектом рассмотрения в данном случае выступает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанной процедуре свойственна сложная структура образующих их уголовно-процессуальных форм. Цель. Целью статьи является изучение предмета в виде «переходных конструкций», обеспечивающих переход в рамках одного уголовно-процессуального производства от процедуры с одними характеристиками - к другой. Формулируется тезис о том, что подобные конструкции представляют собой относительно самостоятельный, специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений. Переходные конструкции взаимосвязанных процедур должны носить единообразный характер, строиться по общим правилам. Методология. Заявленный объект и предмет исследования рассматриваются авторами с использованием метода анализа и синтеза, формально-юридического, системно-структурного и сравнительно-правового методов научного познания. Результаты. В работе раскрывается юридическая природа уголовно-процессуальной процедуры, предусмотренной гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выявлены и рассмотрены общие характеристики переходных конструкций, свойственных анализируемому производству: задачи; субъекты, инициирующие и санкционирующие изменение процессуальной формы; процессуальные документы, оформляющие инициирование и санкционирование перехода от общего порядка производства по уголовному делу к дифференцированному и обратно либо к иной дифференцированной процедуре; судебные решения, обрамляющие соответствующий переход. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства. Заключение. Поставленная в работе цель была достигнута, впервые была обозначена и рассмотрена проблематика переходных конструкций в упрощённых производствах. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования явления дифференциации уголовного судопроизводства с точки зрения сочетания различных по своим характеристикам уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений.
Ключевые слова: упрощённое производство; досудебное производство; судебное производство; уголовно-процессуальная форма; переходные конструкции; особый порядок принятия судебного решения; сокращённое дознание; процессуальные решения; промежуточные решения суда.
1. Введение
В качестве объекта исследования в данной статье выступает упрощённое производство, предусмотренное гл. 32.1 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Будучи введено в 2013 г. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, оно сразу же привлекло к себе внимание учёных тем, что, являясь генетически связанным с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
представляет собой процессуальную форму, для которой характерно упрощение как досудебного, так и судебного циклов доказательственной деятельности.
При этом сокращённое дознание начинается как ординарное производство, переход к упрощённой процедуре и, в предусмотренных законом случаях, - обратно, здесь опосредуется специфической переходной конструкцией, под которой понимается относительно самостоятельный специализированный комплекс уголовно-процессуальных
* Продолжение. Начало см.: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 91-105. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105.
форм и соответствующих им процессуальных решений, обеспечивающих изменение порядка производства по уголовному делу.
Для данных конструкций характерны субъекты, инициирующие и санкционирующие переход к суммарному производству либо от суммарного к обычному, а также процессуальные документы, оформляющие инициирование и санкционирование перехода от процедуры с одними характеристиками -к другой.
Авторами данной статьи уже были рассмотрены переходные конструкции, свойственные таким процедурам как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [1]. Продолжая своё рассуждение, обратимся к гл. 32.1 УПК РФ.
По верному указанию О. В. Качаловой, В. И. Качалова, несмотря на определённые достоинства, соответствующая процедура является проблемной [2, с. 180]. Сразу после своего появления в УПК РФ она стала серьёзнейшим образом критиковаться.
Например, таким автором как А. А. Сумин сокращённое дознание было обозначено как «мёртворожденное дитя» реформаторов уголовного процесса [3, с. 5]. В. А. Лазарева считает, что с его введением законодатели «породили совершенно не нужные нашей практике бессмысленные проблемы» [4, с. 11]. Т. К. Рябинина сформулировала позицию, что, закрепив в УПК РФ сокращённую форму дознания в том виде, как она представлена сейчас, российский законодатель, не упростил, а напротив, обставил процедуру дознания сложными процессуальными действиями, хотя и направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса [5, с. 47]. А. Р. Белкин, произведя глубокое изучение рассматриваемой процедуры, приходит к выводу, что весь институт сокращённого дознания настолько противоречив, что регламентирующие его нормы проще исключить, нежели исправить [6]. А. П. Кругликов приводит точку зрения, что при применении данного производства задачи уголовного процесса реализованы не будут, а осуществление правосудия станет практически невозможным [7, с. 47].
Многие авторы критически высказываются относительно правовой регламентации доказывания в рамках производства, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ [8, с. 27; 9; 10, с. 168; 11; 12, с. 24-25; 13, с. 27-28; 14, с. 81].
Некоторые исследователи отмечают отсутствие в нём указания на срок, в течение которого может быть принято решение о производстве дознания в сокращённой форме [15, с. 118]. В данной связи М. В. Зотова полагает, что усовершенствование процедуры сокращённого дознания возможно за счёт установления оптимального, не более 6 суток с момента возбуждения уголовного дела, срока для перехода от осуществления дознания в общем порядке к сокращённому. Реализация указанного предложения должна исключить подмену сокращённого дознания обычным1.
Активно критикуется применённый законодателем в гл. 32.1 УПК РФ подход, предоставляющий выбор формы досудебного производства подозреваемому и потерпевшему [16, с. 62; 17, с. 257], само заявляемое подозреваемым ходатайство может негативно оцениваться с позиции его содержания [18, с. 83]. Как недостаток может обозначаться условие производства дознания в сокращённой форме в виде возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ) [17, с. 258].
Как видим, в науке выделено достаточно много спорных моментов и системных противоречий, свойственных изучаемой процедуре.
Предметом исследования в данной статье выступают переходные конструкции, опосредующие изменение порядка производства по уголовному делу, характерные для анализируемого производства.
На основе сказанного выше можно выдвинуть тезис, что для них также характерны определённые недостатки правового регулирования, связанные с недочётами исследуемой процедуры в целом, они менее логичны, нежели переходные конструкции, присущие взаимосвязанным производствам: особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особому порядку судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя и те не свободны от изъянов.
2. Методология
Продолжая рассуждение, обозначим, с каких позиций будет рассматриваться заявленная проблематика.
Исследуя переходные конструкции, свойственные процедуре, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, мы будем объединять проблематику дифференциации уголовно-процессуальной формы и судебных решений.
Обозначим ряд базовых категорий, положенных в основу данного рассуждения.
Уголовно-процессуальное производство рассматривается нами как цельный правоприменительный процесс, взятый с момента его инициации в установленном законом порядке до момента его завершения вынесением итогового процессуального решения, в рамках которого осуществляется разрешение уголовного дела через установление его фактических обстоятельств и юридической основы, т. е. через осуществление доказывания. В качестве базового критерия для выделения обособленного уголовно-процессуального производства берётся отдельное уголовное дело.
Упрощённое производство представляет собой досудебный и судебный циклы правоприменительной (доказательственной) деятельности, осуществляемые в упрощённом режиме. Упрощение лишь одного из циклов доказательственной деятельности даёт нам упрощённое судебное или досудебное производство, которое может быть составной частью упрощённого в целом либо смешанного производства, в последнем случае - при соединении его с элементами общего порядка производства по уголовному делу2.
В таком свете уголовно-процессуальное производство, для которого характерно применение особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предстает как смешанное (иначе - комплексное) уголовно-процессуальное производство, сочетающее досудебное производство, производимое в ординарном порядке, и судебное производство, подвергшееся дифференциации в сторону упрощения. Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагающий видоизменение как досудебного, так и судебного этапов, также выступает проце-
дурой смешанного типа, сочетающей усложнение досудебного этапа и упрощение судебного. И только процедура, предусмотренная гл. 32.1 УПК РФ, может рассматриваться как собственно упрощённая, объединяющая дознание, производимое в упрощённом режиме, с процедурой судебного разбирательства, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.
Процессуальная форма решений, в том числе судебных, являясь составной частью уголовно-процессуальной формы судопроизводства, подвергается преобразованию под влиянием её дифференциации. Процесс их совместной дифференциации (как части и целого) вполне закономерен.
Упрощение производства по уголовному делу влечёт изменение системы решений, а в некоторых случаях порождает их специфические разновидности.
В статье научному осмыслению подвергается система процессуальных решений, благодаря которым реализуются переходные конструкции производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ.
Данные решения по терминологии законодателя относятся к разновидности промежуточных, поскольку не разрешают уголовное дело по существу, а направлены только на выбор процедуры его рассмотрения3. Анализируемая группа решений обладает спецификой сущности, значения, свойств и порядка вынесения.
3. Общая характеристика переходных конструкций, характерных для процедуры, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ
Обращаясь к положениям гл. 32.1 УПК РФ, укажем, что чётко выраженная переходная конструкция, опосредующая переход к упрощённой процедуре, здесь одна. И если исходить из позиции, что дознание по сравнению со следствием есть сокращённая форма расследования (хотя даже сторонники такой точки зрения указывают, что принципиальных различий между предварительным следствием и дознанием практически нет [5, с. 45; 19, с. 15]), то получается, что более привычная упрощённая процедура в рассматриваемой ситуации преобразуется в другую, подвергшуюся ещё большей редукции, существенно затронувшей процесс доказывания.
При этом для особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебно-
го соглашения о сотрудничестве, также предполагающего видоизменение как досудебного, так и судебного производства, характерны две переходные конструкции, достаточно подробно регламентированные в уголовно-процессуальном законе.
Субъектом, инициирующим переход к сокращённому дознанию, выступает подозреваемый, заявляющий соответствующее ходатайство согласно ст. 226.4 УПК РФ.
Субъектом, санкционирующим изменение порядка досудебного производства, выступает дознаватель, на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ выносящий постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме.
Чётко оформленной нормативно второй переходной конструкции, направленной на инициацию и согласование применения особого порядка судебного разбирательства в рамках производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ, нет. Проблема здесь заключается в том, что суд должен, исходя из содержания ст. 226.9 УПК РФ, постановить приговор в особом порядке, однако переходная конструкция, необходимая для этого, не регламентирована ни уголовно-процессуальным законом, ни постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ содержится лишь общая отсылка к ст. 316, 317 УПК РФ.
При этом изменение порядка производства по уголовному делу для целей гл. 40 УПК РФ достаточно подробно урегулировано: оно инициируется подозреваемым, обвиняемым, а санкционирующим субъектом выступает судья, который, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Видоизменённой здесь оказывается только процедура судебного производства.
Для особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, характерны две переходные конструкции. В первом случае переход к дифференцированной процедуре инициирует подозреваемый / обвиняемый, заявив ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Субъектом, санкционирующим из-
менение порядка производства по уголовному делу, выступает прокурор, принимающий решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Во втором случае инициирующим субъектом, одновременно поддерживающим ранее проявленную обвиняемым инициативу, выступает прокурор, формулирующий свою позицию в представлении об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. А судья, принимающий решение о назначении судебного заседания в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, выступает санкционирующим применение дифференцированной судебной процедуры лицом.
Ситуация с производством, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ, иная, для инициирования перехода именно к упрощённой судебной процедуре ни подозреваемый, ни прокурор каких-либо отдельных ходатайств, представлений, исходя из действующих положений УПК РФ, не заявляют.
То есть, вторая переходная конструкция в рамках процедуры, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, законодателями не выделена, но она должна быть и, причём, сходная с теми, что свойственны для смежных производств.
Обратный переход к общему порядку производства по уголовному делу здесь возможен, в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, при установлении обстоятельств, закреплённых в ч. 1 ст. 226.2 УПК, на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, о производстве дознания в общем порядке. При наличии тех же условий прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, а судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В первых двух случаях «обратный переход» охватывается рамками одной стадии уголовного судопроизводства. В третьем предполагает возвращение на две стадии назад. Он может быть инициирован также подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или его представителем, согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ.
И если переход от обычного к сокращённому дознанию просто не ограничен чёт-
кими временными рамками, то возвращение к производству дознания в общем порядке возможно в любой момент вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Возможности для «обратного» перехода к стандартному дознанию здесь даже слишком широки [18, с. 84].
3.1. Анализ переходной конструкции, опосредующей применение процедуры, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ
Как уже было указано выше, процедура, предусмотренная гл. 32.1 УПК РФ, носит комплексный характер. Она начинается в общем порядке с возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Далее осуществляется переход к производству стандартного дознания, и лишь затем возникают условия для перехода к упрощённой процедуре. На данный момент в литературе уже обращалось внимание.
Например, такой автор как М. В. Зотова предлагает следующую периодизацию предварительного расследования с применением дознания в сокращённой форме, выделяя следующие его этапы: переход на дознание в сокращённой форме, собственно дознание в сокращённой форме, процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением. Каждый этап характеризуется спецификой процессуальных действий4.
Отмечая значимость сформулированной автором позиции, обратим внимание на то обстоятельство, что специфический «переход» к упрощённому порядку производства по уголовному делу, выступает не просто этапом предварительного расследования с применением дознания в сокращённой форме. Это конструкция, заслуживающая самостоятельного и отдельного изучения в силу того, что в настоящее время в уголовном судопроизводстве достаточно много сложных по своей структуре производств, состоящих из отдельных дифференцированных составляющих. По идее, свойственные им переходные конструкции должны носить более универсальный характер, строиться по единым правилам. То -гда как сейчас их структура и её нормативная регламентация вызывают много вопросов.
В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, с инициативой о переходе от обычного к сокращённому дознанию выступает подозре-
ваемый, заявляющий ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Обратимся к нескольким проблемным моментам, вытекающим из сказанного.
Обоснована ли позиция законодателя, поставившего выбор формы досудебного производства в зависимость от волеизъявления подозреваемого? Каким по содержанию должно быть соответствующее ходатайство?
По первому вопросу укажем, что считаем правильной точку зрения, согласно которой именно обозначенный субъект должен инициировать применение сокращённой формы дознания. Одним из соавторов данной статьи, А. В. Боярской, уже высказывалась позиция, что выбор наиболее экономичной и выгодной для государства формы производства по уголовному делу после введения в действующее уголовно-процессуальное законодательство особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может рассматриваться как вариант позитивного посткриминального поведения, поощряемого смягчением наказания за счёт применения ст. 62 УК РФ [20, с. 202]. И поскольку в основе позитивного посткриминального поведения лежит заслуга подозреваемого, его стремление инициативно осуществлять полезные для общества и государства дейст-вия5, то адекватным отражением такой ситуации в процессуальной сфере будет именно инициирование применения упрощённой процедуры ходатайством данного лица.
Интересную позицию в данной связи высказывают В. Кальницкий, К. Муравьев, Д. Воронов, отмечая, применительно к гл. 40 УПК РФ, что обвиняемый «соглашается на особый порядок не потому, что изобличен совокупностью допустимых доказательств, а в силу значительного снижения санкции и, возможно, других усматриваемых им стимулов» [18, с. 82]. А если это так, то почему бы идею компромисса не распространить на досудебные стадии? [18, с. 82-83] Как представляется, подобный компромисс, пусть и не в чистом виде, гл. 32.1 УПК РФ всё-таки был реализован.
Должно ли заявляемое подозреваемым ходатайство ограничиваться выбором формы расследования в виде сокращённого дознания, или в нём должно быть оговорено усло-
вие о том, что подозреваемый сразу ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке?
По указанию ряда авторов это необходимо [18, с. 83; 21, с. 16]. По мнению А. Р. Белкина - нет. Отстаивая высказанную точку зрения, А. Р. Белкин указывает, что требования к ходатайству подозреваемого о производстве дознания в сокращённой форме можно оставить прежними, поскольку особый порядок «автоматически» следует за расследованием в форме сокращённого дознания [6, с. 19].
Действительно, процедура сокращённого дознания предполагает, что рассмотрение уголовного дела судом производится в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. Однако, в п. 1 ст. 226.4 УПК РФ не раскрыто, какие именно последствия заявленного ходатайства и насколько подробно должны быть разъяснены подозреваемому, на что уже обращалось внимание В. А. Лазаревой [21, с. 16]. Также встает и терминологический вопрос. В ходатайстве говорится о производстве дознания в сокращённой форме. Суд дознание не осуществляет, значит, логичнее упомянуть в тексте ходатайства и форму расследования, и следующий за ней сокращённый порядок рассмотрения уголовного дела судом.
Правильно это и с точки зрения варианта позитивного посткриминального поведения, стимулируемого в данном случае. Более мягкое наказание, нежели при применении гл. 40 УПК РФ, при реализации положений гл. 32.1 связано с тем, что в последнем случае в упрощённом режиме осуществляется не только судебное, но и досудебное производство. Значит, обоснованно отразить это и в заявляемом ходатайстве.
Кроме того, соглашаясь с М. В. Зотовой, можно сказать, что временные рамки перехода от обычного к сокращённому дознанию должны быть ограничены, хотя способ такого ограничения является дискуссионным.
3.2. Анализ переходной конструкций, опосредующей прекращение реализации процедуры, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ
В ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ упоминается о том, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе в любое время до удаления суда в совеща-
тельную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. И такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению. С представленной формулировкой и наименованием ходатайства можно согласиться применительно к стадии предварительного расследования, но не судебного разбирательства. Суд не производит дознания в каком бы то ни было виде, он в рамках рассматриваемой процедуры осуществляет рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Переход от дифференцированного к общему порядку производства дознания необходим также в соответствии с положениями ч. 3, 5, 9 ст. 226.7 УПК РФ, когда невозможно по ряду указанных в законе причин завершить дознание в сокращённой форме в установленный законом срок.
Далее, прокурор может завершить применение анализируемой процедуры, приняв решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ. Судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке помимо случаев, указанных ранее, на основании положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.
Сопоставляя положения ч. 4 ст. 226.9 и ч. 3 ст. 226.3 можно сказать, что там речь идёт об одном и том же: о поступлении возражений сторон против применения процессуальной формы, особенности которой предусмотрены ст. 226.9 УПК РФ. Однако, формулировка, применённая законодателем, отличается. В первом случае, она явно не вполне корректна, поскольку в буквальном смысле сокращённое дознание охватывает только часть досудебного производства. Далее следует, как указано в ст. 226.9 УПК РФ, применение особого порядка судебного разбирательства, регламентируемого ст. 316, 317 УПК РФ, с учётом некоторых изъятий. Причём, в какой мере в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения гл. 40 УПК РФ не вполне ясно [22, с. 52-53].
Проблема здесь заключается в том, что реализовать в полном объёме в рассматриваемом случае нормы указанной главы проблематично, поскольку у закреплённой ею процедуры совсем другая структура, ей свойственны переходные конструкции совсем иного рода.
Так, при применении производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, прекращение рассмотрения уголовного дела в упрощённом режиме на стадии судебного разбирательства оформляется постановлением судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Возвращения на более раннюю стадию уголовного процесса, на стадию предварительного расследования с этапа судебного разбирательства, здесь не происходит. Дальнейшее доказывание носит продолжающий, компенсирующий характер.
Ситуация с производством, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ, специфична тем, что здесь форма расследования в виде сокращённого дознания и особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 226.9 УПК РФ, неразрывно связаны друг с другом в силу того, что неполноту процесса доказывания, осуществлённого на этапе досудебного производства, невозможно компенсировать в дальнейшем. На данное обстоятельство обращалось внимание также таким автором как С. И. Гирько, указывавшим, что данное обстоятельство может быть использовано подозреваемым и его защитником для уклонения от уголовной ответственности [23, с. 17].
В этом и заключается главный недостаток рассматриваемой процедуры, который невозможно устранить, и изучение характерных для нее переходных конструкций делает его только более явным. Одним из авторов данной статьи - А. В. Боярской - ещё около десяти лет назад был сформулирован вывод о том, что дифференциация уголовного судопроизводства должна осуществляться по определённым правилам. Важнейшим из них должно быть недопущение одновременного упрощения в рамках одного уголовно-процессуального производства как досудебного, так и судебного циклов доказательственной
деятельности. И если стоит вопрос о необходимости упрощения процесса доказывания, то приоритет следует отдавать видоизменению процедуры судебного производства.
4. Система процессуальных решений, обрамляющих переходные конструкции упрощённого производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ
Переходные конструкции упрощённого производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ, реализуются в системе специфичных процессуальных решений. В досудебном производстве к их числу относятся постановления дознавателя о производстве дознания в сокращённой форме; о производстве дознания в общем порядке; постановление прокурора о направлении дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, обрамляющие начало или завершение упрощённого досудебного производства.
Несмотря на фундаментальность вопроса и ожидаемую, в связи с этим, определённость правового регулирования, рубежные судебные решения анализируемых переходных процедур в УПК РФ чётко не определены (ст. 231, ст. 226.9). Попытки восполнить пробелы предпринимает Верховный Суд РФ в п. 3, 9, 11.3 постановления Пленума № 60. Анализ норм закона и их толкования высшей судебной инстанцией позволяет сформировать систему судебных решений, в которых реализуются переходные процедуры в упрощённом производстве, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.
Система судебных решений, обрамляющих переходные конструкции в особом порядке судебного разбирательства после дознания в сокращённой форме и после ординарного дознания существенно отличается.
Переходные конструкции особого порядка судебного разбирательства после ординарной формы дознания реализуются в следующих решениях:
1) о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (начало упрощённого судебного производства);
2) о назначении судебного разбирательства в общем порядке (завершение упрощённого досудебного производства);
3) о прекращении предусмотренного гл. 40 УПК РФ особого порядка судебного
разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке (завершение упрощённого судебного производства).
Переходные конструкции особого порядка судебного разбирательства после сокращённого дознания реализуются в следующих решениях:
1) о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (начало упрощённого судебного производства);
2) о возвращении уголовного дела, расследованного в форме сокращённого дознания, из особого порядка судебного разбирательства прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (завершение упрощённого судебного производства).
4.1. Общая характеристика судебных решений, обрамляющих переходные конструкции упрощённого производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ
Как указывалось ранее одним из авторов данной статьи, В. А. Константиновой, упрощение порядка судебного разбирательства влечёт трансформацию системы процессуальных, в том числе судебных решений, и порождает их специфические разновидности [24, с. 115; 25, с. 108], что не позволяет согласиться с точкой зрения о том, что промежуточные решения во всех формах судопроизводства принимаются практически одинаковым образом [26, с. 54]. В частности, переходные конструкции производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ, реализуются в отдельной группе решений, которые обладают рядом особенностей.
Анализируемые решения в силу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»10 являются промежуточными, поскольку не разрешают уголовное дело по существу, а направлены на выбор процедуры его рассмотрения.
Их значение имеет регулятивный и охранительный характер [27, с. 45-54]. Регулятивный аспект значения заключается в том, что они обрамляют движение уголовного дела из производства в производство по одной
из схем: «упрощённое досудебное ^ упрощённое судебное», «упрощённое судебное ^ ординарное досудебное». При этом переход по схемам «упрощённое судебное ^ ординарное судебное», «упрощённое судебное ^ упрощённое досудебное» исключён. Об этом прямо сказано в ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме, т. е. переход из особого порядка в ординарный, без производства дознания в общем порядке, не возможен. Однако предусмотрен обратный переход в обычный процессуальный режим (в данном случае - дознание в общем порядке), реализуемый в соответствующем промежуточном решении. Охранительный аспект значения состоит в том, что данные решения способствуют реализации прав и свобод участников процесса по заявленному ходатайству либо направлены на проверку обоснованности обвинения. В уголовно-процессуальной науке волеизъявление участников процесса [28, с. 1030; 29, с. 131], обоснованность обвинения упоминались как необходимые компоненты оснований принятия судебных решений, обязательные условия особого порядка [30, с. 83; 31, с. 300-301; 32, с. 19-20].
Крупнейший исследователь процессуальных решений в уголовном судопроизводстве П. А. Лупинская выделяла правовые модели их принятия, различающиеся фактическими основаниями и уровнем их доказанности [33, с. 101]. С. В. Бурмагин в контексте исследования судебно-уголовных производств (основных, контрольных, исполнительных и реабилитационных) обращает внимание на дифференцированные модели принятия решений [34, с. 7], обусловленные такими факторами как предмет и пределы доказывания, процессуальные средства установления фактической основы решения, характер и степень участия сторон в принятии решения и др.
В рамках настоящего исследования делается вывод о специфике модели принятия судебных решений неординарных производств по уголовным делам, в данном случае группы решений, в которых реализуются переходные конструкции в упрощённых производствах, в частности, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.
4.2. Промежуточное судебное решение о начале упрощённого производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ
Решение о начале упрощённой судебной процедуры, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в тексте ст. 231 УПК РФ, посвящённой решению о назначении судебного заседания в общем порядке, не поименовано. Данная статья не указывает на необходимость отражать в постановлении о назначении судебного заседания вид порядка судебного разбирательства. Глава 40 и 32.1 УПК РФ также не содержат положений, посвящённых решению о назначении судебного разбирательства.
Согласно же п. 3 Постановления Пленума № 60 при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в таком порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и условия назначения дела к рассмотрению строго разграничиваются.
Таким образом, суды ориентированы на решение вопроса о порядке судебного разбирательства в стадии подготовки и отражение его в содержании постановления о назначении судебного заседания, тогда как данное требование УПК РФ не предусмотрено. Исследователи также отмечают, что мнение судьи о возможности особого порядка судебного разбирательства должно быть обличено в процессуальную форму, т. е. отражаться в постановлении о назначении судебного заседания , выносимом в виде отдельного документа.
Очевидно, что судебное решение, отражающее переходную процедуру, необходимо регламентировать в тексте уголовно-процессуального закона, в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Свойство обоснованности промежуточного решения о начале упрощённой процедуры специфично - к моменту его принятия судом должна быть осуществлена предварительная комплексная оценка доказательств, поскольку центр тяжести судебного доказывания, по справедливому утверждению
О. В. Качаловой, смещен со стадии судебного разбирательства на стадию его назначения [35, с. 210], по результатам которой у судьи формируется внутреннее убеждение о возможности рассмотрения дела без непосредственного исследования всей совокупности доказательств. Изложенное отличает решение о начале упрощённого производства от большинства промежуточных решений, по-свящённых одному, как правило, процессуальному вопросу.
4.3. Промежуточное судебное решение о завершении упрощённого производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ
Завершение упрощённого судебного производства обрамляет промежуточное решение о возвращении уголовного дела, расследованного в форме сокращённого дознания, из особого порядка судебного разбирательства прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ указанное решение выносится при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 (исключающих производство сокращённого дознания) и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ (препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого). Толкование положений указанных статей свидетельствует, что принятию решения о переходе предшествует анализ не только процессуальных условий, но и оценка доказанности обвинения. Вынесение решения о возвращении уголовного дела для производства дознания в общем порядке означает констатацию отсутствия процессуальных условий для его рассмотрения в особом порядке либо наличие сомнений в обоснованности обвинения.
Механизм принятия постановления о завершении упрощённой судебной процедуры является с точки зрения реализации усмотрения суда нестандартным. Возможны два варианта. Первый находится в рамках судебной инициативы и реализует внутреннее убеждение судьи. Второй имеет место при поступлении возражения какой-либо из сторон. Уго -ловно-процессуальный закон не предъявляет к таким возражениям требования мотивированности, что справедливо критикуется исследователями (М. К. Свиридов, А. В. Пиюк [31,
с. 180, 191]), поэтому очевидно, что наличие любых возражений влечёт вынесение соответствующего решения. В подобной ситуации мы сталкиваемся с редкой разновидностью решения, не зависящей от внутреннего убеждения судьи, поскольку альтернативного решения закон не предусматривает. Ограничение внутреннего убеждения судьи возражениями сторон является вынужденной мерой, направленной на обеспечение их прав.
Положительным моментом правового регулирования указанной разновидности судебного решения является наличие нормы в ст. 237 гл. 34 УПК РФ, хотя в уголовно-процессуальной науке можно встретить обратную точку зрения [36, с. 36-37]). Однако, в гл. 40 УПК РФ отсутствуют положения, учитывающие специфику судебных решений особого порядка судебного разбирательства после сокращённого дознания. Данная разновидность решения регламентирована в положениях главы 32.1 УПК РФ раздела VII «Предварительное расследование» части 2 «Досудебное производство». Подобное размещение норм о судебных решениях представляется непоследовательным, идущим вразрез со структурой УПК РФ.
Кроме того, представляет научный интерес временная граница вынесения решения о завершении упрощённого судебного производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ. В рамках гл. 40 УПК РФ она не очерчена и упомянута в ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, согласно которой такое решение (при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме) выносится до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Применительно к вынесению такого решения в предусмотренном ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, аналогичное требование в норме отсутствует. Как представляется, временная граница обратной переходной процедуры может быть максимально отсрочена, возможность её реализации по инициативе суда должна сохраняться вплоть до постановления приговора.
5. Заключение
На основе изложенного можно сформулировать следующие выводы:
1. Под переходными конструкциями понимается относительно самостоятельный специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений, опосредующих переход об общего порядка производства по делу к дифференцированному и, в определённых случаях, обратно. Иногда может происходить переход от одной упрощённой конструкции к другой или к усложнённой вариации того же производства.
2. Процедура, предусмотренная гл. 32.1 УПК РФ, является упрощённым производством, объединяющим дознание, производимое в сокращённой форме, с процедурой судебного разбирательства, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ. Редуцированными здесь оказываются как досудебный, так и судебный циклы доказательственной деятельности. В этом заключается главный недостаток рассматриваемой процессуальной формы, который невозможно устранить, и изучение характерных для нее переходных конструкций делает его более очевидным.
3. Явно выраженная переходная конст-рукция, опосредующая переход к упрощённой процедуре, здесь одна. Субъектом, инициирующим переход к сокращённому дознанию, выступает подозреваемый, заявляющий соответствующее ходатайство. Субъектом, санкционирующим изменение порядка досудебного производства, выступает дознаватель, выносящий постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме. Соответствующая переходная процедура нуждается в конкретизации временных рамок.
4. Чётко оформленной нормативно второй переходной конструкции, направленной на инициацию и согласование применения особого порядка судебного разбирательства в рамках производства, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ, нет, но она должна быть и, причём, сходная с переходными конструкциями, свойственными для смежных производств. Как представляется, в рассматриваемом случае имеется явный пробел в уголовно-процессуальном законе.
5. Возможности для обратного перехода от дифференцированного к общему порядку
производства по уголовному делу в рамках рассматриваемого производства сформулированы слишком широко, особенно если речь идёт о возвращении со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования. Подобный вариант не свойственен ни одной из процедур, закреплённых гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Однако его наличие объективно обусловлено сочетанием упрощённого досудебного и судебного производств, что подтверждает их нежелательность.
6. Упрощение предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ производства по уголовным делам влечёт изменение системы судебных решений, порождает их специфические разновидности. В частности, данному производству свойственны судебные решения, в которых реализуются переходные конструкции. Указанные решения характеризуются спецификой сущности, значения, свойств и порядка вынесения.
7. Ключевые аспекты такой фундаментальной категории как судебное решение, в том числе применительно к регламентированному гл. 32.1 УПК РФ производству, должны быть надлежащим образом урегулированы в уголовно-процессуальном законе:
- предусмотрены конкретные виды промежуточных судебных решений, обрамляющих переходные процедуры упрощённых производств;
- закреплены недвусмысленные требования к содержанию и порядку их вынесения.
8. Не предусмотрены требования к содержанию промежуточного решения, отражающего начало упрощённого судебного производства, в связи с чем предлагается
внесение изменений в ч. 2 ст. 231 УПК РФ в части отражения в постановлении о назначении судебного заседания порядка судебного разбирательства.
9. Основания и порядок вынесения (в том числе, временную границу) промежуточного судебного решения, отражающего завершение упрощённого производства (о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке) необходимо урегулировать в гл. 40 УПК РФ раздела X «Особый порядок судебного разбирательства» части 3 «Судебное производство».
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Зотова М. В. Дознание в сокращённой форме в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - С. 9-10.
2 Более подробно об этом: Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производствах уголовного процесса России : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2012. - С. 31-48.
3 Более подробно об этом: Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : дис. .канд. юрид. наук. -Омск, 2012. - С. 80-108.
4 Зотова М. В. Дознание в сокращённой форме в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - С. 8-9.
5 Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве : дис. ... д-ра юрид. наук. - Казань, 2002. - С. 15.
6 Мурашкин И. Ю. Реализация принципа презумпции невиновности в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2014. - 25 с.
ЛИТЕРАТУРА
1. Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2022. - Т. 19, № 2. - С. 91-105. - Б01: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105.
2. Качалова О. В., Качалов В. И. Уголовно -процессуальный кодекс России: двадцать лет спустя (20012021) // Правосудие. - 2021. - Т. 3, № 3. - С. 167-188. - Б01: 10.37399/2686-9241.2021.3.167-188.
3. Сумин А. А. Сокращённое дознание: мёртворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. - 2013. - № 10. - С. 5-8.
4. Лазарева В. А. Доследственная проверка // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 4. - С. 11-16.
5. Рябинина Т. К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. - 2013. - № 19. - С. 44-48.
6. Белкин А. Р. Дознание в упрощённой форме: сомнительная схема с усечённым доказыванием // Уго-ловное судопроизводство. - 2016. - № 4. - С. 16-25.
7. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращённой форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2013. - № 7. -С. 45-50.
8. Долгих Т. Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме // Российский судья. - 2015. - № 9. - С. 25-28.
9. Боярская А. В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращённого дознания // Российская юстиция. - 2015. - № 1. - С. 38-42.
10. Брестер А. А., Быковская А. С. Сравнительно-правовой анализ упрощённого производства в уголовном процессе России и Германии // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. -С. 162-170. - Б01: 10.17803/1994-1471.2015.61.12.162-170.
11. Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. - 2013. - № 8. - С. 100-108.
12. Головко Л., Скобликов П., Колоколов Н., Пашин С., Курмаев Р., Кравчинский Л., Кочергин П., Стрелкова Ю. Преюдиция и сделки с правосудием // Закон. - 2015. - № 8. - С. 24-31.
13. Губарев И. С. Сокращённая форма досудебного производства: об эффективности в уголовном процессе и судопроизводстве у мирового судьи // Мировой судья. - 2017. - № 6. - С. 25-29.
14. Хатуаева В. В., Калинина Л. В. Институт сокращённого дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. - 2014. - № 8. - С. 79-82.
15. Самолаева Е. Ю., Бородкина Т. Н. Проблемы реализации права подозреваемого лица на производство дознания в сокращённой форме // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2018. - № 3 (17). - С. 117-120.
16. Гирько С. И. Дознание в сокращённой форме: перспективы и пути расширения применения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. - 2019. - № 3 (71). - С. 59-64.
17. Торовков А. А. Тенденции развития дознания в сокращённой форме // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Омск : Изд-во Ом. юрид. акад., 2017. - С. 258-259.
18. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращённой форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 81-85.
19. Стельмах В. Ю. Производство дознания следователями Следственного комитета Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Мировой судья. - 2022. - № 4. - С. 15-19. - Б01: 10.18572/20724152-2022-4-15-19.
20. Боярская А. В. Специальные правила назначения наказания, связанные с применением досудебного (процессуального) соглашения о сотрудничестве по законодательству Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 3 (48). -С. 201-207.
21. Лазарева В. А. Рассмотрение уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным постановлением // Мировой судья. - 2017. - № 2. - С. 14-20.
22. Решняк В. И. Проблемы судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме // Законность. - 2020. - № 1. - С. 52-57.
23. Гирько С. И. Производство по делу дознания в сокращённой форме: прогнозы и суждения // Вестник Московского униврситета МВД России. - 2013. - № 7. - С. 13-18.
24. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021. - Т. 18, № 2. - С. 109-118. - Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118.
25. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021. - Т. 18, № 4. - С. 101111. - Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(4). 101-111.
26. Беляев М. В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // Судья. - 2018. - № 10 (94). - С. 54-60.
27. Азаров В. А., Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : монография. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 216 с.
28. Артамонова Е. А. Волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) как уголовно-процессуальная категория // Всероссийский криминологический журнал. - 2019. - № 6. - С. 1025-1034. - Б01: 10.17150/ 2500-4255.2019.13(6).1025-1034.
29. Тисен О. Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2016. - Т. 15, № 4 (33). - С. 131-137. - Б01: 10.15688/>оки5.2016.4.20.
30. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 81-85.
31. Свиридов М. К., Пиюк А. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации. - Томск : Издат. дом ТГУ, 2019. - 348 с.
32. Качалова О. В. Что проверить суду, прежде чем рассматривать уголовное дело в особом порядке // Уголовный процесс. - 2016. - № 9. - С. 18-21.
33. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. - 240 с.
34. Бурмагин С. В. Специфика принятия вспомогательных (текущих) судебных решений в уголовном процессе // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2022. - № 2. - С. 517. - Б01: 10.17150/2411-6122.2022.2.5-17.
35. Качалова О. В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. - М. : Юрлитин-форм, 2016. - 248 с.
36. Кальницкий В. В., Куряхова Т. В. Возвращение уголовного дела прокурору : учебное пособие. - Омск : Омская академия МВД России, 2021. - 132 с.
Информация об авторе
Боярская Александра Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: ba.omsu@gmail.com
SPIN-код: 6139-3134, Author ID: 790893
Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: vak5577@yandex.ru
SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170
Информация о статье
Дата поступления - 5 сентября 2022 г. Дата принятия в печать - 7 октября 2022 г.
Для цитирования
Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 4. С. 103-117. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(4).103-117.
TRANSITIONAL CONSTRUCTIONS IN SIMPLIFIED PROCEDURES AND THEIR JUDGEMENTS
A.V. Boyarskaya, V.A. Konstantinova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The article continues the discussion about transitional structures in simplified procedures and their implementation in court decisions. The object of consideration in this case is a special procedure for making a court decision with the consent of the accused with the charge brought against him, provided for in Ch. 32.1 Code of Criminal Procedure. This procedure is characterized by a complex structure of the criminal procedural forms that form them. Purpose. The purpose of the article is to study the subject in the form of "transitional structures" that ensure the transition within the framework of one criminal procedural proceeding from a procedure with one characteristic to another. The thesis is formulated that such constructions are a relatively independent, specialized complex of criminal procedural forms and their corresponding procedural decisions. Transitional constructions of interrelated procedures should be of a uniform nature, built according to general rules. Methodology. The declared object and subject of research are considered by the authors using the method of analysis and synthesis, formal legal, systemic structural and comparative legal methods of scientific knowledge. Results. The paper reveals the legal nature of the criminal procedure procedure provided for by Chapter 32.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The general characteristics of transitional structures inherent in the analyzed production are identified and considered: tasks; subjects initiating and authorizing a change in the procedural form; procedural documents formalizing the initiation and authorization of the transition from the general procedure for criminal proceedings to a differentiated one and vice versa or to another differentiated procedure; judgments framing the relevant transition. Proposals for improving legislation are formulated. Conclusion. The goal set in the work was achieved, for the first time the problems of transitional structures in simplified production were identified and considered. The results obtained can be used for further research into the phenomenon of differentiation of criminal proceedings from the point
of view of combining criminal procedural forms of different characteristics and their corresponding procedural decisions.
Keywords: summary proceedings; pre-trial proceedings; judicial proceedings; criminal procedural form; transitional constructions; special procedure for making a court decision; abbreviated inquiry; procedural decisions; intermediate court decisions.
REFERENCES
1. Boyarskaya A.V., Konstantinova V.A. Transitional constructions in simplified procedures and their judgements. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 2, pp. 91-105. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105. (In Russ.).
2. Kachalova O.V., Kachalov V.I. Code of Criminal Procedure of Russia: twenty years later (2001-2021). Pravosudie = Justice, 2021, vol. 3, no. 3, pp. 167-188. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.167-188. (In Russ.).
3. Sumin A.A. Abbreviated inquiry: a stillborn child of criminal process reformers. Advokat = Lawyer, 2013, no. 10, pp. 5-8. (In Russ.).
4. Lazareva V.A. Pre-investigation check. Ugolovnoe sudoproizvodstvo = Criminal Justice, 2016, no. 4, pp. 11-16. (In Russ.).
5. Ryabinina T.K. Inquiry is an independent form of pre-trial proceedings. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2013, no. 19, pp. 44-48. (In Russ.).
6. Belkin A.R. Inquiry in a simplified form: a dubious scheme with truncated proof. Ugolovnoe sudoproizvodstvo = Criminal Justice, 2016, no. 4, pp. 16-25. (In Russ.).
7. Kruglikov A.P. Supplementing the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation with a new chapter on inquiry in an abbreviated form and some problems of differentiation of criminal proceedings. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2013, no. 7, pp. 45-50. (In Russ.).
8. Dolgikh T.N. Features of judicial proceedings in a criminal case, the inquiry on which was carried out in an abbreviated form. Rossiiskii sud'ya = Russian judge, 2015, no. 9, pp. 25-28. (In Russ.).
9. Boyarskaya A.V. Problems of the legal structure of the subject of proof within the framework of an abbreviated inquiry. Rossiiskaya yustitsiya = Russian Justice, 2015, no. 1, pp. 38-42. (In Russ.).
10. Brester A.A., Bykovskaya A.S. Comparative legal analysis of simplified proceedings in the criminal process in Russia and Germany. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian law, 2015, no. 12, pp. 162-170. DOI: 10.17803/1994-1471.2015.61.12.162-170. (In Russ.).
11. Vasiliev O.L. A new stage in the reform of the pre-trial stages of the criminal process. Critical analysis of short stories in 2013. Zakon = Law, 2013, no. 8, pp. 100-108. (In Russ.).
12. Golovko L., Skoblikov P., Kolokolov N., Pashin S., Kurmaev R., Kravchinsky L., Kochergin P., Strelkova Yu. Prejudice and transactions with justice. Zakon = Law, 2015, no. 8, pp. 24-31. (In Russ.).
13. Gubarev I.S. Abbreviated form of pre-trial proceedings: on the effectiveness of the criminal process and legal proceedings of the magistrate. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2017, no. 6, pp. 25-29. (In Russ.).
14. Khatuaeva V.V., Kalinina L.V. Institute of abbreviated inquiry as differentiation of the form of preliminary investigation. Sovremennoe pravo = Modern law, 2014, no. 8, pp. 79-82. (In Russ.).
15. Samolaeva E.Yu., Borodkina T.N. Problems of realizing the right of a suspected person to conduct an inquiry in an abbreviated form. Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossiiskoi Federatsii = Bulletin of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 2018, no. 3 (17), pp. 117-120. (In Russ.).
16. Girko S.I. Inquiry in abbreviated form: prospects and ways to expand the application. Vestnik Universiteta prokuratury Rossiiskoi Federatsii = Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2019, no. 3 (71), pp. 59-64. (In Russ.).
17. Torovkov A.A. Trends in the development of inquiry in an abbreviated form (article), in: Actual problems of the criminal and criminal procedure policy of the Russian Federation, Materials of the international scientific and practical conference. Omsk, Omsk Law Academy Publ., 2017, pp. 258-259. (In Russ.).
18. Kalnitsky V., Muravyov K., Voronov D. The concept of inquiry in an abbreviated form: achievements and issues of improvement. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2013, no. 3, pp. 81-85. (In Russ.).
19. Stelmakh V.Yu. Production of inquiry by investigators of the Investigative Committee of the Russian Federation: problems and ways to solve them. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2022, no. 4, pp. 15-19. DOI: 10.18572/2072-4152-2022-4-15-19. (In Russ.).
20. Boyarskaya A.V. Special rules for sentencing related to the application of a pre-trial (procedural) agreement on cooperation under the legislation of the Russian Federation, the Republics of Belarus and Kazakhstan. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2016, no. 3 (48), pp. 201-207. (In Russ.).
21. Lazareva V.A. Consideration of a criminal case received by the court with an indictment. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2017, no. 2, pp. 14-20. (In Russ.).
22. Reshnyak V.I. Problems of judicial proceedings in a criminal case, the inquiry on which was carried out in an abbreviated form. Zakonnost' = Legitimacy, 2020, no. 1, pp. 52-57. (In Russ.).
23. Girko S.I. Proceedings on the case of inquiry in an abbreviated form: forecasts and judgments. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no. 7, pp. 13-18. (In Russ.).
24. Konstantinova V.A. Judical decisions of special order judicial trial. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 109-118. DOI: 10.24147/ 1990-5173.2021.18(2).109-118. (In Russ.).
25. Konstantinova V.A. Judical decisions of special order when concluding a pre-trial cooperation agreement. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 4, pp. 101-111. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(4).101-111. (In Russ.).
26. Belyaev M.V. Judicial decisions rendered in a special procedure of trial: the mechanism of adoption and features of the content. Sud'ya =Judge, 2018, no. 10 (94), pp. 54-60. (In Russ.).
27. Azarov V.A., Konstantinova V.A. Intermediate decisions of the court offirst instance in the administration of justice in criminal cases, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2011. 216 p. (In Russ.).
28. Artamonova E.A. The expression of the will of the accused (the auspect) as a criminal procedural category. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = All-Russian criminological journal, 2019, no. 6, pp. 1025-1034. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(6).1025-1034. (In Russ.).
29. Tisen O.N. The defendant's consent with the accusation as a condition of the legitimacy of pre-trial agreement on cooperation. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Yurisprudentsiya = Science Journal of Volgograd State University. Series 5: Jurisprudence, 2016, vol. 15, no. 4 (33), pp. 131-137. DOI: 10.15688/jvolsu5.2016.4.20. (In Russ.).
30. Grichanichenko A. Special arrangements with judicial decision-making: a comparative analysis of the content of Chapter 40 and Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, problems of their application. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2010, no. 1, pp. 81-85. (In Russ.).
31. Sviridov M.K., Piyuk A.V. Theoretical foundations of simplifying the form sofsettlement of criminal cases bythe court in the Russian Federation. Tomsk, Publishing House of TSU, 2019. 348 p. (In Russ.).
32. Kachalova O.V. What to check before considering the case in a special manner. Ugolovnyi protsess = ^im^alproceedings, 2016, no. 9, pp. 18-21. (In Russ.).
33. Lupinskaya P.A. Solutions in Criminal Proceedings: Theory, Legislation, Practice. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2010. 240 p. (In Russ.).
34. Burmagin S.V. Specific Features of Passing Auxiliary (Interim) Judgements in the Criminal Process. Sibirskie Ugolovno-Protsessual'nye i Kriminalisticheskie Chteniya = Siberian Criminal Procedure and Criminalistic Readings, 2022, no. 2, pp. 5-17. DOI: 10.17150/2411-6122.2022.2.5-17. (In Russ.).
35. Kachalova O.V. Types of accelerated proceedings in the Russian criminal procedure. Moscow, Yurlitinform Publ., 2016. 248 p. (In Russ.).
36. Kalnitskii V.V., Kuryakhova T.V. Return of the case to the prosecutor, tutorial. Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 2021. 132 p. (In Russ.).
About the author
Boyarskaya Alexandra - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: ba.omsu@gmail.com SPIN-code: 6139-3134, Author ID: 790893
Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170
Article info
Received - September 5, 2022 Accepted - October 7, 2022
For citation
Boyarskaya A.V., Konstantinova V.A. Transitional Constructions in Simplified Procedures and Their Judgements. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 4, pp. 103-117. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(4). 103-117. (In Russ.).
