CC BY
117
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 99-108.
УДК 343
Б01 10.24147/1990-5173.2021.18(2).99-108
УПРОЩЁННОЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ ОБРАЗОВАНИЯ
А. В. Боярская
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Объектом изучения в настоящей статье выступает дифференциация уголовного судопроизводства в направлении его упрощения. Предметом исследования является понятие упрощённого уголовно-процессуального производства и способы его формирования. Цель. Цель данной статьи состоит в том, чтобы с опорой на ранее произведённые исследования проанализировать содержательное наполнение категории упрощённого производства и установить, каким изменениям подвергается уголовно-процессуальная форма при его формировании. Методология. В исследовании автором были использованы следующие методы: системного анализа, диалектический и сравнительно-правовой. Результаты. Посредством применения указанных выше методов было установлено, что упрощённое производство представляет собой досудебный и судебный циклы правоприменительной (доказательственной) деятельности, осуществляемые в упрощённом режиме. Упрощение лишь одного из циклов доказательственной деятельности даёт нам упрощённое судебное или досудебное производство, которое может быть составной частью упрощённого в целом либо смешанного производства, в последнем случае при соединении его с элементами общего порядка производства по уголовному делу. Воздействие на процессуальную форму уголовного судопроизводства в упрощённых процедурах осуществляется путём изъятия её отдельных элементов; установления для реализации процедуры более коротких сроков; факультативности отдельных элементов; введения в уголовно-процессуальную форму дополнительных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры, заменяющих или дополняющих прежние; слияния процессуальных форм процедур разных видов, их «гибридизации». Кроме того, упрощение уголовного судопроизводства может достигаться также при усложнении отдельных его составляющих. Заключение. По итогам произведённого исследования можно подтвердить достижение поставленной в статье цели.
Ключевые слова: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; уголовно-процессуальная форма; дифференциация уголовного судопроизводства; упрощение уголовного судопроизводства; критерии дифференциации уголовного процесса.
1. Введение
Статья посвящается изучению понятия и свойств упрощённого уголовно-процессуального производства. Заявленная тема является актуальной в связи с тем, что тенденция упрощения является ведущей для отечественного уголовного судопроизводства. Законодатели дополняют уголовный процесс всё новыми упрощёнными уголовно-процессуальными формами. Примером может выступать введённое в 2016 г. производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (гл. 51.1 Уголовно -процессуального кодекса (далее - УПК) РФ). При этом не всегда новеллы сформулированы достаточно чётко и логично, не во всех случаях учитываются системные связи между отдельными процедурами и регламентирующими их правовыми нормами.
По данной причине в исследовании центральное место занимает проблематика формирования упрощённого уголовно-процессуального производства, рассматриваемая через призму преобразования уголовно-процессуальной формы, которое может осуществляться разными способами.
2. Методология
При изучении предмета исследования автором использовались методы системного анализа, диалектический и сравнительно-правовой.
3. Понятие упрощённого уголовно-процессуального производства
Как уже было сказанного, одним из важнейших понятий, обусловивших представленный в данной статье подход к рассмотрению заявленного предмета изучения, выступает уголовно-процессуальная форма. Под
ней понимается нормативная модель уголовно-процессуальной деятельности, основанная на динамической структуре уголовного судопроизводства и воплощающая в себе предписания о должном порядке осуществления уголовного процесса во всех возможных вариантах его реализации [1, с. 14].
При рассмотрении явления дифференциации уголовного судопроизводства за основу нами берется точка зрения, высказанная Ю. К. Якимовичем, А. В. Ленским, Т. В. Трубниковой, в соответствии с которой о дифференциации может идти речь лишь в том случае, если «в системе судопроизводства имеются производства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм» [2, с. 7].
При этом признаками самостоятельного уголовно-процессуального производства эти авторы считают наличие у процессуального производства собственного материально-правового основания, а также присущие такому производству существенные отличия от общего порядка производства по делу на всех или нескольких стадиях уголовного процесса [2, с. 9-11].
Таким образом, указанные авторы рассматривают дифференциацию уголовного судопроизводства как способ построения уголовного процесса, при котором в его рамках сосуществует множество производств, различающихся по тем или иным критериям [2, с. 8]. Критериями являются направленность производства и сложность его уголовно-процессуальной формы.
По своей направленности уголовно-процессуальные производства классифицируются профессором Ю. К. Якимовичем на три вида: основные, дополнительные и особые [3, с. 10]. По степени сложности они подразделяются на общий порядок производства по уголовному делу, а также на упрощённые производства и производства с более сложными процессуальными формами [3, с. 8].
Д. П. Великий рассматривает дифференциацию сходным образом, хотя и в несколько более широком контексте. Под анализируемым явлением он понимает «возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решать единые задачи различными способами» , до-
полняя соответствующее определение уточнением, что под дифференциацией уголовно-процессуальной формы понимается как свойство последней, так и тенденция её развития, способ построения уголовного процесса, и уголовно-процессуальный принцип2.
Опираясь на позицию С. С. Цыганенко, можно усомниться в обоснованности придания дифференциации статуса принципа3. При этом ценность точки зрения Д. П. Великого по интересующему нас предмету заключается в том, что автор указывает на многоуров-невость явления дифференциации уголовного судопроизводства4.
Это позволяет говорить о существовании не только таких упрощённых процедур, как самостоятельные уголовно-процессуальные производства, но и о наличии в составе цельных уголовно-процессуальных производств упрощённых судебных и досудебных производств, являющихся их частями, более или менее независимыми, существование которых является следствием многовариантности уголовно-процессуальной формы досудебного и судебного производства.
Также укажем, что принадлежащую Д. П. Великому широкую трактовку сущности дифференциации процессуальной формы уголовного судопроизводства можно дополнить. Дифференциация уголовного процесса вполне может рассматриваться в том числе и как механизм преобразования процессуальной формы уголовного судопроизводства, осуществляемый определёнными способами, в соответствии с определёнными правилами и под влиянием определённых факторов, в том числе таких, как материально-правовые основания определённых процедур.
При этом С. С. Цыганенко дифференциация рассматривается как «одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющее собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов» .
С опорой на представленные выше точки зрения обозначим, что для целей данной работы под дифференциацией уголовного судопроизводства понимается механизм преобразования процессуальной формы уголовного судопроизводства через воздействие на
уголовно-процессуальные нормы, под влиянием факторов материально-правового и процессуального характера, результатом которого является система взаимосвязанных уголовно-процессуальных производств и образующих их уголовно-процессуальных форм более дробных элементов динамической структуры уголовного судопроизводства.
В свою очередь, под уголовно-процессуальным производством понимается цельный правоприменительный процесс, взятый с момента его инициации в установленном законом порядке до момента его завершения вынесением итогового процессуального решения, в рамках которого осуществляется разрешение юридического дела через установление его фактических обстоятельств и юридической основы, т. е. через осуществление доказывания.
В качестве базового критерия для выделения обособленного уголовно-процессуального производства берётся отдельное уголовное дело6.
Рассуждая далее, обозначим, какие именно уголовно-процессуальные процедуры, собственно упрощённые либо характеризующиеся упрощением своих досудебной или судебной составляющей, будут нами изучаться.
В данном случае мы будем ориентироваться на позицию А. В. Пиюка, указавшего, что наиболее «дифференцированными» являются процедуры, предусмотренные в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, сокращённое дознание (гл. 32.1 УПК РФ) и производство по назначению иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа7.
Процедуру, предусмотренную гл. 51.1 УПК РФ, называют упрощённой разновидностью основного производства и такие авторы, как Т. В. Трубникова [4, с. 367-368], В. Н. Григорьев [5, с. 40].
В данной статье мы будем ориентироваться именно на указанный перечень упрощённых уголовно-процессуальных форм, дополнив его производством по уголовным делам частного обвинения.
Приведём несколько определений упрощённого производства, представленных в литературе.
С. С. Цыганенко указывает, что «сокращённый порядок - вид судопроизводства,
специфическими чертами которого являются изменённая структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. В то же время этот вид включает в себя следующего рода формы: ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел; сокращённые (упрощённые) досудебные производства; сокращённые (упрощённые) формы судебного разбирательства»8.
О. В. Качалова, используя термин «ускоренное производство», пишет, что под ним понимается «самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения, возникающие при производстве по отдельным категориям уголовных дел, осуществляемом в особой процессуальной форме, в основе которой лежит сокращение процесса доказы-
вания»9.
А. В. Кищенковым отмечается, что «под упрощённым производством следует понимать самостоятельное производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести или о преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, расследование или рассмотрение которых осуществляется с большей быстротой и эффективностью по сравнению с обычным порядком производства, достигаемых за счёт изменения процессуальной формы деятельности его участников и структуры отдельных частей производства»10.
Т. В. Орлова, во многом соглашаясь с Р. Д. Ашировым, указывает, что упрощённое производство - это «установленная законом процедура рассмотрения уголовных дел, которой свойственны не только исключение отдельных стадий и сокращённые сроки рассмотрения уголовного дела, но и изъятие с целью их оптимизации некоторых институтов и норм»11.
Обратим внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, в данной статье, несмотря на наличие упомянутых выше альтернативных вариантов, будет использоваться термин «упрощённое производство» как непосредственно вытекающий из классификации уголовно-процессуальных производств по степени сложности их процессуальной
формы. Во-вторых, мы видим, что авторы, изучающие заявленную проблематику, по-разному описывают анализируемое понятие.
Попытаемся сформулировать свою точку зрения по этому вопросу. При первом приближении можно сказать, что упрощённое производство представляет собой досудебный и судебный циклы правоприменительной (доказательственной) деятельности, осуществляемые в упрощённом режиме. Упрощение лишь одного из циклов доказательственной деятельности даёт нам упрощённое судебное или досудебное производство, которое может быть составной частью упрощённого в целом либо смешанного производства, в последнем случае - при соединении его с элементами общего порядка производства по уголовному делу. Производство по уголовным делам частного обвинения является редким примером одноциклового цельного уголовно-процессуального производства.
Тезис о том, что упрощение уголовного судопроизводства должно выражаться в преобразовании процесса доказывания, как представляется, не нуждается в дополнительном обосновании.
4. Способы преобразования уголовно-процессуальной формы, характерные для упрощённого производства
Рассуждая далее, установим, в чем конкретно должно выражаться упрощение процедуры с точки зрения процессуальной формы.
В. П. Нажимов и В. С. Зеленецкий полагают, что упрощение уголовно-процессуальной процедуры достигается за счёт изменения числа образующих её процессуальных стадий [6, с. 284; 7, с. 107]. Р. Д. Аширов указывает также на формирование упрощённого производства посредством сокращения уголовно-процессуальных сроков и упрощения уголовно-процессуальной формы [8, с. 62].
Полагаем, позиция этих авторов не лишена некоторых внутренних противоречий. Так, представляется верным принадлежащее Н. П. Дубовику высказывание, согласно которому сокращение процессуальных сроков и изменение числа образующих производство стадий должны рассматриваться как способы упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства12.
Таким образом, получается, что в рассматриваемом случае, исходя из точек зрения
Р. Д. Аширова, В. С. Зеленецкого, В. П. На-жимова, упрощённое производство определяется через такое его свойство, как упрощение уголовно-процессуальной формы. Думается, вопрос о том, за счёт чего должно осуществляться формирование упрощённого производства, должен быть рассмотрен с иной точки зрения.
Для того чтобы её выявить, обратимся к высказыванию Н. В. Редькина, по мнению которого следует отличать ускоренную (це-лерантную) процедуру, представляющую собой уголовно-процессуальную форму, направленную на достижение общих целей уголовного судопроизводства, но имеющую сокращённые сроки для их достижения, и упрощённую или суммарную процедуру, характеризующуюся изъятием определённых процедурных элементов, ввиду чего она осуществляется в более короткие сроки и имеет определённые специфические цели и задачи, которые не должны противоречить общим задачам уголовного процесса . На основании изложенного Н. В. Редькин определяет упрощённую судебную процедуру в суде первой инстанции как форму судебного разбирательства, направленную на разрешение уголовного дела по существу предъявленного обвинения и вынесение приговора, характеризующуюся отсутствием некоторых элементов, присущих общей процессуальной форме, в целях сближения моментов совершения преступления и наказания виновного14. Как видим, Н. В. Редькин разделяет ускоренную и упрощённую процедуры и полагает, что упрощение процессуальной формы достигается за счёт изъятия отдельных её элементов.
Указанная позиция представляется достаточно обоснованной. Подтверждающим её примером выступают производство по уголовным делам частного обвинения, для которого характерно упразднение досудебного производства, а также особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, и особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные процедуры предполагают сокращение такого этапа, как судебное следствие. Более подробно преобразования, которым подверглись соответствующие производства, охарактеризованы в другой работе автора [9, с. 63-164].
Однако полностью согласиться с данной позицией не представляется возможным в связи с тем, что неясно, можно ли назвать изъятие отдельных элементов единственным способом упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства.
Для того чтобы найти ответ на поставленный вопрос и более полно осветить весь спектр способов упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства, приведем сходные по своей сущности высказывания Х. У. Рустамова, С. С. Цыганенко и А. А. Плясуновой.
Х. У. Рустамов указывает, что в упрощённом производстве, во-первых, могут отсутствовать отдельные стадии уголовного производства, отдельные институты и нормы; во-вторых, без всяких сокращений отдельные стадии, институты и нормы могут быть оптимизированы, за счёт чего будет также достигаться общее упрощение процесса15. С. С. Цыганенко отмечает, что для сокращённого производства свойственна изменённая структура частей (этапов) уголовного производства, а также использование меньшего круга процессуальных действий16. А. А. Пля-сунова полагает, что формирование упрощённого производства осуществляется за счёт изъятия или сокращения уголовно-процессуальных этапов, институтов и норм17.
Анализируя представленные точки зрения, отметим, что указание на отсутствие отдельных стадий уголовного судопроизводства, изменение их структуры как свойства упрощённого производства отмечены обоснованно. При этом в контексте проблематики уголовно-процессуальной формы в данном случае можно говорить об изъятии её отдельных элементов.
Спорной представляется позиция, согласно которой видоизменение процессуальной формы уголовного судопроизводства осуществляется не только за счёт изъятия отдельных элементов, но и за счёт их упрощения и оптимизации.
Как представляется, изъятие, упрощение и оптимизацию элементов процессуальной формы уголовного судопроизводства сложно назвать смежными способами воздействия на процессуальную форму уголовного судопроизводства. Так, если изъятие предполагает какие-то конкретные манипуляции с частями
единой процедуры, то упрощение и оптимизация ничего не говорят о применяемом в данном случае способе воздействия на процессуальную форму. Они свидетельствуют лишь о цели и результате такого воздействия: за счёт сокращения процессуальная форма отдельных частей уголовного судопроизводства становится проще, и процедура реализуется в более короткие сроки. За счёт оптимизации же процессуальная форма становится более благоприятной для достижения стоящих перед уголовным судопроизводством задач.
Интересен вопрос об использовании меньшего круга процессуальных действий как признаке упрощённого производства. Применительно к преобразованию уголовно-процессуальной формы его можно отразить следующим образом: обязательно осуществляемые при общем порядке производства по уголовному делу с учётом специфики конкретного преступления процессуальные действия становятся факультативными. В качестве примера можно привести положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит обычное исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В случае сокращённого дознания в соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ на дознавателя возлагается обязанность произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
На основании изложенного можно заключить, что пока нами были выявлено три способа воздействия на уголовно-процессуальную форму с целью её упрощения:
- изъятие её отдельных элементов (более или менее значительных);
- установление для их реализации более коротких сроков;
- придание факультативного характера отдельным элементам.
Рассуждая далее, отметим, что примеры, такие как особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, закреплённый гл. 40.1 УПК РФ, подсказывают нам, что упразднение отдельных элементов стандартной процедуры уголовного судопроизводства может сопровождаться введением в процессуальную форму новых составляющих, адаптированных для целей именно данного дифференцированного производства, заменяющих или дополняющих элементы прежней структуры. Для рассматриваемого производства это формы заключения соответствующего соглашения и подтверждения его исполнения.
То есть мы можем заключить, что воздействие на процессуальную форму уголовного судопроизводства в упрощённых процедурах осуществляется путём:
- изъятия её отдельных элементов;
- установления для реализации процедуры более коротких сроков;
- придания факультативного характера отдельным элементам;
- введения в уголовно-процессуальную форму дополнительных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры, заменяющих или дополняющих прежние.
Кроме того, полагаем, упрощение уголовного судопроизводства может достигаться также при усложнении отдельных его составляющих, в чем мы соглашаемся с Д. П. Великим18. В качестве примера подобного производства выступает производство по делу частного обвинения у мирового судьи, в рамках которого у подсудимого имеется возможность обратиться со встречной жалобой в отношении частного обвинителя (ч. 3 ст. 321 УПК РФ). В таком случае в рамках данного упрощённого производства осуществляется «удвоение» процесса доказывания, так как оно производится одновременно в отношении первичной и встречной жалоб.
Отметим, что обозначенная позиция основывается на рассмотрении дифференциации уголовного судопроизводства через призму преобразования уголовно-процессуальной формы, однако представленная точка зрения не является единственной.
В отношении возможных способов упрощения уголовно-процессуальных производств высказывается также Т. В. Трубникова, указывая, что ускорение и удешевление производства могут достигаться путём «лик-
видации ненужных формальностей, а также сменой форм выражения процессуальных гарантий» [10, с. 85]. Как видим, такой подход является исключительно ёмким и позволяет дать наиболее общее представление о том, в чём выражается упрощение уголовного судопроизводства в целом, но с позиции уже другой его базовой категории - уголовно-процессуальных гарантий.
Дифференциация уголовного судопроизводства ранее нами рассматривалась как преобразование уголовно-процессуальных отно-шений19 и уголовно-процессуальных норм20.
Как представляется, каждый из указанных подходов правомерен, что обосновывается самой сложной природой явления уголовно-процессуальной формы.
Специфичность уголовно-процессуальной формы состоит в том, что она позволяет не просто передать от законодателя правоприменителю информацию, отражающую различные параметры процессуальной деятельности, а предложить её «разложенной» на элементы динамической структуры уголовного процесса, понимаемого как целенаправленная деятельность. Такими элементами являются производства, выделяемые по предметному признаку [11, с. 79], стадии процесса, их этапы, а также отдельные процессуальные действия.
И хотя конечной целью воздействия процесса дифференциации является уголовно-процессуальная форма, её преобразование осуществляется через изменение динамической структуры уголовного судопроизводства посредством воздействия на нормы и институты уголовно-процессуального права, в том числе содержащие важнейшие уголовно-процессуальные гарантии.
Рассуждая далее, укажем, что появление новых упрощённых процедур привносит новые знания о вариантах упрощения уголовного судопроизводства. В частности, появление процедуры сокращённого дознания позволило сформулировать следующие положения.
Так, А. А. Алимирзаев указывает, что очередное преобразование структуры отечественного уголовного процесса должно происходить не за счёт увеличения числа особых, упрощённых процедур, а за счёт качественной, институциональной реформы уго-
ловного процесса и создания «новой правовой платформы для дифференциации судебных форм»21. Также отмечается, что в настоящее время следует ориентироваться на новую модель дифференциации, реализуемой в системной связи с «депроцессуалиазацией» досудебного производства22.
О том, что появление процедуры сокращённого дознания способно стереть грань между процессуальными и непроцессуальными видами деятельности упоминает также Л. А. Ярыгина23, а в другой своей работе она вместе с В. А. Лазаревой отмечает, что сокращённая форма дознания отражает «стремление вытеснить процессуальную форму путём умаления её значения и уменьшения сферы применения в предварительном расследовании» [12].
Сказанное позволяет выделить ещё один вариант упрощения уголовного судопроизводства в виде его «депроцессуализации».
В 2016 г. система упрощённых процессуальных форм была дополнена производством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, закреплённой ст. 446.2 УПК РФ.
В отношении данной процессуальной формы Т. В. Трубниковой была высказана точка зрения, согласно которой перед нами предстала чрезмерно упрощённая разновидность основного производства по уголовному делу, обладающая при этом свойствами альтернативы уголовному преследованию [10, с. 85].
Исходя из п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ24. Но соответствующая процедура, если обращаться к классификации уголовно-процессуальных производств по их направленности, относится к числу не основных, а особых. При этом упрощённое производство, предусмотренное ст. 446.2 УПК РФ, сходно с особым порядком судебного разбирательства, содержащимся в гл. 40 УПК РФ.
Следовательно, анализируемая процедура является производной как по отношению
к особому производству, предусмотренному ч. 6 ст. 108 УПК РФ, так и к основному производству в виде особого порядка судебного разбирательства. Она представляет собой процессуальную форму «гибридного характера», сочетающую в себе свойства основного и особого производства.
В данной связи можно назвать ещё один способ преобразования уголовно-процессуальной формы, характерный для упрощённого производства: это сочетание элементов процедур разных типов, их «гибридизация».
Обратим внимание на то обстоятельство, что О. В. Качаловой критикуется традиционный подход, опирающийся на определение упрощённых, или ускоренных, производств, через способы преобразования уголовно-процессуальной формы. Так, автором указывалось, что логически непоследовательным является определение ускоренного производства на основе сжатых сроков, отсутствия отдельных стадий, упрощённой уголовно-процессуальной формы, «поскольку ускоренное производство по сути своей и есть упрощённая процессуальная форма, а сжатые сроки производства как раз и обусловливаются существованием упрощённой формы»25. За основу при отнесении определённых процедур к ускоренным О. В. Качаловой берутся уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и организационный критерии, которым, с точки зрения автора, соответствуют особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также производства, предусмотренные гл. 32.1 и 40.1 УПК РФ26.
Анализируя подход к указанной проблематике, сформулированный О. В. Качаловой, отметим, что, если мы исходим из того, что ускоренное производство по сути своей и есть упрощённая процессуальная форма, то процедура, относительно которой могут быть установлены выделенные нами выше признаки упрощения процессуальной формы, может быть отнесена к ускоренной (упрощённой). Другое дело, что в рамках системы упрощённых процедур с течением времени выделилась подсистема наиболее тесно связанных между собой производств, обладающих общими признаками, которые точно были выделены автором.
5. Заключение
На основании сказанного сформулируем следующие выводы.
1. Упрощённое производство представляет собой досудебный и судебный циклы правоприменительной (доказательственной) деятельности, осуществляемые в упрощённом режиме. Упрощение лишь одного из циклов доказательственной деятельности даёт нам упрощённое судебное или досудебное производство, которое может быть составной частью упрощённого в целом либо смешанного производства, в последнем случае - при соединении его с элементами общего порядка производства по уголовному делу.
2. Воздействие на процессуальную форму уголовного судопроизводства в упрощённых процедурах осуществляется путём:
- изъятия её отдельных элементов;
- установления для реализации процедуры более коротких сроков;
- факультативности отдельных элементов;
- введения в уголовно-процессуальную форму дополнительных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры, заменяющих или дополняющих прежние;
- слияния процессуальных форм процедур разных видов, их «гибридизации».
Кроме того, упрощение уголовного судопроизводства может достигаться также при усложнении отдельных его составляющих.
3. Выделение такого способа упрощения уголовного судопроизводства, как «депро-цессуализация» можно назвать нежелательной альтернативой дифференциации уголовного судопроизводства, предполагающей в определённых случаях изъятие отдельных элементов уголовно-процессуальной формы, но сохраняющей её значение.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 9.
2 Там же. - С. 17.
3 Цыганенко С. С. Общие и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2004. - С. 54-55.
4 Великий Д. П. Указ. соч. - С. 21-22.
5 Цыганенко С. С. Указ. соч. - С. 21.
6 Более подробно об этом см.: Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производ-
ствах уголовного процесса России : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2012. - С. 33-34.
7 Пиюк А. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2017. - С. 22.
8 Цыганенко С. С. Указ. соч. - С. 12.
9 Качалова О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2016. - С. 18.
10 Кищенков А. В. Упрощённые производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владивосток, 2010. - С. 8.
11 Орлова Т. В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе российского государства : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2016. - С. 25.
12 Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощённых производств по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 24.
13 Редькин Н. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса России : дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. - С. 36-37.
14 Там же. - С. 37.
15 Рустамов Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1998. - С. 18-19.
16 Цыганенко С. С. Указ. соч. - С. 12.
17 Плясунова А. А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощённая форма уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2008. - С. 11.
18 Великий Д. П. Указ. соч. - С. 9.
19 Боярская А. В. Указ. соч. - С. 59-63.
20 Там же. - С. 29-32.
21 Алимирзаев А. А. Доказывание в сокращённых формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - С. 3-4.
22 Там же. - С. 3-4.
23 Ярыгина Л. А. Доказывание при производстве дознания в сокращённой форме : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2017. - С. 8-9.
24
О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56) // Российская газета. - 2013. - 5 июля.
25 Качалова О. В. Указ. соч. - С. 38.
26 Там же. - С. 41.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азаров В. А., Боярская А. В. Уголовно -процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2020. - № 37. - С. 5-20. - Б01: 10.17223/22253513/37/1.
2. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М. К. Свиридова. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. - 300 с.
3. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. - 138 с.
4. Трубникова Т. В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Орел : ОрЮИ МВД России им. В. В. Лукьянова, 2016. - С. 366-371.
5. Григорьев В. Н. Изменения УПК без отступлений от Конституции Российской Федерации // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : материалы круглого стола (Москва, 19 декабря 2017 г.). - М. : РГУП, 2018. - С. 37-43.
6. Нажимов В. П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. - М. : Академия наук СССР, 1986. - С. 283-289.
7. Зеленецкий В. С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Республиканский междуведомственный сборник. Вып. 42. - Киев : Вища школа, 1981. - С. 100-107.
8. Аширов Р. Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1976. - С. 59-74.
9. Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производствах уголовного процесса России : монография. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. - 258 с.
10. Трубникова Т. В. Теоретические основы упрощённых судебных производств. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1999. - 132 с.
11. Теория юридического процесса / под общ. ред. проф. В. М. Горшенева. - Харьков : Вища школа, 1985. - 191 с.
12. Лазарева В. А., Ярыгина Л. А. Полицейское дознание как базовая модель упрощённого досудебного производства // Уголовное право. - 2016. - № 4. - С. 101-109.
Информация об авторе
Боярская Александра Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: ba.omsu@gmail.com SPIN-код: 6139-3134, Author ID: 790893
Информация о статье
Дата поступления - 31 марта 2021 г. Дата принятия в печать - 12 апреля 2021 г.
Для цитирования
Боярская А. В. Упрощённое уголовно-процессуальное производство: понятие и способы образования // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 99-108. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).99-108.
SIMPLIFIED CRIMINAL PROCEDURE: CONCEPT AND METHODS OF EDUCATION
A.V. Boyarskaya
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The object of study in this article is the differentiation of criminal proceedings in the direction of its simplification. The subject of this research is the concept of simplified criminal procedural proceedings and methods of its formation. Purpose. The purpose of this article is to analyze the content of the category of simplified procedure based on previously conducted research and to establish what changes the criminal procedure form undergoes during its formation. Methodology. When studying the subject of research, the author used the following methods: the method of system analysis, dialectical and comparative legal. Results. Through the application of the above methods, it was established that simplified proceedings are pretrial and judicial cycles of law enforcement (evidentiary) activities carried out in a simplified regime.
Simplification of only one of the evidentiary activity cycles gives us a simplified judicial or pre-trial proceedings, which can be an integral part of a simplified whole or mixed proceedings, in the latter case, when combined with elements of the general procedure for criminal proceedings. Impact on the procedural form of criminal proceedings in simplified procedures is carried out by: withdrawal of its individual elements; establishment of shorter terms for the implementation of the procedure; - the optionality of individual elements; introduction of additional elements into the criminal procedure form, adapted for the purposes of a specific procedure, replacing or supplementing the previous ones; merging of procedural forms of procedures of different types, their «hybridization». In addition, the simplification of criminal proceedings can also be achieved with the complication of its individual components. Conclusion. Based on the results of the research carried out, it is possible to confirm the achievement of the goal set in the article.
Keywords: special procedure for adopting a court ruling given the consent of the accused with the charge brought against him/her; criminal procedure form; differentiation of criminal proceedings; simplification of criminal proceedings; criteria for differentiating criminal proceedings.
REFERENCES
1. Azarov V.A., Boyarskaya A.V. Criminal procedure form: concept, properties, system. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2020, no. 37, pp. 5-20. DOI: 10.17223/22253513/37/1. (In Russ.).
2. Yakimovich Yu.K., Lensky A.V., Trubnikova T.V. Differentiation of the criminal process. Tomsk, Publishing House of Tomsk University, 2001. 300 p. (In Russ.).
3. Yakimovich Yu.K. The structure of the Soviet criminal process: the system of stages and the system of production. Basic and additional production. Tomsk, Publishing House of Tomsk University, 1991. 138 p. (In Russ.).
4. Trubnikova T.V. Proceedings on the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine: the essence and guarantees against abuse of law (article), in: Modern criminal procedure law of Russia - lessons of history and problems of further reform, proceedings of the International Scientific and Practical Conference. Orel, OrYuI MVD Rossii im. V.V. Luk'yanova Publ., 2016, pp. 366-371. (In Russ.).
5. Grigoriev V.N. Changes to the Criminal Procedure Code without deviations from the Constitution of the Russian Federation (article), in: Ensuring constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings, materials of the round table (Moscow, 19 December 2017). Moscow, RGUP Publ., 2018, pp. 37-43. (In Russ.).
6. Nazimov V.P. The use of the doctrine of criminal procedural functions to improve the investigation and consideration of criminal cases (article), in: Connection of legal science with practice. Moscow, Academy of Sciences of the USSR Publ., 1986, pp. 283-289. (In Russ.).
7. Zelenetsky V.S. The structure of the Soviet criminal process (article), in: Problems of jurisprudence. Republican interdepartmental collection. Kiev, Vishcha School Publ., 1981. Vol. 42, pp. 100-107. (In Russ.).
8. Ashirov R.D. Institute of accelerated proceedings as a means of increasing the effectiveness of the Soviet criminal process (article), in: Questions of the effectiveness of the Soviet criminal process. Kazan, Publishing House of Kazan University, 1976, pp. 59-74. (In Russ.).
9. Boyarskaya A.V. Proofing in simplified court proceedings of the criminal process of Russia, monograph. Omsk, Omsk State University Publishing House, 2015. 258 p. (In Russ.).
10. Trubnikova T.V. Theoretical foundations of simplified court proceedings. Tomsk, Publishing House of Tomsk University, 1999. 132 p. (In Russ.).
11. Gorshenev V.M. (ed.). The theory of legal process. Kharkov, Vishcha School Publ., 1985. 191 p. (In Russ.).
12. Lazareva V.A., Yarygina L.A. Police inquiry as a basic model of simplified pre-trial proceedings. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2016, no. 4, pp. 101-109. (In Russ.).
About the author
Boyarskaya Alexandra - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: ba.omsu@gmail.com SPIN-code: 6139-3134, Author ID: 790893
Article info
Received - March 31, 2021 Accepted - April 12, 2021
For citation
Boyarskaya A.V. Simplified Criminal Procedure: Concept and Methods of Education. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 99-108. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).99-108. (In Russ.).
