CC BY
33
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
ОПТИМИЗАЦИЯ ДОСУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР ПУТЕМ УПРОЩЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ КАК ВЕКТОР РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
OPTIMIZATION OF PRE-TRIAL PROCEDURES BY SIMPLIFYING THE CRIMINAL PROCEDURE FORM AS A VECTOR OF DEVELOPMENT OF
CRIMINAL PROCEEDINGS
УДК 343.137.2
Аннотация: статья посвящена актуальным вопросам, связанным с оптимизацией досудебного производства по уголовным делам путем упрощения уголовно-процессуальной формы. На основе анализа двух действующих институтов уголовно-процессуального права: дознания в сокращенной форме (глава 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности (глава 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) - автором выделены отдельные положительные и проблемные аспекты их правового регулирования и правоприменения.
В статье автор также обращает внимание на возможность одновременного использования рассмотренных форм производств по уголовным делам с целью достижения процессуальной экономии.
В заключение формулируется вывод о том, что внедрение в российское уголовно-процессуальное законодательство и применение исследованных упрощенных процедур не разрешило в достаточной мере вопрос оптимизации досудебного производства по уголовным делам. В данном контексте наряду с конкретными предложениями о совершенствовании действующего нормативного регулирования правовых институтов, регламентированных главами 32.1 и 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, констатируется потребность в дальнейшей разработке научно обоснованной модели упрощенного досудебного производства, отвечающей требованиям простоты и быстроты, с учетом выявленных недостатков и положительных аспектов существующих упрощенных процедур.
Ключевые слова: оптимизация досудебного производства по уголовным делам, упрощенное досудебное производство.
Для цитирования: Митькова Ю.С. Оптимизация досудебных процедур путем упрощения уголовно-процессуальной формы как вектор развития уголовного судопроизводства // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 3. С. 28-34.
Abstract: this article is devoted to topical issues related to the optimization of pre-trial proceedings in criminal cases by simplifying the criminal procedure. Based on the analysis of two existing institutions of criminal procedural law: inquest in an abbreviated form (chapter 32.1 of the RF Criminal Procedure Code) and proceedings on the appointment of a criminal-legal measure upon release from criminal liability (chapter 51.1 of the RF Criminal Procedure Code), the author has identified certain positive and problematic aspects legal regulation and enforcement.
In the article, the author also draws attention to the possibility of simultaneous use of the considered forms of criminal proceedings in order to achieve procedural economy.
In conclusion, it is concluded that the introduction into Russian criminal procedural legislation and the application of the studied simplified procedures did not sufficiently resolve the issue of optimizing pre-trial proceedings in criminal cases. In this context, along with specific proposals for improving the current regulatory framework of legal institutions, regulated by chapters 32.1 and 51.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the need is stated for the further development of a scientifically grounded model of simplified pre-trial proceedings that meets the requirements of simplicity and speed, taking into account the identified shortcomings and positive aspects. existing simplified procedures.
Ю.С. МИТЬКОВА,
JULIA S. MIT'KOVA,
кандидат юридических наук (Волгоградская академия МВД России, Россия, Волгоград) romanovka297676133@rambler.ru
Candidate of Law (Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia)
ПРОЦЕСС
Keywords: optimization of pre-trial proceedings in criminal cases, simplified pre-trial proceedings.
For citation: Mit'kova Ju.S. Optimization of pre-trial procedures by simplifying the criminal procedure form as a vector of development of criminal proceedings // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 3. P. 28-34.
Проблема поиска способов оптимизации уголовного судопроизводства традиционно занимает ведущее место среди наиболее дискуссионных вопросов в научной доктрине отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права.
Под оптимизацией в широком смысле понимают выбор наилучшего варианта решения той или иной задачи при минимальных затратах. Применительно к уголовному судопроизводству можно определить оптимизацию как выбор наиболее приемлемой процессуальной формы в конкретной сложившейся ситуации с точки зрения максимального обеспечения прав и законных интересов сторон и при минимальных временных и имущественных затратах для достижения назначения уголовного судопроизводства.
Тенденцией реформирования российского уголовно-процессуального законодательства с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 в 2001 году определена дифференциация уголовного судопроизводства посредством упрощения основных уголовно-процессуальных процедур.
Внедрение в 2002 году особого порядка судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) стало для российского уголовно-процессуального права революционным [1, с. 30]. В 2009 году УПК РФ был дополнен главой 40.1 УПК РФ, которая предусматривала возможность судебного разбирательства в сокращенном порядке по делам, по которым с обвиняемым (подозреваемым) заключено досудебное соглашение о сотрудничестве2.
Среди тенденций к упрощению уголовного судопроизводства в целом особое внимание обращает на себя позиция законодателя в этом направлении относительно досудебного производства по уголовным делам. При интенсивном обновлении с начала действия УПК РФ правового регулирования судебного производства досудебные стадии подвергались незначительной
1 Далее - УПК РФ.
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
корректировке в сторону упрощения и ускорения производства.
Введение сокращенной формы дознания в 2013 году3 стало единственным следствием долгих научных дискуссий о назревшей потребности оптимизации досудебного производства по уголовным делам.
В научном сообществе новая уголовно-процессуальная форма была воспринята неоднозначно, по настоящее время высказываются как положительные оценки реализации данной законодательной реформы [2, с. 18], так и полное отрицание целесообразности и эффективности функционирования института сокращенного дознания в современном уголовном судопроизводстве [3, с. 99; 4, с. 45] При этом, как правило, за расширение практики применения нового института дознания выступают уважаемые представители науки, принимавшие участие в разработке соответствующего законопроекта.
Тем не менее, рассуждая об идее упрощения досудебного производства, было бы неправильным оставить без внимания уже состоявшуюся и апробированную на практике новую модель дознания, поскольку в ней присутствует определенное рациональное начало, которое можно принять за основу для дальнейшей оптимизации досудебного производства.
По данным статистики, в 2018 году доля ускоренных производств от общего числа уголовных дел, направленных дознавателями органов внутренних дел в суд, достигла 27,8% и в 2019 году выросла на 2% [2, с. 16].
Основными отличительными чертами, характеризующими дознание в сокращенной форме как упрощенное производство, являются:
1) уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица;
2) уголовное дело подследственно органам дознания;
3) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного потерпевшему вреда;
4) подозреваемый согласен с правовой оценкой деяния;
3 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 9. - Ст. 875.
ПРОЦЕСС
5) усеченный порядок доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу;
6) обязательное участие защитника;
7) отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Кроме этого, не может быть применена рассматриваемая форма дознания, если хотя бы одно из преступлений, в совершении которого подозревается лицо, не относится к подследственности дознания.
Законодатель предусмотрел определенные гарантии для подозреваемых отдельных категорий, в отношении которых производство дознания в сокращенной форме не допускается (ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ):
1) если подозреваемый является несовершеннолетним;
2) если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;
3) подозреваемый относится к специальным субъектам, указанным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ;
4) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.
Полагаем бесспорным запрет на осуществление ускоренных производств в отношении отдельных субъектов, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, поскольку их участие в уголовном судопроизводстве предполагает проведение предварительного расследования в полном объеме в специальном предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
Условие для производства сокращенного дознания, при котором установлено подозреваемое лицо, вполне закономерно для упрощенных процедур. Однако сама конструкция п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, в соответствии с которой упрощенная форма дознания возможна только при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, вызывает немало нареканий. Подобная формулировка закона ограничивает права подозреваемого и нарушает его законные интересы. Как справедливо отмечает А.Р. Белкин, зачастую выбор того, как возбудить уголовное дело, зависит от усмотрения правоприменителя [5, с. 18]. Кроме того, в системе действующего правового регулирования появление подозреваемого на стадии предварительного расследования при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления лишает данного участника права воспользоваться преимуществами сокращенной формы дознания.
Очевидность преступления, согласие подозреваемого с правовой оценкой деяния, признание им вины как условия производства дознания
в сокращенной форме представляются обоснованными для применения любой упрощенной процедуры, поскольку обуславливают отсутствие правового спора между сторонами.
Возможность применения сокращенного дознания только по уголовным делам, подследственным в силу п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ органам дознания, видится сомнительной и не всегда отвечающей требованиям процессуальной экономии. На наш взгляд, помимо тяжести преступления и правовой сложности уголовного дела как критериев дифференциации досудебных производств целесообразно исходить также из фактической сложности уголовного дела, то есть учитывать специфику доказывания и организационные особенности предварительного расследования определенной категории преступлений [6, с. 95].
Например, процесс доказывания по уголовным делам о незаконной миграции (ч. 1 ст. 322.1 УК РФ), как правило, может включать в себя широкий спектр обязательных для производства следственных и иных процессуальных действий: установление зачастую значительного круга лиц, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации, направление запросов в соответствующие органы миграционного контроля Российской Федерации и иностранных государств, исполнение которых требует существенных временных затрат. В связи с изложенным можно констатировать, что не по всем уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, целесообразно применение сокращенной формы дознания.
Справедливой видится позиция законодателя о запрете использования сокращенных процедур предварительного и судебного производств о тяжких и особо тяжких преступлениях, поскольку возможность применения наиболее строгих уголовно-правовых санкций должна сопровождаться усилением гарантий участвующих в производстве по уголовному делу лиц.
Учитывая изложенное, представляется, что для уголовных дел, расследуемых в порядке главы 32.1 УПК РФ, необходимо конкретизировать подследственность по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, внеся соответствующие изменения в ст. 150 УПК РФ.
Признание подозреваемым вины, согласие с изложенной дознавателем квалификацией деяния, с характером и размером причиненного потерпевшему вреда вполне закономерно для использования в качестве условия осуществления дознания в сокращенном порядке и выделяется многими учеными как важнейшая предпосылка дифференциации уголовно-процессуальной
ПРОЦЕСС
формы, что, на наш взгляд, соответствует идее упрощения формы досудебного производства.
Предоставление потерпевшему права немотивированно возражать против производства дознания в сокращенной форме, с одной стороны, можно рассматривать как дополнительную гарантию соблюдения его законных интересов, но, с другой стороны, влечет усложнение процедуры и может способствовать затягиванию сроков дознания. В связи с этим признание подозреваемым характера и размера причиненного преступлением вреда, а также наличие у потерпевшего права на обжалование решения дознавателя в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ являются достаточными условиями для обеспечения его конституционных прав при данной форме производства. По этой причине положение, содержащееся в п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, подлежит исключению из указанной уголовно-процессуальной нормы.
Таким образом, отсутствие правового спора и, как следствие, возможность достижения компромисса между сторонами могут служить основой для сокращения уголовно-процессуальных процедур с целью экономии затрачиваемых государством средств и скорейшего достижения назначения уголовного судопроизводства.
Процессуальный порядок производства сокращенного дознания начинается с ходатайства подозреваемого, которое может быть заявлено им во время первого допроса в данном процессуальном статусе. Учитывая, что срок, в течение которого лицо должно быть допрошено в качестве подозреваемого (если он не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ), не установлен, то фактически он может составлять от нескольких часов до нескольких суток. Указанное неизбежно влечет увеличение продолжительности производства по уголовному делу. Срок дознания в сокращенной форме исчисляется с момента вынесения дознавателем по результатам рассмотрения данного ходатайства соответствующего постановления. Тем самым зависимость рассматриваемой формы производства от наличия ходатайства подозреваемого и отсутствие установленного законом срока проведения первого допроса подозреваемого с момента появления данного участника уголовно-процессуальных правоотношений не обеспечивают реализации таких свойств сокращенного дознания, как упрощенность и ускорен-ность. Представляется достаточным разъяснить подозреваемому право на производство дознания в сокращенной форме и правовые последствия такого производства, а также получить его согласие на осуществление дознания в сокращенном порядке. При этом ч. 2 ст. 46 УПК РФ необходимо дополнить положением о том, что по-
дозреваемый должен быть допрошен в течение 24 часов с момента возбуждения в отношении него уголовного дела или вручения уведомления о подозрении в совершении преступления с внесением соответствующих изменений в редакцию ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, которая предусматривает трехсуточный срок допроса подозреваемого с момента вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления.
Законодатель обозначил особые правила доказывания по уголовным делам, производство по которым осуществляется в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу, расследуемому в форме сокращенного дознания, собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда, виновности лица в совершении преступления. Дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Он обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. В частности, уголовно-процессуальным законом допускается принимать в качестве доказательств по уголовному делу сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении: объяснения, заключение специалиста и иные материалы, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Вместе с тем п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ установлены случаи, при которых дознаватель, несмотря на наличие в материалах дела заключения специалиста, обязан назначить судебную экспертизу: 1) существует необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств; 2) достоверность заключения специалиста поставлена под сомнение; 3) назначение экспертизы обязательно в соответствии со ст. 196 УПК РФ.
Таким образом, предмет и пределы доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел законодательно ограничены.
Данные нормативные установления получили неоднозначную оценку со стороны ученых-процессуалистов.
Например, Б.Т. Безлепкин не считает, что подобная правовая регламентация порядка доказывания при производстве сокращенного дознания противоречит теории доказательств [7, с. 316].
Ю.В. Францифоров, напротив, полагает, что право дознавателя не осуществлять проверку
ПРОЦЕСС
доказательств, если они не оспаривались сторонами, противоречащим «основополагающим правилам не только теории доказательств, но и принципам самого уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а компетентные должностные лица должны оценивать доказательства не только по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, но и по совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ч. 1-2 ст. 17 УПК РФ)» [8, с. 148]. Подобная позиция более соответствует нашим убеждениям. Проверка доказательств является неотъемлемым элементом процесса доказывания, и если у дознавателя возникают сомнения в достоверности того или иного доказательства, то он не только вправе, но и обязан проверить его предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами. Однако следует отметить, что упрощение процессуальной формы невозможно без определенных изъятий из общих правил производства по уголовным делам. В этой связи законодательная новелла о допустимости использования в качестве доказательств сведений, собранных в рамках процессуальной проверки при условии их соответствия установленным законом требованиям, видится весьма перспективной для последующего совершенствования досудебного производства.
Выделив и проанализировав основные особенности производства сокращенного дознания в сокращенной форме, можно согласиться с теми авторами [5, с. 20], которые приходят к выводу о наличии значительных проблем в действующем нормативно-правовом регулировании новой процедуры. Изменение действующей модели дознания не завершило, а лишь показало необходимость формирования новой упрощенной формы досудебного производства по уголовным делам [9, с. 84].
Еще одну реализацию идея упрощения досудебного производства получила с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ4, которым была введена глава 51.1 УПК РФ, предусматривающая судебный порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа.
Данные судебной статистики, размещенные на официальном сайте Судебного Департа-
4 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018, 2019, 2020 годы [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.05.2021).
мента при Верховном Суде Российской Федерации, свидетельствуют о востребованности у правоприменителя норм указанного правового института. Так, с момента начала его функционирования количество прекращенных уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, постепенно возрастает (в 2018 году - 32 050, в 2019 году - 51 213, в 2020 году - 57 057)5.
К основным чертам, характеризующим данный механизм освобождения от уголовной ответственности, можно отнести:
1. Применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
2. Преступление совершено обвиняемым или подозреваемым впервые.
3. Обвиняемый или подозреваемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
4. Обязательно наличие согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
5. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования регламентирован главой 51.1 УПК РФ.
6. Может применяться по ходатайству стороны обвинения либо по инициативе суда на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
При преимущественном распространении среди общей массы совершаемых на территории Российской Федерации преступлений небольшой и средней тяжести (около 79% от общего объема) общественная значимость данного института прежде всего заключается в обеспечении процессуальной экономии государственных ресурсов при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
В отличие от правовой регламентации сокращенного дознания законодатель не установил особых правил доказывания по уголовным делам, направляемым в суд для назначения судебного штрафа, что предполагает осуществление производства по такому уголовному делу в обычном режиме. Однако, как отмечают некоторые ученые, отсутствие правового спора и возможность применения упрощенного порядка судопроизводства делают излишней «обычную обвинительную активность органа уголовного преследования, в том числе в части доказы-
5 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018, 2019, 2020 годы [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.05.2021).
ПРОЦЕСС
вания» [9, с. 132]. В этой связи М.Ю. Дудченко предлагает применять по данной категории уголовных дел упрощенный порядок досудебного производства по аналогии с сокращенным дознанием [10, с. 62]. Представляется, что данное предложение нельзя считать рациональным, поскольку не всегда правоприменителю заранее достоверно известно о конечном результате производства по уголовному делу, и если вдруг появятся препятствия к применению данной формы производства (например, обвиняемый отказался от прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ), необходимо будет вернуться к обычному порядку доказывания (по аналогии с главой 32.1 УПК РФ).
В то же время, несмотря на правовое установление, содержащееся в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, о проведении по уголовным делам, оконченным в форме сокращенного дознания, судебного разбирательства в особом порядке, прямой запрет на применение института судебного штрафа по данной категории дел в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.
На этом основании думается, что дознаватель после вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме обязан разъяснить подозреваемому право на прекращение в отношении него уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для чего необходимо внести изменения в ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее ч. 3.1 следующего содержания: «в случае удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель обязан разъяснить подозреваемому основания, условия и правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке главы 51.1 настоящего Кодекса».
Уголовно-процессуальный закон не установил требования об истребовании согласия потерпевшего на применение данной процедуры, предоставляя суду право самостоятельно решить вопрос о том, был ли заглажен причиненный вред в полном объеме [11, с. 29]. Представляется, что в данном случае, как указывалось выше при исследовании сокращенной формы дознания, достаточно обеспечить потерпевшего правом возражать против указанного порядка прекращения уголовного дела и правом на обжалование соответствующего постановления в предусмотренном законом порядке.
Бесспорно, рассматриваемый механизм освобождения от уголовной ответственности
существенным образом упрощает порядок производства по уголовному делу, но главным образом это касается судебного производства, которое реализуется в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ6. Досудебная процедура, по сути, осуществляется в обычном режиме. В то же время законом допускается применение данной процедуры не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого в совершении преступления, то есть без предъявления лицу обвинения и, соответственно, путем исключения данного этапа из системы предварительного расследования, что, очевидно, сокращает и упрощает общий порядок досудебного производства.
На основании изложенного, можно констатировать, что общая положительная тенденция реализации идеи упрощения досудебного производства путем применения норм рассмотренных выше правовых институтов, направленных на упрощение уголовного судопроизводства, не разрешила в достаточной мере вопрос его оптимизации. Российской уголовно-процессуальной науке требуется дальнейшая разработка научно обоснованной теоретической модели упрощенного досудебного производства, отвечающей требованиям простоты и быстроты, с учетом выявленных недостатков и положительных аспектов существующих упрощенных процедур.
Выявленные отдельные проблемы действующего нормативного регулирования исследованных упрощенных процедур позволяют сформулировать следующие предложения по его совершенствованию:
1) необходимо конкретизировать подследственность уголовных дел о преступлениях, по которым дознание может осуществляться в сокращенной форме, внеся соответствующие изменения в ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) внести изменения в ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее ч. 3.1 следующего содержания: «в случае удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель разъясняет подозреваемому основания, условия и правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке, установленном главой 51.1 настоящего Кодекса»;
3) п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «лицо уведом-
6 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 56 // Российская газета. 2016. 7 декабря.
ПРОЦЕСС
лено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса»;
4) внести изменения в ст. 46 УПК РФ, дополнив ч. 2.1 следующего содержания: «подозреваемый, уведомленный о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса, должен быть
допрошен не позднее 24 часов с момента вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления»;
5) в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ предложение «В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения» исключить.
Литература
1. Качалова О.В. Рационализация производства по уголовным делам: требования времени // Судья. - 2017. - № 4. - С. 29-33.
2. Гирько С.И. Унификация процессуальной формы досудебного производства - ускоренное дознание: современное состояние и перспективы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2019. - № 4. - С. 16-21.
3. Горкина Е.В., Похлебаев И.В. Институт сокращенного дознания - новая форма упрощенного производства в российском уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - № 4. - С. 95-99.
4. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. - 2013. -№ 6. - С. 43-46.
5. Белкин А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 4. - С. 16-25.
6. Митькова Ю.С. Дознание в органах внутренних дел как сфера реализации контрольно-надзорных полномочий в российском уголовном судопроизводстве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Волгоград, 2018. - 273 с.
7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ: постатейный. - 13-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. - 656 с.
8. Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. - 2015. - № 4. - С. 146-150.
9. Никифоренко Ю.Л. Осуществление уголовного преследования в упрощенных формах: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Нижний Новгород, 2018. - 274 с.
10. Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. - 2016. - № 10. - С. 59-63.
11. Костенко Н.С. Основание и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: учебное пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2018. - 53 с.
References
1. Kachalova O.V. Ratsionalizatsiya proizvodstva po ugolovnym delam: trebovaniya vremeni // Sud'ya. - 2017. - № 4. - S. 29-33.
2. Gir'ko S.I. Unifikatsiya protsessual'noi formy dosudebnogo proizvodstva - uskorennoe doznanie: sovremennoe sostoyanie i perspektivy // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. - 2019. - № 4. - S. 16-21.
3. Gorkina E.V., Pokhlebaev I.V. Institut sokrashchennogo doznaniya - novaya forma uproshchennogo proizvodstva v rossiiskom ugolovnom protsesse // Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii. - 2013. - № 4. - S. 95-99.
4. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoi forme // Rossiiskii sud'ya. - 2013. - № 6. -S. 43-46.
5. BelkinA.R. Doznanie v uproshchennoi forme: somnitel'naya skhema s usechennym dokazyvaniem // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. -2016. - № 4. - S. 16-25.
6. Mit'kova Yu.S. Doznanie v organakh vnutrennikh del kak sfera realizatsii kontrol'no-nadzornykh polnomochii v rossiiskom ugolovnom sudoproizvodstve: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Volgograd, 2018. - 273 s.
7. Bezlepkin B.T. Kommentarii k UPK RF: postateinyi. - 13-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Prospekt, 2015. - 656 s.
8. Frantsiforov Yu.V. Obespechenie prav i zakonnykh interesov uchastnikov protsessa pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoi forme // Sudebnaya vlast' i ugolovnyi protsess. - 2015. - № 4. - S. 146-150.
9. Nikiforenko Yu.L. Osushchestvlenie ugolovnogo presledovaniya v uproshchennykh formakh: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Nizhnii Novgorod, 2018. - 274 s.
10. Dudchenko M.Yu. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: vozmozhnye problemy na praktike // Ugolovnyi protsess. - 2016. - № 10. - S. 59-63.
11. Kostenko N.S. Osnovanie i poryadok prekrashcheniya ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa: uchebnoe posobie. - Volgograd: VA MVD Rossii, 2018. - 53 s.
(статья сдана в редакцию 31.05.2021)
