CC BY
6ИСТОРИЯ М.Б. Магомедов. Переход царской армии к методу блокирования и активным действиям на Кавказе в 50-е годы XIX века
УДК 94 (479) «185»: 355.433
Переход царской армии к методу блокирования и активным действиям на Кавказе в 50-е годы XIX века
М.Б. Магомедов
К концу 40-х годов XIX в. борьба горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля против царского самодержавия начала испытывать большие трудности. Хотя во второй половине 40-х годов Шамиль одержал ряд крупных побед над царскими войсками (Дар-го, Гергебиль, Чох и др.), переход кавказского командования на новую систему покорения Дагестана и Чечни после провала экспедиции 1845 года значительно осложнил положение восставших горцев. Рубка лесов, вытеснение чеченцев с обширных плодородных земель, откуда осуществлялось снабжение восставших продовольствием, постепенное закрепление захваченных территорий посредством строительства укреплений, опорных пунктов с заселением новых земель казаками и прочное закрепление занимаемой царскими войсками местности суживали арену действий и влияния Шамиля. Пожалуй, впервые Воронцов заметил именно в этот период главную ошибку «...Шамиля в надежде, что народонаселение... восстанет против нас (царизма. -М.М.)» [17, с. 406].
В сентябре 1847 г. царские войска взяли крепость Салта, 16 июня 1847 г. -Гергебиль. Этим самым тылы Шамиля со стороны Мехтулинского, Казикумух-ского ханств и шамхальства Тарковского были обнажены и стали уязвимыми. Попытка Хаджи-Мурата прощупать надежность укреплений русских войск вторжением в Темирхан-Шуру закончилась в апреле 1849 г. полным поражением, а также потерпели полный крах намерения Шамиля овладеть закордонными линиями у южных границ Имамата [22].
Царское самодержавие наращивало военные силы непосредственно на территории Восточного Кавказа, а главное - переходило от позиционной войны к закреплению захваченной территории посредством строительства це-
лой системы укреплений. Официальные источники говорят о том, что в январе 1850 г. к турецкому султану обратились кадии, ученые и другие знатные лица Имамата, извещая его о своем крайне тяжелом положении, так как представители официальных властей овладели крепостями и укрепились в населенных пунктах. Они писали, что «из-за их (царских войск. - М.М.) многочисленности мы не в состоянии изгнать их. Могущественные государства и владельцы богатств нам не оказали помощь. Мы же бессильны сопротивляться... Мы заявляем о постигшем нас несчастье и просим вас о помощи» [10, с. 592]. Между тем, как отмечает С.К. Бушуев, «в 1850 г. русский царизм наметил план захвата Чечни, с тем чтобы лишить горцев важнейшего сельскохозяйственного района - «житницы всего государства Шамиля». За один только 1850 год на территории так называемой Малой Чечни русским царизмом было снаряжено четыре экспедиции. В результате этого военного натиска русский царизм овладел Малой Чечней. Многочисленные попытки Шамиля и его некоторых наибов-наместников перейти к контрнаступательным действиям не имели успеха и заканчивались или отступлением, или поражением горцев. Успешные военные операции генерал-майора Слепцова под Цоки-Юртом и Датыхом, полковников Майделя и Бакланова на реке Мичике, Кишинского на Кутешин-ских высотах в течение всего 1850 г. были завершены рядом экспедиций кн. Барятинского в Большую Чечню. В 1852 г. Большая и Малая Чечни были от государства Шамиля отторгнуты» [6, с. 131].
Наблюдались и такие случаи, когда усиленные экспедиционные рейды не причиняли большого ущерба Шамилю. С.К. Бушуев пишет, что «царизм из этого правила делал и исключения, чтобы посеять рознь среди местного
ИСТОРИЯ М.Б. Магомедов. Переход царской армии к методу блокирования и активным действиял на Кавказе в 50-е годы XIX века
населения. Жители горной Чечни переселялись на равнины, ближе к русским поселениям. Один из царских офицеров, бывших в этот период на Кавказе, впоследствии писал из-за границы, что, переселившись на равнину, чеченцы «немедленно стали зарабатывать себе хлеб, и притом гораздо легче, чем в горах, так как в нашу политику входило в качестве существенного момента находить полезную работу тем, которые своей волей или насильно селились в наших землях» [6, с. 135]. Об этом же свидетельствует донесение Воронцова, относящееся к концу 40-х годов XIX века, в котором сообщается, что «всегда обнаруживается утомление, упадок власти Шамиля и влияния главных его агентов. Это доказывается неоднократным неповиновением приказаниям своего имама, тайными сношениями их с нами и многочисленным переселениями непокорных в наши пределы» [11, с. 288].
Военные успехи русского царизма на Кавказе А. Зиссерман объяснял тем, что горцы «голодом, всяческим истощением и безнадежностью положения были доведены до невозможности защищаться. Это и было основанием всего плана князя Барятинского, его системою «беспрерывного наступления» [12, с. 302]. Более того, Барятинский, под началом которого было «...450 пехотинцев, 1600 кавалеристов и 24 пушки...», разгромил так называемый низам Шамиля. Как сообщают официальные источники, горцы вынуждены были покинуть поле боя, оставив на нем 276 трупов [8, с. 105]. Далее Зиссерман пишет: «Шамиля можно было уподобить овце, схваченной волком за шею и потерявшей всякую надежду на спасение» [8, с. 105]. С.К. Бушуев вполне правомерно заметил по поводу эйфории Зис-сермана: «Этот «сочинитель» забывает добавить, что хотя силы мюридов и были истощены, но упорная борьба их не раз заставляла трепетать волков - русских генералов, вплоть до самого 1859 г.» [6, с. 142].
Длительное неравное противостояние могущественной империи, какой являлась царская Россия, истощило материальные, людские и моральные
ресурсы восставших горцев. Население Имамата переживало огромные трудности из-за растущего напряжения сил V расходов на содержание армии, среднегодовая численность которой во второй половине 40-х годов составляла 25-30 тысяч человек.
Летом 1851 г. Слепцов предложит план покорения горной части Малой Чечни, который получил признание Воронцова. Он сумел занять Гехи и разрушить все окрестные села силами «...4000 пехоты, 1100 кавалерии и десяти пушек» [3, с. 525], но в результате дальнейших ожесточенных боев быг убит [4, с. 52-74].
Барятинский, с именем которого связано множество блистательных операций, получил назначение в качестве командующего левым флангом. Он совершил ряд блистательных операций с 10 тыс. штыков, 1500 сабель и 24 пушками с целью «разбить банды противника и действовать потом сообразно с обстоятельством» [7, с. 8].
После удачных походов царски> войск в Малую и Большую Чечню е 1852 году восставшие горцы потеряли достаточно надежную социальную и материальную базу для успешного продолжения борьбы против колонизаторов. Тот же офицер царской армии писал впоследствии за границей, чтс «множество чеченских семей покидалс Большую Чечню и приходило к на№ просить у нас земли и защиты» [6 с. 139]. Истощение широких масс населения продолжительной борьбой против царских колонизаторов, предательство отдельных наибов, их бесчинства V произвол в подвластных им наибствах обогащение наибов за счет ограбления узденей привели к ослаблению активности борьбы горцев и значительной социальной дифференциации в Имамате. Шамиль уже был не в состоянии противостоять бесчинствам и произво' лу наибов на местах, которые обогащались за счет ограбления населения казнокрадства и даже предательства.
Во второй половине 40-х гг. Х1> века царское самодержавие постояннс наращивало свои вооруженные силы нг Кавказе. Документы свидетельствуют с том, что у Воронцова были хорошо воо
ИСТОРИЯ М.Б. Магомедов. Переход царской армии к методу блокирования и активным действиям на Кавказе в 50-е годы XIX века
руженные войска, численность которых составляла 250-270 тысяч человек. У Шамиля в боевой готовности имелось лишь 10-12 тысяч человек при семи орудиях, в том числе 5-6 тысяч конницы и столько же пехоты. Как видим, соотношение материальных и людских ресурсов воюющих сторон было 1:120.
Царские войска уничтожили большинство богатых базовых аулов Дагестана и Чечни и превратили их в военные укрепления. Население было частью перебито в продолжительных военных действиях, а частью оттеснено в горы, где местные горцы и без того испытывали острую нехватку хлеба и других продуктов. Воспроизводство народного богатства было доведено до минимума. Весь Кавказ, от Каспийского до Черного моря, стал ареной разворачивающегося геноцида, причиной которого была имперская политика царя и свободолюбие горцев [18, с. 47].
Между тем Шамиль еще не был сломлен. Он делал все для консолидации сил горцев, использовал любую благоприятную возможность, чтобы продолжить борьбу против царских колонизаторов, и не раз удивлял российскую и мировую общественность своим полководческим талантом, разрабатывая операции на уровне современной военной стратегии и блестяще осуществляя их в борьбе против царских войск. Неугомонный и непримиримый Кавказ, которым и поныне восторгается весь мир, навесивший на императора ярлык завоевателя, все еще держался, дух народа невозможно было сломить. В начале 50-х годов XIX в. Шамиль возвратился в Дагестан и начал операцию уже совершенно иного характера.
В 50-х годах XIX в. неспокойно было также в Кайтаге и Табасаране. Имам желал видеть жителей этих регионов «под покровительством Всевышнего». Это подчеркивалось и в его письменном обращении: «...Знайте же, ...поскольку слухи о ваших похвальных качествах и благих делах не перестают доходить до меня, ...а вы давно просите помощи у нас в войне с врагом Аллаха... отправляем к вам моего наиба с его людьми» [19, с. 56]. Султан Дани-ель-бек и беглый цудахарец Аслан-
Кади, желая навредить Хаджи-Мурату, уверили имама, что для предоставления непосредственной власти Гази-Магомеду ему надобно погубить Хаджи-Мурата. Для этой цели они посоветовали имаму отправить Хаджи-Мурата в Табасаран, выделив для этой цели «...500 человек отборной конницы» [13, с. 50]. Последний со своим малочисленным отрядом действовал весьма осторожно, сберегая каждого бойца и привлекая к военным действиям местное население. Хаджи-Мурат, не найдя поддержки у местного населения, которое вступило в переговоры с Аргутин-ским после занятия им селения Хочни, вынужден был уйти в Аварию [2, с. 15-19].
Хаджи-Мурат, в свою очередь, вместе того чтобы склонить население Кайтага и Табасарана к принятию шариата и поддержке Шамиля, погнался за добычей, грабил жителей Кайтага и Табасарана без особого различия их приверженности и неприверженности к борьбе горцев [16, с. 95; 2, с. 15, 19]. Этим Хаджи-Мурат навлек на себя гнев Шамиля, что, в конечном счете, привело его в лагерь царских войск [16, с. 98; 21, с. 13; 24]. Как ни велика была слава, приобретенная Хаджи-Муратом в беспрерывных походах и битвах, следует отметить, что он, подобно многим горским вождям, не обладал способностью руководить большими военными мероприятиями и вследствие этого часто терпел поражения. Его настоящим призванием были набеги, и в них никто не превосходил его отвагой, ловкостью и предприимчивостью. Блестящие способности создали Хаджи-Мурату ту популярность в народе, ту громкую известность в горах, какой не достигал до него ни один наиб и которая по временам пугала, в некоторой степени, даже самого Шамиля.
По просьбе табасаранцев в январе 1853 г. Шамиль послал в Кайтаго-Табасаран Бек-Мухаммеда, который продержался здесь 20 дней [5, с. 218]. Аргутинский еще 31 декабря 1852 г. получил сведения о готовящемся походе в Кайтаго-Табасаран. Для предотвращения возможных последствий был сформирован отряд царских войск под
ИСТОРИЯ
М.Б. Магомедов. Переход царской армии к методу блокирования и активным действия на Кавказе в 50-е годы XIX века
командованием генерал-майора Суслова. Отряд состоял из трех батальонов Ширванского и батальона Самурского полков.
Бек-Мухаммед прошел мимо Маджалиса и занял селение Шеляги, жители которого перешли на сторону мюридов. 18 января 1853 г. генерал Суслов начал штурм Шеляги. Взятие Шеляги дорого обошлось царским войскам. Убитыми, ранеными и контуженными отряд генерала Суслова потерял 25 офицеров и 423 человека нижних чинов
[5, с. 318]. Царские отряды смогли о! ладеть этим населенным пунктом, уч1< нив там поджог, вследствие чего вс защитники вынуждены были отступит! Бек-Мухаммед и его сподвижник! «...боясь адского пламени, швырнули, самих себя в огонь...» [2, с. 20]. Бе1 Мухаммед в этом бою был тяжело рг нен. Царское командование благе склонно отнеслось к нему. Его отвезл в Дербент, лечили, но безуспешно. О скончался и был похоронен в Кирхляр [20, с. 3; 22, с. 228-230; 2, с. 19-23].
Литература
1. Айтберов Т.М. Хрестоматия по истории права и государства Дагестана. Ч. II. - Махачкала, 1999.
2. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией / Под ред. А. Берже. Т. X.
3. Ахшамуров Н. Смерть Слепцова. Кавказская быль // Русский вестник. 1888. №10.
4. Богуславский Л. История Апшерон-ского полка. - СПб., 1892. Т. 2.
5. Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. -М, 1939.
6. Волконский Н.А. Погром Чечни в 1852 году // КС. Т. V.
7. Воронцов М.С. Выписки из дневника светлейшего князя М.С. Воронцова с 1845 по 1854 гг. // Старина и новизна. Т. V.
8. Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. - М., 1985.
9. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в.: Сб. док. / Сост. Гаджиев В.Г., Рамазанов Х.Х. -Махачкала, 1959.
10.Дубровин Н.Ф. Обзор войьы России от Петра Великого до наших дней. -СПб., 1892.
11. Зиссерман А.П. Фельдмаршал кн. А.И. Барятинский. - М., 1888-1891. Т. 3.
12. Иванов Р.И. Хаджи-Мурат. Докумеь ты. Письма. Очерки. Факты. - М 1999.
13. Зимняя экспедиция 1852 г. в Чечне КС. Т. XIII.
14. Крачковский И.Ю., Гэнко А.Н. Ара( ские письма Шамиля в Севере Осетии // Центральная Азия и \А\ дия. 1977. № 46.
15. Мухаммед-Тахир. Три имама. - Мг хачкала, 1990.
16. Покровский Н.И. Кавказские войны Имамат Шамиля. - М., 2000.
17. Рамазанов АХ. Реформаторска деятельность великого имама Шг миля. - Махачкала, 1996.
18. 100 писем Шамиля / Сост., пер. араб, и ком. Х.А. Омарова. - Маха1 кала, 1997.
19. Сулейманов С. Устаз Джемаль-э/ Дин ал-Гази-Гумуки II Зов предко! 1991 (Пробный номер).
20. Толстой Л.Н. Хаджи-Мурат. - М 1985.
21. Хроника Мухаммеда-Тахира А; Карахи (О дагестанских войнах период Шамиля) / Пер. с ара( А.М. Барабанова. - М.-Л., 1941.
22. Шамиль - ставленник султанскс Турции и английских колонизаторе! -Тбилиси, 1953.
23. Шихсаидов А.Р., Омаров Х.А. Книг воспоминаний. - Махачкала, 1997.
