CC BY
11ИСТОРИЯ
УДК 9 (470.6) «185» XIX : 355
Переход царской армии к методу блокирования и активным действиям
на Кавказе в 50-е годы XIX века
М.Б. Магомедов
К концу 40-х годов XIX в. борьба горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля против царского, самодержавия начала испытывать большие трудности. Хотя во второй половине 40-х годов Шамиль одержал ряд крупных побед над царскими войсками (Дарго, Гсргебиль, Чох и др.), переход кавказского командования на новую систему покорения Дагестана и Чечни после провала экспедиции 1845 года значительно осложнил положение восставших горцев. Рубка лесов, вытеснение чеченцев с обширных плодородных земель, откуда осуществлялось снабжение восставших продовольствием, постепенное закрепление захваченных территорий посредством строительства укреплений, опорных пунктов с заселением новых земель казаками суживали арену действий и влияния Шамиля,
Именно в этот период бросается в глаза растущее равнодушие масс к судьбе Имамата. Чем ближе был конец развязки военных действий, тем сильнее оно сказывалось. Руководство Имамата рассчитывало на дальнейшее расширение территории, благодаря восстаниям в соседних горских землях Однако в это время восстаний уже не происходило. В этих условиях Имама 1 предпринял некоторые, но безуспешные попытки вызвать брожение на сопредельных территориях посредством походов, что. в свою очередь, противоречило идеям Имамата. Наступательная политика Имамата в этих слу-
чаях оканчивалась неудачами. Войска официальных властей на Кавказе, растерявшись после ряда катастроф, оправились и перешли в наступление. параллельно прощупывая наиболее слабые места Имамата. Пожалуй, впервые Воронцов заметил именно в этот период главную ошибку Шамиля - «...в надежде, что народонаселение ... восстанет против нас (царизма. - М. М)...».
Захватывая земли, царские войска начали наступать одновременно со всех сторон на восставших горцев. Медленное движение в глубь гор путем прочного и надежного закрепления захваченных территорий обеспечивало царизму успех. К концу 40-х годов была возведена линия царских укреплений в горах: Ишкартинское. Аймакинское, Хаджалмахинское и форт Цудахар. Увеличилось число проводимых экспедиционных рейдов отрядами Воронцова из числа солдат и офицеров нового поколения, прибывшего на Кавказ. При Воронцове к командованию разными секторами Кавказских линий приступило новое поколение высших офицерских чинов: Барятинский в Хасавюрте, Суслов на Сунженско-Терской линии. Слепцов на Верхнесунженской линии, между которыми разгорелось соперничество по поводу перспективы продвижения по служебной линии.
В сентябре 1847 г. царские войска взяли крепость Салта. 16 июня 1847 г. - Гергебиль. Этим самым тылы Ша~
миля со стороны Мехтулинского, Ка-зикумухского ханств и шамхальства Тарковского были обнажены и стали уязвимыми. Попытка Хаджи-Мурата прощупать надежность у кре1 июни й русских войск вторжением в Темир-хан-Шуру закончилась в апреле 1849 г. полным поражением, потерпели также полный крах намерения Шамиля овладеть закордонными линиями у южных границ Имамата [К с. 288 - 289. 290 -309].
Царское самодержавие наращивало военные силы непосредственно на территории Восточного Кавказа, а главное - переходило от позиционной войны к закреплению захваченной территории посредством строительства целой системы укреплений. Эти укрепления возводились на месте разрушенных и сожженных деревень, а вокруг на значительном пространстве уничтожались деревни, посевы, вырубались леса. Кроме того, на освобожденной от восставших плодородной земле создавались казачьи станицы и поселения. Была взята на вооружение политика, проводимая Ермоловым. Вельяминовым и Паскевичем. т. е. система медленного проникновения в глубь Имамата, и в качестве дополнения - занятие захваченных территорий, закрепление здесь и после этого дальнейшее медленное продвижение вперед.
Официальные источники говорят о том, что в январе 1850 г. к турецкому султану обратились кадии, ученые и другие знатные лица Имамата, извещая его о своем крайне тяжелом положении. так как представители официальных властей овладели крепостями и укрепились в населенных пунктах. Они писали, что «из-за их (царских войск. - М. М.) многочисленности мы не в состоянии изгнать их. Мо-
гущественные государства и владельцы богатств нам не оказали помощь. Мы же бессильны сопротивляться... Мы заявляем о постигшем нас несчастье и просим вас о помощи» [2, с. 592]. Между тем, как отмечает С.К. Бушуев. «в 1850 г. русский царизм наметил план захвата Чечни, с тем чтобы лишить горцев важнейшего сельскохозяйственного района - «житницы всего государства Шамиля». За один только 1850 год на территории так называемой Малой Чечни русским царизмом было снаряжено четыре экспедиции. В резуль тате этого военного натиска русский царизм овладел Малой Чечней. Многочисленные попытки Шамиля и его некоторых наибов - наместников перейти к контрнаступательным действиям не имели успеха и заканчивались или отступлением, или поражением горцев. Успешные военные операции генерал-майора Слепцова под Цоки-Юртом и Датыхом, полковников Май дел я и Бакланова на реке Мичике, Кишинского на Кутешинских высотах в течение всего 1850 г. были завершены рядом экспедиций кн. Барятинского в Большую Чечню. В 1852 году и Большая, и Малая Чечня были от государства Шамиля отторгнуты [3, с. 138; 4. с. 506 - 509; 5, с. 404 - 4051.
Наблюдались и такие случаи, когда даже усиленные экспедиционные рейды не причиняли большого ущерба Шамилю. Пользуясь просчетом имама относительно того, что в ближайшем будущем не ожидается генерального наступления царских войск в Чечне, и его занятостью в Дагестане, царское самодержавие четко осуществляло политику вытеснения чеченцев с плодородной плоскости и пойменных речных долин, заселяя их казаками и покорными колониальным властям представителями местной феодальной ари-
стократии. С.К. Бушуев пишет, что царизм из этого правила делал и исключения, чтобы посеять рознь среди местного населения. Жители горной Чечни переселялись на равнины, ближе к русским поселениям. Царизм расселял это население таким образом, чтобы оно прочно вошло в состав имперских владений |3, с. 138 - 139]. Один из царских офицеров, бывших в этот период на Кавказе, впоследствии писал из-за границы, что, переселившись на равнину, чеченцы «немедленно стали зарабатывать себе хлеб, и притом гораздо легче, чем в горах, так как в нашу политику входило в качестве существенного момента находить полезную работу тем. которые своей волей или насильно селились в наших землях» [3. с. 135]. Об этом же свидетельствует донесение Воронцова, относящееся к концу 40-х годов, в котором сообщается, что «всегда обнаруживается утомление, упадок власти Шамиля и влияния главных его агентов. Это доказывается неоднократным неповиновением приказаниям своего имама, тайными сношениями их с нами и многочисленным переселениями непокорных в наши пределы» |6. с. 288].
Как видно из этих свидетельств, испытанными средствами и методами подкупа и натравливания, а также вследствие ухудшения положения внутри Имамата царизм сумел ослабить движение в целом и позиции Шамиля, в частности. Военные успехи русского царизма на Кавказе А. Зис-серман объяснял тем. что горцы голодом, всяческим истощением и безнадежностью положения были доведены до невозможности защищаться. Это и было основанием всего плана князя Барятинского, его системой «беспрерывного наступления» [7, с. 302]. Бо-
лее того. Барятинский, под началом которого было 450 пехотинцев, 1600 кавалеристов и 24 пушки, разгромил гак называемый низам Шамиля и, как сообщают официальные источники, горцы вынуждены были покинуть поле боя. оставив на нем 276 трупов» [8. с. 105]. Далее Зиссерман пишет более прямолинейно: «Шамиля можно было уподобить овце, схваченной волком за [нею и поверявшей всякую надежду на .спасение» [8]. С. К. Бушу ев вполне правомерно заметил по поводу эйфории Зиссермана: «Этот «сочинитель» забывает добавить, что хотя силы мюридов и были истощены, но упорная борьба их не раз заставляла трепетать волков - русских генералов, вплоть до самого 1859 г.» [3, с. 142].
Длительное неравное противостояние могущественной империи, какой являлась царская Россия, истощило материальные, людские и моральные ресурсы восставших горцев. Население Имамата переживало огромные трудности из-за растущего напряжения сил и расходов на содержание армии, среднегодовая численность которой во второй половине 40-х годов составляла 25 - 30 тысяч человек.
Летом 1851 г. Слепцов предложил план покорения горной части Малой Чечни, который получил поддержку Воронцова. Замысел был прост - сооружение новой передовой оборонной линии. Слепцов сумел занять Гехи и разрушить все окрестные села силами 4000 пехоты. 1100 кавалерии и десяти пушек [4. с. 525; 8. с. 451 - 469], но в дальнейшем в ожесточенном бою был убит [9. с. 52 - 74].
Барятинский, с именем которого связано множество блистательных операций, получил назначение в качестве командующего левым флангом. Он провел ряд успешных операций с
10 тысячами штыков. 1500 саблями и 24 пушками с целью разбить банды противника и действовать потом сообразно обстоятельствам» [10. с. 8].
После удачных походов царских войск в Малую и Большую Чечню в 1852 году восставшие горцы потеряли достаточно надежную социальную н материальную базу для успешного продолжения борьбы против колонизаторов. Тот же офицер царской армии писал впоследствии за границей, что «множество чеченских семей покидало Большую Чечню и приходило к нам просить у нас земли и зашиты» [3. с. 139]. Далее он продолжай: «Как только Шамиль потерял на Северном Кавказе это гонкое и могучее оружие, каким являлся чеченский народ, все его походы не могли больше иметь успеха...» [3. с. 139]. Взгляд царского офицера на положение восставших горцев во многом отражал официальную точку зрения командования царских войск на Кавказе, приукрасившего свои успехи перед императором и его окружением. Вместе с тем недооценивать отрицательные последствия потери важной части Имамата для движения горцев было бы не вполне правомерным.
Пока Барятинский с одной частью войска совершал свой маневр, другая его часть валила лес в окрестностях чеченских сел, подавляя сопротивление местного населения. О плане Барятинского - пройти маршем через Чечню - каким-то образом узнан Шамиль. В итоге в завязавшемся бою в местечке Майртуп царские войска потеряли 182 человека убитыми и 222 ранеными [11, с. 576 - 601]. но подоспевший на помощь Бакланов выручил Барятинского от возможного уничтожения,
Истощение широких масс населения продолжительной борьбой против
царских колонизаторов, предательство отдельных наибов, их бесчинства и произвол в подвластных им наибствах. их обогащение за счет ограбления узденей привели к ослаблению активности борьбы горцев и значительной социальной дифференциации в Имамате. Шамиль уже был не в состоянии этому противостоя ть. Царизм стремился усилить процесс начавшегося ослабления и распада государства восставших горцев посредством подкупа влиятельных сподвижников Шамиля и инсценировок межплеменных распрей и вражды. В начало 50-х гг. имел место открытый перехода на сторону царизма части влиятельных сподвижников Шамиля.
Во второй половине 40-х гг. царское самодержавие постоянно наращиваю свои вооруженные силы на Кавказе. Документы свидетельствуют о том. что у Воронцова были хорошо вооруженные войска численность которых составляла 250 - 270 тысяч человек. У Шамиля в боевой готовности имелось лишь 10-12 тысяч человек при семи орудиях, в том числе 5-6 тысяч конницы и столько же пехоты.
Царские войска уничтожили большинство богатых базовых аулов Дагестана и Чечни и превратили их в военные укрепления. Население было частью перебито в продолжительных военных действиях, а частью оттеснено в горы, где местные горцы и без того испытывали острую нехватку хлеба и других продуктов. Воспроизводство народного богатства было сведено к .минимум). По оценке одной из пленниц. которая на обратном пути из плена. наблюдала состояние населения деревень. Шамиль был уже «бедным вождем нации страны, в которой урожая едва хват ает для пропитания населения... Говорят, что всего около 300
тыс. человек признает- Шамиля своим
владыкой, но большинство из них находится в состоянии совершенной нищеты. Вот почему в каждом селении, через которое мы проезжали, едва удавалось найти дом. бывший в состоянии нас прокормить даже за деньги...» |3. с. 141].
На этот период приходятся значительные военные мероприятия князя А.И. Барятинского на территории Чечни. Они произвели огромное впечатление на чеченское население, об этом можно судить по количеств)' перебежчиков к официальным властям, которое достигло в эти годы своей кульминационной точки. По мнению военных историков, лишь рус с ко-турецкая война 1853 - 1856 гг. помогла сохранению власти Шамиля над Чечней [12, с. 43 j. Поэтому наиболее вероятным представляется. что не датированное письмо Шамиля ко всем жителям деревень Дачу Барзой и Улускерт и их округов [5. с. 203 - 208] относится именно к зиме 1852 - 1853 гг. В письме, в частности. отмечается, что непосредственным поводом для «беззакония и ос-лушничества» могло послужить внезапное появление царских войск, хотя они были выбиты из селений Чешки н Гай шатоевским наибом Батуко. Даже полуофициальная военная историография не скрывала в прошлом, что относительная успешность военных действий Барятинского в 1852 г. находилась в прямой связи с изменой Шамилю одного из самых преданных ему наибов.
Весь Кавказ, от Каспийского до Черного моря, стал ареной разворачивающегося геноцида, причиной которого была имперская политика царя и свободолюбие горцев {14. с. 47].
Между тем Шамиль еще не был сломлен. Он делал все для консолидации сил горцев, использовал любую
благоприятную возможность, чтобы продолжить борьбу против царских колонизаторов, и не раз удивлял российскую и мировую общественность своим полководческим талантом, разрабатывая операции на уровне современной военной стратегии и блестяще осуществляя их в борьбе против царских войск. Неугомонный и непримиримый Кавказ, которым и поныне восторгается весь мир; навесивший на императора ярлык завоевателя, все еще держался, дух народа было невозможно сломить. В начале 50-х гг. XIX в. Шамиль возвратился в Дагестан и начач операции уже совершенно иного характера.
В 50-х гг. XIX в. неспокойно было также в Кайтаге и Табасаране. Имам желал видеть жителей этих регионов под покровительством Всевышнего. Это подчеркиваюсь и в его письменном обращении: «...Знайте же, ... поскольку слухи о ваших похвальных качествах и благих делах не перестают доходить до меня, .. .а вы давно просите помощи у нас в войне с врагом Аллаха... ¡15. с. 56] отправляем к вам моею наиба с его людьми». Султан Дан и ель-бе к и беглый цудахарец Аслан-Кади. желая навредить Хаджи-Мурату. уверили имама, что для предоставления непосредственной власти Гази-Магомеду ему надобно погубить Хаджи-Мурата. Для этой цели они посоветовали имаму отправить Хаджи-Мурата в Табасаран, выделив для этой цели 500 человек отборной конницы [16. с. 50]. Последний действовал весьма осторожно со своим малочисленным отрядом, пытаясь сберечь каждого бойца и привлекая к военным действиям местное население. Хаджи-Мурат; не найдя поддержки у местного населения, которое вступило в переговоры с Аргутинским после занятия
им селения Хочни, вынужден был уйти в Аварию 117. с. 15 - 19]. Хаджи-Мурат. в свою очередь, вместе того чтобы склонить население Кайтага и Табасарана к принятию шариата и поддержке Шамиля, погнался за добычей, грабил жителей Кайтага и Табасарана без особого различия их приверженности и непривержен ноет и к борьбе горцев [18, с. 95: 17. с. 15 - 19]. Этим Хаджи-Мурат навлек на себя гнев Шамиля, ч*го, в конечном счете, привело его в лагерь царских войск [18. с. 98: 19; 16; 20. с. 56 - 62]. Как ни велика была слава, приобретенная Хаджи-Муратом в беспрерывных походах и битвах, все-таки следует отмстить. что он подобно многим горским вождям, не обладал способностью руководить большими военными мероприятиями и вследствие этого часто терпел поражения. Нго настоящим призванием были набеги, и в них никто не превосходил его отвагой, ловкостью и предприимчивостью. Блестящие способности создали Хаджи-Мурату ту популярность в народе, ту громкую известность в горах, какой не достигал до него ни один наиб и которая по временам пугала даже самого Шамиля.
По просьбе табасаранцев в январе 1853 г. Шамиль послал в Кайтаго-Табасаран Бек-Мухаммеда, который продержался здесь 20 дней [21. с. 218]. Аргутинский еще 31 декабря 1852 г. получил сведения о готовящемся походе в Кайтаго-Табасаран. Для предотвращения возможных последствий был сформирован отряд царских войск под командованием генерал-майора Суслова. Отряд состоял из трех батальонов Ширванского и батальона Самурского полков.
Бек-Мухаммед прошел мимо Маджалиса и занял селение Шеляги.
жители которого перешли на сторону мюридов. 18 января 1853 г. генерал Суслов начал штурм Шеляги. Взятие Шеляги дорого обошлось царским войскам. Убитыми, ранеными и контуженными отряд генерала Суслова потерял 25 офицеров и 423 человека нижних чинов [21, с. 318]. Царские отряды смогли овладеть этим населенным пунктом, учинив там поджог, вследствие чего защитники вынуждены были отступить. Бек-Мухаммед и ею сподвижники «...боясь адского пламени, швырнули. ...самих себя в огонь...» [17. с. 20]. Бек-Мухаммед в этом бою был тяжело ранен. Царское командование благосклонно отнеслось к нему. Гг'.го отвезли в Дербент, лечили, но безуспешно. Он скончался и похоронен в Кирхдяре ]22, с. 3; 23. с. 228 -230: 17. с. 19-23].
В 1853 г. Шамиль значительно активизировал свои действия. Заметным событием явилось сражение на Мичи-ке в 1853 г.. где царские войска понесли большие потери. Однако, используя обходный маневр, они вынудили горцев отступить [24. с. 365]. Зимняя кампания 1853 г. прошла для царских нойск в основном в Чечне, С декабря 1852 по апрель 1853 г. Вревскому удалось расчистить леса силами своего соединения «...из 2500 пехотинцев, 1100 конников и 12 артиллерийских орудий» [25. с. 301]. В Большой Чечне ту же работу проводил Барятинский, который в этом весьма преуспел. Он «силами 8500 человек пехоты. 1400 конников при 32 орудиях» [25, с. 301] сумел вырубить леса, выжечь поля и разрушить селения по реке Мичии. В результате действий вышеупомянутых генералов равнинное население Чечни ушло в горы.
Это обстоятельство и было последним. но важным достижением
официальных властей на протяжении нескольких лег. Царизм теперь отказался от планов широкой летней кампании по причине нарастания напря-
женности в отношениях с Османской империей и в связи с началом Крымской войны.
Литература
1. См.: Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов. - Тбилиси.1953.
2. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20 - 50-х гг. XIX в.: Сб. док. / Сост. Гаджиев В.Г.. Рамазанов Х.Х. - Махачкала. 1959.
3. Кушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля.
4. См.: АКАК. - Т. X.
5. КС.- Т. XII.
6. Дубровин И.Ф. Обзор войны России от Петра Великого до наших дней. - СПб.. 1892.
7. Знсеерман А. П. Фельдмаршал кн. А.И.Барятинский. - Т. 3. - М.. 1888- 1891.
8. Воронцов М.С. Выписки из дневника светлейшего князя М.С. Воронцова с 1845 по 1854 гг. // Старина и новизна. - Т. V.
9. См.: Ахшамуров II. Смерть Слепцова. Кавказская быль // Русский вестник. 1888. Яу 10.
10. Волконский НА. Погром Чечни в 1852 году//КС.-Т. V.
11. См.: Зимняя экспедиция 1852 г. в Чечне //КС. Т. XIII.
12. См.: Крачковскш) И. Ю., Ген ко А.И. Арабские письма Шамиля в Северо-Осетии // Центральная Азия и Индия. 1977. № 46.
13. КС. - Т. V.
14. См.: Рамазанов А.X. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. -- Махачкала, 1996.
15. 100 писем Шамиля / Сост., пер. с араб, на рус. язык и комментарии Х.А. Омарова. - Махачкала, 1997.
16. Иванов P.M. Хаджи-Мурат. Документы. Письма. Очерки. Факты. -М.. 1999.
17. См.: Аытберав Т.М. Хрестоматия по истории нрава и государства Дагестана. - Ч. IL - Махачкала,
1999.
18. Мухаммеб-Тахнр. Три имама.
19. Толе moi■/ ЛИ. Хаджи-Мурат. - М., 1985;
20. ШнхсанОов А.Р., Омаров Х.А. Книга воспоминаний. - Махачкала. 1997.
21. &агуславекш1 Л. История Апше-ронского полка. - Т. 2. — СПб, 1892.
22. С'у.чекманов С. Устаз Джемаль-эд-Дин ал-Гази-Гумуки // Зов предков. 1991. Пробный помер.
23. Хроника...-С. 228-230.
24. АКАК. Т. 10. ~ С. 365.
25. См.: Гим.мер А/. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана.-М.. 1985.
