CC BY
19УДК - 347 БОСТАНОВ Борис Асланович,
ББК - 67.404 главный специалист отдела закупок ФГУП «Спорт-Ин»
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ПЕРЕХОД ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ,
ПРИЗНАННОЙ ВЫМОРОЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА
Аннотация. Функция выявления выморочного имущества законодателем не возложена ни на один орган, это, очевидно, пробел в законе. Не определено также, кто выступает инициатором оформления прав на выморочное имущество, то есть, кто должен поднимать вопрос о получении свидетельства о праве государства на наследство, не ясно. Представляется, что оба эти вопроса, хотя и не урегулированы законодательно, крайне важны для практической деятельности, поскольку в той или иной мере опосредуют переход обязанностей, связанных с выморочным имуществом.
Ключевые слова: выморочное имущество, наследственное правопреемство, свидетельство о праве на наследство, переход доли к наследникам.
BOSTANOV Boris Aslanovich,
chief specialist of purchasing Department FSUE «Sport-In»
TRANSFER OF SHARE IN THE CHARTER CAPITAL
OF A LIMITED LIABILITY COMPANY, RECOGNIZED AS ESCHEATED PROPERTY, IN THE ORDER OF HEREDITARY SUCCESSION
Abstract. The detection of escheated property the legislator has not conferred on any body, this is obviously a gap in the law. Not determined who initiated the titling of escheat, that is, who should raise the issue of obtaining the certificate of state inheritance is not clear. It appears that both of these issues, although not regulated by law, it is extremely important to practice, because in one way or another mediate the transfer of responsibilities associated with unclaimed property.
Keywords: unclaimed property, hereditary succession, a certificate of right to inheritance, the transfer of shares to the heirs.
В российской юридической литературе институт выморочного имущества мало изучен. Кроме того, институт выморочного имущества не в полной мере регламентирован законодателем, в частности, не урегулирован порядок учета выморочного имущества, порядок передачи его в собственность публичного образования.
В действующем ГК РФ, в ст. 1116 и 1151, закреплена возможность перехода выморочного имущества к Российской Федера-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017
ции как к наследнику по закону в порядке наследственного правопреемства. При наследовании выморочного имущества ряд норм о наследовании не применяется: не применяют правила о сроке принятия наследства, не действует институт наследственной трансмиссии. В Методических рекомендациях «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» раздел IX посвящен порядку оформления документов на выморочное имущество [3]; в нем закреп-
лено, что свидетельство о праве на наследство для выморочного имущества выдается только по заявлению наследника, то есть по общему правилу. Функция подачи заявления принадлежит налоговым органам. При реализации своих функций по работе с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются следующими правовыми актами:
- Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 [12];
- Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 1053 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее — Постановление о Росимуществе) [7];
Постановление о Росимуществе наделяет налоговые органы соответствующими правами на принятие выморочного имущества, в Указе регламентирован порядок учета, оценки и реализации имущества подобного типа. Кроме того, налоговые органы вынуждены руководствоваться частично и законодательством СССР при учете, оценке и реализации [1, 8]. По истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства уполномоченный нотариус выдает государству в лице соответствующего налогового органа свидетельство о праве на наследство. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа принимает наследство; отметим, что получать свидетельство уполномочены налоговые органы [6].
Налицо законодательная коллизия между Письмом ФНС от 4 декабря 2008 г. и упомянутыми Методическими рекомендациями. В последних именно территориальные органы Росимущества закреплены в качестве получателя свидетельства о праве государства на наследство, поскольку такой порядок не нарушает норм ст. 72 Основ законодательства о нотариате, хотя Письмо ФНС предусматривает передачу свидетельства и правоустанавливающих документов на имущество от налоговых органов Росимуществу.
Налоговые органы не обязаны выявлять выморочное имущество, хотя осуществляют ряд полномочий в отношении него. Вообще, функция выявления выморочно-
го имущества законодателем не возложена ни на один орган, это, очевидно, пробел в законе. Не определено также, кто выступает инициатором оформления прав на выморочное имущество, то есть, кто должен поднимать вопрос о получении свидетельства о праве государства на наследство, не ясно. Представляется, что оба эти вопроса, хотя и не урегулированы законодательно, крайне важны для практической деятельности, поскольку в той или иной мере опосредуют переход обязанностей, связанных с выморочным имуществом. Если руководствоваться ГК РФ, то наследственное правопреемство по времени тождественно моменту принятия наследником наследства, а переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества законодателем не определен. Комментарии к сложившейся ситуации находим в юридической литературе. С одной стороны, В.И. Серебровский однозначно приравнивает момент правопреемства и момент выдачи свидетельства о выморочности имущества [11, с. 247]. С другой стороны, Е.В. Кожевина свидетельство о праве на наследство не считает правообразующим документом, поскольку даже необходимость государственной регистрации сделки или договора не обусловливает появления у наследника прав переход прав только после такой регистрации [2, с. 28-30]. Она также уточняет, что имущество переходит в собственность государства на основании нормы закона. Синтезируя оба подхода и правоприменительные тенденции, можем предложить свою версию восполнения законодательного пробела: отождествить момент возникновения у государства права на имущество с моментом признания его выморочным, то есть если имущество соответствует установленным одноименной статье ГК РФ требованиям. Переход к государству выморочного имущества и возможность осуществления прав относительно него подтверждается правом на наследство.
Налоговые органы не ограничены предельным сроком обращения за свидетельством о праве государство на наследство. В практической деятельности этот пробел в праве приводит к определенным трудно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
стям. Так, при длительном необращении за свидетельством о праве государства на наследство не может быть зарегистрирован факт перехода доли в уставном капитале, что приводит к трудностям в организации деятельности общества. Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов [1], действующая по настоящее время, но утвержденная еще в СССР в качестве основания для перехода имущества к государству, называет и судебное решение. При этом истцом выступает прокурор или налоговый орган. Но судебное решение как основание возникновения у Российской Федерации права на выморочное имущество рассматриваться не может, в таком качестве может выступать лишь определение суда с указанием в нем стоимости переходящего к государству имущества.
Обращение налогового органа при этом не имеет смысла, поскольку сам орган без обращения в суд имеет полномочие на получение свидетельства о праве на наследство. В то же время участники общества, доля в котором является выморочным имуществом, правом на обращение в суд не обладают. Для защиты их интересов и в целях упрощения деятельности обществ, оказавшихся в сходных ситуациях, есть смысл наделить участников таким правом.
Проблему длительного необращения уполномоченных органов за свидетельством о праве государства на наследство можно разрешить, закрепив законодательно обязанности по получению указанного свидетельства за налоговыми органами или территориальными органами Роси-мущества. До момента принятия подобных норм участники ООО, защищая свои права и обеспечивая нормальное функционирование организации, могут принять решение о передаче на баланс общества и выплате наследникам (имеющим свидетельство о праве не наследство) действительной стоимости доли. Такое предложение представляется законным, поскольку может быть отнесено к категории «самозащита» гражданских прав [10].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
Возможность закрепления в уставе общества запрета на переход доли к наследникам (с выплатой стоимости доли) остается открытым. Если доля переходит как выморочное имущество к государству, при наличии такого запрета оно лишилось бы возможности приобрести статус участника общества. Судебная практика говорит о сомнительности включения в уставы такого положения [9]. Закрепление безосновательно запрета перехода доли к наследникам в виде «выраженного несогласия» [4, с. 32] участников невозможно без редактирования статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с исчерпывающим перечнем оснований перехода доли к обществу.
Таким образом, включить в устав положение о запрете на переход прав и обязанностей участника к наследникам невозможно, но это было бы целесообразно в ряде случаев. Для практической реализации положения необходимо реформировать абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если ограничения в виде получения согласия участников общества на переход по наследству прав и обязанностей к наследнику нет, то участником общества становится государство, то есть территориальные органы Росимущества.
Данный вариант действует по умолчанию, поэтому, если при разработке устава не предусмотрен соответствующий порядок перехода доли, следует ясно понимать, что для общества применен этот первый вариант. Единственной возможностью застраховаться от перехода доли к государству является включение в устав условия о том, что переход доли к наследникам, как и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. Представляется, что, если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на переход прав и обязанностей участника к наследникам, такое требование распространяется и на переход доли как выморочного имущества, поскольку основанием такого перехода будет наследственное правопреемство. При
отказе участников общество должно выплатить государству стоимость доли в течение года со дня перехода доли к обществу, меньший срок предусмотрен лишь при наличии в уставе соответствующей оговорки.
При переходе доли к государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — Агентство) возникает правовая коллизия, поскольку закон ограничивает право государственных органов, которым и является Агентство, стать участниками ООО в ст. 66 ГК РФ; исключений для наследования выморочного имущества закон не предусматривает. Таким образом, предусмотренное законодательством право участников общества отказать в даче согласия на вступление в их состав третьих лиц, в том числе наследников или пережившего супруга умершего участника, конечно, ограничивает права указанных лиц, но соответствует духу корпоративного права и призвано защитить целостность, самостоятельность и экономические интересы хозяйственных обществ.
Сложившаяся судебная практика по данному вопросу представляется оправданной, но при этом нельзя не признать наличие законодательного пробела в отношении данной проблемы, а именно четкого закрепления на законодательном уровне необходимости получения согласия участников общества с ограниченной ответственностью в отношении не только наследников, но и переживших супругов. В случае наследования выморочного имущества и приобретения статуса участника общества с ограниченной ответственностью Росимущество через свои территориальные подразделения выступает от имени Российской Федерации, поэтому на них не распространяется установленный в п. 2 ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрет. Косвенно подтверждением данного вывода может послужить Письмо Минфина России от 30 августа 2012 г. № 03-03-06/4/91304 [5]. Получение прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью, в свою очередь, непосредственно связано со статусом участника общества.
Список литературы:
[1] Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утв. Минфином СССР 19 декабря 1984 г., № 185) // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».
[2] Кожевина Е.В. Ответственность государства по долгам наследодателя при наследовании выморочного имущества // Семейное и жилищное право. 2011. № 4.
[3] Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29 мая 2010 г.) // Нотариальный вестник. 2011. № 2.
[4] Новоселова Л.А. Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2010. № 11.
[5]Письмо Министерства финансов от 30 августа 2012 г., № 03-03-06/4/91 // Бюджетный учет. 2012. № 11.
[6] Письмо ФНС РФ от 4 декабря 2008 г. № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
[7] Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 1053 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс».
[8] Постановление Совмина СССР от 29 июня 1984 г. № 683 «Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» // СП СССР. 1984. № 24.
[9] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. № А13-6709/04-24 // Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс».
[10] Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2008 г. № Ф09-1687/08-С4 по делу № А47-8685/2007-АК-26 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[11] Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак-т, каф. гражданского права. М.: Статут, 1997.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
[12] Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Spisok literatury:
[1] Instrukciya o poryadke ucheta, ocenki i realizacii konfiskovannogo, besxozyajnogo imushhestva, imushhestva, pereshedshego po pravu nasledovaniya k gosudarstvu, i kladov (utv. Minfinom SSSR 19 dekabrya 1984 g., № 185) // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[2] Kozhevina E.V. Otvetstvennost' gosudar-stva po dolgam nasledodatelya pri nasledovanii vy'morochnogo imushhestva // Semejnoe i zhilishhnoe pravo. 2011. № 4.
[3] Metodicheskie rekomendacii po teme «O nasledovanii dolej v ustavnom kapitale obshhestv s ogranichennoj otvetstvennost'yu» (utv. na zasedanii Koordinacionno-metodi-cheskogo soveta notarial'ny'x palat YuFO, S-K FO, CFO RF 28 - 29 maya 2010 g.) // Notarial'ny'j vestnik. 2011. № 2.
[4] Novoselova L.A. Nasledovanie doli v ustavnom kapitale obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu // Xozyajstvo i pravo. 2010. № 11.
[5] Pis'mo Ministerstva finansov ot 30 avgusta 2012 g., № 03-03-06/4/91 // Byudzhetny'j uchet. 2012. № 11.
[6] Pis'mo FNS RF ot 4 dekabrya 2008 g.
№ ShS-6-3/892 «O vy'morochnom imushhest-ve» / / Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[7] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 5 iyunya 2008 g. № 1053 «O Federal'nom agentstve po upravleniyu gosudarstvenny'm imushhestvom» // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[8] Postanovlenie Sovmina SSSR ot 29 iyunya 1984 g. № 683 «Ob utverzhdenii Polozheniya o poryadke ucheta, ocenki i realizacii konfiskovannogo, besxozyajnogo imushhestva, imu-shhestva, pereshedshego po pravu nasledova-niya k gosudarstvu, i kladov» // SP SSSR. 1984. № 24.
[9] Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 22 sentyabrya 2005 g. № A13-6709/ 04-24 // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[10] Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 18 marta 2008 g. № F09-1687/08-S4 po delu № A47-8685/2007-AK-26 // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[11] Serebrovskij V.I. Izbranny'e trudy' po nasledstvennomu i straxovomu pravu. MGU im. M.V. Lomonosova. Yurid. fak-t, kaf. grazhdan-skogo prava. M.: Statut, 1997.
[12] Ukaz Prezidenta RF ot 9 marta 2004 g. № 314 «O sisteme i strukture federal'ny'x organov ispolnitel'noj vlasti» // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017
