CC BY
80
Переформатирование партийной системы как фактор стабильности современного российского общества (на примере федеральной избирательной компании 18 сентября 2016 года)
Reformatting of the party system as a factor in the stability of a modern Russian society (for example, the federal election of September 18, 2016)
Ребров С.А.
Студент 1 курса магистратуры, ф-т политологии,
Санкт-Петербургский государственный университет,
РФ, г. Санкт-Петербург E-mail: n aruto639@ mail. ru
Rebrov S.
1rd year master student, faculty of political science, Saint-Petersburg state university, Russia, Saint-Petersburg E-mail: naruto639@mail. ru
Аннотация.
В статье подробно рассматривается феномен "кризиса партийной системы" на примере федеральной избирательной компании в России 18 сентября 2016 года. Автором произведён анализ результатов участников электорального процесса, их идейно-политических союзов и разногласий, и общих особенностей выборного процесса депутатов Государственной думы седьмого созыва. Также были рассмотрены малые политические партии и выявлены причины их неспособности к серьёзной электоральной борьбе за депутатские мандаты. В своей работе автор подробно остановился на идеологических особенностях российский политических партий и в качестве вывода, пришёл к выявлению общих закономерностей и различий между группами партий. В завершении статьи был обоснован феномен "кризиса партийной системы" и был сделан авторский прогноз дальнейшего развития системы политической партий в России.
Annotation.
The article details the phenomenon of the "crisis of the party system" by the example of the federal election campaign in Russia, September 18, 2016. The author promoted analysis of the participants of the electoral process, their ideological and political alliances and differences and the common features of the electoral process, deputies of the State Duma of the seventh convocation. Small political parties were also considered and were revealed the causes of their inability to serious electoral struggle for deputy mandates. In his work the author elaborated on the ideological features of the Russian political parties and as output has come to identify common patterns and differences among party groups. At the end of the article the phenomenon of "the crisis of the party system" was justified and forecast was made about further development of political parties in Russia.
Ключевые слова: политические партии, партийные системы, политический плюрализм, многопартийность.
Key words: political parties, party system, political pluralism, multi-party system.
Современные российские выборные процессы не отличаются широкой конкуренцией между участниками электоральной гонки. Если и идёт речь, о какой-либо борьбе за депутатские мандаты в Государственной думе и региональных парламентах, то имеется в виду конкуренция между политическими партиями, за исключением, крупнейшей парламентской партии "Единая Россия".
Избирательная кампания в органы законодательной власти (18 сентября 2016) запомнилась не только самой низкой явкой в современной отечественной истории избирательных кампаний (47,9%), но и абсолютным крахом внесистемной оппозиции по всем фронтам. Такую ситуацию можно объяснить рядом факторов. Во-первых, перенос выборов на начало сентября-месяца. Во-вторых крайне неактивная избирательная кампания со стороны большинства политических сил. Стоит также обратить внимание на то, что более 40% населения России вообще не видят смысла в существовании Государственной думы [1].
И если партия ЛДПР даже смогла несколько увеличить свой результат, по сравнению с 2011 годом, то остальные думские партии потеряли значительное количество мандатов (КПРФ - 5,7%, Справедливая Россия -7%). Здесь сыграл фактор возвращения одномандатных округов, где голоса, поданные за второе и последующие места, обнуляются, а также общее снижение идейной полемики между ключевыми участниками электорального цикла.
При анализе предвыборных программ думских партий и их позиций, можно проследить определённые закономерности. Все четыре парламентские партии в той или иной мере, использовали патриотическую риторику. В связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации, санкциями, ситуацией на Юго-востоке Украины и военной операцией российских войск в Сирии, в России сложилась определённая внешнеполитическая линия, представленная на всех уровнях власти и СМИ. Идеологические и партийные разногласия затрагивали лишь элементы того, каким современный российский патриотизм представляется определённой парламентской партии. "Единая Россия" делала упор на неизменность политического курса, аппелируя к консервативной модели патриотизма. КПРФ и Справедливая Россия акцентировали внимание на уровне падения доходов населения, при этом используя разные идеологические конструкции. Коммунисты оперировали советским патриотизмом, вспоминая эпизоды Холодной войны, в то время как эсеры, ориентировались на социальный патриотизм вне связи с исторической проблематикой. ЛДПР в традиционной манере продвигала национал-патриотическую риторику, сочетая националистические лозунги с популистскими экономическими требованиями. Отсюда можно сделать вывод о весьма незначительных политических и идеологических разногласиях среди парламентских партий и о создании в России, по мнению ряда исследователей, системы партийной монополии [2].
Некоторые участники электорального процесса не поддерживали патриотические настроения и противопоставляли ему курс на демократизацию и либерализацию политической и экономической систем. В СМИ сторонники подобных стремлений были названы "внесистемной либеральной оппозицией". Однако даже схожесть позиций по ряду вопросов, затрагивающих политическую и экономическую систему, не смогла выступить интегрирующим фактором в рамках предвыборной компании. Идеологические разногласия между российскими либеральными партиями касались ряда незначительных моментов, таких как степень участия
государства в рамках рыночной экономики и финансирование социальной отрасли. Главным фактором разногласий выступил личностный фактор лидеров партий участниц "либеральной оппозиции". Партия "Яблоко" традиционно выступила отдельным фронтом, позиционируя себя, как единственная партия европейского выбора, что привело с конкуренции с союзниками по, так называемому, "либеральному лагерю". По мнению ряда исследователей, такая политическая линия вполне традиционна для партии "Яблоко", и связана она с откровенно диктаторским характером управления в самой партии [3]. Другой яркий представитель "внесистемной либеральной оппозиции", политическая партия ПАРНАС, в преддверии электоральной гонки позиционировала себя как единственно возможная альтернатива правящей партии, акцентируя внимание на политической авторитарности, российской политической системы. Результат данной партии оказался одним из самых низких, среди их идеологических союзников по "либеральному лагерю", 0,7% голосов, в то время как, партия "Яблоко" набрала 1,9% , а "Партия Роста" около 1% [4].
Здесь стоит учесть, что уровень электоральной поддержки российских внесистемных либералов крайне низок [5]. И даже за этот небольшой процент боролись пять партий ("Яблоко", ПАРНАС, "Партия Роста", "Гражданская платформа", "Гражданская сила"). В ряде частных случаев низкие проценты конкретной политической силы зависели от ряда факторов. Во-первых, отсутствие какой-либо работы в масс-медийной сфере таких партий как, "Гражданская платформа", "Гражданская сила", а во-вторых выдвижение вторым номером в федеральном списке партии ПАРНАС националиста Вячеслава Мальцева, который отпугнул значительную часть либерально-настроенных сторонников партии.
Анализируя итоги избирательной кампании, мы приходим к выводу о кризисе российской партийной системы. Любая политическая партия является прежде отражением интереса той или иной социальной группы [6] и когда политические партии выражающие интересы разных слоёв населения, получают настолько полярные результаты, это свидетельствует ли это об отсутствии связей между самими политическими партиями и социальными группами, которые партии представляют? Ответить на данный вопрос однозначно нельзя, учитывая, что социальная база любой политической партии постоянно изменяется под влиянием различного ряда факторов: экономических, политических, идеологических и тд. Если не брать в расчёт какие-либо личные пристрастия отдельных групп избирателей к тем или иным партиям и кандидатам, можно сказать, что российские политические партии теряют свою политическую идентичность. В условиях формирования в России политической партии-гегемона, остальные политические силы, имея невысокий уровень электоральной поддержки, постепенно меняют свою политическую риторику, подстраиваются под популярные в обществе ценности, что и так осложняет российскую партийную структуру.
Для оценки уровня кризиса партийных структур существует ряд определённых концепций, в частности концепция партийных систем Жана Блонделя. Он выделят три типа партийных систем в зависимости от их процентов на выборах.
1) Однопартийная система - система, при которой одна и та же партия регулярно получает более 65% голосов избирателей.
2) Двухпартийная система - система, при которой две крупнейшие партии получает вместе более 75% голосов избирателей.
3) Многопартийная система - система, при которой две крупнейшие партии получают менее 75% голосов [7].
Согласно официальным результатам выборов в Государственную думу 2016 года, партия "Единая Россия" набрала 76,22% голосов (с учётом одномандатных округов), Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) набрала 9,33% голосов [8]. Учитывая, что на прошлой федеральной избирательной компании 2011 года "Единая Россия" набрала 49%, а КПРФ 19% (в совокупности 68,5), нельзя сказать о построении в России однопартийной системы, следуя классификации Блонделя. Однако нельзя не проследить определённую тенденцию к однопартийной системе, учитывая, что одна партия получила более 75% голосов избирателей.
Определённые предпосылки к кризису российской партийной системы намечались ещё в рамках федеральной избирательной кампании 2011 года и, в 2012 году была предпринята законодательная попытка улучшения партийного состава в России. Двадцать восьмой федеральный закон от 2 апреля 2012 года значительно смягчил требования к регистрации политических партий, понизив необходимое число её членов с 40 000 до 500 человек, а также уменьшив необходимое число региональных отделений. Основная цель данной законодательной инициативы заключалась в способствовании появлению в России новых участников электорального процесса, таким образом, увеличив в количестве партийный состав. Однако практически ни одна новая политическая сила, получившая регистрацию после 2012 года, не смогла стать ведущим участником федеральной избирательной компании. Примечательным является тот факт, что на момент 2013 года лишь 42 из 57 официально зарегистрированных политических партий имели свои персональные сайты [9]. Единственной новой политической партией, которая наиболее близко смогла приблизиться к необходимому процентному барьеру стала партия "Коммунисты России", получившая 2,27% голосов избирателей. Здесь стоит принять во внимание, тот факт, что политическая партия "Коммунисты России" в своём названии и символике во многом копирует Коммунистическую партию Российской Федерации (КПРФ) и в избирательной бюллетени находилась на втором месте (в то время как КПРФ на двенадцатом). Исходя из данных фактов, можно сделать вывод об отсутствии собственной политической линии у данной политической партии и обозначить её как партию-спойлер.
Говоря о кризисе российской партийной системы нельзя не отметить того факта, что модель законодательной ветви власти в России не имеет таких широких политических полномочий, как парламенты большинства западных стран. Государственная дума не занимается формированием правительства и не может полноценно вызвать импичмент главе государства. То есть здесь можно предположить, что даже в случаи иных результатов федеральной избирательной компании, каких-либо кардинальных политических преобразований не последовало бы. Учитывая особенности российской политической культуры, острая критика и полемика до сих пор воспринимаются как враждебность и желание разрушить стабильность, и благодаря этому мы видим такие низкие результаты у представителей так называемой, "внесистемной либеральной оппозиции".
На наш взгляд, здесь можно сделать соответствующие выводы о политической нежизнеспособности ведущих российских политических партий. Какие-либо попытки улучшить российскую партийную систему не увенчались успехом. Здесь представляются возможным появления в самих партиях ярких политических лидеров способных радикально изменить курс партий на приход к власти в рамках законодательства или за пределами рамок, но на данный момент, ни одной подобной политической силы не наблюдается.
Список используемой литературы:
1. http://66.rU/news/politic/147850/# (02.11.016)
2. Данилов М. В. Формирование в России «неклассической» партийной системы // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратов, 2006. 241 с.
3. https://ria.ru/politics/20151221/1346356127.html (02.11.016)
4. https://meduza.io/feature/2016/09/19/vybory-v-gosdumu-2016-glavnoe (02.11.016)
5. https://politanalitika.ru/parties/rating-politicheskih-partiy-vipusk-2/ (02.11.016)
6. Дюверже М. Политические партии: Пер. с фр. М.: Академический проект, 2000. 18 с.
7.Королёв Е.А. Кризис партийной системы как фактор ограничения политического плюрализма. СПб. 2014. 3 с.
8. http://cikrf.ru/law/decree_of_cec/2016/09/23/56-541 -7.html (02.11.016)
9. Мартьянов Д.С. Сравнительный анализ репрезентации новых российских партий в сети интернет. СПб. 2013. 2 а
