CC BY
33
Янова С.Ю.
ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ: УПРАВЛЕНИЕ РИСКОМ ИЛИ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОХОДОВ
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы развития современных государственных и дополнительных систем пенсионного страхования, приводятся результаты анализа динамики изменения пенсионных выплат, определяются основные факторы стагнации современных пенсионных расходов, дается оценка современной стоимости распределительных и накопительных пенсий.
Ключевые слова. Пенсионная система, пенсионное страхование, распределительные и накопительные пенсии, пенсионные активы.
Yanova S.U.
PENSION INSURANCE: RISK MANAGEMENT OR INCOME REGULATION
Abstract. The article discusses current issues of the development of modern state and supplementary pension insurance systems, presents the results of analyzing the dynamics of changes in pensions, determines the main ^ factors of stagnation of modern pension expenditures, and estimates the current cost of distribution and funded pensions.
Keywords. Pension system, pension insurance, distributive and funded pensions, pension assets.
Анализируя пенсионную систему, мы привыкли оперировать ее двумя финансовыми механизмами, апробированными практикой: страхованием и бюджетным финансированием. Соответственно, первый представлен системой обязательного пенсионного страхования, второй - государственным пенсионным обеспечением.
Страхование - это предварительное перераспределение финансовых последствий наступившего риска одних участников между всеми участниками, которым он потенциально угрожает. Для понимания сути страхования не столь важно, в какой форме оно происходит: обязательной или добровольной. Этот вопрос решают экономические субъекты или органы государственного управления. Необходимо уточнить, что в страховой теории пенсионные фонды также относят к страхованию, поскольку они используют сугубо аннуитетные механизмы страхования жизни. Термин «пенсионное обеспечение» в этой связи правильнее применять только к механизмам прямого финансирования последствий рисков за счет совокупных средств государственного бюджета или иных экономических субъектов; широко известны примеры различных персональных или профессиональных пенсий, выплачиваемых работодателями или общественными организациями, минуя страхование.
ГРНТИ 06.73.65 © Янова С.Ю., 2019
Светлана Юрьевна Янова - доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой банков, финансовых рынков и страхования Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: + 7 (812) 310-26-91. Е-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 30.06.2019.
В настоящее время практически мало используются другие механизмы финансирования пенсий, такие как целевые налоги, целевые отчисления от определенных налогов, льготы при налогообложении доходов и т.п. Справедливости ради надо отметить, что и с древнейших времен, и на ранних стадиях формирования рыночной экономики никаких других способов содержания пожилых или нетрудоспособных граждан не предлагалось. Либо страхование - сначала добровольное, в т.ч. и в рамках профессиональных сообществ, затем обязательное, в основном государственное. Так же дело обстояло и обстоит и с прямым финансированием, первоначально - за счет хозяина, затем - работодателя и государства.
В последние десятилетия наблюдается устойчивый дефицит государственных пенсионных страховых систем, в которых взносы уплачиваются с заработка участников. Правительства вынуждены направлять дополнительные финансовые ресурсы, т.е. перераспределять дополнительную часть ВВП между поколениями, чтобы выполнить обязательства, принятые еще в других экономических и рис-кологических условиях. Что поменялось с момента конца 1950-х - начала 1970-х годов, которые по праву считались расцветом систем социальной защиты населения? Четыре тенденции устойчиво закрепились в социально-экономическом развитии: одна - позитивная, вторая - нейтральная, а остальные - негативные:
1) старение населения (увеличение продолжительности жизни; увеличение недееспособной продолжительности жизни; снижение рождаемости);
2) сокращение численности наемных работников, т.е. базы страховых ресурсов (за счет роста НТП и вытеснения человеческих ресурсов; за счет перераспределения в сферу самозанятости, где традиционно и экономически обоснованно из-за отсутствия работодателя размеры взносов ниже);
3) снижение темпов экономического роста, стагнация и даже периоды рецессии в экономике (в 1950-1960-е гг. рост был до 25% в год, соответственно, нет роста доходов (базы взносов); отсутствие достаточного роста производительности труда, чтобы обеспечить дополнительные ресурсы);
4) снижение ставок на инвестиционных рынках (снижение доходности пенсионных фондов (хотя и цена заимствования ресурсов для государства стала гораздо ниже); снижение привлекательности добровольных пенсионных накоплений, в т.ч. и по причине финансовых кризисов).
Для РФ данные проблемы усугубляются фиаско государственной обязательной системы накопительных пенсий, высокой волатильностью валютного курса для небольшой, но открытой экономики, увеличением доли в экономике государственного сектора, что ведет к снижению притока финансовых средств в систему из частного сектора и увеличению доли кругооборота бюджетных денег в пенсионной сфере, как в качестве взносов за бюджетников, так и в качестве дотаций.
Тенденции нарастающего пенсионного кризиса приводят к выводу о назревшей необходимости новировать сложившиеся методологические принципы построения пенсионных систем. Для этого стоит проанализировать вопрос соотнесения сути страхования, как специального способа управления риском, и результатов его применения в макроэкономическом государственном масштабе, который определяется объемом производимых пенсионных выплат. Пенсионный риск понятен - сколько и как жить в старости, не имея заработка или иного дохода. Для отдельного человека он является чистым риском, причем, интересно, что он имеет обратный характер: жить дольше - риск больше - нужно больше средств. А вот уже для больших групп населения (причем в рамках математической статистики при количестве 100 тыс. человек по таблицам смертности) риск превращается в устойчивую закономерность - она может быть статической или динамической, но достаточно точной.
Наверное, в страховании другой такой высокой вероятности, как продолжительность жизни, не существует. Поэтому для государства риск дожития или смерти в определенном возрасте по своему содержанию уже не является чистым риском, а остается только социальным риском, определяемым устанавливаемыми правилами пенсионного законодательства - пенсионный возраст, размер пенсии или других пенсионных сервисов [1, с. 5]. Можно установить пенсионный возраст в 80 лет - и пенсионный кризис исчез - доживающие могут жить в таких условиях, которых они никогда бы не имели исходя из собственных заработков. А можно установить пенсии на уровне продуктового набора, но с 50 лет. Другое дело, что и те, и другие новации будут иметь иные социальные последствия для самих государств и их правительств, но к пенсиям относиться не будут.
В общем-то, стоит признать, что и научные изыскания в пенсионной области уже давно разделились на две группы:
1) макроуровень с исследованиями МОТ или международных финансовых организаций, затрагивающих в основном демографические тренды или квалификационные пенсионные условия [4, 5];
2) микроуровень домашних хозяйств в рамках моделей Life-cycle или OLG-моделей пересекающихся (перекрывающихся) поколений (модель Самуэльсона - Даймонда, overlapping generations model), Long-Term Care (долгосрочного ухода) или актуарных моделей различных рент и аннуитетов [7, 8].
В последнее десятилетие даже вопрос накопительных пенсий как-то потерял актуальность в мире, разве что в нашей стране он опять поставлен в повестку дня мегарегулятором финансового рынка. Предпринятая ревизия собственных взглядов привела к некоторым гипотезами, подтверждаемым предварительными расчетами и выводами. Что же лежит в основе пенсионных систем: страхование риска или регулирование различных доходов общества в пользу нетрудоспособных? Или система является смешанной, что, однако, доказывает ее несамостоятельный рисковый или страховой характер.
Первым шагом в исследовании проблемы стала количественная и качественная оценка наметившихся трендов в развитии обязательных пенсионных систем, которые носят преимущественно распределительный характер. Государственные пенсионные расходы являются обобщающей количественной характеристикой управления пенсионным риском в контексте развития экономики. Для анализа был выбран 35-летний период с 1982 по 2017 годы, равный среднему периоду трудовой активности современных пенсионеров.
Для уточнения анализа важно указать две оговорки для статистических данных по РФ. Во-первых, не все интересующие показатели имеются за этот период, что связано с применением различных стандартов измерений как во времени, так и по национальным или международным статистическим базам. Во-вторых, для нашей страны приходилось брать допущения, исключая период до 1992-1997 годов. Данные использовались из базы ОЭСР. Для исследования были взяты страны: Россия, США и Великобритания (страны с высоким уровнем негосударственной социальной защиты), Германия (страна с высоким уровнем развития традиционной распределительной системы социального страхования) и в целом страны-члены ОЭСР.
Экономический рост наблюдался (хотя и не такой быстрый, как в предшествующее 30-летие 19501970 годов), когда сформировались основные принципы и организационная структура современных систем социальной защиты в странах с развитой экономикой (табл. 1). Рост ВВП на душу населения немного отставал от общего экономического роста, что является существенным показателем замедления темпов роста и экономики, и что еще важнее - производительности труда.
Таблица 1
Динамика экономического роста (ВВП в USD) [10]
годы Рост номинального ВВП, % Рост ВВП на душу населения, %
Россия США OECD Германия Россия США OECD Германия
1982 100 100 100 100 100 100 100 100
1987 145,8 138,8 128,7 138,8 133,5 129,7
1992 195,8 190,1 184,6 176,2 175,2 179,6
1997 241,5 257,5 241,5 213,5 214,4 218,2 214,4 205,1
2002 334,6 328,3 301,9 255,5 301,7 263,8 259,0 245,3
2007 681,8 433,9 396,9 316,7 625,7 332,6 328, 9 306,2
2012 983,1 486,3 453,4 370,0 899,7 357,7 363,5 360,3
2017 940,4 585,0 548,7 458,9 840,2 415,0 427,6 434,8
В реальном выражении создание новой стоимости было не таким быстрым, но все равно значительным, что показывает уровень инфляции за аналогичный период (табл. 2). Собственно показатель пенсионных расходов существенно увеличивался в абсолютных значениях, но, можно сказать, был мало вариативен в относительном выражении (табл. 3). В России наблюдался один из самых высоких темпов роста пенсионных расходов, что позволило ей войти в группу стран с самой высокой долей государственных пенсий по отношению к ВВП и превысить на 1,5 п.п. средний уровень, сложившийся в наиболее развитых экономиках мира. Однако, нужно заметить, что в целом по обследуемым
странам ОЭСР пенсионные расходы росли быстрее ВВП (табл. 4). При этом в каждой стране наблюдались периоды вне общей тенденции опережающего роста.
Таблица 2
Уровень инфляции в период 1982-2017 гг. [10]
Год Инфляция в %, 2015=100
Россия Германия Великобритания США ОБСБ
1982 - 54,5 36,9 40,7 23,4
2017 - 102,0 103,6 103,4 103,4
Всего за период 47,5 66,7 62,7 80,0
Таблица 3
Уровень государственных (обязательных) пенсионных расходов [10]
Годы Пенсионные расходы к ВВП, %
Россия США ОБСБ Германия
1982 6,6 6,0 10,4
1987 5,9 6,1 10,3
1992 6,1 6,5 9,5
1997 7,1 5,9 6,6 10,6
2002 7,4 5,8 6,7 11,1
2007 5,4 5,8 6,6 10,3
2012 8,1 6,8 7,9 10,2
2017 9,0 7,1 7,5 10,1
Таблица 4
Динамика ВВП и государственных пенсионных расходов [10]
Годы Пенсионные расходы, рост в % Рост номинального ВВП, %
Россия США ОБСБ Германия Россия США ОБСБ Германия
1982 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1987 130,3 141,1 127,5 145,8 138,8 128,7
1992 180,9 205,9 168,6 195,8 190,1 184,6
1997 230,2 265,7 217,6 241,5 257,5 241,5 213,5
2002 348,7 288,5 337,2 272,7 334,6 328,3 302,0 255,5
2007 518,6 381,3 436,7 313,6 681,8 433,9 397,0 316,7
2012 1121,6 501,0 597,0 362,9 983,1 486,3 453,4 370,0
2017 1192,1 629,3 685,9 445,7 940,4 585,0 548,7 458,9
Несомненный интерес вызывает феномен темпов роста расходов на пенсионные выплаты в РФ: беспрецедентный, более чем в 2 раза, рост за 5 лет с 2007 по 2012 год. С одной стороны, он объясняется еще более быстрыми темпами роста нефтяных и газовых цен, что позволяло осуществлять реальное увеличение государственных пенсий. С другой стороны, необходимо учитывать и динамику валютного курса за этот период, поскольку данные представлены в долларах США. Но при этом темпы роста пенсий в реальном выражении опережали рост ВВП, в отличие от периода 2002-2007
годов, когда вводилась накопительная система и деньги искусственно изымались из пенсионных расходов.
Последняя пятилетка 2012-2017 гг. (в особенности 2014-2017 гг., когда происходило снижение реальных доходов населения) нарушила тенденцию, хотя пенсионеры выиграли по сравнению с остальными гражданами, поскольку рост пенсий наблюдался при падении темпов экономического роста. Весьма примечателен пример исторического эталона традиционной системы распределительного пенсионного страхования - Германии, где пенсии и ВВП растут почти одинаково. Наглядной иллюстрацией субъективного влияния государственной социальной политики на пенсионное страхование выступают США, где пенсионные расходы всегда уступали в росте экономике, однако, в период реформ президента Б. Обамы стали демонстрировать опережающий рост.
Все эти тенденции подтверждают гипотезу о наличии существенных отклонений в пенсионных системах от их первоначального страхового характера. Во-первых, пенсионный риск - это самый социальный риск, оценка которого, в отличие от чистых страховых рисков, определяется органами власти через возрастные и иные квалификационные характеристики. Поэтому государство может легко манипулировать оценкой этого риска (характерен здесь пример России и США).
Однако, во-вторых, возможности этого манипулирования не так высоки. Мы видим, что доля пенсионных расходов после серьезного роста 1950-1970-х гг. (во всех развитых странах за эти 25 лет доля расходов на социальную защиту в ВВП увеличилась более чем вдвое) замедлила свое поступательное движение [9, с. 16]. Поэтому, в-третьих, можно предположить, что в последние 4 декады экономика развитых стран не может позволить себе увеличение социальных расходов вне существенного роста производительности труда. Очень похоже, что уровень расходов на человеческие ресурсы достиг определенного порогового значения для данного уровня развития экономики. Это демонстрируют данные таблиц 5 и 6.
Таблица 5
Доля заработной платы в структуре добавленной стоимости [10]
Год Заработная плата в % к добавленной стоимости
Россия Великобритания США Би
1977 55,0 60,4
1989 44,4
1992 53,3
2016 52,6 55,0 55,2 52,9
Примечание: по Германии не представлено официальных данных.
Таблица 6
Рост производительности труда (ВВП в час) в % к 2010 г. [10]
Годы 2003 2010 2017
Россия 76,8 100,0 105,4
Германия 94,2 100,0 107,6
США 87,3 100,0 103,3
Великобритания 93,9 100,0 102,2
ОЭСР 91,5 100,0 106,2
Поэтому современные правительства вынуждены ограничивать рост социальных выплат и скорее заниматься балансировкой доходов, чем управлением собственно риском. Вернее будет предположить, что они сконцентрировали свое внимание на подгонке риска под экономические возможности. Это легко достигается благодаря росту качества жизни, медицинских условий и прочих социальных достижений, обеспечивающих рост продолжительности жизни, что позволяет планомерно снижать риск, повышая пенсионный возраст.
Причем, пока кардинальные перемены не прогнозируются, поскольку рост продолжительности жизни не сопровождается адекватным ростом производительности экономики и требует роста периода трудовой активности для сохранения уровня пенсии, как выплаты, компенсирующей заработок в необходимых пропорциях. Ускорение роста производительности (или эффективности) могло бы позволить увеличивать долю пенсионных расходов и самих пенсий в структуре совокупных доходов населения.
Вторая гипотеза, ревизию которой пришлось предпринять, касается накопительных пенсий и роли капитализации в пенсионном обеспечении в целом. Предыдущие расчеты, основанные на периоде 1955-1995 гг., показывали, что современная стоимость накопительных пенсий отставала от современной стоимости назначаемых государственных распределительных пенсий [2, с. 58-59]. Это происходило благодаря высоким темпам роста заработной платы и, соответственно этому, введению высоких коэффициентов индексации пенсий по сравнению с инвестиционной доходностью. Действовали, видимо, и другие факторы.
Но за рассматриваемый период с 1980-х по 2017 год социально-экономическая ситуация изменилась. Темпы роста экономики, ВВП и, соответственно, заработной платы существенно замедлились. Удвоение ВВП за 10 лет уже стало прошлым. Зато появилась сдерживающая инфляцию денежно-кредитная политика. Дополнительной проверки в будущем требует и предположение, что современное субъективное управление процентными ставками и жесткая регуляторная политика, проводимые многими национальными центральными банками (при этом не так неважно, что они направлены на снижение ставок), оказали неблагоприятное влияние на экономический рост в реальном секторе экономики в анализируемый период.
Впрочем, может быть, это и совпадение, убедительных доказательств ни «за», ни «против» пока не представлено. Но очень настораживает тот факт, что стоимостные показатели снижались вместе с процентными ставками. Плюс к этому в развитых странах росла налоговая нагрузка: нужны были средства на организацию Евросоюза и финансирование социальных программ в США. Кроме того, в развитых экономиках наблюдается стагнация в динамике заработной платы наемных работников, а именно средний класс является основным поставщиком средств в систему социального страхования, пенсионного - в частности [6, с. 12].
Анализ дополнительного компонента - пенсионных сбережений населения и их инвестиционного роста - оказался более сложным, поскольку сопоставимые данные о том, что успело накопить население и как накапливало за этот период, доступны пока только по 2013 г. Уровень частных пенсионных накоплений, хотя и показывает высокую динамику, но в абсолютном выражении пока уступает государственным пенсионным расходам (табл. 7). Только в США уровень частных пенсий сравним с уровнем государственных пенсий, получаемых через солидарную систему страхования. Максимальные значения дополнительных пенсий за всю историю исследований OECD наблюдались в Лихтенштейне 5 лет назад (6,7% ВВП). Выше 5% ВВП частные пенсии за последнее десятилетие были еще в Швейцарии, Дании и Исландии. По данным 2013 г. самый высокий уровень демонстрирует Дания -5,9% ВВП, но имеется существенная волатильность этого параметра даже на протяжении последних 5 лет (рассчитано по [10]).
Таблица 7
Объем частных пенсий [10]
Год Частные пенсии к ВВП, %
Германия Великобритания США Россия
1992 0,092 2,735 3,098 -
2013 0,201 3,144 5,211 0,112
Крайне противоречивые данные наблюдаются в отношении уровня ежегодных сбережений населения (табл. 8). Самый высокий показатель ежегодных сбережений наблюдается в Германии, причем, он очень стабилен во времени. Данные по России нуждаются в дополнительных комментариях и не могут быть отнесены к модальному интервалу. Однако, как покажут данные табл. 10, приведенной нами ниже, эти сбережения слабо капитализируются во времени.
Таблица 8
Объем ежегодных сбережений домохозяйств [10]
Год Годовые сбережения домохозяйств, % к ВВП
Германия Великобритания США Россия
1977 9,4 6,4 8,1 -
1995 5,6 3,3 4,0 3,0
2002 9,2 3,2 3,3 17,0
2017 10,8 1,2 2,9 15,3
Настораживающая тенденция, напрямую не связанная с пенсионным исследованием, наблюдается в Великобритании и США - значительное снижение уровня ежегодных сбережений населения. А в Великобритании население в принципе стало жить в кредит (табл. 9). Вот каков оказался результат денежно-кредитной политики (ДКП), снижающей уровень процентных ставок. Пока недостаточно времени, чтобы сказать, привело ли такое экономическое поведение к росту спроса и экономики, но факт того, что сейчас в США и Великобритании привлекательнее жить в кредит, чем сберегать, явно имеется. Грозит ли это очередным финансовым пузырем по аналогии с ипотечным финансовым кризисом 2007-2008 гг. или большей интенсивностью работы печатного станка, предсказать сложно. Но благодаря современной ДКП с низкими регулируемыми ставками мы имеем явную тенденцию развития современного образа жизни «в долг».
Таблица 9
Доля ежегодных сбережений в годовом доходе населения [10]
Год Сбережения в % к располагаемому доходу домохозяйств
Россия Германия Великобритания США БИ
1977 - - - 10,91 -
1995 - 10,95 10,49 7,24 -
1999 - 9,48 3,80 5,27 6,80
2011 4,52 9,56 4,48 7,40 5,21
2017 7,66 9,88 -0,91 6,90 3,43
Несмотря на снижение уровня ежегодных сбережений, население стран с самой сильной экономикой успело накопить достаточные финансовые активы (табл. 10). В них включены все вложения в ценные бумаги, НПФ, страхование жизни, ПИФы. Структура вложений отличается по странам, что определяется национальными (в силу налоговых, регуляторных и иных условий) особенностями развития финансовых рынков и частных инвестиций.
Расчеты, представленные в табл. 11, позволяют сделать вывод, что в Великобритании накопленных финансовых активов хватит на более чем 10-летний период выплаты дополнительных пенсий в размере трети среднего заработка, а в США в среднем хватит даже на выплату пожизненной пенсионной ренты при установленном в этой стране пенсионном возрасте и достигнутой средней продолжительности жизни.
Таблица 10
Финансовые активы, накопленные домохозяйствами [10]
Год Финансовые активы на душу населения, $
Великобритания США Германия Россия
1977 23369 - -
1995 50991 86995 31868 -
Окончание табл. 10
Год Финансовые активы на душу населения, $
Великобритания США Германия Россия
2011 113790 179520 72487 11476
2016 142202 242383 89552 16421
2017 143193 261584 93855 17763
Таблица 11
Пенсионный потенциал накопленных активов
Великобритания США Германия
Накопленные финансовые активы к среднегодовой заработной плате в 2017 г.
3,3 4,3 2,0
Число лет получения пенсий в размере половины среднего заработка
6,6 8,6 4
Число лет получения пенсий в размере трети среднего заработка
10 13 6
Рассчитано по [10]. При расчете пенсионного потенциала не учтена капитализация выплачиваемой ренты, что при сроках и динамике ставок за последние годы в сравнении со сроком выплаты пенсии даст дополнительное, но не столь значительное увеличение.
Важно отметить, что в самых социально-ориентированных странах наблюдается и самая высокая доля накопленных инвестиций (см. табл. 12) - почти на уровне финансовых центров США и Великобритании. Структура финансовых активов разная: в Нидерландах 60% - это НПФ, т.е. частные пенсии, скорее всего профессиональные, а в Швеции - депозиты и ценные бумаги.
Таблица 12
Пенсионный потенциал накопленных активов в странах с социально ориентированной экономикой
Дания Нидерланды Швеция
Накопленные финансовые активы к среднегодовой з/п в 2017 г.
3,1 3,3 3,6
Число лет получения пенсий в размере половины заработка
6,2 6,6 7,2
Число лет получения пенсий в размере трети заработка
9,3 10 10,9
Рассчитано по [10].
Самые интересные результаты получились при оценке современной или приведенной стоимости 1 USD, если оценивать его покупательную способность за период трудовой активности (см. табл. 13). Данные по величине средней реальной заработной платы имеются только с 1990 года, поэтому вынужденное ограничение охватывает только период 27 лет вместо 40. Но косвенные характеристики социально-экономического развития 1980-х годов не оставляют сомнений в схожей динамике. Стоимость «зарплатного», т.е. условно принимаемого к расчету государственных пенсий, 1 USD растет с серьезным запаздыванием по сравнению с его же капитализацией (wage vs fond). Уровень инфляции в расчете сложного процента капитализации учтен.
На графике (см. рис.) хорошо видно, что разрыв между двумя показателями пока только увеличивается для каждой из рассматриваемых стран. Полученные результаты свидетельствуют, что за последние 30 лет в странах с развитой экономикой накопление индивидуального пенсионного капитала стало выгоднее, чем отчисление взносов в распределительную государственную систему, поскольку
инвестиционная доходность стала превышать темпы роста средней заработной платы (именно этот параметр заложен в расчет назначаемых пенсий по обязательному пенсионному страхованию).
Таблица 13
Сравнительная стоимость 1 USD при инвестировании в долгосрочные государственные облигации и реальном росте заработной платы для расчета солидарно финансируемых государственных пенсий
Современная стоимость 1 USD
1990 1995 2000 2005 2010 2016 2017
DE fond 1,000 1,199 1,459 1,666 1,840 1,839 1,817
DE wage 1,000 1,108 1,147 1,150 1,185 1,290 -
UK fond 1,000 1,257 1,545 1,801 1,958 1,989 1,961
UK wage 1,000 1,057 1,239 1,386 1,448 1,422 1,422
USA fond 1,000 1,204 1,427 1,566 1,703 1,765 1,768
USA wage 1,000 1,027 1,181 1,239 1,298 1,357 1,354
Рассчитано по [10].
% 2,5
0
oioimoioioioioioioiooooooooooHHdriridriri
OTc^c^aiaiaiaiaiaiaioooooooooooooooooo
HHHHdHHHHHIMNNIMNNNINNIMNININNNNMrM
годы
......DE fond
-DE wage
--- UK fond
-UK wage
— ■ ■ USA fond USA wage
Рис. Рост реальной средней заработной платы и уровень капитализации
с учетом инфляции
В связи с изложенным, возникают два важных вопроса:
• первый вопрос - проваленная реформа накопительных пенсий в РФ могла быть успешной в тренде финансовых рынков стран с развитой экономикой?
• второй вопрос - почему развитые страны, несмотря на преимущество в росте инвестиционной доходности над ростом заработной платы, не переходят к капитализируемым! пенсионным системам? Ответы на эти вопросы лежат в макроэкономической плоскости.
Во-первых, чтобы перейти к накопительной системе, надо сначала решить вопрос финансирования выплат современным пенсионерам. Даже если государство будет выпускать облигации под формирование пенсионных накоплений и из полученных ресурсов выплачивать современные пенсии, то это дает только удорожание современного финансирования пенсий и никакого реального инвестиционного дохода и ресурсов для экономики. В РФ в рамках пенсионной реформы 2002 года попробовали в благоприятный период часть финансовых пенсионных ресурсов не выплачивать, а накапливать. Результат известен, дальнейшие отчисления на пенсионные накопления «заморожены» уже четвертый год и не будут производиться до 2021 г. Хотя в более стабильной и экономически состоятельной экономике это могло бы дать весомый результат, что наблюдается в скандинавских странах, правда с оговоркой - в течение незначительного периода времени.
Во-вторых, пока не совсем очевидно, но логично предположить, что государственная распределительная и частная накопительная пенсионные схемы эффективны только когда существуют парал-
лельно и «не мешают» друг другу. Солидарная пенсионная система - это макроэкономическая система. Накопительные пенсии - это уровень домохозяйств и микроэкономики. Форсируя процесс накопления пенсионных сбережений, переводя его на обязательные рельсы, мы нарушаем экономическое равновесие, поскольку совсем не очевидно, что экономика сможет «переварить» такие финансовые ресурсы к общей пользе, и кроме финансовых пузырей мы вряд ли что-то получим. Тем более, что современная ДКП может снивелировать реальные экономические результаты в любую сторону, а государственное пенсионное регулирование по-новому оценить риск и изменить квалификационные пенсионные нормы.
В заключение хотелось бы отметить, что, по мнению автора, в настоящее время низкого экономического роста не стоит предпринимать резких шагов, максимально эффективно использовать сложившиеся системы и обеспечивать комбинированный подход к решению пенсионных вопросов. Государство должно:
1) изымать ресурсы на пенсионное обеспечение или страхование, чтобы поддерживать наиболее незащищенные слои населения, но с учетом их личного вклада в национальное богатство. То есть, должно быть сочетание принципов социальной справедливости и страховой эквивалентности;
2) в дополнение к этому создавать условия, при которых домохозяйства смогут в рыночных экономических условиях формировать в добровольном порядке свои собственные пенсионные накопления в том размере и в тех формах, которые они будут считать предпочтительными, и на которые экономика будет предъявлять спрос. Если же мы попытаемся вводить накопительные механизмы в обязательном порядке и на макроэкономическом уровне, то мы просто повысим для молодых поколений цену содержания престарелых, можем нарушить экономический баланс финансового рынка, а сами реальные пенсионные условия от этого вряд ли улучшатся, производительность экономики не вырастет, и экономический рост не ускорится.
ЛИТЕРАТУРА
1. Актуарная модель развития пенсионной системы России / Соловьев А.К., Донцова С. А., Кувалкина Е.А. и др.: Препринт WP2/2003/02. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
2. Янова С.Ю. Пенсионная система Российской Федерации: факторы и ограничения современной реформы // Финансы и бизнес. 2013. № 4. С. 51-61.
3. Design and Delivery of Defined Contribution (DC) Pension Schemes Policy challenges and recommendations Cass Business School, London, UK 5 March 2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.oecd.org/ daf/fin/private-pensions/DCPensionDesignHighlights.pdf (дата обращения 10.03.2019).
4. Retirement benefit provision Measuring multivariable adequacy and the implications for social security institutions. International Social Security Association, 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pensionreform.ru/ files/102618/Adequacy%20retirement%20report.pdf (дата обращения 14.03.2019).
5. Gillion C., Turner S., Bailey C., Latulippe D. (eds) Social security pensions. Development and reform. Geneva: International Labour Office, 2000.
6. Ten global challenges for social security. International Social Security Association, 2016.
7. Blundell R. Income Dynamics and Life-cycle Inequality: Mechanisms and Controversies // The Economic Journal. 2014. Vol. 124, iss. 576.
8. Diamond P.A. National Debt in a Neoclassical Growth Model // American Economic Review. 1965. Vol. 55, iss. 5. Р. 1126-1150.
9. Pensions at a Glance 2017: OECD and G20 Indicators. Paris: OECD Publishing, 2017.
10. OECD. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://data.oecd.org.htm (дата обращения 21.03.2019).
