CC BY
170
УДК 364.35
ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
© 2011 г. Л.И. Ниворожкина, С.В. Арженовский, Т.Г. Синявская, О.Н. Федосова, Е.П. Кокина, Т.В. Торопова, А.А. Трегубова
Ростовский государственный экономический университет, Rostov State Economic University,
ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002, B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002,
main@rsue.ru main@rsue.ru
В рамках обсуждения текста аналитического доклада Минздравсоцразвития РФ в работе представлен ряд актуальных комментариев и предложений по реформированию пенсионной системы России по направлениям: доходы пенсионного фонда и дефицит бюджета, пенсионный возраст, тарифная политика, накопительный компонент пенсионной системы, досрочные пенсии.
Ключевые слова: доходы и дефицит бюджета, пенсионный фонд, тарифная политика, накопительный компонент, пенсионный возраст.
In discussing the analytical report text of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation a number of relevant comments and proposals to reform the pension system in Russia are presented by areas: revenues and the budget deficit of Russia pension fund, retirement age, the tariff policy, funded pillar pension system, early retirement.
Keywords: revenues and budget deficit, pension fund, tariff policy, funded pillar, retirement age.
Состояние и направления развития пенсионной системы активно обсуждаются в последнее время в обществе и профессиональных экспертных группах. Ресурсы в рамках пенсионной системы достигают около 10 % ВВП и, следовательно, ее рационализация может дать существенный экономический эффект. Е.Т. Гурвич предложен ряд критериев [1], по которым должна оцениваться система пенсионного страхования. Этот набор включает:
- адекватность размеров пенсий, тем самым обеспечивая, с одной стороны, достаточность пенсий для решения проблем бедности среди пенсионеров, а с другой - социально приемлемых пропорций между доходами, получаемыми в период трудовой деятельности и после ее завершения;
- посильность бремени финансирования;
- долгосрочную устойчивость как способность пенсионной системы выполнять свои обязательства в долгосрочной перспективе без привлечения дополнительных ресурсов;
- устойчивость к шокам как способность системы адаптироваться к неожиданным изменениям экономических, демографических и политических условий.
В указанной выше работе показана неэффективность существующей системы и ее неготовность к демографическим вызовам. Это обстоятельство актуализирует обсуждение мероприятий в рамках разрабатываемых мер реформирования пенсионной системы.
Одним из программных документов, в котором представлены долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации, является аналитический доклад Минздравсоцразвития РФ «Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса» [2]. В нем дан широкий обзор как основных социально-экономических, демографических вызовов пенсионной системы России, так и возможные пути их решения. С нашей точки зрения, в докладе объективно фиксируются все «болевые точки» российской пенсионной системы, однако, ряд его положений требует обсуждения и уточнения, к чему, собственно, и призывают авторы.
Вопрос о размерах настоящих и будущих пенсий актуален для каждого гражданина страны. В связи с
этим дискуссия в отношении таких программных документов должна проходить гласно с привлечением широкого круга экспертов.
В рамках обсуждения текста документа нами представлены некоторые актуальные комментарии и замечания по реформированию пенсионной системы России. Мы не претендуем на полноту охвата всех проблем, а заостряем внимание лишь на некоторых важных элементах пенсионной системы и полагаем,
что читатели нашей статьи возьмут на себя труд прочесть и сам доклад.
Доклад содержит большое число разнообразных мер, предложений и дискуссионных вопросов, охватить их все вряд ли возможно, поэтому для обсуждения выделен ряд положений, требующих, на наш взгляд, критического осмысления. Основные замечания и предложения сгруппированы по компонентам пенсионной системы (таблица) с развернутыми комментариями по тексту.
Основные комментарии и предложения по аналитическому докладу Минздравсоцразвития РФ
о перспективах развития пенсионной системы
Компонент пенсионной системы Тип комментария Суть комментария
Доходы пенсионной системы Замечания 1) нецелесообразность уменьшения величины тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 2) отсутствие реальных государственных программ, позволяющих регулировать развитие пенсионной системы путем управления внешними по отношению к ней факторами, в том числе: - стимулировать рождаемость; - снижать смертность в возрастах выше пенсионного; - уменьшать риски, связанные с трудовой миграцией; - повышать производительность труда и заработную плату; - предотвращать инфляцию
Предложения Обязать самого работника отчислять часть своих доходов на накопительную часть личной пенсии
Требуют актуарного обоснования Сценарии повышения доходов пенсионного фонда (отмена льгот по страховым взносам, в том числе для индивидуальных предпринимателей; закрепление за ПФР дополнительного источника доходов, например, части НДС)
Дефицит пенсионной системы: источники покрытия Требуют актуарного обоснования 1) обоснование (статистическая база и методика расчета) тарифа на уровне 32 -34 % в зависимости от макроэкономических параметров; 2) введение страхового взноса из заработка работника
Пенсионный возраст Замечания 1) малая информативность применения показателя средней ожидаемой продолжительности жизни при обосновании возраста выхода на пенсию; 2) противоречивость тезиса о том, что пенсионеры создают дополнительную нагрузку на рынок труда, не позволяя молодежи трудоустроиться и сделать карьеру; 3) несоответствие действительности положения о снижении пенсий у младшего поколения из-за сокращения продолжительности рабочего стажа
Предложения 1) выравнивание пенсионного возраста мужчин и женщин, путем повышения пенсионного возраста для женщин; 2) льготы для женщин с учетом количества рожденных детей (например, по факту рождения); 3) аналогично для мужчин, в случае, если, например, в отпуске по уходу за ребенком находится отец; 4) цензурирование возможности для пенсионеров занимать руководящие должности
Требуют актуарного обоснования Обоснование возраста, до которого женщина должна воспитать ребенка для получения льгот по возрасту выхода на пенсию.
Тарифная политика Замечания 1) необоснованность ориентирования на рекомендованный МОТ размер коэффициента замещения вследствие различий в методологии исчисления; 2) неясность цели предлагаемых изменений: ликвидации дефицита бюджета ПФР или обеспечение сочетания распределительной и накопительной системы
Окончание таблицы
Компонент пенсионной системы Тип комментария Суть комментария
Тарифная политика Предложения 1) четко дифференцировать актуарные пенсионные схемы для различных категорий граждан, не допуская при этом финансирования страховой части пенсии из накопительной; 2) повысить роль страхового стажа при формировании права на пенсию
Требуют актуарного обоснования Формулы актуарной устойчивости пенсионной системы
Накопительный компонент Замечания Устарелость принципов формирования накопительной части пенсии
Предложения Альтернативные институты формирования пенсионных накоплений населения при сохранении относительно невысокой страховой пенсии: создание специального накопительного банковского депозита, например, Сбербанка
Требуют актуарного обоснования Размер страхового тарифа «в размере 6 % от заработка не менее 600 тыс. в год»
Досрочные пенсии Замечания Необходимость решения вопроса об источниках финансирования льготных пенсий
Предложения 1) финансировать совместно за счет средств фонда социального страхования и дополнительных отчислений работодателей производств, работники которых имеют право на получение льготных пенсий, т.е. сформировать профессиональные пенсионные схемы; 2) сохранение возможности досрочного выхода на пенсию по медико-биологическим и социальным причинам за счет средств социального страхования; 3) проведение аттестации рабочих мест и пересмотр списков профессий, дающих право на льготную пенсию
Доходы пенсионной системы. Одним из острых вопросов является изменение величины тарифа страховых взносов. Очевидно, что уменьшение указанного тарифа на обязательное пенсионное страхование нецелесообразно, поскольку в этом случае накопительная часть пенсий теряет смысл, и гарантия её сохранения отсутствует.
В то же время предлагаемые меры в отношении самих работников об отчислении ими части личных доходов на накопительную часть своей пенсии требуют расчета процентной ставки и обсуждения обязательности этой процедуры.
Немалая часть доклада содержит меры государственного регулирования развития пенсионной системы путем управления внешними по отношению к ней факторами в целях увеличения доходов пенсионного фонда РФ. В частности, отмечается, что «в практике развитых пенсионных систем государственное регулирование внешними факторами включает, как правило: повышение рождаемости, снижение смертности и привлечение внешней трудовой миграции, что способствует росту численности работников, за которых уплачиваются страховые взносы, и соответствующему увеличению доходов пенсионной системы» [2]. По нашему мнению, в настоящее время отсутствуют реальные государственные программы, которые могли бы исправить ситуацию. В современной России меры, предпринимаемые по стимулированию рождаемости, не работоспособны, так как не учитывают долговременных демографических тенденций (для простого воспроизводства суммарный коэффициент рождаемости должен находиться на уровне 2,1, в то время как
сейчас он составляет 1,5. При этом после всплеска рождаемости в 2008 - 2009 гг. вследствие введения новой системы детских пособий и материнского капитала, в 2010 г. отмечен самый низкий её прирост (за исключением 2005 г.) [3], составивший 1,4 % по отношению к 2009 г. Смертность же, очевидно, невозможно (например, путем улучшения качества здравоохранения) уменьшить в возрасте ниже пенсионного, не уменьшая её соответственно и в более старшем. В противном случае нагрузка на трудоспособное население скорее всего будет возрастать. Прирост же последнего за счет трудовых мигрантов создает существенные экономические и социальные риски, управление которыми может потребовать от государства больше усилий, и в итоге обойтись дороже, нежели другие меры по улучшению качества жизни населения пенсионного возраста.
Следующий тезис об «опережающем повышении производительности труда и увеличении заработной платы, что в условиях демографического кризиса и сокращения числа работающих позволяет обеспечить достойный уровень пенсий» не учитывает, что повышение производительности труда - сложная и труднодостижимая для экономики в целом задача. В условиях рыночной экономики спектр государственного воздействия на заработную плату в коммерческом секторе достаточно ограничен. Кроме того, формирование уровня её происходит под воздействием значительного числа факторов, минимальное число которых подлежит государственному регулированию.
Заявление о «предотвращении инфляции, ведущей к обесцениванию пенсионных прав и снижению покупательной способности пенсий», к сожалению, также
трудно реализуемо. Полное отсутствие инфляции невозможно. Борьба с высокой инфляцией является сложной проблемой и, как показывает новейшая история, не всегда успешно решаемой.
Предлагаемые в докладе сценарии повышения доходов пенсионного фонда - отмена льгот по страховым взносам, в том числе для индивидуальных предпринимателей, закрепление за ПФР дополнительного источника доходов, например, части НДС, - требуют более развёрнутых расчетов эффективности таких мер.
Дефицит пенсионной системы и источники его покрытия. В докладе указано, что «для ликвидации текущего дефицита, с сугубо актуарных позиций, тариф должен поддерживаться на уровне 32 - 34 % в зависимости от макроэкономических параметров». Необходимо чёткое обоснование (статистическая база и методика расчета) тезиса, поскольку не представляется возможной оценка объективности указанного тарифа. Введение страхового взноса из заработка работника требует, как уже нами упоминалось, обсуждения и актуарных расчетов.
Пенсионное обеспечение. Повышение пенсионного возраста декларируется как одна из мер, дающих сильный эффект и позволяющих снизить дефицит пенсионной системы. Однако в России имеются существенные региональные различия в продолжительности жизни для малочисленных народностей депрессивных территорий и многочисленных групп населения благополучных территорий. В этой связи средняя ожидаемая продолжительность жизни является слабо информативным показателем. Так, например, актуарно обоснованная региональная дифференциация возраста выхода на пенсию может выразиться в том, что еще работающее население более развитых регионов будет «работать» на менее развитые регионы, где в силу демографических характеристик пенсионный возраст будет ниже.
По итогам прогноза, в регионах России до 2025 г. наибольшими темпами должна снижаться смертность, особенно в неблагополучных по продолжительности жизни регионах. Продолжительность жизни здесь может возрасти в диапазоне от 11 до 14 лет для мужчин и от 5,5 до 8 лет для женщин. В результате опережающих темпов снижения именно мужской смертности, разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин сократится. Что касается объективно благополучных регионов (исключая некоторые республики Кавказа с недостоверной статистикой) к 2025 г. в этих территориях средняя продолжительность жизни мужчин может составить от 72 до 75 лет, женщин - от 77 до 80 лет [2].
Указанные тенденции и имеющийся разрыв в ожидаемой продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, превышающий 10 лет, безусловно, требует выравнивания пенсионного возраста путем повышения пенсионного возраста для женщин. При этом следует руководствоваться экономическим принципом эквивалентности прав и обязательств -увеличение пенсионного возраста оправдано в случае, когда абсолютное большинство населения, а не малая его часть, доживает до реализации своих пенсионных
прав в полном объеме. Возможность сохранить льготы для женщин с учетом количества рожденных детей (например, по факту их рождения) привлекательна, однако не ясно, по какому принципу выбран возраст ребенка, равный 8-и годам [2], до достижения которого женщина должна его воспитать, чтобы иметь право на эту льготу. Необходимо обоснование этого предложения, а также введение аналогичных льгот для мужчин в случае, если в отпуске по уходу за ребенком находился отец.
Тезис о том, что пенсионеры создают дополнительную нагрузку на рынок труда, не позволяя молодежи трудоустроиться и сделать карьеру, противоречив. Во-первых, причины сегодняшней безработицы среди молодежи связаны с изменением спроса предпринимателей на рабочую силу, проблемами выпускников многочисленных вузов на рынке труда и тому подобное, но никак не с увеличением пенсионного возраста. Во-вторых, демографический процесс старения влечет естественную убыль трудоспособного населения, особенно нынешней молодежи, рождение которой выпало на период 1987 - 1997 годов, т.е. период снижения рождаемости почти на 50 %. Современное состояние рынка труда характеризуется снижением уровня безработицы и наличием свободных вакансий квалифицированных рабочих в промышленности, дефицита кадров в таких сегментах, как добыча полезных ископаемых, лесная и целлюлозно-бумажная промышленность. В текущем периоде соотношение населения пенсионного возраста, покидающего рынок труда, и молодежи, входящей на рынок труда, составляет практически 1:1. Расчеты показывают [4], что более 40 % женщин работают после 55 лет еще, по крайней мере, пять лет (20 % мужчин работают после 60 лет). С другой стороны, для пенсионеров необходимо цензурировать возможности занимать руководящие должности.
Касаясь вопроса о величине коэффициента замещения, авторы отмечают, что «в России используется солидарный коэффициент замещения, который рассчитывается как соотношение среднего для всех получателей размера пенсии в текущем году и средней заработной платы в экономике за этот же период, выраженное в процентах. ... Конвенцией МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» (от 28 июня 1952 г.) и Европейским кодексом социального обеспечения (от 16 апреля 1964 г.) предусмотрен расчет коэффициента замещения как соотношения размера пенсии типичного получателя и его предыдущих доходов. Коэффициент замещения установлен на уровне 40 % только для типичных получателей, главным требованием к которым является выработка 30 лет страхового стажа (для пенсий по старости)». То есть подчеркивается несопоставимость показателей в РФ и конвенции МОТ по причине различий в методологии исчисления. При этом в качестве одного из предложений фигурирует следующее - «согласно формуле сбалансированности пенсионной системы для обеспечения солидарного (среднего) коэффициента замещения не ниже 40 %
тариф страховых взносов необходимо увеличить на 5,4 процентных пункта в 2015 г. ...», где в свете упомянутого различия методологии величина коэффициента замещения представляется необоснованной.
В связи с вышесказанным не ясна общая направленность предлагаемых мер по изменению тарифной политики: что является основной их целью? Ликвидация бюджетного дефицита ПФР (в краткосрочном периоде) или обеспечение сочетания распределительной и накопительной системы (в долгосрочном)?
В докладе имеется «пенсионная формула» актуарной устойчивости выраженная следующим равенством [2]:
£ ■ Ш • Е = Р • Я, где £ - тариф взносов на пенсионное обеспечение в распределительной системе; Ш - средняя номинальная заработная плата в стране; Е - численность застрахованных работников; Р - средний номинальный размер пенсии; Я - численность пенсионеров.
Однако эта формула не учитывает накопительную составляющую, изменение во времени стоимости выплат, и в большей степени подходит к варианту распределительной, а не накопительной системы. Рассматривая актуарную устойчивость пенсионной системы через предложенное равенство, авторы доклада не уточняют, идет ли речь о приведенных к одному моменту времени стоимости тарифа, пенсии и т.п. Кроме того, непонятным остается наличие накопительной и распределительной составляющих в данном равенстве: формирование пенсии осуществляется по собранным ранее страховым взносам, текущий же тариф может меняться, это отразится как в будущей величине пенсионной выплаты, так и в размере текущей пенсии.
По нашему мнению, необходимо четко дифференцировать актуарные пенсионные схемы для различных категорий граждан, не допуская при этом финансирование страховой части пенсии из накопительной. Нестраховое перераспределение пенсионных прав следует исключить, поскольку оно увеличивает дефицит бюджета пенсионного фонда.
Следует повысить роль страхового стажа при формировании права на пенсию. Это, с одной стороны, снизит нагрузку на пенсионную систему, а с другой - позволит отсечь работников, не уплачивающих пенсионные взносы [5].
Из текста доклада неясно, чем аргументируется фраза «снижение пенсий у младшего поколения из-за сокращения продолжительности рабочего стажа» [2]. Все выглядит иначе: продолжительность трудового стажа современной молодежи увеличится в результате увеличения пенсионного возраста, с одной стороны, и более раннего выхода на рынок труда после получения дипломов бакалавров - с другой.
Накопительный компонент. Одна из важных составляющих текста доклада это отказ от накопительной части пенсий в современном ее виде. Нам представлен «актуарно обоснованный» страховой тариф «в размере 6 % от заработка не менее 600 тыс. руб. в год», позволяющий установить «долю накопительной части в структуре трудовой пенсии в размере не ме-
нее 15 % ». Расчет тарифа требует обоснования. Авторы стремятся следовать рекомендациям МОТ в части 30-летнего стажа, но не учитывают при этом категории граждан, досрочно выходящих на пенсию, взносы которых в этом случае аналогичны остальным категориям населения. Выбранная нижняя граница годового заработка в размере 600 тыс. руб. цензурирует существенную часть населения, в первую очередь, бюджетников, которые имеют годовой заработок значительно ниже. Является ли такой выбор статистически обоснованным? Кроме того, отсутствует информация о том, какая процентная ставка была использована при проведении расчетов, что не позволяет оценить адекватность предложенного тарифа.
Нам представляется, что принципы формирования накопительной части пенсии являются устаревшими, и, возможно, есть необходимость делегировать распоряжение этим компонентом пенсии самому работнику, тем самым снижая иждивенческий менталитет населения. Все категории застрахованных лиц независимо от вида деятельности и размера доходов проявляют безразличие к формированию накопительной пенсии. Опросы населения, проводившиеся в рамках РМЭЗ по заказу ПФР, показывают, что 86 % застрахованных лиц вообще не следят за доходностью своих пенсионных накоплений, время от времени интересуются этим 10,6 %. Постоянно отслеживают уровень доходности только 3 %. Причины: непрозрачность работы участников пенсионной системы, в том числе негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний, низкая доходность от инвестирования пенсионных средств, низкая зарплата, низкая финансовая грамотность населения [6]. Поэтому вероятный исход внедрения варианта добровольного накопления, будет заключаться в том, что подавляющая часть населения не перейдет в негосударственные пенсионные фонды, и, следовательно, останется в рамках распределительной системы, и связанные с ее функционированием проблемы (рост нагрузки на трудоспособное население, дефицит бюджета пенсионного фонда и т.п.) актуализируются.
С институциональной точки зрения необходимо различать социальную и экономическую сущность страховой и накопительной частей пенсии. Нужны альтернативные институты формирования пенсионных накоплений населения при сохранении относительно невысокой страховой пенсии. Потребительские привычки населения сводятся к тому, что люди не хотят сберегать на пенсию часть текущих доходов, а тратят их на потребление [7]. Низкая склонность населения к накоплению в условиях недоверия к финансовым институтам и высокой дифференциации доходов может быть преодолена путем кропотливой и грамотной работы, разъяснительных мероприятий и создания специального накопительного банковского депозита, например, Сбербанка (как пользующегося наибольшим доверием у населения), позволяющего не снижать потребление после выхода на пенсию.
Досрочные пенсии. В докладе отмечается, что более трети пенсий являются досрочными. Указывается
цифра - 34 % досрочных пенсий от числа пенсионеров по старости, но неясно, какие категории пенсионеров учтены: нет ли там, например, военнослужащих, которые получают пенсию из бюджета Минобороны. Директивная отмена льготных пенсий опасна обострением социального недовольства широких слоев населения и политически неоправданна. Однако необходимо решить вопрос об источниках финансирования льготных пенсий. Их, возможно, имеет смысл финансировать совместно за счет средств фонда социального страхования и дополнительных отчислений работодателей производств, работники которых имеют право на получение льготных пенсий. То есть речь идет о формировании профессиональных пенсионных схем. Возможны следующие варианты назначения досрочной пенсии:
- добровольно-заявительный: при заключении контракта будущий пенсионер предусматривает такую возможность, но вместе с тем соглашается на некий процент от заработной платы (варьируется в зависимости от времени, оставшегося до наступления досрочного пенсионного возраста), который он будет выплачивать до достижения пенсионного возраста - плата за возможность выхода на пенсию раньше или же он отказывается от возможности досрочного выхода на пенсию. Дополнительный процент от фонда оплаты труда должен платить при этом и работодатель;
- обязательно-ограничительный: при заключении контракта указываются условия, при которых работник имеет право на досрочную пенсию, но не согласен платить дополнительные взносы и тогда эти взносы платит работодатель. В этом случае досрочная пенсия назначается только в случае завершения трудовой деятельности.
Сохранение возможности досрочного выхода на пенсию по медико-биологическим и социальным причинам (многодетные матери, родители детей-инвалидов, инвалиды вследствие военной травмы, инвалиды по зрению, лилипуты, диспропорциональные карлики и тому подобное) должно иметь в качестве источника финансирования - социальное страхование.
Необходимая для этого мера - проведение аттестации рабочих мест и пересмотр списков профессий, дающих право на льготную пенсию.
В целом, следует отметить, что аналитический доклад не содержит обоснования актуарных расчетов: базы данных (таблиц смертности, опросов населения и т.п.), методологии расчетов. Это ограничивает возможности профессионального сообщества по анализу возможностей пенсионных схем. Не учитывается, что страховой продукт имеет другую природу по сравнению с банковским - его предложение и продвижение на рынке имеют свои особенности. Дискус-
сионным остается вопрос: работающим пенсионерам оставить пенсию в полном объеме или только часть, или приостановить выплату фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. Это требует широкого обсуждения.
Тезис о «возможности разрабатывать собственные прогнозы основных макроэкономических параметров в области заработной платы, занятости т.д.» актуарными службами национальных пенсионных фондов является обоснованным с точки зрения объективной необходимости накопления и расширения информационной базы актуарных расчетов. Нам представляется полезным расширить права доступа к информационной базе расчетов и сделать возможным доступ к ней не только государственным, но и независимым актуарным службам и объединениям, что позволит усилить контроль со стороны актуарного сообщества за обоснованностью соответствующих прогнозов.
В заключение отметим, что пенсионная реформа основывается на совокупности демографических, социальных, экономических и политических мероприятий и в силу ее важности, актуальности, а также сложности и неоднозначности решения проблем пенсионного обеспечения необходимо широкое обсуждение мер по реформированию пенсионной системы России как в экспертных кругах, так и среди всех слоев населения.
Литература
1. Гурвич Е.Т. Пенсионная реформа: общие принципы и необходимые меры: доклад / Экономическая экспертная группа. М., 2011. URL: http://2020strategy.ru/g3/doc (дата обращения: 25.04.2011).
2. Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса: аналитический доклад. 2011. URL: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6 (дата обращения: 25.04.2011).
3. Больше не рожаем? 2011. URL: http://slon.ru/articles/ 534826/ (дата обращения: 25.04.2011).
4. Множительная оценка Каплана-Мейера в моделировании продолжительности трудовой деятельности / Л.И. Ниво-рожкина [и др.] // Финансы и бизнес. 2008. № 4.
5. Возраст пенсии помеха. 2011. URL: http://www.gazeta.ru/ financial/2011/04/28/3597841 .shtml (дата обращения: 25.04.2011 ).
6. Соловьев А. О долгосрочной устойчивости пенсионной системы // Экономист. 2010. № 10.
7. Ниворожкина Л.И., Ниворожкин А.М., Абазиева К.Г. Модель разрывной регрессии как инструмент оценки изменений в потреблении при выходе на пенсию // Прикладная эконометрика. 2010. № 3 (19).
Поступила в редакцию 12 мая 2011 г.
