CC BY
199УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.9 С. И. Гирько
ФКУ НИИ ФСИН России;
А. А. Долгополов
ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ
Пенитенциарная преступность: современное состояние и тенденции
АННОТАЦИЯ. Предмет/тема. Пенитенциарная преступность: современное состояние и тенденции.
Цели/задачи. Среди практических работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации распространено суждение о том, что уровень пенитенциарной преступности не превышает размеров, отражаемых в статистической форме. Такая позиция не разделяется значительным числом научных работников, исследующих криминологические проблемы пенитенциарной преступности, мнение которых сводится к тому, что по целому ряду причин персонал исправительных учреждений не заинтересован в регистрации всех преступлений, совершаемых в расположении исправительных учреждений, криминологи считают, что реальное число пенитенциарных преступлений значительно больше и измеряется десятками тысяч. Между тем полная регистрация таких преступлений и неизбежное в этом случае увеличение их уровня повлечет необходимость выработки соответствующих организационно-правовых мер, таких, например, как наделение органов и учреждений уголовно-исполнительной системы процессуальными полномочиями органов дознания вплоть до образования в структуре системы специализированных подразделений по дознанию, ужесточение регистрационной дисциплины и как результат - увеличение бюджетных расходов на содержание уголовно-исполнительной системы. Авторы полагают, что по этой причине сама уголовно-исполнительная система, а также соответствующие контролирующие и надзирающие органы мирятся с существующим положением.
Методология. Анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, статистический метод, постановка проблемы, построение гипотез, конкретизация, мониторинг.
Вывод. По результатам проведенного исследования, изучения статистической информации о преступлениях, совершаемых в условиях уголовно-исполнительной системы, подтвержденных как данными официальной статистики, так и исследованиями ученых, а также доступных сведений о фактах конкретных криминальных проявлений со стороны персонала уголовно-исполнительной системы делается вывод, что реальный уровень пенитенциарной преступности, обладающей значительной степенью латентности, отражаемый в статистических формах, хотя и выглядит стабильным на протяжении последних десяти лет, не отражает реального уровня преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, по целому ряду причин.
Авторы определяют прогнозные оценки динамики возможных изменений в данной области, предлагают пути сближения фактического состояния пенитенциарной преступности с данными официальной статистики, характеризующей данный вид преступности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: преступления, совершаемые в условиях исправительных учреждений; пенитенциарная преступность; состояние пенитенциарной преступности; факторы, влияющие на отражение реального состояния преступлений, совершаемых в условиях исправительных учреждений; преступность осужденных; преступления, совершаемые персоналом уголовно-исполнительной системы.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Гирько С. И., Долгополов А. А. Пенитенциарная преступность: современное состояние и тенденции // Научный портал МВД России. 2021. № 1 (53). С. 18-24.
S. I. Girko
Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia;
A. A. Dolgopolov
FSBEI HE Kuban SAU
Penitentiary crime: current state and trends
ABSTRACT. Subject/topic. Penitentiary crime: current state and trends.
Goals/objectives. Among practitioners of the penitentiary system of the Russian Federation (hereinafter referred to as the penal correction system), there is a common opinion that the level of penitentiary crime does not exceed
the size that is reflected in the statistical form. Meanwhile, this position is not shared by a significant number of researchers who study criminological problems of penitentiary crime. According to many scientists, for a variety of reasons, correctional personnel are not interested in recording all crimes committed in the location of correctional facilities. According to criminologists, the real number of penitentiary crimes is much larger and is measured in the tens of thousands. Meanwhile, the full registration of crimes committed in the location of correctional facilities and an increase in the level of penitentiary crimes will inevitably entail the necessity of appropriate organizational and legal measures, such as granting bodies and institutions of the penal correction system procedural powers of bodies of inquiry, including the formation of the structure of the system of special units to inquiry, the tightening of registration discipline and as a result the increase in budgetary expenditure on the maintenance of the correctional system. We believe that for this reason, first of all, the UIS itself, as well as the relevant regulatory and supervisory authorities, put up with the current state of affairs.
Methodology. Analysis, synthesis, comparison, abstraction, statistical, problem statement, hypothesis building, specification, monitoring.
Conclusion. The author according to the results of the study, statistical information about crimes committed in the conditions of the penal system, as confirmed by the official statistics data and research scientists, as well as available information about the facts of the particular wrongdoing by staff of the penal system, it is concluded that the actual level criminal crime, largely with latency measured in statistical forms and looking stable for the past ten years, It does not reflect the actual level of crimes committed in correctional institutions for a variety of reasons. The author defines predictive estimates of the dynamics of possible changes in this area, suggests ways to bring the actual state of penitentiary crime closer to the data of official statistics describing this type of crime.
KEYWORDS: offences committed in prison settings, prison crime, state penitentiary crime, factors that affect the reflection of the real state of the crimes committed in the conditions of correctional institutions, crime convicted, of crimes committed by personnel of the penal system.
FOR CITATION: Girko S. I., Dolgopolov A. A. Penitentiary crime: current state and trends // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2021. № 1 (53). P. 18-24 (in Russ.).
Полагаем, что прежде чем вести разговор о состоянии пенитенциарной преступности, необходимо определиться с самим предметом таких преступлений, чтобы в их число не попали криминальные проявления других видов, относящиеся к иным группам преступлений.
По мнению авторского коллектива под руководством А. И. Долговой, «понятие „пенитенциарная преступность" происходит от латинского роепйепйапив - покаянный, исправительный и представляет собой систему уголовно-противоправных деяний, совершаемых в условиях принудительной изоляции от общества»1. Иными словами, «пенитенциарная преступность - это преступность в пенитенциарных учреждениях, местах лишения свободы, т. е. преступность, выделенная по месту совершения. Сюда относится преступность в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях, колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, следственных изоляторах (в части, касающейся осужденных)»2.
Исследователь А. В. Абаджян полагает, что «синонимом пенитенциарной преступности является - преступность в исправительных учреждениях и вообще во всех местах лишения свободы» [1, с. 8-9].
В. Г. Громов предлагает различать пенитенциарную преступность в «широком и узком смысле слова», где в широком смысле слова «она пред-
1 Российская криминологическая энциклопедия / под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2000. С. 596.
2 Там же.
ставляет собой негативное, исторически изменчивое социальное явление уголовно-правового характера, представляющее собой совокупность всех преступлений, совершенных на территории исправительных учреждений, вне территории мест лишения свободы, а также преступлений, совершаемых иными лицами за пределами исправительных учреждений, если они посягают на уголовно-исполнительные правоотношения, за определенный период времени» [6, с. 67].
Коллектив авторов монографического исследования «Пенитенциарная преступность: сущность и актуальные проблемы предупреждения» обращают также внимание на то, что «пенитенциарная преступность отличается и особым субъектом преступной активности: во-первых, это осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, и, во-вторых, сотрудники начальствующего состава органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), производственно-технический, медицинский, педагогический персонал и другие сотрудники данных учреждений» [8, с. 9]. Авторы считают, что «подавляющая часть всех преступлений в колониях и тюрьмах совершается осужденными и заключенными», а в качестве основной причины таких преступлений ими указывается «пенитенциарный конфликт» или, другими словами, «конфликты в среде осужденных» [8, с. 11-12].
С позицией авторов монографии в значительной мере можно согласиться. Между тем исследование природы пенитенциарных конфликтов требует специального и комплексного научного изучения. Поскольку конфликты между осужден-
ными возникают по самому широкому спектру проблем, начиная с вопросов физической и половой неприкосновенности, отношения к администрации исправительного учреждения в целом и отдельным ее представителям в частности, а также действиям конкретных ее представителей, включая криминальные контакты с осужденными, отношения самих осужденных к прекращению или сохранению криминальной активности, их погружения в криминальную среду или устойчивости позиции на предмет исправления и социализации. Все названные и многие неупомянутые обстоятельства могут лежать в основе как личных, так и групповых конфликтов между осужденными, а также последними и представителями администрации исправительного учреждения.
Не свободны от конфликтности также и отношения внутри администрации пенитенциарного учреждения. При этом в их основе все чаще лежат криминальные мотивы, претензии в части распределения нелегальных и преступных доходов, а нередко и оплаты ролей в самой преступной деятельности внутри исправительного учреждения.
Как же в этом смысле выглядит распространяемая информация о преступности осужденных и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности?
За 2016-2020 гг. динамический ряд преступлений, совершенных лицами, содержащимися в учреждениях УИС, согласно данным официальной статистики, не претерпел каких-либо значительных изменений и остается достаточно стабильным.
Так, если в 2013 г. зарегистрировано 1 256 пенитенциарных преступлений, то по итогам 2019 г. их количество составило 1 3313.
Очевидно, что динамика пенитенциарной преступности во все указанные годы сохраняет стабильность и создается вполне определенное впечатление, что она приобрела регулируемый и даже управляемый характер, создавая иллюзию названной стабильности. Однако, как показывают многочисленные исследования криминологов, а также объективная картина криминальности, сложившаяся в пенитенциарной системе и отдельных ее учреждениях, отчасти «благостная» и внешне стабильная ситуация в них, вытекающая из статистических отчетов, нередко не подтверждается реально складывающейся ситуацией.
При этом в структуре такой преступности в количественном плане из года в год выделяются: преступления, связанные с дезорганизацией
3 См.: Статистический отчет о состоянии преступности
среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполни-
тельной системы Российской Федерации, за 2012 и 2019 гг.
(форма 2-УИС). иЯ1_: http:fsin.gov.ru
деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ), - 217 и 235 фактов (за 2013 и 2019 гг. соответственно); побеги из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) - 269 и 216 случаев; приобретение или сбыт наркотических средств (ст. 228 УК РФ) - 327 и 256 фактов.
В эти же годы с 16 до 7 снизилось количество убийств (ст. 105 УК РФ), с 34 до 25 уменьшились число фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
Между тем, если исходить из количественных показателей статистики таких преступлений, то видимая сторона снижения пенитенциарной преступности не находит подтверждения в ходе более глубокого изучения ее состояния. Так, по данным С. В. Легостаева, коэффициент пенитенциарной преступности в УИС, к примеру, за период 20102013 гг. возрос со 133 до 158, а по тяжким преступлениям - с 33 до 46 преступлений (+84 %) [9]. Он в приведенных случаях остается достаточно высоким и поныне.
Вопрос о соответствии реально регистрируемой части преступлений этого вида данным официальной статистики не утратил своей актуальности, и окончательного предельно конкретного ответа до настоящего времени на него нет. Ранее в своих исследованиях один из авторов настоящих строк данную проблему осветил достаточно подробно [4].
Более того, по различным основаниям не находят соответствия в приведенном выше соотношении целая группа исследователей пенитенциарной преступности - например, А. Е. Шалагин, который отмечает незаинтересованность администрации ИУ в регистрации преступлений в своем расположении в полном объеме [11]. Эту же точку зрения в своих работах отражает А. Б. Ваганов [2]. К схожим выводам в части причин латентности пришли и другие ученые [10].
В. Г. Громов, к примеру, опрашивая сотрудников исправительных учреждений, обнаружил, что подавляющее большинство (до 70 %) утверждают о наличии латентности правонарушений в сфере преступлений против жизни и здоровья и отмечают, что практически не выявляются и не регистрируются преступления против чести и достоинства, а также половой свободы и половой неприкосновенности осужденных [7].
Рассуждения на тему латентности пенитенциарных преступлений можно было бы продолжать, но ранее одним из авторов уже были проведены специальные исследования проблем пенитенциарной преступности [3; 5].
Вторую часть пенитенциарных преступлений составляют криминальные проявления персонала УИС и иных лиц, оказавшихся в расположении ИУ.
По данным статистического отчета за 2019 г.4, к уголовной ответственности привлечены 398 сотрудников УИС, в отношении которых возбуждено 473 уголовных дела. В структуре преступлений данной группы в количественном плане выделяются: должностные преступления - 79 фактов получения взятки и дачи взятки (ст. 290, 291 УК РФ); 39 случаев превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); 9 злоупотреблений должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); 5 и 2 преступления соответственно, связанных с халатностью (ст. 293 УК РФ) и служебным подлогом (ст. 292 УК РФ); 10 прецедентов мошенничества (ст. 159 УК РФ); 6 случаев присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ).
Вышеуказанную картину дополняют 22 преступления, связанные с наркотиками (ст. 228 УК РФ), а также криминальные проявления, посягающие на жизнь и здоровье, общественные порядок и безопасность5.
Приведенную нами структуру подтверждает и следующий анализ. Так, из общего числа уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников УИС в 2018 г., значительная часть (78,4 %) приходится на преступления коррупционной направен-ности. Согласно данным официальной статистики, в 2018 г. в отношении сотрудников было вынесено 164 обвинительных приговора по уголовным делам коррупционной направленности, из которых 35,9 % связаны с получением, дачей взятки; 23,1 % - с превышением должностных полномочий; 8,5 % - со злоупотреблением должностными полномочиями; 1,2 % - с присвоением и растратой6.
Интерес представляет и еще один вывод. Удельный вес сотрудников УИС, в отношении которых возбуждаются уголовные дела коррупционной направленности, уменьшается из года в год, как становится меньшим и абсолютное их количество: в 2016 г. - 200, в 2017 г. - 167, в 2018 г. - 164.
Приведенные данные о состоянии коррупционности в УИС, казалось бы, показывают достаточно стабильное состояние такой преступности.
Это демонстрирует также и доклад Всероссийской антикоррупционной общественной при-
емной «Чистые руки», по данным которой максимальный уровень коррупционных преступлений за вышеуказанный период приходится на судебную систему (77,5 %), полицию (25,2 %), прокуратуру (15,8 %), органы следственного комитета (15,8 %), структуры региональной власти и местного самоуправления (3,7 %). В этом рейтинге индивидуальный индекс ФСИН России составил 2,8 %7.
Приведенные данные выглядят еще более контрастными на фоне опубликованной в СМИ информации о росте в 2019 г. коррупции среди военнослужащих Министерства обороны на 11,3 %8.
Однако эта «благостная» картина оказывается не такой позитивной, когда сталкиваешься с конкретными примерами коррупционных проявлений в деятельности сотрудников УИС, опубликованными в открытой печати, и по состоянию на сегодняшний день выявление латентных преступлений в конкретных исправительных учреждениях и центральном аппарате ФСИН России происходит практически по результатам каждой проверки контролирующих и, особенно, надзирающих органов9.
Рассмотрим наиболее часто встречающиеся формы коррупционного поведения сотрудников УИС через призму конкретных фактов такой противоправной деятельности.
1. Предоставление путем передачи либо попытка передачи осужденным запрещенных к обороту в ИУ предметов.
Как показали исследования, в роли запрещенных предметов, передаваемых осужденным, более чем в половине случаев выступают наркотические средства. В последние годы аналогичная ситуация сложилась с проносом в «зону» и реализацией осужденными средств связи, прежде всего сотовых телефонов.
Так, в Архангельской области в ИК-7 заключенный платил надзирателю за то, чтобы тот не отобрал у него сотовый телефон10, а в той же области в ИК-21 сотрудник УИС «был пойман на по-
4 См.: Статистический отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, за 2012 и 2019 гг. (форма 2-УИС). Ш1_: http:fsin.gov.ru
5 См.: Работа с личным составом : статистический отчет (форма ФСИН-7). (Ведомственная база).
6 См.: Там же.
7 См.: Независимый годовой доклад Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки». URL : http://www.rusadvocat.com/node/39 (дата обращения : 25.10.2018).
8 См.: Коррупция среди военных выросла на 11,3 % за 2019 г. URL : https://pasmi.ru/arhive/273013/ (дата обращения : 18.06.2020).
9 См.: Прокуратура выявила 130 фактов нарушений прав заключенных. URL : https://pravo.ru/news/205391/ (дата обращения : 09.02.2021); В Иркутской области завели новые уголовные дела после проверок комиссией ФСИН местных колоний и СИЗО. URL : https://ria.ru/20210208/ proverki-1596558156.html?utm_source=yxnews&utm_ medium =desktop&nw=1612879274000 (дата обращения : 09.02.2021).
10 См.: Фсиновец в Архангельской области за взятку
оставил зэка «на связи». URL : https://pasmi.ru/arhive/181702/
(дата обращения : 28.03.2020).
лучении денег от заключенных, которым он взамен проносил за решетку мобильные телефоны»11.
2. Нарушение установленного порядка предоставления лицам, отбывающим наказание, отпусков, льгот (например, создание улучшенных условий содержания осужденным, водворенным в ШИЗО, ПКТ или ЕПКТ).
Так, начальник ИК-5 Архангельской области О. Бурковский за ежемесячные взятки обеспечил одному из осужденных беспрепятственный доступ к алкоголю, безлимитным продуктовым посылкам, пользованию сотовым телефоном, а также проход к нему в колонию посторонних лиц. Те же самые поблажки были оказаны начальником колонии строго режима в Тюменской области, который за взятку «сдал» в аренду осужденному жилое помещение на территории колонии, позволял смотреть телевизор, общаться по телефону, пользоваться Интернетом и холодильником, получив за это в общей сложности 1,5 млн рублей12. Сотрудники Амурского УФСИН создали похожие условия члену банды «цапков» Вячеславу Цеповязу. А начальник оперативного отдела ФКУ СИЗО-6 «Горелово» в Санкт-Петербурге систематически получал взятки от представителей лиц, содержащихся под стражей, за улучшение условий нахождения в следственном изоляторе на общую сумму 10 млн рублей13. В Пермском крае начальник ИК-10 Е. Новожилов за взятки предоставлял осужденным дополнительные свидания, разрешал передачу продуктов и ношение гражданской одежды14.
3. Противоправная подготовка документов, влекущих условно-досрочное освобождение.
В Тамбове, например, заместитель начальника областного управления ФСИН России за взятку обещал родственнику осужденного условно-досрочное освобождение, но, получив деньги, свое слово не сдержал15.
Еще в одной публикации по этой теме говорится о том, что «основной из причин огромного коли-
чества нечистых на руку тюремщиков может быть распространенная по всей России система поборов с заключенных, рассчитывающих на условно-досрочное освобождение»16.
4. Использование возможностей коммерческой деятельности вопреки интересам службы.
Так, в одной публикации говорится, что заместитель директора ФСИН России Н. Баринов осужден за получение взяток при строительстве крупнейшего в Европе СИЗО «Кресты»17. Другая публикация гласит о том, что «собственное производство товаров для нужд ФСИН не приводит к снижению затрат на производство продукции для заключенных. Наоборот, государство значительно переплачивает на завышенной стоимости аренды производственных площадей, а также теряет миллиарды из-за махинаций с договорами и фиктивных сделок с фирмами-однодневками»18.
Бывший заместитель начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области С. Ральников по сговору с начальником ГУ ФСИН по Ростовской области С. Смирновым получили от коммерческих организаций в качестве взяток 11 млн рублей за обеспечение контрактов на поставку товаров для нужд УИС19.
Название еще одного материала в СМИ говорит само за себя: «Золотая рыбка для ФСИН - как украсть миллиарды на питании заключенных». Он содержит информацию о противоправной деятельности ФГУП «Архангельское» и его руководителя Ю. Кухаренко20.
В Волгоградской области раскрыта крупная мошенническая схема с участием регионального управления ФСИН. Преступная группа организовала поставку в местные колонии суррогатного продукта под видом молока, получив на этой сделке около 5 млн рублей21.
5. Наконец, следует выделить еще одно направление коррупционных и финансовых кри-
11 Сотрудник архангельского УФСИН зарабатывал на курьерских услугах для заключенных. URL : https://pasmi.ru/ arhive/177898/ (дата обращения : 28.03.2020).
12 См.: Главу архангельской колонии арестовали за потакание криминальному авторитету. URL : https://pasmi.ru/ arhive/236976/ (дата обращения : 28.03.2020).
13 См.: ФСБ задержала начальника отдела питерского СИЗО за взятки от подследственных. URL : https://pasmi.ru/ arhive/263839/ (дата обращения : 28.03.2020).
14 См.: Взятки от заключенных отправили за решетку бывшего начальника пермской колонии. URL : https://pasmi. ru/arhive/265896/ (дата обращения : 04.05.2020).
15 См.: Замначальника тамбовского УФСИН приговорили к 8,5 года колонии за взятки от зэков. URL : https://pasmi.ru/ arhive/274840/ (дата обращения : 07.07.2020).
16 Сотрудники ФСИН превратили УДО в доходный бизнес. URL : https://pasmi.ru/arhive/213009/ (дата обращения : 31.10.2019).
17 См.: Бывший замглавы ФСИН Баринов не смог обжаловать свой приговор за взятки. URL : https://pasmi.ru/ arhive/255252/ (дата обращения : 15.01.2020).
18 Сомнительная экономия ФСИН - как выводят миллиарды на аренде цехов. URL : https://pasmi.ru/arhive/248148/ (дата обращения : 28.03.2020).
19 См.: Суд взялся за дела о взятках в ростовском управлении ФСИН. URL : https://pasmi.ru/arhive/246390/ (дата обращения : 03.11.2019).
20 См.: Золотая рыбка для ФСИН - как украсть миллиарды на питании заключенных. URL : https://pasmi.ru/arhive/246753/ (дата обращения : 03.10.2019).
21 См.: Руководство волгоградского УФСИН погорело на поставках суррогата молока. URL : https://pasmi.ru/ arhive/246912/ (дата обращения : 31.10.2019).
минальных проявлений, особенно отмеченных в последние годы, - это криминальные злоупотребления руководителей, связанные с различного рода поборами и финансовыми ущемлениями интересов подчиненных сотрудников.
Так, в течение пяти лет заместитель начальника УФСИН России по Мордовии С. Забайкин и инспектор по работе с личным составом Д. Кист-кин нанимали на службу спортсменов, чтобы те представляли управление на спортивных соревнованиях. Всего было принято 33 человека, которые не выходили на работу, но за эти годы получили 35 млн рублей в виде зарплат и премий22.
Заместитель начальника Архангельского УФСИН С. Остапюк получил взятку от заместителя начальника ИК-1 в виде многолетних работ по строительству дачи и благоустройству дачного участка23.
Начальник Владимирского юридического института ФСИН России С. Бабурин с 2017 по 2020 г. давал указание подчиненным организовывать под различными предлогами сборы с курсантов вуза денежных средств, которые впоследствии неконтролируемо расходовались по его указанию на ненадлежащие цели24.
И, наконец, еще один яркий пример - заместитель начальника ГУФСИН по Нижегородской области Е. Сычев и начальник финотдела С. Вахонин выстроили схему, по которой сотрудники управле-
22 См.: Замглавы мордовского УФСИН грозит срок за подчиненных спортсменов. URL : https://pasmi.ru/arhive/276920/ (дата обращения : 29.07.2020).
23 См.: Замначальника Архангельского УФСИН заставлял подчиненного прогульщика строить себе дачу. URL : https:// pasmi.ru/arhive/263635/ (дата обращения : 28.03.2020).
24 См.: ФСБ поймала начальника владимирского вуза ФСИН на поборах со студентов. URL : https://pasmi.ru/ arhive/273016/ (дата обращения : 18.06.2020).
ния должны были отдавать начальству (т. е. им) по 30 % от всех своих премий, начислявшихся только при этом условии25.
Таким образом, приведенные факты коррупционных проявлений со стороны персонала УИС могут свидетельствовать о том, что реальная картина коррупционности в системе мало соответствует официальным статистическим показателям. И действительный уровень преступности в УИС значительно превышает количественные показатели, содержащиеся в официальных статистических отчетах о пенитенциарной преступности. Предстоит сделать еще немало как научному сообществу, так и практическим подразделениям ФСИН России, профессионально противодействующим коррупционным тенденциям в УИС, для исправления такой ситуации.
Что же необходимо сделать для того, чтобы показатели пенитенциарной преступности отражали реальное положение дел с преступлениями, совершаемыми в расположении исправительных учреждений? Полагаем, что прежде всего должна быть изменена система регистрации указанных противоправных прецедентов и процессуального реагирования на них в исправительных учреждениях УИС. Исправительным учреждениям и их руководителям должны быть возвращены уголовно-процессуальные полномочия органов дознания, в рамках которых они могли бы самостоятельно и в полном объеме выявлять, регистрировать и принимать процессуальные решения по всем видам пенитенциарных преступлений, совершенных в их расположении.
25 См.: ФСБ задержала замглавы нижегородского ГУФСИН. URL : https://pasmi.ru/arhive/275186/ (дата обращения : 10.07.2020).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОМ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абаджян А. В. Проблемы пенитенциарной преступности / под ред. проф. Ю. М. Антоняна. - М. : ВНИИ МВД России, 2001. - 100 с.
2. Ваганов А. Б. Криминологическая характеристика пенитенциарной преступности и ее профилактика : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2012. - 30 с.
3. Гирько С. И. Правовая регламентация профилактической деятельности в уголовно-исполнительной системе и ее актуальность в формате Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Диалог. 2018. № 3 (12). С. 24-34.
4. Гирько С. И. Процессуальная деятельность органов дознания учреждений уголовно-исполнительной системы // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. № 5 (67). С. 60-64.
5. Гирько С. И. Состояние коррупционной преступности в уголовно-исполнительной системе и меры по ее предупреждению // Реализация международных антикоррупционных конвенций в Российской Федерации : сб. материалов науч.-практ. конференции (г. Москва, 7 декабря 2018 г.) / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. О. С. Капи-нус. М., 2019. С. 61-69.
6. Громов В. Г. Пенитенциарная преступность // Современное право. 2007. № 9. С. 65-69.
7. Громов В. Г. Профилактика преступлений осужденных в исправительных учреждениях // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 1 (11). С. 41-45.
8. Жеребин В. С., Морозов В. М., Меркурьев В. В. [и др.]. Пенитенциарная преступность: сущность и актуальные проблемы предупреждения : монография / под общ. ред. Ю. И. Калинина. - Владимир : Владимир. юрид. ин-т Минюста России, 2005. - 420 с.
9. Легостаев С. В. Пенитенциарная преступность: состояние, основные тенденции и проблемы предупреждения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28). С. 77-83.
10. Филиппова О. В., Садовникова М. Н. Пенитенциарный рецидив и пенитенциарная преступность: понятие и криминологическая характеристика // Сибирский юридический вестник. 2017. № 2 (77). С. 76-80.
11. Шалагин А. Е. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых в местах лишения свободы // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С. 60-64.
REFERENCES
1. Abadzhyan А. V. Problemy penitentsiarnoj prestupno-sti/pod red. prof. Yu. M. Antonyana (Problems of Penitentiary Crime / ed. prof. Yu. M. Antonyan), Moscow: Institute of the Russian Interior Ministry, 2001, 100 p.
2. Vaganov A. B. Kriminologicheskaya kharakteristika penitentsiarnoj prestupnosti i ee profilaktika : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk (Criminological characteristics of penitentiary crime and its prevention: Extended abstract of candidate's thesis), Chelyabinsk, 2012, 30 p.
3. Gir'ko S. I. Dialog (Dialog), 2018, No. 3 (12), pp. 24-34.
4. Gir'ko S. I. Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federatsii (Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation), 2018, No. 5 (67), pp. 60-64.
5. Gir'ko S. I. Realizatsiya mezhdunarodnykh antikor-ruptsionnykh konventsij v Rossijskoj Federatsii: sb. materialov nauch.-prakt. konferentsii (g. Moskva, 7 dekabrya 2018 g.) / pod obshh. red. d-ra yurid. nauk, prof. O. S. Kapinus (Implementation of international anti-corruption conventions in the Russian Federation: collection of materials of the Scientific and Practical Conference (Moscow, December 7, 2018) / under total. ed. Dr. jurid. Sciences, prof. O. S. Kapinus), Moscow, 2019, pp. 61-69.
6. Gromov V. G. Sovremennoeparvo (Modern law), 2007, No. 9, pp. 65-69.
7. Gromov V. G. Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo insti-tuta MVD Rossii (Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2013, No. 1 (11), pp. 41-45.
8. Zherebin V. S., Morozov V. M., Merkur'ev V. V. [i dr.]. Penitentsiarnaya prestupnost': sushhnost' i aktual'nye problemy preduprezhdeniya : monografiya / pod obshh. red. Yu. I. Kalinina (Penitentiary crime: essence and topical problems of prevention: monograph / under total. ed. Yu. I. Kalinina), Vladimir: Vladimir Law Institute of the Ministry of Justice of Russia), 2005, 420 p.
9. Legostaev S. V. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika (Legal Science and Law Enforcement Practice), 2014, No. 2 (28), pp. 77-83.
10. Filippova O. V., Sadovnikova M. N. Sibirskij yuridi-cheskij vestnik (Siberian legal bulletin), 2017, No. 2 (77), pp. 76-80.
11. Shalagin A. E. Vestnik ehkonomiki, prava i sotsiologii (Bulletin of Economics, Law and Sociology), 2016, No. 1, pp. 60-64.
Рукопись поступила в редакцию 09.02.2021, принята к публикации 15.02.2021.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Сергей Иванович Гирько, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а, стр. 1) ORCID ID: 0000-0003-0344-0573 E-mail: syvorina959134@mail.ru Тел.: 8 (495) 982-18-81
Александр Александрович Долгополов, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административного и финансового права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина» (Российская Федерация, 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13) E-mail: Aadolgopolov1@mail.ru Тел.: 8 (861) 221-59-19 (доб. 6-31)
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Sergey I. Girko, RF Honorary Scientist, Doctor of Juridical Sciences, Professor, Chief Researcher of Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (Str. Narva, d. 15a, p. 1, Moscow, 125130, Russian Federation) ORCID ID: 0000-0003-0344-0573 E-mail: syvorina959134@mail.ru Тel.: 8 (495) 982-18-81
Alexander A. Dolgopolov, Doctor of Juridical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of administrative and financial law of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin» (Kalinina street, 13, Krasnodar, 350044, Russian Federation) E-mail: Aadolgopolov1@mail.ru Те!.: 8 (861) 221-59-19 (ext. 6-31)
ВКЛАД СОАВТОРОВ
С. И. Гирько - подготовка текста статьи, формулирование выводов и предложений, поиск примеров коррупционного поведения персонала уголовно-исполнительной системы.
А. А. Долгополов - поиск и подборка использованной в статье литературы, поиск и выделение для использования в публикации статистической информации о состоянии пенитенциарной преступности, участие в формулировании выводов и предложений.
AUTHORS' CONTRIBUTION
S. I. Girko - preparation of the text of the article, formulation of conclusions and proposals, search for examples of corrupt behavior of personnel of the penal system.
A. A. Dolgopolov - search and selection of literature used in the article, search and selection for use in the publication of statistical information on the state of penitentiary crime, participation in the formulation of conclusions and proposals.
