CC BY
28
Вестник ПСТГУ
Серия V: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2020. Вып. 38. С. 127-149 БОТ: 10.15382Мш^202038Л27-149
Конорева Светлана Анатольевна, ст. преподаватель кафедры регентования, аспирант кафедры истории и теории музыки ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., 6/1 svetela@inbox.ru ОИСГО: 0000-0003-4619-3736
Пение на подобен в современной практике
беспоповских старообрядцев (на примере подобнов 1-го гласа)
Аннотация: В статье рассматривается практическая реализация пения на подобен в старообрядческих беспоповских общинах поморского согласия прибалтийского региона. Выбор данной ветви старообрядчества обусловлен тем, что беспоповцы придерживаются певческих и рукописных традиций раннего периода — раздельноречия, тщательно сохраняют особенности исполнения песнопений, произношения и интонирования, лингвистические нюансы. Материалом статьи служат аудиозаписи богослужений и специальные записи вне богослужений, расшифрованные автором. Наибольшее количество записей относится к Рижской Гребенщиковской общине, являющейся главным певческим центром беспоповских старообрядцев. В качестве примеров локальной традиции использованы записи богослужений в общинах г. Клайпеды, г. Каунаса и д. Раюши. В статье предпринят краткий обзор приема пения на подобен, рассматриваются имеющиеся письменные источники, содержащие образцы подобнов, проводится соотношение «книжного» варианта и варианта «напев-ки». По результатам сравнительного анализа этих вариантов устанавливаются принципы модификации композиционной и ладовой структур под влиянием устной формы бытования песнопений. Установлено, что «книжный» вариант рассматривается исполнителями как некий эталон, однако в практике остаются лишь отдельные его элементы. Вариант «напевки» как система оказывается организованным более упорядоченно за счет иного порядка чередования строк, а также некоторых ладовых изменений. Анализ аудиозаписей позволил обнаружить ряд закономерностей в реальном воплощении подобнов в певческой практике на примере первого гласа. Эти закономерности в целом имеют тенденцию сделать певческую ткань плавной и, насколько возможно, разнообразной. При распевании текстов главенствующее место исполнителями отводится именно напеву, а не тексту. В полной мере проявляется общее для пения беспоповских старообрядцев исполнение песнопений в совокупности существующих вариантов с периодическим возникновением созвучий. Выявленные позиции дополняют современное знание о традициях церковного пения.
Ключевые слова: подобны, старообрядцы, церковное пение, устная версия, знаменный распев, напевка, книжная версия.
С. А. Конорева
Пение на подобен1 является, как известно, одним из важнейших приемов при исполнении богослужебных текстов, широко распространенных в практике древнерусских песнопений, начиная с древнейших времен.
Тема подобнов разработана в отечественном музыкознании в значительной степени. Основоположники отечественной музыкальной медиевистики Д. В. Разумовский, В. М. Металлов, А. В. Преображенский и другие ученые писали о пении на подобен в самом общем плане. Специальные исследования посвятил пению на подобен И. А. Гарднер2. Ученый обозначил отличия русской певческой традиции от византийской, уделил внимание отдельным песнопениям. Перед учеными в ХХ в. встали вопросы соотношения пения на подобен и многораспевности (С. В. Фролов, Н. С. Серегина, Н. В. Парфентьева, С. Н. Ту-толмина, Т. А. Демьянчук, О. В. Гулиева)3, самобытности русской системы пения на подобен (Н. Г. Шидловский4), истории и типологии теоретических руководств по пению на подобен (Л. Ф. Морохова5), изучения «технических» принципов соотнесения поэтического и музыкального текстов (М. А. Момина6), связи теории и практики пения на подобен (С. А. Черкасова7). Целостный подход к изучению системы пения на подобен впервые был предложен в работах Т. Ф. Владышев-ской и Ю. В. Артамоновой8. Т. Ф. Владышевская рассматривает принципы пев-
1 Слово «подобен» образовано от «подобный» и является кратким прилагательным мужского рода единственного числа. В практике церковного пения слово «подобен» приобрело статус существительного и используется в значении «образец», «модель». «Пение на подобен» равнозначно по смыслу «пению по образцу», в данной статье оно употребляется в таком значении.
2 Гарднер И. А. Забытое богатство (о пении на подобен) // Подобны / сост. Л. В. Вовчук. Киев, 2004. С. 4-14.
3 Фролов С. В. Многораспевность как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII—XVIII вв.). Л., 1983. С. 12-47; Серегина Н. С. Песнопения русским святым. По материалам рукописной певческой книги XI-XIX вв. «Стихирарь месячный». СПб., 1994; Парфентьева Н. В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства XVI—XVII вв.: на примере произведений выдающихся распевщиков: дис. ... д-ра искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 1998; Тутолмина С. Н. Русские певческие Триоди древнейшей традиции: дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. СПб., 2004; Демьянчук Т. А. Подобны великого распева в русской церковнопевческой традиции // Древнерусское песнопение. Пути во времени: По материалам научной конференции «Бражниковские чтения. 2002». СПб., 2004. С. 108-119; Гулиева О. В. «Подобны великого роспева» (Некоторые аспекты изучения) // Тезисы научной конференции «Бражниковские чтения. 2002». СПб., 2002. С. 10-11.
4 Shidlovsky N. G. The Notated Lenten Prosomoiain the Byzantineand Slavic Traditions. Princeton: Princeton University, 1983.
5 Морохова Л. Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 181-190.
6 Момина М. А. Самоподобные песнопения (аито^е^а) в церковнославянских богослужебных рукописях // Русь и южные славяне: сб. статей к 100-летию со дня рождения В. А. Мо-шина (1894-1987) / сост. и отв. ред. В. М. Загребин. СПб., 1998. С. 165-184.
7 Черкасова С. А. Теория и практика пения на подобен (на примере гимнографии святителю Николаю): дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 2007.
8 Владышевская Т. Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006; Артамонова Ю. В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI-XVIII веков: дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 1998.
ческой интерпретации подобнов и самогласнов, связывая их с «ранними формами осмогласного пения». Ю. В. Артамонова изучает пение на подобен с позиций жанрового подразделения подобнов (кондаки и стихиры).
Представители современного клироса — регенты, церковные деятели — собрали многочисленные распевы подобнов. По преимуществу это поздние распевы — киевский, болгарский, ряд монастырских. Наиболее показателен в этом плане сборник подобнов, составленный Л. В. Вовчук9. Что касается подобнов знаменного распева, в настоящее время единственным источником, содержащим напевы подобнов, записанные крюковой нотацией и дополненные методическими рекомендациями по распеванию текстов на подобен, является «Пособие по изучению церковного пения и чтения» Е. Григорьева10. В этой работе приведены по два варианта напева для каждого подобна: так называемый «книжный» и «по напевке»11, дана структура образцов, кратко обозначены основные принципы распевания.
Прежде чем обратиться к выявлению особенностей пения на подобен в старообрядческой среде, обозначим вкратце основные традиционные приемы, например в микроциклах Стихираря минейного, где первая стихира выступает в качестве подобна для остальных стихир. Представим этот принцип на примере стихир на стиховне Покрову Богородицы из рукописи 20-х гг. XVII в. Российской государственной библиотеки (РГБ), фонд 304.1. (Троице-Сергиевой лавры (ТСЛ)) № 44312, отличающихся сравнительно сложным распевом (см. ил. 1).
1 стихира (подобен) 2 стихира 3 стихира
д' Ы Е ж К ь Я д ЫЫЦ д' ы д Е ж К4 я4 д ЫЫЦ д' ы д Е Ь ж К я д ЫЫЦ
Слава на небесехо Приидите верении Пречистая Богородица
К Ь К до ж Я д ы Ч К4 д ж Я д ы К4 д ж я д ы
И на земли веселие Во Святую Церкове Не забуди насо
.Я1 ь Ь ж К дб /Я„ Ц я ь ь Ь ж К дб/Я„ Ц /Я ж К4 дб /Я.. Ц
Яко богородица Тамо бо Богородица Твоихо рабо
ч фЯ ж \ д д д Ь ч \ ч Ш ж >\ д д д ч О/Я ж \ д д д
Со всеми Святыми Амфоромо покрываете люди Но за ны помолися
Ь ж д ы ч Ц ж д ы ч Ц К4 я ''Ы Ц
За весехо насо Ото весехо Верою
ж к ч ''Ы ц я ь + ж К4 я ''Ы Ц я ь \ + ь я ь \ +
Во Церкови молитеся Напастеи вражыихо Поющая тя
Стихиры «Приидите верении» и «Пречистая Богородица» в своем строении используют в качестве образца-подобна первую стихиру микроцикла «Слава на
9 Подобны / сост. Л. В. Вовчук. Киев, 2004.
10 Григорьев Е. А. Пособие по изучению церковного пения и чтения. Изд. 2-е. Рига, 2001. С. 194-236.
11 Подробнее о терминах «книжная» и «напевка» см. далее.
12 Александрина А. В. Певческие рукописные книги ХУ—Х1Х вв. из библиотеки Троице-Сергиевой лавры: Историко-книговедческий анализ: дис. ... канд. ист. наук. 05.25.03 Библиотековедение. М., 2014.
Ил. 1. Л. 2 об. - 3
небесехо»: все они структурированы в шесть строк, отделенные в тексте точками и в нотных строках соответствующими знаками остановки. При этом сами строки различаются по количеству слогов и по расположению текстовых акцентов, что неизбежно ведет при силлабическом типе распева к необходимости варьировать количество и последовательность нотных знаков. Например, первая строка в первой стихире содержит семь слогов (с ударениями на первый и четвертый слоги), во второй стихире — восемь слогов (с ударениями на третий и пятый слоги), в третьей стихире — девять слогов (с ударениями на второй и шестой слоги). Эти различия привели к тому, что во второй и третьей стихирах с большим количеством слогов усложнился знаковый оборот, и вместо змиицы вводится статия со змиицей, а также добавляется статия закрытая перед пауком. В девятислоговой же строке третьей стихиры (на один слог больше, чем во второй стихире) перед голубчиком борзым введена стопица с очком, озвучивающая дополнительный слог и не разрушающая кадансовый лицевой оборот. Простей-
ший знак «стопица», присутствующий в подобие, просто исчезает, когда в нем нет необходимости.
Показательна ситуация с акцентными знаками: первое ударение в каждой строке обозначено знаком, содержащим змиицу, второе же ударение, логично выделенное акцентным крюком в первой и третьей стихирах, во второй стихире приходится на неударный слог «(ве)ре(нии)». В этом случае возможны два объяснения: или в то время ударение в слове было именно таким, или мы наблюдаем процесс относительного высвобождения напева, постепенное обретение им независимости от текста.
Таким образом, пение на подобен, как оно показано в рукописях, предполагает следующие действия:
• сохранение основной строчной структуры подобна,
• сохранение в целом распева подобна,
• возможность изменения количества слогов в строках,
• возможность изменения количества знамен в строках,
• варьирование местоположения акцентов,
• замена одних знаков другими.
Нельзя оставить без внимания тот факт, что зачастую приведенные в рукописях напевы стихир с указанием на подобен не совпадают с напевом подобна из подборки даже в той же рукописи и написанные тем же почерком. Приведем в качестве иллюстрации подобен «Все упование» и стихиру на великой вечерне праздника Воздвижения из Стихираря 2-й четверти XVI в. РГБ. Фонд 304.1. (ТСЛ) № 415 (см. ил. 2).
Подобен Стихира на подобен
Ц ь ь ч \ й %Я э ь Ь Ж >\ й
Вьсе упование Крестъ въздвизаемъ
ж к ь ь э к ь \ й К Ь к Ь ч ш ж \ й
На небесехъ отложиша На немь възнесеному
к ь ь ь ь к \ й ж к Ь /Я ж Ж
Съкровище некрадомо Страсть пречистую
к ь к ь я к ь %я я й э ж ь ь ь ь Ь /Я ч э /Ял0Я й
Себе святая съкрыла еста Пети повелеваеть твари вьсеи
э Ь Ж \ й э ж ь Щ ж к я ь ь Ь /Я ч \ й
Туне прияста На томь бо убивъ насъ убивъшаго
к ь ь /Я э \ й э ж ь ь ь Ь /Я ч э /Ял0Я й
Туне же и дадита И умерщвеныя оживилъ еси
к ь ь /Я э \ %я я й ч фЯ ь ь ь ж к ж \ й е
Болящим исцеление И удобрив и на небесех
к /Я э Я й к к ь \ й е
Злата и сребра Жити сподоби
Ц\Я ь ь ь к ь Я й ж к ь /Я \ й
Евангельски не стяжаста Яко милосердъ
Подобен Стихира на подобен
К ь К ь ь К э > д ь Ь /Я ч э /Я П:Я д
Человеком же и скотомъ Премножьствомь благости
К> ь ь /Я э ь /Я .Я4д' ь э ь ь К дЫ ээШ е
Благодеяние подаета Темъ радующеся.
К ь К э ь ь ь ь ь ь ь > дЫ ээШ К ь /Я ж К1 ж > д
Да въ всем послушлива бывъше Христови Възнесемъ имя Его
К Ь ж Ц ь ь ь К э > д ж д /Я ж дЫ э > д
Съ дрзновениемъ молитася И Того възвеличимъ
э ,Я э Я К д + ь Ь /Я ч э /Я > +
О душахъ нашихъ Великое съшествие
Л. 152
Ил. 2 132
Как следует из приведенного примера, в образце и стихире на подобен совпадает лишь общее количество строк, напев же ни в одной из строк стихиры подобну не соответствует. Объяснить этот факт пока не представляется возможным. Можно лишь предположить, что для стихиры мог быть приведен один из существующих вариантов напева подобна или же самостоятельный напев, тогда как на практике всегда остается возможность исполнения стихир по ненотиро-ванным текстам на заученные модели подобнов.
Несомненно, помимо письменных памятников для понимания особенностей реализации принципа пения на подобен в знаменном распеве необходимо изучение и звучащих образцов, записанных от живых исполнителей, бережно сохраняющих в своей среде особенности древнерусского певческого искусства. Поэтому в нашей работе мы обращаемся именно к живой, звучащей традиции пения на подобен в старообрядческих общинах с целью установить выработанные ими приемы пения по образцу.
Некоторые принципы распевания на подобны в старообрядческой практике описаны, как отмечалось, в трудах Т. Ф. Владышевской13, а также С. А. Черкасовой14. Проделанная ими работа предполагает продолжение; она позволит, с одной стороны, получить информацию о певческом материале старообрядцев на современном этапе, с другой — выявить теоретические аспекты в распевании песнопений на подобен. Для решения данных вопросов мы обратились к пению в Рижской Гребенщиковской общине15, являющейся в настоящее время главным центром беспоповских старообрядцев.
Нами были предварительно выполнены аудиозаписи пения данной общины, и в рассматриваемых далее образцах наибольшее количество аудиозаписей относится именно к ней. К работе были привлечены также образцы общин других локальных традиций: г. Клайпеды16, г. Каунаса17,
13 Владышевская Т. Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006. С. 338—350.
14 Черкасова С. А. Теория и практика пения на подобен (на примере гимнографии святителю Николаю): дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 2007. С. 50-130.
15 «Рижская Гребенщиковская община (Латвия) — крупнейшая в мире поморская община, наиболее авторитетный духовный центр Древлеправославной Поморской Церкви. <...> Рижская федосеевская моленная была основана Ф. Н. Саманским в 1760 г., с 1833 г. она называется Гребенщиковской по имени попечителя моленной А. П. Гребенщикова. <...> В 80-х гг. XIX в., <...> признав бессвященнословный брак, выделились в отдельное согласие — "рижские федосеевцы"» (Барановский В. С., Поташенко Г. В. Староверие Балтии и Польши: Краткий исторический и биографический словарь. Вильнюс, 2005. С. 329-333.)
16 «Клайпедская община была основана поморцами в 1946 г. Прихожанами являлись главным образом выходцы из разных деревень Литвы и Сувалского региона Польши. Настоятелями общины являлись И. Н. Соловьев, А. Т. Москалёв и наиболее ярким — Г. А. Легинзов» (Там же. С. 207-208.)
17 «Каунасская община основана в первой четверти 19 века. <...> 22 мая 1906 г. состоялось освящение храма во имя Святителя Николы Чудотворца. <...> Каунасская община является вторым (после Вильнюсской общины) по значению духовным центром поморцев Литвы. Она была и остается одной из самых больших поморских общин в странах Балтии, Польше, Белоруссии и России, насчитывающей от 4 до 6 тысяч прихожан». (Древлеправославная Поморская Церковь Литвы. URL: http://www.starover.lt/kaunasskaya-starovercheskaya-religioznaya-obschina/#istoriya-obshtini).
д. Раюши18. Задачи нашей работы заключаются в том, чтобы, во-первых, выявить репертуар подобных песнопений, во-вторых, осуществить анализ фонозаписей с целью установления тексто-исполнительских закономерностей, в-третьих, сопоставить данные результаты с исторически сложившейся общей практикой исполнения церковно-певческих текстов, в-четвертых, сформулировать и теоретически обосновать принципы исполнения в данной среде. Рассмотрение основных принципов мы будем осуществлять, как отмечалось, на примере по-добнов 1-го гласа, поскольку они во многих отношениях показательны для общей системы пения на подобен.
Выделенные нами для рассмотрения подобны 1-го гласа («Небесным чином» и «Прехвальнии мученицы») относятся к группе подобнов на определенное количество строк (на 6 и на 9 соответственно), что подтверждается ремарками, предваряющими данные подобны в Поморском Обиходе19. Е. Григорьев обозначает их как «строчные»20, а также обращает внимание на то, что в богослужебных книгах, как правило, уже присутствует деление на нужное количество строк.
Подобны «Небесным чином» и «Прехвальнии мученицы» содержат повторяющиеся мелодические строки, что в целом не редкость для подобнов. Однако при распевании текстов принципиально сохранение указанного количества строк, то есть не предполагается возможность повторов строк произвольное количество раз, как это свойственно бесстрочным подобнам.
При выборе подобнов наблюдается элемент текстового подобия между образцом и стихирой. Например, во многих рассматриваемых стихирах на подобен «Прехвальнии мученицы» текст восьмой строки полностью совпадает как между стихирами, так и с подобном («даровати душам нашим»), то же относится к тексту заключительной строки («мир и велию милость»). Очевидно, что при распевании других стихир существенно, чтобы эти слова приходились на соответствующие мелодические строки. Такие текстовые параллели перекликаются с понятием «этикетные формулы», подробно и разносторонне раскрытом в трудах Д. С. Лихачева в отношении их использования в древнерусской литературе21. Применение этих формул рассматривается автором как одно из проявлений каноничности искусства, что свойственно и гимнографии22. Обратим также внимание на начальные слова многих стихир («Отче прехвальне», «Отче богомудре», «Отче богодухновенне», «Отче преблагии» и т. д.). Хотя образец-подобен не начинается
18 «Раюшская старообрядческая община федосеевского согласия создана в 1860 году. <...> Первая деревянная староверческая моленная была перестроена из жилого дома в 1879 году. <...> Сохранилась уникальная библиотека, ведущая начало с 1718 года и включающая более двухсот книг. <...> В 1946 году в общине числилось 444 человека. Прихожанами были жители деревень Раюши, Кикита, Тихотка. <...> Председателями общины в разные годы были Гурий Михайлович Венчиков, Ефим Егупович Кекишев, Ананий Максимович Кривоногов, Зоси-ма Сампсонович Ёткин и Осип Сампсонович Ёткин» (Старовер-поморец. Сайт Староверческого общества им. И. Н. Заволоко. URL: http://starover-pomorec.eu/starover/plugins/content/ content.php?content.260).
19 Обиход Поморский. М., 1911. Л. 21 об. - 22 об.
20 Григорьев Е. А. Пособие по изучению церковного пения и чтения. С. 195.
21 Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 80-102.
22 Там же. С. 95-102.
со слова «Отче», можно предположить, что текстовое совпадение являлось основанием для выбора данного подобна и создавало его узнаваемый образ.
Обратимся к письменным источникам, содержащим напевы подобнов, доступные для использования в общинах. Это рукописные Обиходы, печатный Поморский Обиход23 и «Пособие по изучению церковного пения и чтения» Е. Григорьева. Остановимся на двух последних как употребительных во всех рассматриваемых общинах.
В каждом из них приведено по два песнопения: в Обиходе это образец-подобен и одна стихира на подобен, в Пособии Е. Григорьева — образец-подобен в двух вариантах — «книжный» и «напевка». По всей видимости, «книжный» вариант представляет собой обобщение напевов из имеющихся в Рижской общине Обиходов — рукописных и печатного. Автор Пособия отмечает, что на практике напевы подобнов обычно осваиваются по слуху, а не по образцам, приведенным в Обиходе24. В связи с этим он предпринимает попытку зафиксировать устную версию напевов подобнов, бытующую в Рижской общине, обозначив ее как вариант «напевки». «Книжный» же вариант Григорьев предлагает использовать лишь в тех общинах, где нет традиционной напевки. И в том и в другом случае помимо крюковой записи напева автор вводит дополнительные обозначения, структурирующие напев, а именно нумерацию строк. Внутри строк им обозначены границы разделов, тоны речитации, знамена, соответствующие ударным слогам, знамена, отсутствующие в образце, но появляющиеся при большем количестве слогов в стихирах на подобен и т. д.
Рассматривая структуру подобнов, мы использовали как цифровое обозначение строк, показывающее порядковый номер строки, так и буквенное, демонстрирующее типы строк. Буквенное обозначение строк было введено по аналогии с приемами, которые использует, в частности, Т. Г. Казанцева25. Буквы обозначают сходные строки, т. е. в них совпадают опорные тоны, тон речитации, конечный тон, основной мелодический контур. Буквенные обозначения в по-добнах внутри гласа имеют сквозной характер, так как некоторые строки являются общими для обоих рассматриваемых подобнов.
Из четырех выделенных письменных источников (Обиход: 1. подобен и 2. стихира на подобен. Пособие Е. Григорьева: 3. «книжный» вариант и 4. вариант «напевки») три первых представляют собой типологически «книжный» вариант напева; это касается общей ритмической основы (движение половинными длительностями), а также мелодического контура, более развитого по сравнению с устной версией. Между собой они имеют лишь незначительные отличия. Однако при сравнении их с последним, четвертым источником наблюдается важная закономерность — для обоих подобнов в варианте «напевки» изменяется структура песнопения, когда за счет перестановки строк или замены одной строки другой возникает чередование, характерное для бесстрочнов.
23 Обиход Поморский. М., 1911.
24 Григорьев Е. А. Пособие по изучению церковного пения и чтения... С. 157.
25 Казанцева Т. Г. Стихиры-подобны в богослужебной практике староверов-странников сибирского региона // Вестник ПСТГУ. Сер. V: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2009. Вып. 2 (5). С. 76-124.
Схема подобна «Небесным чином»:
1. Обиход. 1-я стихира А В Б Б В Гк
2. Обиход. 2-я стихира А Б В Б В Гк
3. Пособие Григорьева (далее — Григорьев). Книжный вариант А В Б Б В Гк
4. Григорьев. Вариант напевки А | Б В Б В | Гк
Схема подобна «Прехвальнии мученицы»:
1. Обиход. 1-я стихира Д Е Ж З Г З Г Гк
2. Обиход. 2-я стихира Д Е Ж З Г З Г Гк
3. Григорьев. Книжный вариант Д Е Ж З Г З Г Гк
4. Григорьев. Вариант напевки Д Е Ж |З Г З Г З1Гк
В целом такая замена обусловлена своеобразной «инерцией» становления формы в устной версии напева. Эту закономерность отмечает Т. Г. Казанцева26, говоря об относительно большей упорядоченности устной версии подобнов, стремлении формы к кристаллизации, укрупнении элементов композиции за счет устойчиво повторяющихся групп строк, относительной самостоятельности бытования письменной и устной версий подобнов. Все композиционные трансформации, по ее мнению, нацелены на более легкое запоминание образцов.
Отметим особенность второй стихиры на подобен «Небесным чином» из Обихода. Она, хотя и является по общей ритмической основе и развитому мелодическому контуру «книжным» вариантом, имеет при этом структуру, соответствующую варианту «напевки» (чередование строк Б и В). Таким образом, Поморский обиход уже содержит в себе идею параллельного существования «книжного» варианта и варианта «напевки», сочетая во второй приведенной стихире черты и того и другого. Помимо структуры вторую стихиру роднит с вариантом «напевки» и ладовая27 организация первой строки, в которой оказываются измененными как первый опорный звук (звук ми вместо ре), так и последний звук в строке (фа вместо ре). Эти изменения отражены даже в «книжном» варианте пособия Григорьева. Вслед за Т. Г. Казанцевой мы предполагаем, что с такими заменами строка более соответствует общей логике развертывания ладовой системы песнопения, так как все остальные строки подобна имеют конечный тон ми, а тон речитации реализуется на двух уровнях — ми и соль. В результате формируется довольно жесткая ладовая структура, построенная на регулярной переменности двух ладовых опор. Первая же строка, имеющая в качестве начального и конечного тон ре, преодолевает это правило, поэтому в устной версии данное «нарушение» устраняется описанными заменами28. Здесь также отмечается стремление к унификации, некоторому упрощению ладовой структу-
26 Казанцева Т. Г. Указ. соч. С. 95.
27 Понятие «лад» в современном музыкознании трактуется учеными по-разному. В нашей работе мы опираемся на определение, данное Б. В. Асафьевым: «Лад — организация составляющих данную эпохой систему музыки тонов в их взаимодействии» (Асафьев Б. В. Глинка. М.: Музыка, 1978. С. 196).
28 Об этом также пишет Т. Г. Казанцева (Указ. соч. С. 94).
ры, естественного для условий запоминания и исполнения напевов в отсутствии письменного текста.
Во второй строке подобна «Прехвальнии мученицы» в варианте «напев-ки» можно наблюдать редко встречающийся прием большей (по сравнению со всеми остальными источниками) мелодизации отдельных элементов. В данном случае выделим акцентирование первого ударного слога ярким мелодическим оборотом, являющимся интерпретацией стрелы крыжевой с тихой пометой и оттяжкой, которая в устной версии разводится как вариант с зевком и сорочьей ножкой:
Григорьев Книжный
Григорьев Напевка
Также иначе, в сторону большей мелодизации, интерпретируется последний знак в строке — статия светлая, ставшая в варианте «напевки» стрелой крыжевой с оттяжкой:
Григорьев Книжный
Григорьев Напевка
Еще один прием используется в четвертой строке, где в варианте «напевки» количество опорных звуков сокращается с трех (представленных в остальных источниках) до двух. Структура строки становится более традиционной и более удобной для запоминания и распевания новых текстов.
В реальном воплощении подобнов 1-го гласа в певческой практике разных общин обнаруживается ряд закономерностей. В подобнах прослеживаются основные приемы исполнения, которые в других песнопениях на подобен приобретают значение дополнительных.
Наблюдается тенденция к усилению разнообразия в долгих речитативных фрагментах путем введения вспомогательного тона либо кратковременным изменением тона речитации:
Самогласен — ст. на ГВ в неделю вечера — «Небесным чином», третья строка, г. Рига29
Самогласен — ст. на ст. в среду вечера «Прехвальнии мученицы», четвертая строка, г. Рига
Это показывает, что в сознании традиционных исполнителей подобное «оттенение» интонации в речитативе является важным, однако в современной практике исполнения гласовых многоголосных песнопений оно отсутствует.
Подобное разнообразие вносится и в исполнение долгих звуков внутри распева, как правило, за счет устойчивых мелодических оборотов:
Самогласен — ст. на ГВ в неделю вечера — «Небесным чином», первая строка, г. Каунас
Зафиксированные Е. Григорьевым в варианте «напевки» мелодические обороты из половинной и четвертной длительностей в реальной практике становятся двумя четвертями. Благодаря такой замене ритм выравнивается, становится более легким для исполнения:
29 Ст. — стихира, на ГВ — на Господи воззвах, на ст. — на стиховне, ВВ — великая вечерня, МВ — малая вечерня.
Самогласен — ст. на ст. в среду вечера — «Прехвальнии мученицы», третья строка, г. Рига
Некоторые строки на практике могут существовать параллельно в двух вариантах, один из которых полностью или частично соответствует «книжному» Таким образом, продолжается использование «книжного» варианта, его отдельных элементов:
Самогласен — ст. на ст. в среду вечера — «Прехвальнии мученицы», четвертая строка, г. Каунас
Самогласен — ст. на ст. в среду вечера — «Прехвальнии мученицы», шестая строка, г. Каунас
В окончаниях строк часто используются связки, поступенно переводящие из одной строки в другую. Певцы таким образом стараются избегать скачков на границах строк, создавая плавное движение:
Самогласен — ст. на ст. в среду вечера — «Прехвальнии мученицы», вторая и третья строки, г. Рига
Достаточно свободно интерпретируется зачин. Почти всегда, если в строке есть слоги до первого ударения, имеются несколько вариантов этого подвода к первому ударению, и эти варианты постоянно чередуются даже при исполнении одними и теми же певцами.
При пении на подобен все перечисленные приемы сохраняются, но с некоторыми дополнениями.
1. Устойчивых мелодических оборотов, вносящих разнообразие в речитативные участки и долгие звуки в распевах, становится больше. Приведем пример пения общины д. Раюши, где дополнительный восходящий мелодический оборот захватывает звук си, выходящий за рамки обиходного звукоряда и образующий увеличенный тетрахорд30:
Ст. на ст. ВВ блгв. Царевичу Димитрию «Похвала еси земли Русстей», закл. строка, д. Раюши
30 Т. Ф. Владышевская называет подобные отклонения от обиходного звукоряда «системой архаического интонирования», характерной в основном для певческой традиции беспоповских старообрядцев и лишь частично для поповских. Наиболее последовательное применение системы архаического интонирования обиходного звукоряда можно проследить на примерах песнопений третьего гласа (см.: Владышевская Т. Ф. Древнерусская певческая культура и старообрядчество. URL: https://portal-slovo.ru/art/36103.php7ELEMENT_ ID=36103&PAGEN_1=2).
Похожие варианты с терцовым мотивом-опеванием характерны и для подобна «Прехвальнии мученицы» (для восьмой строки в восходящем движении, для заключительной — в нисходящем):
Ст. на ГВ МВ прп. Никону Радонежскому — «Отче преподобне Никоне», _восьмая строка, г. Двинск_
Ст. на ст. МВ в субботу — «Нетленно рожьши Бога», закл. строка, г. Клайпеда
2. Упомянутый ранее оборот из половинной и четвертной длительностей, измененный на оборот из двух четвертей, в стихирах варьируется в зависимости от количества слогов. В показанном выше примере он звучит, если конечное ударение приходится на предпоследний слог. Если же оно приходится на третий и более слог от конца, то изначальная остановка на звуке «соль» сохраняется, что делает ритм более ровным:
Ст. на ГВ прп. Сампсону Странноприимцу — «Отче богодухновенне», пятая строка, г. Рига
Ст. на ГВ прп. Сампсону Странноприимцу — «Отче богодухновенне», _третья строка, г. Рига_
3. Элементы «книжного» варианта в стихирах встречаются нечасто. Лишь одна строка (четвертая и идентичная ей шестая в подобне «Прехвальнии мученицы») получила на практике два равнозначных варианта, соотносящихся как «книжный» и «напевки». Приведем еще один пример влияния «книжного» варианта на мелодический контур строки:
Самогласен — ст. на ст. в среду вечера — «Прехвальнии мученицы», _третья строка, г. Каунас30_
4. Связующие звуки появляются и в стихирах, делая плавным переход от одной строки к другой. Иногда же эти связующие звуки скорее носят не соединительный характер, а звучат как украшение:
31 Данный вариант близок к «книжному», в котором также опорный звук имеет высоту ля, а не фа.
Ст. на ст. ВВ блгв. царевичу Димитрию — «Похвала еси земли Русстей», первая строка, д. Раюши
5. Зачин как в подобнах, так и в стихирах на подобен является наиболее вариативным разделом строки, а наиболее устойчивым — каденционная зона. В стихирах же вариантов зачина становится еще больше за счет разного количества слогов. Возникает интонационное варьирование (восходящее или нисходящее движение, поступенное или скачковое).
Отметим еще некоторые особенности, относящиеся более к стихирам на подобен.
Существующие в общине мелодические варианты часто звучат одновременно, образуя созвучия. Это характерно в целом для беспоповской традиции и делает ее очень близкой к культуре исполнения народных песен. В пении образцов-подобнов этот прием проследить не представилось возможным, т. к. в большинстве доступных нам записей исполнитель был только один, но там, где пел хор, иногда прослеживалось двухголосие. Даже если поет один головщик, периодически он может варьировать мелодическую ткань, предполагая возможное (хоровое) двухголосие. Чаще всего двухголосие образуется таким путем — хор поет основной напев, а головщик и кто-то из опытных певцов исполняют один из вариантов.
В тех случаях, когда последний слог в строке является ударным, опорный звук переносится на предыдущее ударение. Это общий момент для любых гласо-вых песнопений, распеваемых по тексту, сохраняющийся и в современной практике исполнения многоголосных гласовых напевов.
В некоторых случаях опорный звук или распев может приходиться на безударный слог. Е. Григорьев отмечает: «При недостатке ударных слогов в качестве ключевых могут использоваться односложные слова и, да, но, со и другие, а также частицы же, ся, бы, ли и другие, даже если они входят в состав слова»32. На практике же не только недостаток ударных слогов в строке является основанием для выбора безударного в качестве опорного, но также и большое количество слогов после конечного ударения. Делается это во избежание долгого речитатива. Здесь снова прослеживается стремление разнообразить речитатив:
32 Григорьев Е. А. Пособие по изучению церковного пения и чтения... С. 161.
143
Ст. на ст. ВВ блгв. царевичу Димитрию — «Светлое украшение Церкви», _пятая строка, д. Раюши_
Запись д.Раю ши
Л
7&-1----
-•---. на ду - хов - но - •-* е —=-*-«- тор-жес-тво
Подобное выделение безударных слогов может показаться элементом раз-дельноречия, однако для песнопений силлабического типа распева принципы раздельноречия в поморской певческой практике не применяются, они сохраняются лишь для песнопений, исполняемых по записи33. Перенос музыкального акцента на безударный слог как одна из форм реализации раздельноречия сохраняется в качестве исключения в запевных строках к стихирам. Например, в напеве 6-го гласа, где мелодический акцент приходится строго на 4-й слог от конца, в таких стихах, как «исповедатися имеНИ Твоему» «Дондеже ВОздаси мне», не совпадет с текстовым, тем не менее исполняется именно так, сочетаясь с безударными слогами. Принцип же, выявленный нами по отношению к стихирам на подобен, основывается не на непременном акцентировании определенного по счету слога от конца, он применяется лишь как необходимость во избежание долгого речитатива, следовательно, не может считаться элементом раздельноречия.
В целом для исполнения стихир в общинах г. Каунаса, г. Клайпеды и д. Раюши характерно более свободное, в отличие от общины г. Риги, варьирование, более частое звучание двухголосия. Некоторые яркие интонационные варианты являются отличительной чертой именно какой-либо из названных общин:
Ст. на ТВ ВВ в субботу — «Святейшая святых», _третья строка, г. Клайпеда_
33 Подробнее об этом: Червякова Е. Г. Феномен раздельноречия в гимнографии древле-православного богослужения: дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. Новосибирск, 2005.
Обобщая наблюдения, можно отметить, что вариант «напевки» как система организован более упорядоченно: его элементы (мелостроки), по возможности, унифицированы, структура приобретает черты бесстрочных подобнов за счет изменения порядка чередования строк. Все это является следствием стремления к кристаллизации формы в процессе запоминания и исполнения. Оба варианта существуют относительно обособленно. «Книжный» вариант всегда рассматривался как некий эталон, отсюда потребность его включения почти во все старообрядческие Обиходы. Несмотря на то что в полной мере на практике он не употребляется, отдельные его элементы периодически можно услышать в исполнении общин.
Выявленные особенности воплощения варианта «напевки» в певческой практике в целом имеют тенденцию сделать певческую ткань плавной и, насколько возможно, разнообразной. Очевидно всяческое избегание долгого речитатива на одном тоне, что роднит исполнение силлабических песнопений с чтением на погласицу, при котором похожим образом за счет добавления мелодических подъемов или спусков внутри строк текст звучит более выразительно. Стремление соединять строки с помощью дополнительных звуков также способствует плавности звучания.
Принципиально, что при распевании текстов главенствующее место исполнителями отводится именно напеву, а не тексту. Это касается, например, деления на строки, при котором, если возникает противоречие между смыслом и протяженностью строк, предпочтение отдается удобству для исполнения. То же можно сказать и о некоторых служебных словах («яко», «аще», «убо» и т. д.), которые не пропускаются певцами как незначимые, если в напеве предполагается выделение такого слова остановкой или распевом. Наконец, отсутствие непременной привязки опорных звуков к ударным слогам и частое использование для этого безударных также выводит на первый план удобство распевания, даже если это делается в какой-то степени в ущерб тексту.
Тенденция к упрощению и созданию большего удобства характерна не только для процесса образования варианта «напевки» из «книжного», но наблюдается и при реализации варианта «напевки» на практике. Так некоторые ритмические фигуры постепенно видоизменяются, приобретая более выровненное звучание.
Наконец, общее для пения беспоповских старообрядцев исполнение песнопений в совокупности существующих вариантов с периодическим возникновением созвучий, в полной мере проявляется и при пении подобнов. Очевидно, что этот принцип исполнения настолько укоренен в певческой культуре, что даже при сольном исполнении головщики не всегда придерживаются основного варианта, а переходят периодически на другие варианты, подразумевая в этих местах условные созвучия.
Показанные приемы составляют лишь часть практики исполнения беспоповцев. Несомненно, последующая работа по изучению их опыта позволит уточнить сделанные выводы и в определенной мере установить пути развития церковного пения.
Источники
Российская государственная библиотека. Фонд 304.I. (Троице-Сергиевой лавры) № 415, 443.
Список литературы
Александрина А. В. Певческие рукописные книги XV—XIX вв. из библиотеки Троице-Сергиевой лавры: историко-книговедческий анализ: дис. ... канд. ист. наук. 05.25.03 Библиотековедение. М., 2014.
Артамонова Ю. В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI— XVIII веков: дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 1998.
Асафьев Б. В. Глинка. М.: Музыка, 1978.
Барановский В. С., Поташенко Г. В. Староверие Балтии и Польши: Краткий исторический и биографический словарь. Вильнюс, 2005.
Владышевская Т. Ф. Древнерусская певческая культура и старообрядчество. URL: https:// portal-slovo.ru/art/36103.php?ELEMENT_ID=36103&PAGEN_1=2
Владышевская Т. Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006.
Гарднер И. А. Забытое богатство (о пении на подобен) // Подобны / сост. Л. В. Вовчук. Киев, 2004. С. 4-14.
Григорьев Е. А. Пособие по изучению церковного пения и чтения. Изд. 2-е. Рига, 2001.
Гулиева О. В. «Подобны великого роспева» (Некоторые аспекты изучения) // Тезисы научной конференции «Бражниковские чтения. 2002». СПб., 2002. С. 10-11.
Демьянчук Т. А. Подобны великого распева в русской церковнопевческой традиции // Древнерусское песнопение. Пути во времени: По материалам научной конференции «Бражниковские чтения. 2002». СПб., 2004. С. 108-119.
Древлеправославная Поморская Церковь Литвы. URL: http://www.starover.lt/kaunasskaya-starovercheskaya-religioznaya-obschina/#istoriya-obshtini
Казанцева Т. Г. Стихиры-подобны в богослужебной практике староверов-странников сибирского региона // Вестник ПСТГУ. Сер. V: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2009. Вып. 2 (5). С. 76-124.
Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.
Момина М. А. Самоподобные песнопения (аихоцгХа) в церковнославянских богослужебных рукописях // Русь и южные славяне: сб. статей к 100-летию со дня рождения В. А. Мошина (1894-1987) / сост. и отв. ред. В. М. Загребин. СПб., 1998. С. 165-184.
Морохова Л. Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 181-190.
Обиход Поморский. М., 1911.
Парфентьева Н. В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства XVI— XVII вв.: на примере произведений выдающихся распевщиков: дис. ... д-ра искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 1998.
Подобны / сост. Л. В. Вовчук. Киев, 2004.
Серегина Н. С. Песнопения русским святым. По материалам рукописной певческой книги XI—XIX вв. «Стихирарь месячный». СПб., 1994.
Старовер-поморец. Сайт Староверческого общества им. И. Н. Заволоко. URL: http:// starover-pomorec.eu/starover/plugins/content/content.php?content.260
Тутолмина С. Н. Русские певческие Триоди древнейшей традиции: дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. СПб., 2004.
Фролов С. В. Многораспевность как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII-XVIII вв.). Л., 1983. С. 12-47.
Червякова Е. Г. Феномен раздельноречия в гимнографии древлеправославного богослужения: дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. Новосибирск, 2005.
Черкасова С. А. Теория и практика пения на подобен (на примере гимнографии святителю Николаю): дис. ... канд. искусствоведения. 17.00.02 Музыкальное искусство. М., 2007.
Shidlovsky N. G. The Notated Lenten Prosomoiain the Byzantineand Slavic Traditions. Princeton: Princeton University, 1983.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia V: Voprosy istorii i teorii
khristianskogo iskusstva.
2020. Vol. 38. P. 127-149
DOI: 10.15382/sturV202038.127-149
Svetlana Konoreva, Senior Lecturer, Department of Choir Masters' training, Graduate Student, Department of History and Theory of Music, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities 6/1 Likhov pereulok, Moscow 127051, Russian Federation svetela@inbox.ru ORCID: 0000-0003-4619-3736
Singing in Automelon in Current Practice of the Old Believers bezpopovtsy (with Automela the 1st Glas as an Example)
S. Konoreva
Abstract: This article deals with practical implementation of singing in automelon in Old Believers' bezpopovtsy communities of the Pomor branch of the Baltic region. The choice of this branch of Old Believers was caused by the fact that bespopovtsy adhere to the singing and manuscript traditions of the early period, i.e. razdel'norechie, carefully preserve and reproduce features of implementation of the chants, of the pronunciation and intonation, as well as linguistic nuances. The material of the article is audio recordings of services and special recordings outside of services, transcribed by the author. The most part of the recordings belong to Grebenshchikov community of Riga, which is the most important singing centre of bezpopovtsy. As examples of local tradition, we used the recordings of services in the communities of Klaipeda, Kaunas and Raiushi. The article provides a brief overview of the method of singing in automelon, studies available written sources containing samples of the automelon, and compares the "book" version and the version of "napevka". Based on the results of comparative analysis of these variants, the principles of modifying the compositional and mode structures under the influence of the oral form of chant are established. It was
found that the "book" variant is considered by performers as a certain standard, but in practice only some of its elements remain. The variant of "napevka" as a system appears to be organised in a more structiured fashion due to a different order of the alternation of lines, as well as due to some mode changes. The analysis of audio recordings allowed us to reveal a range of regularities in the actual implementation of automela in the singing practice (with the first glas as an example). These regularities generally tend to make the singing tissue smooth and as varied as possible. When singing texts, main place is given by the performers to the melody rather than to the text. The singing of chants common to all bezpopovtsy manifested itself to the full in the entirety of the existing variants with periodically emerging concords. The revealed positions complement our current knowledge about traditions of church singing.
Keywords: automelon, Old Believers, church singing, oral version, Znamennyi chant, "book" version, "napevka".
References
Aleksandrina A. (2014) Pevcheskie rukopisnye knigiXV—XIXvv. iz biblioteki Troitse-Sergievoi lavry [Manuscript song books of the 15th — 19th centuries from the Library of St. Sergius Lavra]. Moscow (in Russian).
Artamonova J. (1998) Pesnopeniia-modeli v drevnerusskom pevcheskom iskusstve XI—XVIII vekov [Chants-Models in Old Russian art of singing of the 11th — 18th centuries]. Moscow (in Russian).
Asafev B. (1978) Glinka. Moscow (in Russian).
Baranovskii V., Potashenko G. (2005) Staroverie Baltii iPol'shi. Kratkii istoricheskii i biograficheskii slovar [Old faith of the Baltic States and Poland: A brief historical and biographical dictionary]. Vilnius (in Russian).
Cherviakova E. (2005) Fenomen razdel'norechiia v gimnografii drevlepravoslavnogo bogosluzheniia [The phenomenon of razdel'norechie in hymnography of ancient Orthodox church service]. Novosibirsk (in Russian).
Cherkasova S. (2007) Teoriia i praktika peniia na podoben (na primere gimnografii sviatiteliu Nikolaiu) [Theory and practice of singing in automelon (hymnography to St Nicholas as an example)]. Moscow (in Russian).
Dem'ianchuk T. (2004) "Podobny velikogo raspeva v russkoi tserkovnopevcheskoi traditsii" [Automela of the great chant in Russian tradition of church singing], in Drevnerusskoe pesnopenie. Puti vo vremeni. Po materialam nauchnojkonferencii "Brazhnikovskie chteniia 2002" [Old Russian chants. Paths in time. Materials of the conference "Brazhnikov readings 2002"]. St. Petersburg. Pp. 108-119 (in Russian).
"Drevlepravoslavnaia Pomorskaia Tserkov' Litvy" [Ancient Orthodox Pomor church of Lithuania"], aviable at http://www.starover.lt/kaunasskaya-starovercheskaya-religioznaya-obschina/#istoriya-obshtini (28.10.2019) (in Russian)
Frolov S. (1983) "Mnogoraspevnost' kak tipologicheskoe svoistvo drevnerusskogo pevcheskogo iskusstva" ["Mnogoraspevnost'" as a typological feature of Old Russian art of singing], in Belonenko A. (ed.) Problemy russkoi muzykalnoi tekstologii [Problems of the Russian musical textology]. Leningrad. Pp. 12-47 (in Russian).
Gardner I. (2004) "Zabytoe bogatstvo (o penii na podoben)" [Forgotten wealth (On singing in autopelon)], in Vovchuk L. (ed.) Podobny [Automela]. Kiev. Pp. 4-14 (in Russian).
Grigor'ev E. (2001) Posobie po izucheniiu tserkovnogo peniia i chteniia [Manual for the study of church singing and reading]. Riga (in Russian).
Gulieva O. (2002) "Podobny velikogo rospeva (Nekotorye aspekty izucheniia)" [Automela of the great chant (some aspects of study)], in Tezisy nauchnoi konferentsii "Brazhnikovskie chteniia 2002" [Abstracts of the conference "Brazhnikov's readings, 2002"]. St. Petersburg. Pp. 10-11 (in Russian).
Kazantseva T. (2009) "Stikhiry-podobny v bogosluzhebnoi praktike staroverov-strannikov sibirskogo regiona" [Stichera-automela in the divine service of Old Believers stranniki of Siberia]. VestnikPSTGU. Seriia V: Voprosy istorii i teorii khristianskogo iskusstva, 2 (5), pp. 76— 124 (in Russian).
Likhachev D. (1979) Poetika drevnerusskoi literatury [Poetics of Old Russian literature]. Moscow (in Russian).
Momina M. (1998) "Samopodobnye pesnopeniya (atix6^eXa) v tserkovnoslavianskikh bogoslu-zhebnykh rukopisiakh" [Automela (atix6^£Xa) in Church Slavonic manuscripts], in Rus' i iu-zhnye slaviane. Sbornik statei k 100-letiiu so dnia rozhdeniia V. A. Moshina (1894—1987) [Rus' and South Slavs. Collectio of articles to the 100th anniversary of V.A. Moshin]. St. Petersburg. Pp. 165-184.
Morokhova L. (1980) "Podobniki kak forma muzykal'no-teoreticheskogo rukovodstva v drevnerusskom pevcheskom iskusstve" [Podobniki as a form of music theory guide in Old Russian art of singing]. Istochnikovedenie literatury Drevnei Rusi. Leningrad. Pp. 181—190 (in Russian).
Parfent'eva N. (1998) Tvorchestvo masterov drevnerusskogopevcheskogo iskusstva XVI—XVIIvv.: na primereproizvedenii vydaiushchikhsia raspevshchikov [Creative work of masters of Old Russian art of singing in the 16th — 17th centuries]. Moscow (in Russian).
Seregina N. (1994) Pesnopeniia russkim sviatym: Po materialam rukopisnoi pevcheskoi knigi XI—XIX vv. "Stikhirar mesiachnyj" [Hymns to Russian saints: Materials of the manuscript singing book of the 11th — 19th centuries Sticherarion of Months]. St. Petersburg (in Russian).
Shidlovsky N. (1983) The Notated Lenten Prosomoia in the Byzantine and Slavic Traditions. Princeton.
Tutolmina S. (2004) Russkiepevcheskie Triodi drevneishei traditsii [Russian singing Triodia of the oldest tradition]. St Petersburg (in Russian).
Vladyshevskaja T. "Drevnerusskaia pevcheskaia kul'tura i staroobrjadchestvo" [Old Russian culture of singing and Old Believers' faith], available at https://portal-slovo.ru/art/36103. php?ELEMENT_ID=36103&PAGEN_1=2 (04.07.18) (in Russian).
Vladyshevskaia T. (2006) Muzykalnaia kul'tura Drevnei Rusi [Musical Culture of Ancient Rus']. Moscow (in Russian).
Vovchuk L. (ed.) (2004) Podobny [Automela]. Kiev (in Russian).
