CC BY
143
■ ■ ■ ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ЛЕГИТИМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Автор: ШИРОКОВ О.А.
ШИРОКОВ Олег Александрович - кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и правоведения Московского авиационного института (национального исследовательского университета) МАИ. Адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4. E-mail: [email protected]
Аннотация: наличие условий, квалифицирующих партийные системы в зависимости от жёсткости политического режима, позволяет разработать инструментарий выявления легитимирующих оснований для политической власти посредством формирования соответствующей партийной системы. Показатели государственного участия в формировании органов власти, индекса информативности о партиях, фактор статуса формы правления позволяют выявлять причины и последствия для легитимности политической власти. В силу динамичности авторитарного режима обосновывается возможность применения политического и идеологического маневрирования для обеспечения политической стабильности. Даётся системная оценка деятельности правящим, системным и несистемным партиям. Предлагается авторское видение партийного строительства, формирования и функционирования многопартийной системы в России. Структурно-функционально, системно-функционально исследуются преимущества «вертикальной» многопартийной системы в качестве легитимирующего основания для политической власти в России. Показана необходимость развития местной политической культуры общества, использование государственно-ориентированных идеологий в совместной деятельности государства и институтов гражданского общества, развивающегося на основе грамшианской модели.
В статье последовательно раскрываются подразделы: обусловленность партийных систем характером политических режимов; легитимирующие основания партийных систем; легитимирующие основания «вертикальной» многопартийной системы для политической власти России.
Ключевые слова: партийная система, политический режим, легитимация, системные, несистемные и правящие партии.
Обусловленность партийных систем характером политических режимов
Общепринятые представления в теории партийных систем развиваются вокруг классических одно-, двух- и многопартийных систем. Системные характеристики, заданные исследователями мирового уровня -Т. Парсонс, М. Дюверже, Е.Вятр - ориентированы, в конечном счёте, на
«целостное единство» [1], «стабильный ансамбль» [2], «соперничество или совместную борьбу за власть» [3] легально действующих партий.
В политической практике обращение к партийным системам, как правило, связано с процессом формирования политической власти в ходе избирательного процесса в демократических политических системах, с процессом политической модернизации авторитарных, тоталитарных политических систем как самостоятельным перманентным политическим процессом легитимации, аккумулирующим в себе и избирательный процесс и процесс партийного строительства, адекватного политическим вызовам и реалиям. Такая политическая практика является объектом и для современных политических исследований целого ряда отечественных политологов (А.И. Соловьёв, Т.В. Шмачкова, В.Я. Гельман, С.Н. Пшизова О.В. Гаман-Голутвина, И.И. Глебова и др.) [4; 5; 6; 7; 8; 9], и способствуют развитию теории партийных систем.
Именно в связи с рассмотрением партийных систем в ходе политической модернизации авторитарных систем институт партийных систем актуализируется в политической практике и наполняет политический процесс легитимации политической власти дополнительными функциональными основаниями. Исследованиям различных аспектов политического пространства легитимации власти, в том числе и на идеологическом уровне, через политическую эффективность - естественные политические пространства и направления для функционирования партийных систем - посвящены исследования О.Ф. Шаброва [10].
Следуя подходу Е. Вятра, некоторые отечественные исследователи считают, что формирование партийной системы - естественный социально-политический процесс [11], который происходит независимо от участия государства, по отношению к государству, в рамках демократической традиции в партийном строительстве. Так оно и есть для демократических политических режимов.
Однако, собственно партийные системы уже сами по себе выступают одним из значимых квалифицирующих признаков соответствующего политического режима. Автор придерживается той точки зрения, что многопартийные системы соответствуют демократическому и авторитарному политическому режиму, двухпартийные системы обусловливают авторитарный режим, а однопартийные системы являются визитными карточками тоталитарных политических режимов. И эти соотношения обусловливаются разной степенью участия государства в формировании партийных систем. В политическом пространстве функционирования партийных систем этот подход выглядит следующим образом:
Свою позицию автор объясняет разной степенью государственного участия в осуществлении политической власти, в том числе созданием законодательных основ, устанавливающих политические правила формирования и функционирования политической власти (политической
Рисунок 1. Обусловленность партийной системы политическим режимом, где вектор (х) - вектор электорального показателя (но не обязательно электорального предпочтения); вектор (у) - вектор усиления жёсткости политического режима; МА и ЖА - соответственно мягкий и жёсткий авторитарный режим; Гу - планка государственного участия в осуществлении политической власти; Инф - индекс информативности о партиях в политической жизни.
элиты), применением административного метода управления по мере усиления жёсткости политического режима. В политическом пространстве функционирования партийных систем автор выявляет эту зависимость посредством планки государственного участия в осуществлении политической власти (Гу).
В условиях демократического режима, в условиях парламентской республики при политической культуре участия именно гражданское общество реализует принцип реальной горизонтальной многопартийной системы, когда формирование государственных органов власти осуществляется на демократической основе путём создания правящей коалиции партий. В данных условиях политические партии выступают институтами гражданского общества в контексте традиционной демократической концепции, естественным нормативно-правовым демократическим основанием легитимации политической власти. Все партии на равных условиях допущены к участию в формировании политической власти, состязанию за право участвовать в создании правящего большинства. Участие государства минимизировано функциями правового государства. Изменение этих условий меняет характер партийной системы и легитимирующие основания политической власти.
В авторитарных политических системах при условно декларированной многопартийности государство стремится обеспечивать свой контроль в процессе формирования государственных органов власти и, соответственно, правящей политической элиты, формулирует на законодательном уровне такие «правила игры», которые позволяют обеспечивать приоритет только для тех партий, которые принимают «правила игры», установленные государством («системные партии»). Двухпар-
тийная система в полной мере отвечает таким требованиям, позволяет устраивать для общества показательное представление состязательности двух системных политических партий при условии минимизации информативности об иных партиях. Иные партии («несистемные партии») дистанцируются от парламентского участия в формировании государственных органов власти и демократического выражения своих программных позиций, идеологии, задач.
В сформированном политическом пространстве функционирования политических систем автор выявляет такой показатель, воздействующий на функционирование политической власти, как индекс информативности о партиях в политической жизни (Инф). Этот индекс актуален для авторитарных партийных систем с двухпартийной системой, так как специфически обусловливает легитимность политической власти. Специфичность индекса информативности в легитимационном процессе заключается в следующем: при сложившейся в политической практике двухпартийной системы прецедент появления иного политического субъекта априори разрушает политическую традицию двухпартийности, гарантии, предусмотренные «политическим коромыслом», создаёт новые правила, создающие условия для активизации в политическом пространстве большой группы субъектов политики, представляющих несистемные партии. Такая логика развития событий приведёт к утрате государством контроля формирования и функционирования политической элиты. Государство создаёт административные, политические, правовые условия, при которых информативность о несистемных партиях оказывается ниже индекса информативности, информация об их деятельности не задерживается в массовом общественном и политическом сознании.
Однако, намеренное снижение индекса информативности о несистемных партиях, препятствование их позиционированию в политическом пространстве, в конечном счёте, ведет к радикализации несистемных партий. Их попытки внепарламентскими методами политического участия выразить свою позицию способствуют дестабилизации политического пространства, вызывают со стороны государства усиление авторитарных методов правления. Как пример, метод политического авторитарного управления - создание условий для удлинения агитационного периода системных партий во времени: праймеризы, установление системы выборщиков. Избиратель, увлечённый политическим состязанием системных партий, сопровождающими праймеризы шоу, негативно относится к радикализации несистемных партий.
Легитимирующие основания партийных систем
Предметом данного исследования является выявление зависимости легитимирующих оснований политической власти от вида партийной системы. С учётом того, что такие основания мы стремимся выявить для
политического пространства России, мы рассматриваем однопартийную систему тоталитарного режима лишь как антитезу, а основное внимание концентрируем на основаниях легитимации для России в условиях демократического и авторитарного режимов. При этом, условно обозначая статичность демократического режима (он в большей степени является идеалом), авторитарный режим мы рассматриваем как динамический политический режим, что сопровождается в политической практике и науке характеристиками мягкий, умеренный, жесткий авторитарный режим. Активная либо ослабевающая позиция государства, как политического субъекта, является главным фактором трансформаций названных характеристик в условиях авторитарного режима и тенденций его переходов из своих крайних проявлений в сторону демократического или тоталитарного режимов.
Что касается тоталитарного режима, то имеющийся для нас интерес в исследовании заключается в отношении общества к тоталитарному режиму. Безусловно, тоталитарный режим свои легитимирующие основания ищет и находит именно в политическом сознании общества, именно в «^а^-поддержке своих идеологем. Но и речь здесь идёт не о гражданском обществе, а о политическом обществе.
В контексте изложенного остаётся вопрос о партийной системе России. Согласно Конституции Российской Федерации в политическом пространстве России действует многопартийная система. Более того, многопартийная система, при которой субъектами политики выступают как минимум четыре парламентские партии, информативность о которых знаковая, титульная, гарантирующая уверенное участие в избирательном процессе. Кроме того, в политическом пространстве присутствуют и непарламентские партии, информативность о которых достаточная и устойчивая.
Однако визитной карточкой российской многопартийности является не политическое маневрирование по снижению информативности несистемных, непарламентских партий, что, безусловно, применяется в силу возможностей и задач авторитарного режима, а устойчивая тенденция присутствия в политическом пространстве России одной, но «правящей» партии, при любых обстоятельствах добивающейся единоличного представительства при формировании государственных органов власти и политической элиты при достаточном присутствии остальных парламентских партий. От статьи 6 Конституции СССР нынешний статус правящей партии отличается только тем, что КПСС была руководящей и направляющей силой общества, а «Единая Россия» примеряет себе имидж партии, обеспечивающей стабильность государственного строя в России - всё тот же мессианский характер.
В историческом аспекте политического исследования партийных систем авторитарного режима для нас неоценим опыт Павла Николаеви-
ча Милюкова. Будучи в период 1906 - 1917 г.г. свидетелем попыток царской администрации сконструировать различные модели «партии власти», он выявил и систематизировал ряд существенных признаков этого феномена. В их числе П.Н. Милюков указал, в частности, на принудительный, как правило, характер членства, жёсткую зависимость электоральных достижений от массированного применения «административного ресурса», обусловленную постоянным следованием в фарватере указаний исполнительной власти, размытость идейнополитического имиджа и др. [12; 13]. П.Н. Милюков верно прогнозировал, что деятельность «партии власти» является одним из важнейших факторов подрыва легитимности законодательной ветви власти.
В уже использованной нами схеме российская многопартийность с правящей партией занимает конкретное закономерное место на пути к жёсткому авторитарному режиму. Это обусловлено активным участием государства в формировании административных и политических правил игры, установлении правовых норм, обеспечивающих длительный правящий статус одной партии в многопартийной системе:
Многопартийная система с правящей партией
Демократический МА Авторитарный ЖА Тоталитарный
Рисунок 2. Особенности многопартийной системы с правящей партией в России.
Здесь нам следовало бы провести сравнительный анализ деятельности партии при однопартийной системе тоталитарного режима с деятельностью правящей партии при многопартийной системе в авторитарном режиме.
В предложенной паре для сравнительного анализа авторитарный режим явно ощущает недостаток в легитимирующих основаниях. Сильное государство, как цель, неоднозначно воспринимается в обществе, которое не может надеяться на социальную поддержку от своего «сильного» государства.
Государство не может проявить свою «сильность» ввиду того, что не может обеспечить распределение ресурсов в интересах бюджета государства.
Таблица 1. Сравнительный анализ деятельности партии при однопартийной системе тоталитарного режима с деятельностью правящей партии при многопартийной системе в авторитарном режиме.
Сфера легитимирующих оснований Партия при однопартийной системе тоталитарного режима Правящая партия при многопартийной системе в авторитарном режиме
В идеологии «1о1а!»-поддержка идеологии правящей партии Идеологический плюрализм, предложение общенациональной идеи
В экономике Контроль государством ресурсов в интересах государства и общества Предоставление государством ресурсов рынку в интересах государства и рынка
В социальной политике Социальные программы для ведущего класса Социальные программы отдельным категориям граждан, нуждающихся в социальной поддержке
В методах управления Подавление сопротивляющихся групп общества под лозунгом защиты всего общества и строя Подавление оппозиции под лозунгом защиты государства
На персональном уровне Личная харизма вождя как лидера партии и общества Личная харизма лидера как главы государства
В этих условиях харизма лидера, как главы далеко не сильного в социальном отношении государства, объективно тускнеет и не выполняет лидерской функции. Попытка искусственно «поднимать» рейтинг лидера приводит к обнажению диспропорции в дихотомии «желаемое-действительное».
Отсутствие государственной идеологии не позволяет авторитарному государству чётко выразить стратегию своего развития, развития общества, объединить общество пусть даже в государственных целях.
Объёмы названных проблем государство контролирует усилением авторитарных методов управления, подавлением непарламентской оппозиции, снижением информативности о несистемных партиях. Именно контролирует, так как нельзя сказать, что государство эти проблемы решает.
Даже поверхностный анализ позволяет сделать вывод, что у авторитарного режима нет устойчивой социально-политической базы для усиления легитимирующих оснований в отличии даже от тоталитарного режима. Многопартийность с длительно правящей партией при авторитарном режиме явно уступает длительно правящей партии при тоталитарном режиме.
Легитимирующие основания вертикальной многопартийной системы для политической власти России
Для российского авторитарного режима выбор оснований для своей легитимации сопряжён с рядом противоречий:
- российское общество не примет трансформацию в состояние тоталитарного режима с однопартийной системой. Это невозможно и по тому основанию, что либеральный курс, который проводит «Единая Россия», по своей природе не соответствует тоталитарному режиму;
- установление государственной идеологии по примеру белорусского государства в условиях российской многопартийности также неприемлемо. Многопартийность хотя в России и управляемая, но имеет свои давние политические традиции, воспринятые обществом;
- трансформация в сторону демократического режима с горизонтальной многопартийностью для России также не приемлема, так как ещё сегодня контролируемая парламентская оппозиция уже завтра сможет проявить себя достаточно радикально и корпоративно против правящей партии, совокупно преодолев 50% барьер доступа к формированию государственных органов власти. В таких условиях вектор электорального показателя качественно преобразуется в вектор непредсказуемого электорального предпочтения. Непредсказуемость данного пути будет определяться состоянием политической культуры российского общества, которое в условиях утраты реальной демократической практики и активного электорального поведения, дистанцирования от участия в деятельности политических партий может привести Россию к украинскому варианту.
Однако, пребывать в условиях длительности срока многопартийной системы с правящей партией в условиях авторитарного режима бесконечно невозможно. Имеющаяся многопартийная система стала «превращаться в фактор делегитимации политического правления» [14]. Режим будет только ужесточаться, так как не в состоянии решать вышеназванные проблемы общества.
Последствия для легитимности политической власти в зависимости от длительности срока многопартийности с правящей партией видятся следующими:
а) нарастание социальной апатии в обществе к участию в демократических формах политической жизни. Население видит, что, даже значительно превышая индекс информативности о партиях в политической жизни, оппозиционные парламентские партии на протяжении длительного времени не в состоянии что-либо предложить обществу, власти. На данное обстоятельство обращал внимание и русский мыслитель Б.Н. Чичерин, подчеркивая, что «характер партийной системы определяется возможностью и степенью реального участия легально существую-
щих политических партий в формировании государственных органов, прежде всего правительства, а также возможностью воздействия этих партий на выработку и осуществление внутри- и внешнеполитического курса государства» [4];
б) декларативный статус парламентских системных партий оппозиции. Система правовых противовесов в смешанной (полупрезидентской) республике такова, что любая попытка объединения оппозиционных партий в законодательном органе России встретит блокирующее противодействие со стороны Президента России, располагающего правом роспуска Государственной Думы. Парламентарии, будучи связанными этими противовесами, обречены на свой вечный статус парламентской оппозиции, определяющий декларативность их статуса самостоятельных партий. Подтверждение данному тезису мы находим и у В.Я.Гельмана, который также обратил внимание на то, что Конституция России так существенно «ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почти безраздельное господство президента над правительством». «Применительно к развитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативных эффектов» [5];
в) активизация несистемных партий. Избиратель, устающий от длительного «правления» одной и той же правящей партии в многопартийной системе, и не приносящей ощутимых изменений, начинает симпатизировать радикально выступающим несистемным партиям, в том числе и тем, которые находятся ниже индекса информативности, которые дают им ответы на заданные временем и политической обстановкой в стране вопросы. Здесь также полезен опыт П.Н. Милюкова, уже в 1905 - 1917 г.г. обратившего внимание на примере анализа непарламентских действий партии большевиков на такой выигрышный момент, как их умение подчинять себе митинговую массу с использованием демагогической риторики [15];
г) усиление авторитарных методов управления, в том числе и применение административных ограничений, насилия в отношении непарламентской оппозиции.
Международное положение России, её позиционирование в статусе мировой державы порождает со стороны её противников соответствующие вызовы и угрозы для стабильности внутри страны. Это обусловливает бесперспективность трансформации политической системы в формат демократического режима. Остаётся востребованность эффективного государственного управления, формирование активной местной государственно-ориентированной политической культуры и общенациональной идеи.
Каким образом восполнить недостаток идеологии на государственном уровне, сформировать востребованность активного участия госу-
дарства в обеспечении социальной, экономической, политической стабильности?
По мнению автора, в политической науке не получило должного исследования состояние многопартийности при авторитарном режиме, которое можно квалифицировать как «вертикальная» многопартийная система. Вертикальность конструкции многопартийности обусловливается тем, что:
- структурно-функционально базовым элементом (базис) остаётся правящая партия. Она при любом по жёсткости авторитарном режиме является каркасом командно-административной системы государства, деидеологизированная по сути, хотя и носит статус политической партии, носителя идеологии. Деидеологизированность партии обусловлена необходимостью политического и идеологического маневрирования в зависимости от складывающейся в стране общественно-политической и социально-экономической обстановки. Её предназначение, действительно, обеспечение стабильности государственного строя в России. Базовым элементом она является ещё и потому, что в парламентской многопартийности обладает 45-46% мандатов;
- собственно вертикальный характер многопартийности определяется в структурно-функциональном отношении политической надстройкой, создаваемой правящей партией на основе селекции и отбора для создания правящей коалиции одной из партий, в том числе несистемной, непарламентской партии. Главная обязанность этой партии (политической надстройки) - своим участием обеспечивать необходимые 5-6% мандатов для коалиции с правящей партией, выступать позиционером конкретно взятой идеологии, доминирующей в конкретно-исторический период в конкретно сложившемся политическом пространстве России;
- системно-функционально вертикальная многопартийность обеспечивает периодическую смену политической надстройки в целях обеспечения политического и идеологического маневрирования в зависимости от складывающихся вызовов и угроз политической, социальной стабильности, экономической, национальной безопасности, для выражения идеологического нюанса. Это обеспечит, с одной стороны, конституционную норму о том, что ни одна идеология не может выступать в качестве государственной идеологии, а с другой, перенесёт уровень идеологического противоборства внутри страны с базисного уровня, на уровень политической надстройки. То есть, свободное состязание политических партий, в том числе «несистемных», за статус политической надстройки. То есть, за право со-формировать государственные органы власти, со-управлять с правящей партией;
- системно исключается случайный подбор политической надстройки для базиса. Условием приобретения политической партией статуса политической надстройки являются последовательность в государственно-
ориентированном политической практике, политическая лояльность к правящей партии, метод сотрудничества, готовность добровольной сдачи статуса в интересах государства и общества, принятие правил игры - состязание не с базисом, а за право быть с базисом.
Рисунок 3. Особенности вертикальной многопартийной системы, где:
Базис - политическая партия, составляющая деидеологизированный каркас командно-административной системы государства; Политическая надстройка - партия, обеспечивающая идеологический нюанс политической системы в конкретно-исторический период.
В авторском представлении эффективное функционирование вертикальной многопартийной системы наиболее проявится в условиях смешанной или президентской республиканской формы правления, которая хотя и служит гарантией от трансформации к горизонтальной многопартийной системе парламентской республики, позволяет приобретать дополнительные легитимирующие основания именно в формате культивирования сотрудничества институтов гражданского общества с государственными институтами, смягчает авторитарный режим, создаёт условия для свободного диалога и деятельности системных и несистемных партий в государственно-ориентированном политическом пространстве.
Развитие грамшианской модели гражданского общества как раз и направлено на взаимодействие государства и институтов гражданского общества в интересах государства и общества.
Выводы:
1. Нельзя искусственно погружать несистемные партии ниже индекса информативности о партиях в политической жизни.
2. Смешанная республиканская форма правления выступает гарантом эффективной деятельности вертикальной многопартийной системы.
3. При вертикальной многопартийной системе развивается грамши-анская модель гражданского общества, отвечающая уровню местной политической культуры, смягчающая авторитарный режим и обеспечивающая легитимирующие основания политической власти на идеологическом, персональном, социальном, управленческом, экономическом уровнях.
Список литературы
1. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Бела-новского. М., 2002. С.135.
2. Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С.31.
3. Вятр Е. Социология политических отношений / Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. М.,1979. С.46.
4. Цит. по СоловьевА.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С.155.
5. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис, 2007, №3. - С.189.
6. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис, 2009, №3. - С.67-74.
7. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис, 2008, №4. - С.101-113.
8. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Полис, 2006, №5. - С.28-52.
9. Глебова И.И. Партия власти // Полис, 2004, №2. С.85-92.
10. Шабров О.Ф. Корпоративистское государство в условиях картельной многопартийности // Политическое управление и публичная политика XXI века: Государство, общество и политические элиты / Редкол.: О.Гаман-Голутвина (отв. ред.) и др. - М.: РАПН; РОССПЭН, 2008.
11. Самсонова Т.Н. Сравнительный анализ многопартийной системы в современной и дореволюционной России // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1993. № 6.
12. Милюков П.Н. Политические партии в Государственной думе за пять лет // Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб.: Речь, 1912. - С. 77-96.
13. Милюков П.Н. Третья Государственная дума и деятельность в ней фракции Народной свободы. - М., Типо-лит. Б.Я. Авидона, 1909. 38 с.
14. Широков О.А. Общественные организации как институты поддержки легитимности политического режима //Политическое проектирование в пространстве социальных коммуникаций. Материалы X Международной научной конференции. Ч. 2. - М.: ЛЕНАНД, 2013.
15. Милюков П.Н. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. - Париж: Imp. d'Art Voltaire, 1927. - Т. 1. - 276 с.
■ ■ ■ PARTY SYSTEMS AS A TOOL OF LEGITIMATION OF POLITICAL POWER
Author: SHIROKOV O.A.
SHIROKOV Oleg Aleksandrovich, candidate of political Sciences, associate Professor, Department of political science and law, Moscow aviation Institute (national research University) MAI.
Address: 4, Volokolamskoe shosse, 125993, Moscow, Russia E-mail: [email protected]
Key words: party system, legitimacy, political regime, system and non-system and the ruling party
Abstract: the existence of conditions qualifying party systems depending on the rigidity of the political regime, allows to develop tools of identifying the grounds for legitimizing political power through the formation of the respective party system. Indicators of the state participation in formation of bodies of power, the index of in formativeness of the parties, the factor of the status of forms of government help to identify the causes and consequences for the legitimacy of political power. Due to the dynamic of an authoritarian regime the possibility of applying political and ideological maneuver to ensure political stability is substantiated. The systemic evaluation of the ruling, systemic and non-systemic parties is given. The author's vision of party building, the formation and functioning of a multiparty system in Russia is presented. Structural-functional, systemic-functional approach allows to explore the benefits of "vertical" multi-party system as a legitimizing basis for political power in Russia. Necessity of development of local political culture is shown, as well as use of state oriented ideologies in the joint activities of the state and institutions of civil society developing on the basis of gramscianian model. The article has the following subsections: conditionality of party systems by the nature of political regimes; legitimizing bases of party systems; legitimizing bases of the "vertical" multi-party system of political power in Russia.
References
1. ParsonsT. 0 sotsial'nykh sistemakh / Pod red. V.F. Chesnokovoy i S.A. Belanovskogo. -M.: Akademicheskij proekt, 2002. - S.135. [Parsons T. About social systems / ed. by V.F. Chesnokova and S.A. Belanovsky. M.: Academic project, 2002. - P. 135].
2. Dyuverghe М. Politicheskie partii. - M., 2000. S.31. [Duverger M. (2000) Political parties. Moscow. P. 31].
3. VjatrЕ. Sotsiologija politicheskikh otnoshenij / Obshh. red. F.M. Byrlatskogo. - M., 1979. S. 46. [Vyatr E. (1979) Sociology of political relations / General. Ed. by F.M. Burlatsky. Moscow. P. 46].
4. Tsit. po Solovjov А.I. Politologija: Politicheskaja teorija, politicheskie tekhnologii. -M., 2001. S.155. [Quoting from Solovyov A.I. (2001) Political Science: Political theory, political technologies. Moscow. P. 155].
5. Gel'man V.Ya. 0 stanovlenii rossijskoj partijnoj sistemu i praktikakh politicheskikh koalitsuj // Polis, 2007, №3. - S.189. [Gelman V.Ya. (2007) On the formation of the Russian party system and the practices of political coalitions // Polis, 2007, №3. P. 189].
6. Gaman-Golutvina O.V. Rossijskij parlamentarizm v istoricheskoj retrospektive i sravnitel'noj perspektive // Polis, 2009, №3. - S.67-74. [Gaman-Golutvina O.V. (2009) Russian parliamentarism in historical retrospection and in comparative perspective // Polis, 2009, №3. P. 67-74].
7. Pshizova S.N. Kakuyu partijnyjy model' vosprimet nashe obshhestvo? // Polis, 2008, №4. S.101-113. [Pshizova S.N. (2008) What party model perceive our society? // Polis, №4. P. 101-113].
8. Shmach'kova T.V. Teorii koalitsij i stanovlenie rossijskoj mnogopartijnosti (metodiki ratsionalizatsii politicheskogo protsessa) // Polis, 2006, №5. S. 28-52. [Shmachkova T.V. (2006) Theories of coalitions and the formation of the Russian multi-party system (methods of rationalizing political process) // Polis, №5. P. 28-52].
9. Glebova I.I. Partija vlasti // Polis, 2004, №2. - S.85-92. [Glebova I.I. (2004) The power Party // Polis, 2004, №2. - P. 85-92].
kommyhmkomrnq - communicology
10. ShabrovO.F. Korporativistskoe gosydarstvo v yslovijakh kartel'noj mnogopartijnosti // Politicheskoe ypravlenie i pyblichnaja politika XXI veka: Gosydarstvo, obshhestvo i politicheskie elitu / Redkol.: O.Gaman-Golytvina (otv. red.) i dr. - M.: RAPN; ROSSPEN, 2008. [Shabrov O.F (2008) Corporatist state in the conditions of a cartel of multi-party systems // Political management and public policy of the XXI century: State, society and political elites / Redkol.: O. Gaman-Golutvina (Mang. ed.) and others. Moscow. 2008].
11. Samsonova T.N. Sravnitel'nyi analiz mnogopartijnoj sistemu v sovremennoj i dorevoljytsionnoj Rossii // Vestnik Moskovskogo yniversiteta. Ser. 12, Sotsial'no-politicheskie issledovanija. - 1993. - № 6. [Samsonova T.N. (1993) Comparative analysis of multi-party system in modern and pre-revolutionary Russia // Vestnik Moskovskogo yniversiteta. Ser. 12, The Socio-political research. 1993.№ 6].
12. MilyukovP.N. Politicheskie partii v Gosydarstvennoj dyme za pjat' let // Ezjegodnik gazetu «Rech'» na 1912 god. - SPb.: Rech', 1912. - S. 77-96. [Milyukov P.N. Political parties in the State Duma for five years // Yearbook of the newspaper "Rech" in 1912. -SPb.: Rech, 1912. P. 77-96].
13. Milyukov P.N. Tret'ya Gosydarstvennaya dyma i dejatel'nost' v nej fraktsii Narodnoj svobodu. - M.: Tipo-lit. B.Ja. Avidona, 1909. - 38 s. [Milyukov P.N. The third State Duma and the activity of the faction of people's freedom. - Moscow: Tipo-lit. B. J. Avedon, 1909. 38 p].
14. Shirokov О.А. Obshhestvennue organizatsii kak institytu podderzjki legitimnosti politicheskogo rezjima // Politicheskoe proektirovanie v prostranstve sotsial'nukh kommynikatsij. Materialu X Mezjdynarodnoj naychnoj konferentsii. Ch. 2. - M.: LENAND, 2013. [Shirokov O.A. (2013) Public organizations as institutions support the legitimacy of the political regime // Political design in the space of social communications. Materials of X International scientific conference. Part 2. - Moscow: LENAND, 2013].
15. Milyukov P.N. Rossiya na perelome. Bol'shevistskij period rysskoj revoljytsii. -Parizj: Imp. d'Art Voltaire, 1927. - T. 1. - 276 s. [Milyukov P.N. Russia at a turning point. The Bolshevik period of the Russian revolution. Paris: Imp. d'Art Voltaire, 1927.Vol.1.276 p].
