CC BY
508АРЕНДТ ЛЕЙПХАРТ*
ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ. ДВУХПАРТИЙНЫЕ И МНОГОПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ
Наличие однопартийного мажоритарного правительства или широкой многопартийной коалиции является самой первой из десяти переменных, отражающих различия между мажоритарной и консенсусной демократиями. Это самое первое различие можно рассматривать и как самое важное, характеризующее модели демократии, поскольку оно отражает разницу между концентрацией власти, с одной стороны, и коали-ционностью - с другой...
Классификация правительств - однопартийные или многопартийные (коалиционные), на основе незначительного большинства или меньшинства, или правительства, включающие в себя партии, участие которых в коалициях не является необходимым (unnecessary parties), -зависит, главным образом, от того, что понимается под политическими партиями и как определяется их количество в партийных системах. Стоит, однако, заметить, что тип партийной системы также является компонентом фактора «соотношение участия в исполнительной власти и принадлежности к партии» («executives - parties» dimension).
*
Арендт Лейпхарт - профессор политологии Калифорнийского университета в Сан-Диего, всемирно известный ученый-компаративист, автор и/или редактор более 20 книг, в том числе получивших признание мировой научной общественности, среди которых: «Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in thirty-six countries» (New Haven, London, 1984), «Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies, 1945-1990» (Oxford, 1994) и ряд других.
В его монографии «Типы демократии. Формы правления и их функционирование на примере 36 стран» (Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in thirty-six countries. - New Haven, London: Yale university press, 1999) предлагается типология демократических политических систем. Основными типами выступают консен-сусная и Вестминстерская демократии. Остальные казусы располагаются между этими моделями. Одним из критериев классификации является тип партийной системы. Его раскрытию посвящена пятая глава, сокращенный перевод которой, выполненный в учебных целях, мы публикуем в хрестоматии. В данной главе осуществлен анализ некоторых типологий партийных систем. Автор рассматривает проблему качественных и количественных критериев типологизации, приводит данные сравнительного анализа партийных систем различных стран, доказывая полезность использования строгих показателей.
Для мажоритарной модели демократии характерна двухпартийная система, а для консенсусной - многопартийная. В традиционной литературе подчеркивается превосходство двухпартийной системы и мажоритарной модели. Считается, что двухпартийная система обладает прямыми и косвенными преимуществами над многопартийной системой. Первое прямое преимущество состоит в том, что избирателю предлагается сделать определенный выбор между двумя альтернативными политическими курсами. Во-вторых, эта система оказывает умеряющее воздействие, поскольку две основные партии соревнуются за голоса колеблющихся избирателей в центре политического спектра и поэтому отстаивают умеренную, центристскую политику. Этот механизм является особенно действенным, когда большинство избирателей относят себя к политическому центру. Однако логика этого механизма продолжает работать, даже когда мнения более поляризованы: на полюсах политического спектра партии потеряют голоса некоторых из своих сторонников, решивших воздержаться вместо того, чтобы голосовать за слишком умеренную для них программу. При этом центристские голоса, полученные за счет другой партии, гораздо важнее, чем голоса воздержавшихся. Оба этих заявления выглядят достаточно правдоподобно, но в то же время они довольно противоречивы: если программы обеих партий близки политическому центру, они будут очень похожи, и вместо того, чтобы предлагать значимый «выбор» избирателю, они, скорее всего, будут повторять друг друга1.
Кроме того, считается, что двухпартийная система имеет важное косвенное преимущество: она необходима для формирования стабильного и эффективного однопартийного правительства. Например, Лоренс Лоуэлл.., один из первых современных политологов, писал, что законодательная власть должна включать в себя «две партии, и только две.., для того чтобы парламентская форма правления всегда давала хорошие результаты». Он назвал это «аксиомой в политике». Коалиционные правительства недолговечные и слабые по сравнению с однопартийными: «Чем больше количество разноречивых групп, составляющих большинство, тем сложнее угодить им всем, и тем слабее и нестабильнее положение правительства»...
1 Большинство теоретиков двухпартийной системы не упоминают одновременно о двух противоречиях. Американская школа обычно подчеркивает преимущество партийной умеренности, в то время как в британской традиции отражается необходимость четкого выбора.
.Я подтверждаю гипотезу Лоуэлла о связи между партийной системой и типом правительства и его «аксиому» о том, что однопартийные кабинеты прочнее и влиятельнее коалиционных. Приверженность сторонников мажоритаризма двухпартийной системы четко и логично связана с предпочтением сильного и влиятельного однопартийного правительства... Однако способствует ли мажоритаризм выработке более эффективной политики, нежели консенсуализм, - совсем другой вопрос. Лоуэлл предполагает, что сила заключается в принятии эффективных решений, .я покажу, что это предположение глубоко неправильно.
Эффективное число партий
Чистая двухпартийная система, в которой, говоря словами Лоуэлла, «две и только две партии», встречается крайне редко. Партийные системы Великобритании, Новой Зеландии и Барбадоса я называл двухпартийными, несмотря на присутствие в системе законодательных органов этих стран одной или более «малых» партий. Так правильным ли является такое определение двухпартийной системы.? Этот вопрос указывает на одну из самых важных проблем, которые возникают при определении количества партий в партийной системе: считать или не считать «малые» партии, и если нет, то насколько партия должна быть крупной, чтобы ее учитывать при подсчете.
Широко известное решение этой проблемы было предложено Джованни Сартори... Он предложил. исключать те партии, которые не смогли получить места в парламенте, и определять относительный вес других партий также в зависимости от количества мест в парламенте. При этом нужно принимать во внимание размер партии, но нельзя обозначить произвольный рубеж, например, 5% или 10%, в зависимости от преодоления которого партии должны учитываться или исключаться из подсчетов. Эти предварительные положения превосходны. Гораздо более противоречивыми являются «правила подсчета» Сартори. Он утверждает, что частью партийной системы должны считаться только те партии, которые обладают «коалиционным», или «шантажным» потенциалом. Считается, что партия обладает коалиционным потенциалом, если она участвует в правительственных коалициях (или, конечно, в однопартийных правительствах) или если основные партии рассматривают ее как возможного партнера по коалиции. Партии, которые не рассматри-
ваются всеми или большинством партий как возможные партнеры по коалиции по идеологическим соображениям и, следовательно, не обладают коалиционным потенциалом, все-таки должны учитываться при подсчете в том случае, если они достаточно крупные. Примерами могут послужить такие сильные партии, как Французская и Итальянская коммунистические партии до 70-х годов. В этом заключается дополнительное правило подсчета Сартори, основанное на. шантажном потенциале оппозиционно настроенных партий.
Критерии Сартори незаменимы для выявления различий между партиями, которые играют значительную роль в политической системе, и теми, чья роль невелика. Однако эти критерии недостаточно хороши для подсчета партий в партийных системах. Во-первых, хотя критерии Сартори и основаны на двух переменных (размере партии и идеологической совместимости), размер является фактором решающим. Только достаточно крупные партии могут обладать шантажным потенциалом. В то же время размер партии является определяющим фактором наличия коалиционного потенциала: малые партии с небольшим числом голосов в парламенте могут быть довольно умеренными и, следовательно, идеологически приемлемыми для большинства других партий. Однако они редко обладают коалиционным потенциалом из-за недостатка «веса», чтобы вносить какой-либо существенный вклад в правительство. Следовательно, при подсчете учитываются в основном только более крупные партии вне зависимости от идеологической совместимости. Во-вторых, хотя размер партии имеет существенное значение в размышлениях Сар-тори, он не использует этот фактор для проведения дальнейших различий между похожими партиями. Например, одинаковым образом учитываются Христианско-демократическая партия, которая доминировала в политической жизни Италии до 90-х, и Республиканская партия, ее постоянный, но небольшой по размеру партнер, никогда не получавший больше 5% мест в нижней палате парламента.
Чтобы исправить этот недостаток, Жан Блондель. предложил классификацию партийных систем, основанную как на количестве партий, так и их размере. Он выделил четыре категории, которые представлены в таблице 5.1. В двухпартийной системе преобладают две крупные, хотя не исключается наличие нескольких небольших партий в парламенте. В качестве примеров Блондель приводит. Великобританию и Новую Зеландию. Если в дополнение к двум крупным партиям есть партия, которая значительно меньше, но, возможно, обладает коалиционным по-
тенциалом и играет существенную политическую роль, как, например, либералы в Германии и Люксембурге, Лейбористская партия Ирландии и Новые демократы в Канаде, - то такие партийные системы Блондель называет «двухс-половиной партийными». Системы, где присутствуют более чем две с половиной значимые партии, являются многопартийными. Они в свою очередь могут подразделяться на многопартийные с доминирующей партией и без нее. Примерами могут служить Италия до 90-х годов, где доминирующей партией являлась Христианско-демократическая, а также три скандинавских государства, где сильны социалистические партии. Партийными системами без доминирующей партии являются швейцарская, нидерландская и финская.
Понятия «доминирующая» партия и «двух-с-половиной партийная система» нуждаются в пояснениях: насколько сильна или слаба их позиция по отношению к другим важным партиям в системе, определено недостаточно точно. Нам необходим некий индекс, с помощью которого, учитывая размер партий, можно точно определить, сколько их в системе. Такой индекс эффективного числа партий был разработан Маркку Ла-аксо (Магкки Ьаак8о) и Райном
Таблица 5.1
Классификация партийных систем на основе количества партий и их размера
Тип партийной системы Гипотетическое распределение мест в парламенте Эффективное число партий
Двухпартийная система 55-45 2,0
Двух-с-половиной партийная система 45-40-15 2,6
Многопартийная с доминирующей партией 45-20-15-10-10 3,5
Многопартийная без доминирующей партии 25-25-25-15-10 4,5
Таагаперой (Rein Taagepera) (1979) и сейчас широко используется компаративистами в политической науке. Это число (N) вычисляется следующим образом:
N=1/Zst2
где s - доля мест i-партии в парламенте.
Легко заметить, что в двухпартийной системе с двумя одинаково сильными партиями эффективное число партий - 2,0. Если одна из партий значительно сильнее другой, например, когда количество мест в парламенте соотносится как 70% : 30%, то это число будет равняться 1,7 -в соответствии с нашим интуитивным суждением о том, что партийная система движется от чисто двухпартийной по направлению к однопартийной. При наличии трех равных партий эффективное число будет соответствовать 3,0. Если одна из этих партий слабее, чем две другие, то эффективное число будет колебаться между 2,0 и 3,0 в зависимости от размера третьей партии. В нашем гипотетическом примере «двух-с-половиной» партийной системы, представленной в таблице 5,1, соотношение мест в парламенте выглядит как 45% : 40% : 15%, и эффективное число партий в действительности близко двум с половиной - 2,6.
Во всех случаях, когда силы партий равны, эффективное число будет примерно соответствовать их количеству. В случае неравенства эффективное число будет меньше, чем действительное количество партий. Это можно проследить и по таблице 5,1. В обоих гипотетических примерах многопартийных систем - по пять партий. При наличии доминирующей партии эффективное число партий всего лишь 3,5. Когда доминирующей партии нет, то места в парламенте распределяются более равномерно, и эффективное число возрастает до 4,5, приближаясь к действительному числу партий, подсчитанному вне зависимости от их размера.
Тесно связанные партии
Проблема подсчета партий разных размеров решается путем использования эффективного числа партий. Однако этот способ не предполагает определения того, что является политической партией. Согласно допущению, распространенному среди политологов, политическими партиями считаются организации, которые так себя называют. Это правило работает для большинства партий и стран, но применение его ста-
новится проблематичным в двух случаях: когда партии, как близнецы, настолько тесно связаны друг с другом, что они более похожи на одну партию, чем на две; когда, напротив, партии настолько фракционированы, что выглядят как две или несколько. Первую проблему решить проще, чем последнюю.
Подходящими примерами являются следующие пять тесно связанных партий: Христианско-демократический союз (ХДС) и Христиан-ско-социальный союз (ХСС) в Германии, Либеральная и Национальная партии в Австралии, две Христианско-демократические партии Бельгии, которые образовались на основе разделения по языковому принципу в 1968 г., подобным же образом разделенные с 1971 г. две Либеральные партии и с 1978 г. две Социалистические партии. Обе германские и австралийские партии особенно часто рассматриваются как одна. Так, например, Блондель считает Либеральную и Национальную партии как одну, и называет австралийскую партийную систему двухпартийной, а не «двух-с-половиной» партийной.
При помощи четырех критериев можно решить, учитывать ли тесно сотрудничающие партии, которые имеют разные названия и отдельные партийные организации, как две партии или как одну. Во-первых, политические партии обычно соревнуются за голоса на выборах. Происходит ли это с обозначенными нами пятью проблемными партиями? ХДС и ХСС не соревнуются за голоса избирателей, поскольку действуют в разных регионах страны: ХСС в Баварии, а ХДС на остальной части Германии. Впрочем, так же как и три бельгийские партии, которые соревнуются либо во Фландрии, либо в Валлонии, а в Брюсселе между говорящими по-французски или по-голландски.
Второй критерий связан со степенью сотрудничества между партиями в парламенте, в частности с тем, формируют ли партии единую партийную парламентскую группу и фракционный комитет (caucus). Так происходит только с ХДС и ХСС. В-третьих, имеет значение, как ведут себя партии при формировании правительства: участвуют ли они вместе в правительстве или в оппозиции, или одна партия может войти в правительство, а другая остаться в оппозиции? В этом отношении все названные партии действуют как одна. Особенно примечательным является пример Австралии, где на выборах 1975, 1977 и 1996 гг. либералы получили абсолютное большинство мест и, таким образом, могли править сами, но, тем не менее, при формировании всех трех правительств включили представителей Национальной партии.
Четвертый критерий - время: тесно связанные партии имеет смысл учитывать как одну, только если они сотрудничают на протяжении долгого времени. Для описанных выше пяти партий характерны как продолжительность, так и тесное сотрудничество по сравнению с другими примерами, где электоральный союз всего лишь «брак по расчету». Избирательная система, в которой выборы осуществляются по одномандатным округам, дает малым и средним партиям сильный стимул для формирования подобных союзов, но такие союзы чаще временные, возникающие по случаю. Примерами могут послужить Франция, Индия и Маврикий.
К сожалению, эти четыре критерия не дают четкого ответа на вопрос, как нужно оценивать пять проблематичных пар Австралии, Бельгии и Германии. Все они находятся в некоем промежутке между одной и двумя партиями. Таким образом, вместо того, чтобы произвольно решать, одна это партия или две,. я предлагаю провести различие следующим образом: подсчитать два эффективных числа партий, первое -допуская, что это две партии, и второе - что одна, а потом вычислить среднее арифметическое этих чисел. Это означает, что тесно связанные партии-близнецы будут считаться как полторы партии. Как и любой компромисс, это может быть не самым удачным решением, но оно отражает реальность лучше, чем другие крайние варианты.
Фракционные партии
Я предлагаю подобное решение и для высоко фракционированных партий: Либеральной и Консервативной партий Колумбии, Индийского национального конгресса, Христианско-демократической партии Италии, Либерально-демократической партии Японии и Демократической партии США. В современных демократиях это не единственные партии, которым не хватает единства... Но приведенные выше случаи - наиболее крайние. Зачастую аналитики склоняются к выводу, что их партийные фракции скорее похожи на отдельные партии.
Сильные внутрипартийные фракции обычно действуют как политические партии при формировании кабинетов и коалиционных правительств. Как уже было сказано, коалиционные правительства менее долговечны по сравнению с однопартийными. А если фракции ведут себя как отдельные партии, то можно ожидать, что правительства, состоящие из фракционированных партий, будут менее прочными, чем правительства,
образованные более сплочен-ными партиями. Джеймс Друкман. в своем сравнительном исследовании восьми стран обнаружил, что все в действительности так и происходит.
Самой большой проблемой при учете фракционированных партий является следующее. Совершенно не очевидно, что в данном случае компромисс должен быть найден между двумя числами: возможно описать такую партию как целую, одну партию, но каково предельное число, если мы рассматриваем одну партию как несколько? В Италии и Японии, где внутрипартийные фракции являются явными и их легко обозначить, число фракций довольно велико: если эти фракции считать за партии.. , христианские демократы и либеральные демократы считались бы как пять или шесть партий. Но это слишком много; при таком подходе в этих двух странах будут самые многопартийные системы в мире. Я предлагаю избежать этого следующим способом: нужно рассматривать каждую фракционированную партию как две партии одинакового размера. А далее исчислять среднее число фактических чисел, рассчитанных сначала как в случае с одной партией, а затем - с двумя равными.
Таким образом, фракционированные партии учитываются как полторы партии - совершенно так же, как я предлагал делать в случае с тесно связанными партиями. Конечно, мое предложение по поводу фракционированных партий приблизительно и нетрадиционно и, следовательно, является более спорным. Однако, поскольку центральным моментом этой работы является многопартийность как элемент концентрации или фрагментарности власти, необходимо принять во внимание внутрипартийное деление.
Партийные системы в 36 демократических странах
В таблице 5.2 представлено эффективное число партий в 36 демократических странах. Данные таблицы, полученные в результате выборов за период с 1945 до середины 1996 г., основаны на партийном составе нижней (как правило, наиболее важной) палаты двухпалатного парламента или единственной палаты однопалатного парламента. и расположены по убыванию эффективного числа партий. Различия в значениях достаточно высоки: от 5,98 в Папуа-Новой Гвинее до 1,35 в Ботсване. Среднее эффективное число парламентских партий в 36 демократических странах равняется 3,16.
Как и следовало ожидать, ближе к концу таблицы располагаются Великобритания, Новая Зеландия и Барбадос. Тот факт, что среднее эффективное число партий в британской палате общин составляет 2,11, свидетельствует о наличии множества мелких партий в рамках двухпартийной системы. В Новой Зеландии и Барбадосе, где третьи партии представлены в меньшем количестве, а партия, одержавшая победу на выборах, обычно имеет довольно крупную парламентскую фракцию, среднее эффективное число составляет менее 2. Та же картина с тремя другими демократическими государствами Содружества: Ямайкой, Тринидадом и Багамскими островами, а также Мальтой и особенно Ботсваной, где правящая партия значительно превосходит остальных по своей численности. В начале таблицы, почти на самом верху, расположена Швейцария. Бельгия лишь на восьмом месте в целом за весь изучаемый период, однако с 1978 г. по результатам шести выборов, когда главные партии раскололись по языковому признаку, среднее эффективное число парламентских партий равнялось 5,82, что лишь немногим меньше аналогичного показателя в Папуа - Новой Гвинее.
В таблице 5,2 представлены также самые высокие и самые низкие показатели эффективных чисел парламентских партий в этих 36 демократических государствах, полученные по результатам всех проводимых в них выборов... Строго двухпартийная система Мальты, где существуют только две равные парламентские партии, имеет наименьшую разницу между самым низким и самым высоким эффективными числами: от 1,97 до 2,00... Наибольшую разницу эффективных чисел парламентских партий можно наблюдать. в Папуа-Новой Гвинее. Изначально казалось, что имела место тенденция консолидации партийной системы: эффективное число партий, по итогам первых выборов после получения независимости в 1977 г. составившее 4,46, сократилось до 2,69 после вторых выборов в 1982 г. Однако тенденция изменилась: в результате выборов 1987 и 1992 гг. эффективное число партий увеличилось до 5,95 и 10,83 соответственно. Последний показатель. отражает наличие большого количества мелких партий, а также независимых депутатов в законодательном собрании.
В некоторых странах наблюдалась долгосрочная тенденция усиления многопартийности, что особенно характерно для Бельгии, но это можно наблюдать и в Австрии, Колумбии, Дании, Индии, Италии, Норвегии и Швейцарии. В Германии, Израиле и Японии эффективное число парламентских партий сначала постепенно уменьшалось, но за прошедшие две-три декады снова увеличилось. Португалия - единственная страна, где су-
шествует стабильная тенденция к сокращению числа парламентских партий. В большинстве же стран наблюдаются либо колебания показателя эффективного числа без определенной долгосрочной тенденции, либо незначительные изменения. В действительности наивысший и наименьший показатели эффективного числа парламентских партий получались в результате двух следующих друг за другом выборов как минимум в семи странах: Ботсване, Канаде, Коста-Рике, Франции, Новой Зеландии, Испании и США.
Таблица 5.2
Среднее, низшее и высшее эффективные числа парламентских партий по результатам выборов в 36 демократических странах и число выборов, на основе которых были рассчитаны данные, 1945-1996 гг.
Страна Среднее Низшее Высшее Число выборов
1 2 3 4 5
Папуа- Новая Гвинея 5,98 2,69 10,83 4
Швейцария 5,24 4,71 6,70 13
Финляндия 5,03 4,54 5,58 15
Италия 4,91 3,76 6,97 14
Нидерланды 4,65 3,49 6,42 15
Израиль 4,55 3,12 5,96 14
Дания 4,51 3,50 6,86 21
Бельгия 4,32 2,45 6,51 17
Индия 4,11 2,51 6,53 6
Исландия 3,72 3,20 5,34 16
Япония 3,71 2,58 5,76 19
Франция 3,43 2,49 4,52 10
Венесуэла 3,38 2,42 4,88 8
Люксембург 3,36 2,68 4,05 11
Норвегия 3,35 2,67 4,23 13
Португалия 3,33 2,23 4,26 8
Швеция 3,33 2,87 4,19 16
Колумбия 3,32 2,98 4,84 14
Германия 2,93 2,48 4,33 13
Ирландия 2,84 2,38 3,63 15
Испания 2,76 2,34 3,02 7
Маврикий 2,71 2,07 3,48 6
Австрия 2,48 2,09 3,73 16
Коста-Рика 2,41 1,96 3,21 11
США 2,40 2,20 2,44 25
Канада 2,37 1,54 2,86 16
Австралия 2,22 2,08 2,30 21
Продолжение табл. 5.2
1 2 3 4 5
Греция 2,20 1,72 2,40 8
Великобритания 2,11 1,99 2,27 14
Мальта 1,99 1,97 2,00 6
Новая Зеландия 1,96 1,74 2,16 17
Тринидад 1,82 1,18 2,23 7
Барбадос 1,76 1,25 2,18 7
Багамские острова 1,68 1,45 1,97 5
Ямайка 1,62 1,30 1,95 7
Ботсвана 1,35 1,17 1,71 7
В некоторых странах наблюдалась долгосрочная тенденция усиления многопартийности, что особенно характерно для Бельгии, но это можно наблюдать и в Австрии, Колумбии, Дании, Индии, Италии, Норвегии и Швейцарии. В Германии, Израиле и Японии эффективное число парламентских партий сначала постепенно уменьшалось, но за прошедшие две-три декады снова увеличилось. Португалия - единственная страна, где существует стабильная тенденция к сокращению числа парламентских партий. В большинстве же стран наблюдаются либо колебания показателя эффективного числа без определенной долгосрочной тенденции, либо незначительные изменения. В действительности наивысший и наименьший показатели эффективного числа парламентских партий получались в результате двух следующих друг за другом выборов как минимум в семи странах: Ботсване, Канаде, Коста-Рике, Франции, Новой Зеландии, Испании и США.
Проблемные измерения партийного соревнования
Как можно охарактеризовать содержимое программы партии, а также проблемные измерения партийных систем? К официальным партийным программам и манифестам нужно относиться с долей скепсиса. Тем не менее, они являются ключом к пониманию того, каких позиций в публичной политике партии придерживаются, в особенности, если эти положения дополняются другими официальными заявлениями партии, обсуждениями на партийных собраниях, выступлениями партийных лидеров в парламенте и пр. Более того, мы можем наблюдать реальный политический курс, проводимый партией, когда она находится у власти или разделяет власть в коалиции с другими партиями. Содержимое программы необходимо отличать от характеристик, которые присущи изби-ра-телям данной партии. Например, тот факт, что на выборах партия получает поддержку значительного числа избирателей-католиков, автоматически не превращает эту партию в католическую и не характеризует религию как важное проблемное измерение. И все-таки зачастую существует взаимозависимость между программой партии и объективными и субъективными интересами, потребностями ее приверженцев.
Вторым ключевым моментом в определении проблемных измерений партийных систем является тот факт, что акцентируются не внутрипартийные, а межпартийные различия. Это означает, что важные проблемы в масштабах страны могут и не создавать проблемных измерений партийной системы: вместо того, чтобы разделять партии по определенным вопросам, они могут вызвать внутрипартийные размежевания. В-третьих, анализ ограничится проблемами, разделяющими, по словам Сартори, «релевантные» партии, т.е. обладающие «шантажным», или «коалиционным» потенциалом. И наконец, акцент будет сделан на устойчивых проблемных измерениях, а не на тех, которые появляются на одних выборах, а затем быстро исчезают.
В 36 демократических партийных системах за период 19451996 гг. можно было наблюдать наличие следующих семи проблемных измерений: (1) социально-экономического, (2) религиозного, (3) культурно-этнического, (4) город-село, (5) поддержки режима, (6) внешней политики, (7) постматериалистического измерения. В таблице 5.3 показано, какие проблемные измерения существуют в каждой из 36 демократических систем. Были выявлены различия между наиболее заметными (В) проблемными измерениями и теми, которые проявлялись со средней или меняющейся (от низкой до высокой) интенсивностью за
рассматриваемый период времени (С). Оценки, положенные в основу таблицы, имеют долю субъективности, но в большинстве случаев они основаны на прямых, не содержащих противоречий данных.
1. Социально-экономическое измерение. Социально-экономическое проблемное измерение представлено первым в таблице 5.3, поскольку в силу своей важности оно присутствовало во всех демократических партийных системах в период 1945-1996 гг., а между социально-экономическими курсами партий и правительств правого и левого толка имеются важные различия. При правительстве левых систематически наблюдается более высокий темп роста доли общественного сектора в экономике, увеличивается бюджет центрального правительства, наблюдается выравнивание доходов, предпринимаются более значительные попытки сократить безработицу, больше внимание уделяется системе образования, здравоохранения и социальных льгот, чем это бывает при правительстве правых сил. Суть различий можно свести к следующему утверждению Эдварда Р. Тафта: «В зависимости от положения правящей партии на шкале "левый-правый" определяется вид макроэкономической политики в индустриальных демократиях. Программы партий и политическая идеология устанавливают приоритеты и способствуют выбору того или иного курса».
Различия по признаку «левый-правый» в социально-экономических вопросах начали снижаться с 60-х годов, но не до такой степени., чтобы можно было считать это проблемное измерение исчезнувшим в любой из этих стран или хотя бы ставшим в большинстве стран измерением средней величины. В таблице 5.3 оно обозначено как среднее только для США, Канады, Тринидада и Багамских островов. Если суммировать показатели всех 36 стран, где В=1,0, С=0,5, то итоговое число будет равняться 34,0..., что более чем в два раза превосходит сумму показателей любых других измерений. Кроме того, это единственное проблемное измерение, которое присутствует в значительной степени во всех 36 партийных системах...
2. Религиозное измерение. Различия между партиями религиозного и светского характера создают второе важное проблемное пространство. Такие различия можно найти более чем в половине из 36 демократий. В 12 странах, где население состоит по большей части из католиков и/или протестантов, существуют или длительное время существовали многочисленные партии, открыто провозглашавшие себя «христианскими»: в Бельгии, Коста-Рике, Дании, Финляндии,
Таблица 5.3
Проблемные измерения в 36 демократических партийных системах,
1945-1996 гг.
Страна Со- цио- эко- номи- ческое Рели-гиоз-ное Культурно-этническое Город село Под-держ-ка режима Внешняя политика Постмате-риа-листи-ческое Коли-чес-тво из-мерений
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Финляндия В С В С С 3,5
Бельгия В В В - - - - 3,0
Германия В В С - - - С 3,0
Индия В В С - С - - 3,0
Израиль В В - - - В - 3,0
Италия В В - - С С - 3,0
Нидерланды В В В 3,0
Норвегия В В - С - - С 3,0
Папуа- Новая Гвинея В С В С 3,0
Швейцария В В С С 3,0
Франция В С - - С С - 2,5
Япония В С - - С С - 2,5
Португалия В С С С 2,5
Колумбия В С — С С — — 2,5
Дания В С - С - С - 2,5
Испания В С В - - - - 2,5
Швеция В С - С - - С 2,5
Коста-Рика В В 2,0
Люксембург В В 2,0
Продолжение табл. 5.3
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Венесуэла В В - - - - - 2,0
Исландия В - - С - С - 2,0
Мальта В С - - - С - 2,0
Маврикий В - В - - - - 2,0
Ирландия В - - - - С - 1,5
Ямайка В - - - - С - 1,5
Великобритания В С 1,5
Канада С - В - - - - 1,5
Тринидад С - В - - - - 1,5
Австралия В - - - - - - 1,5
Австрия В С - - - - - 1,5
Ботсвана В - С - - - - 1,5
Греция В - - - С - - 1,5
Барбадос В - - - - - - 1,0
Новая Зеландия В 1,0
США С - С - - - - 1,0
Багамские острова С 0,5
Всего 34,0 16,5 9,5 4,0 4,0 6,5 2,5 77,0
Примечание: В означает, что измерение имеет высокую значимость, а С - среднюю.
Германии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции, Швейцарии и Венесуэле. В течение изучаемого периода различия по признаку «светский-религиозный» являлись важными во всех этих 12
партийных системах. В шести преимущественно католических странах: Австрии, Колумбии, Франции, Мальте, Португалии и Испании - религиозные различия в среднем менее заметны, тем не менее, это проблемное измерение до сих пор присутствует и имеет среднюю значимость. В трех по большей части не христианских странах религиозное проблемное измерение также присутствует. Это измерение продолжает оставаться крайне важным для Израиля, где Национально-религиозная партия и другие партии религиозной направленности уже давно являются успешными защитниками ортодоксального религиозного курса, а также для Индии, где партию Бхарати Джанати часто характеризуют как партию «хинди-нацио-налистов». Японская партия Комейто, которая приобрела значи-тельный политический вес в 70-е годы, является политическим представителем буддистской секты Сока Гаккай (ВисЫЬ! Бока Сакка1).
После Второй мировой войны религиозное измерение, как и социально-экономическое, потеряло свою значимость. В европейских странах, где население состоит и из католиков, и из протестантов, а история знает примеры антагонистических противоречий между ними, межрелигиозные трения почти полностью исчезли, и две группы даже проявляют склонность к политическим союзам. Христианско-демократический союз был основан в послевоенной Германии как объединенная партия католиков и протестантов. В Нидерландах Католическая партия и две главные протестантские партии шли на парламентские выборы 1977 г. единым списком, а вскоре объединились в единую партийную организацию. Кроме того, как религиозные партии, так и их антиклерикальные оппоненты стали гораздо более сдержанны в своих заявлениях и ответных реакциях. Однако религиозные и светские партии все еще разделены по таким вопросам морали, как проблема брака и развода, права представителей сексуальных меньшинств, контроль над рождаемостью, аборты, половое воспитание, порнография и пр. Эти вопросы стали играть заметную роль с конца 60-х. Более того, только ко второй половине изучаемого периода сравнительно мелкие религиозные партии Японии, Дании, Финляндии и Швеции приобрели значительный электоральный вес...
3. Культурно-этническое измерение. В своей теории развития размежеваний и партийных систем Сеймур Мартин Липсет и Стейн Рок-кан (1967) определяют четыре основных источника становления партийных систем на основе размежеваний. Наряду с уже рассмотренными социально-экономическим и религиозным измерениями, это культурно-этнические размежевания и противоречия между сельско-аграрными и
индустриально-городскими интересами. Культурно-этническое измерение достаточно значимо во всех девяти странах, охарактеризованных как плюралистические общества., кроме Израиля. Неожиданными исключениями стали этнически многообразные Индия и Швейцария; в этих двух государствах религиозное измерение играет гораздо более важную роль дифференциатора на национальном уровне.
В трех полуплюралистических обществах культурно-этническое измерение также имеет некоторое значение. В Финляндии шведскогово-рящее меньшинство и Шведская народная партия очень малы. Тем не менее, эта организация является успешным политическим актором и частым партнером по правительственной коалиции. Германия охарактеризована как страна, где культурно-этническое измерение имеет среднюю значимость, потому что Христианско-социальный союз Баварии считается некой «полупартией», а Партия демократического социализма возникла исключительно как партия Восточной Германии с момента объединения в 1990 г. Ни одна из американских партий не строит свою программу на этнической основе. Однако демократы внимательнее относятся к интересам этнических и расовых меньшинств и более полно их представляют, чем республиканцы. Когда речь идет о противоречивых акциях, направленных на самоутверждение группы, а также специальных программах этнических меньшинств, демократы их обычно поддерживают, а республиканцы выступают против. В Ботсване в восприятии племен бамангвато и баквена правящая партия «представляет интересы их народов»...
4. Проблемное измерение «город — село». Различия между городом и селом, а также их интересами существуют во всех демократических системах, однако лишь в нескольких из них они создают проблемное измерение, да и то лишь средней значимости. Там, где действуют аграрные партии (в основном в Северных странах), они перестают представлять интересы только лишь сельских жителей и все больше апеллируют к городскому электорату... Очевидным знаком этого является изменение названий аграрных партий Швеции, Норвегии и Финляндии, которые стали «партиями центра» в период с 1957 по 1965 г. Датские либералы и исландские прогрессисты, возникшие как аграрные, также одновременно пытаются позиционировать себя в качестве партий центристского толка. Швейцарскую народную партию и Колумбийскую консервативную партию в некоторой степени можно рассматривать и как представителей интересов сельского населения. Австралийская национальная партия
раньше называлась «Сельской партией», традиционно она отстаивала интересы сельских жителей и фермеров.
5. Проблемное измерение «поддержка режима». Это измерение может появляться в демократиях как результат действия влиятельных партий, противостоящих демократическому режиму. Среди изучаемых 36 демократий оно присутствует в основном в европейских и азиатских странах с крупными коммунистическими партиями: во Франции, Италии, Финляндии, Португалии, Греции, Индии и Японии. Однако развитие «еврокоммунизма» изменило отношение коммунистов к демократии и внешней политике. Индийская и Японская компартии стали также более умеренными в своих взглядах. Именно по этой причине ни в одной из партийных систем данное проблемное измерение не имеет оценки выше средней.
6. Проблемное измерение «внешняя политика». В 12 из 36 изучаемых демократий партии разделились по целому ряду вопросов внешней политики: традиционная, теряющая политический вес просоветская позиция европейских коммунистических партий, оппозиция членству в НАТО. во Франции и Исландии, оппозиция членству в Европейском союзе (или в предшествующих ему организациях) в Великобритании, Дании, Франции, Ирландии и Мальте, отношения с США в Японии и Ямайке, с Австралией в Папуа-Новой Гвинее, с Ливией на Мальте, различные позиции ирландских партий по проблеме Северной Ирландии. Однако ни один из перечисленных вопросов не был достаточно важным или долговременным, чтобы показатель проблемного измерения был выше среднего. Единственной страной с показателем «высокой значимости» данного проблемного измерения среди государств, представленных в таблице 5.3, является Израиль. Здесь речь идет о национально-территориальном вопросе. Это проблемное измерение играет особенно важную роль с момента оккупации Арабских территорий в 1967 г.
7. Постматериалистическое проблемное измерение. Оно включает в себя два аспекта: демократия участия и защита окружающей среды. Оба соотносятся с ценностями, названными Рональдом Инглехартом. «постматериалистическими». Инглехарт обнаружил, что в западных демократиях стремление «иметь более широкие возможности в принятии решений по различным вопросам на работе и в своих общинах», «активнее влиять на процесс принятия политических решений на правительственном уровне» является особенно приоритетным для молодых представителей среднего класса. Более того, в более богатых странах постмате-
риалистические ценности включают в себя также «стремление к облагораживанию городов и сел». Согласно таблице 5.3, постматериализм образует новое проблемное измерение только в нескольких партийных системах. Данный факт объясняется тем, что только наиболее развитые страны лишь недавно достигли постматериалистической стадии развития. Как результат, постматериалистские партии остаются небольшими по своему размеру и, как правило, не имеют определенного коалиционного потенциала. Однако центристские партии Норвегии и Швеции в своих программах постепенно заменили «старомодные» сельские ценности на современные, связанные с защитой окружающей среды. Две новые голландские партии (Демократы-66 и Радикалы) в конце 60-х годов. выступили с предложениями по развитию демократии участия и в 1973 г. вошли в коалиционное правительство. Данное проблемное измерение в Германии оценено как среднее из-за особой роли Партии зеленых. Она входила в различные правительства на федеральном уровне. Считалось, что Партия зеленых обладала коалиционным потенциалом для участия в национальном правительстве еще до того, как она стала младшим партнером социалистов по правительственной коалиции 1998 г.
Проблемные измерения и партийные системы
В последнем столбце таблицы 5.3 показано число проблемных измерений в каждой из 36 демократий. В принципе значение этого показателя могло бы варьироваться от 7 до 0, но реально оно меняется от 3,5 до 0,5. Страны со сходными значениями сгруппированы и расположены согласно уменьшению числа их проблемных измерений. В каждой категории первыми перечислены страны с одинаковыми проблемными измерениями. Например, в группе, где число проблемных измерений равняется 2,5, Франция, Япония и Португалия имеют социоэкономическое измерение высокой значимости, их религиозное измерение, измерения «поддержки режима» и «внешней политики» являются средними. Коста-Рика, Люксембург и Венесуэла находятся в аналогичной подгруппе. Здесь число измерений равно 2,0. Пять стран с британским политическим наследием образуют две подгруппы с числом измерений равным 1,5: в первую подгруппу входят Ирландия, Ямайка и Великобритания, а во вторую - Канада и Тринидад.
Как число проблемных измерений связано с эффективным числом партий? Существуют две причины прочной связи. Во-первых, когда имеется несколько измерений политического конфликта, следует ожидать, что для их выражения (если они не совпадают) потребуется достаточно большое количество партий. Во-вторых, определение проблемных измерений базируется на различиях не внутри партий, а между ними. Это означает, что, например, двух-партийная система не может охватить столько проблемных измерений, сколько многопартийная система. Коэффициент корреляции между эффективным числом партий в 36 демократиях (табл. 5.2) и числом проблемных измерений (табл. 5.3) статистически значим. Он равняется 0,84.
.Рейн Таагапера и Бернард Грофман предложили, что эту взаимосвязь [между эффективным числом партий и числом проблемных измерений. — Ред.] можно выразить формулой:
К= I +1,
где эффективное число партий, 1= число проблемных измерений.
Классическая Вестминстерская двухпартийная система с одним проблемным измерением прекрасно вписывается в эту формулу. По мере увеличения эффективного числа партий будет также увеличиваться и число проблемных измерений.
Перевод
А.А.Бирюковой, Е.А.Самоновой
