CC BY-NC-ND
20
Н.М. Великая И.А. Гамбашидзе
ПАРТИЙНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ НА ВЫБОРАХ МЕСТНОГО УРОВНЯ КАК ФАКТОР СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Присоединение России в 1998 г. к Европейской хартии местного самоуправления потребовало активизации политики в области реализации прав граждан РФ на местное самоуправление.
Заметим, что местное самоуправление рассматривается в современной политической социологии, политологии и политической практике как один из атрибутов демократического государства и как одна из институциональных гарантий демократии [1].
Европейская хартия местного самоуправления, принятая в виде конвенции Комитетом министров Совета Европы в июне 1985 г., - конечный результат целого ряда инициатив и многолетней работы в рамках Совета Европы, целью которой является выполнение общеевропейских нормативов определения и защиты прав местных органов власти, ближе всего расположенных к гражданам и предоставляющих им возможность активно участвовать в принятии решений, затрагивающих их повседневную жизнь.
Практически все страны Европы, включая Российскую Федерацию, подписали Европейскую хартию местного самоуправления и строят местную власть в соответствии с принципами местной автономии, изложенными в ней [2, с. 6-7].
Основные организационные модели МСУ в городских поселениях в Европе основываются на нескольких возможных сочетаниях трех традиционно устойчивых элементов системы муниципальной власти и управления: представительного органа (муниципального совета, думы, собрания), исполнительного органа (местной администрации, мэрии, префектуры, исполкома), высшего должностного лица (мэра, председателя Совета, главы МО, управляющего).
Практический опыт позволяет выделить следующие основные модели МСУ.
1. Совет (Дума, Собрание) - мэр (глава города). Модель предусматривает разделение полномочий между представительными и исполнительными органами городского самоуправления. В зависимости от полномочий мэра различают два варианта модели:
1.1. Совет и «слабый» мэр, где мэр избирается муниципальным Советом и является членом Совета. Он подконтролен и подотчетен Совету. Такая модель в РФ обычно присутствует на уровне сельских поселений и городских районов;
1.2. Совет и «сильный» мэр, где мэр избирается населением, формирует администрацию, обладает всей полнотой исполнительной административной власти, имеет право накладывать вето на решение Совета. Совет в рамках этой модели принимает решения, имеющие обязательную силу, утверждает или отклоняет проект бюджета, регламентирует управление городским хозяйством. Эта модель, как правило, существует в областных и районных городах. Причем до административной реформы более чем в 3600 муниципальных образованиях 37 субъектов РФ избранный населением глава администрации входил в состав представительного органа и был наделен правом председательствовать на его заседаниях.
Можно также отметить, что в РФ были распространены такие формы, как «сильный мэр - сильный Совет», «слабый мэр - сильный Совет». Принятие той или иной формы зависит главным образом от позиции региональной власти. Так, если в Самарской области мэры традиционно избираются населением, то в Саратовской - избираются из членов Совета и утверждаются губернатором. Такая же система была в республиках Татарстан, Мордовия, Калмыкия, Удмуртия, Северная Осетия, Курской области.
2. Модель «Совет - управляющий» и «Совет - менеджер» практически не получила распространения в РФ. В этом случае Совет состоит из депутатов, избранных населением, определяющих общий политический курс муниципалитета. При данной форме должность мэра может вообще отсутствовать или же мэр выполняет исключительно представительские функции и председательствует на заседании Совета. Исполнительная власть сосредоточена в руках управляющего, отношения которого с Советом строятся на контрактной основе и он может быть освобожден по решению совета.
3. Муниципалитет (исполком) - комиссионная форма. При такой модели население избирает депутатов, которые образуют муниципалитет, одновременно являющийся представи-
тельным и исполнительным органом. Решения принимаются депутатами коллегиально, а каждый член совета возглавляет орган административного управления (какое-либо подразделение). Такая модель существует в России в небольших сельских поселениях.
После принятия нового закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2003 г. на повестку дня встала очередная реформа МСУ, которая началась в 2004 г. и должна быть завершена к 2009 г. В результате проводимой с 2004 г. реформы органов власти1 создается двухуровневая система МСУ, сокращается общее количество муниципальных образований, формируется жесткий закрытый перечень вопросов местного значения для каждого вида муниципальных образований, который является обязательным к исполнению, сокращается численность депутатского корпуса представительного органа МСУ.
На формирование органов местного самоуправления оказала влияние и трансформация партийной системы, связанная с изменением законодательства о выборах и о партиях. 5 августа 2005 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации». Изменения внесены в девять законов и в четыре кодекса, в частности в Федеральные законы «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По сути весь 2006 г. стал временем освоения новых правил игры в избирательном процессе и во многом позволил внести коррективы в работу политических партий по участию в выборах в региональные парламенты Российской Федерации и в органы местного самоуправления.
Согласно новому законодательству, у политической партии должно быть не менее 100 региональных групп, а численность регистрируемой партии не должна быть ниже 50 тыс. человек, при этом более чем в половине субъектов РФ политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 членов.
Региональные отделения политических партий получили право создавать собственные избирательные фонды, которые должны будут работать вместе с избирательным фондом политической партии по правилам, установленным законом.
Для нас же очень важным представляется новелла, которая закрепляет право местных отделений политических партий
выдвигать своих кандидатов на муниципальных выборах, что дает основание говорить о возможностях развития партийной системы и на местах.
Полагаем, что становление партийной системы на региональном и местном уровнях является важным сдвигом на пути формирования гражданского общества в России. Как бы ни критиковали партии, пока они остаются наиболее эффективным институтом, обеспечивающим смену власти, властных элит и защиты политических и гражданских прав. Поэтому анализ их деятельности остается актуальнейшей задачей в рамках политических исследований.
Отдельный интерес представляет деятельность партий на местном уровне, так как реальность (а не фиктивность) институтов гражданского общества проявляет себя именно на местах, в повседневной работе по защите интересов граждан. Помимо этого, как справедливо заметил А. Кынев, именно отношение населения к местным выборам может служить лучшей иллюстрацией состояния взаимоотношений власти и общества, отражать реальную степень развитости социальных сетей на той или иной территории. Оно в не меньшей степени, чем «идеологические» голосования на федеральных выборах, характеризует реальное состояние массового сознания, особенности политической культуры, реальную легитимность институтов управления [9].
Заметим, что теперь местные отделения фактически признаются субъектами избирательного процесса, хотя ранее возникали сомнения относительно того, вправе ли вообще местные отделения выдвигать кандидатов. В законе уточнено, что к числу избирательных объединений относятся политические партии, их региональные объединения и иные структурные подразделения, определенные в уставе партии. К иным относятся прежде всего местные отделения, а также первичные, районные, которые теперь также могут участвовать в выборах. Причем они вправе участвовать в выборах без создания юридического лица. Но, заметим, чтобы они смогли реализовать это право, необходимо, чтобы их данные были у органов юстиции.
Решение о выдвижении списка партии и кандидатов на местных выборах вправе принимать не только общее собрание или конференция местного отделения, но и иной региональный орган, предусмотренный уставом.
Таким образом, политический процесс определяется тенденцией к идеологизации избирательных кампаний, а сами выборы и на региональном, и на местном уровнях могут проходить по пропорциональной и по смешанной избирательной системе.
Возможность голосовать по партийным спискам на муниципальных выборах предусмотрена законами 18 регионов. К началу 2006 г. смешанная (мажоритарно-пропорциональная система) и пропорциональная избирательные системы использовались на выборах в 53 муниципальных образованиях восьми субъектов РФ: в Красноярском крае, в Волгоградской, Нижегородской, Сахалинской, Томской, Тульской, Читинской, Саратовской областях. Наиболее активно списки регистрировались в крупных городах, в то время как в сельских муниципальных образованиях только две партии выдвигали свои списки - «Единая Россия» и КПРФ [3, с. 157-166].
Результаты первых муниципальных выборов, прошедших уже в соответствии с новым законодательством, позволяют сделать некоторые выводы о адаптивности новых механизмов.
Первое. В выборах местного уровня приняли участие чуть более 35% избирателей, что подтверждает давно проявившуюся тенденцию российского политического процесса: явка на выборы тем меньше, чем ниже избираемый уровень власти. При этом явка на местных выборах выше в сельской местности, чем в городах. Наименьшую электоральную активность продемонстрировали жители Сахалинской области (22,65%). Там же был зафиксирован и самый высокий уровень протестного голосования, который составил 21,23%. Среднее количество избирателей, проголосовавшее против всех, составило по 6 регионам 15%. Эти цифры вполне сопоставимы с результатами выборов в предыдущие годы.
Второе. Выборы продемонстрировали укрепление позиций «Единой России» в региональных и муниципальных законодательных собраниях. Так, на выборах 2005 г. «Единая Россия» до 80% голосов набрала в Татарстане и Саратовской области. Эти выборы проходили по старой избирательной модели, т. е. по одномандатным округам, но выдвигались кандидаты и от партий. При этом в Татарстане в 83% округов выборы проводились на безальтернативной основе (выборы проходили 16.10.2005 г.); в 25 округах единственный кандидат не набрал нужные для избрания 50% голосов плюс один голос, а в 56 округах победил кандидат «против всех». Это, конечно, сеет сомнения в честности и справедливости проведенных выборов, так как общественности дали возможность убедиться, что режим наибольшего благоприятствования создается только для одной партии - «партии власти», что и объясняет неправдоподобно высокий процент, полученный «Единой Россией» в ряде регионов. Порядка 30% «Единая Россия» набрала в Красноярском крае (апрель 2005 г.) и Тульской области (октябрь 2005 г.) (табл. 1).
Таблица 1
Выборы представительных органов власти МСУ в 2005 г. (по пропорциональной системе)
Регионы / Партии Красноярский край Волгоградская область Нижегородская область Тульская область Сахалинская область Томская область
«Единая Россия» 22,69 27,27 31,07 28,44 28,73 17,85
КПРФ 14,91 19,98 11,07 16,76 10,90 9,95
Российская 1,1 15,02 7,75 16,29 19,42
партия пенсио-
неров
«Родина» 12,54 6,77 13,76 1,98
ЛДПР 6,88 10,67 5,47 4,61 2,51 7,77
СПС 2,00 0,43 4,71 1,17 4,29
«Яблоко» 4,09 0,43 4,29
Российская 1,26 1,67 0,87 2,71 0,94
партия жизни
Аграрная партия 0,91 10,32 3,94
Общест- 12,84 2,25 1,75 0,41 9,79
венные
движения, блоки
Стабильным и предсказуемым остается результат КПРФ, традиционно имеющей сильные партийные организации на местах. Коммунисты в разных регионах консолидировали голоса 9-20% избирателей. «Родина» на волне успешной избирательной кампании 2003 г. добилась неплохих результатов (от 8 до 12%), что, впрочем, спровоцировало местные власти инициировать снятие списка «Родины» в некоторых регионах. Думается, что именно «Родина» оттянула часть электората у ЛДПР, кото-
рая утратила свои позиции в Тульской, Нижегородской, Сахалинской областях, сыграв на националистических и великодержавных идеях.
Что касается «Яблока» и СПС, то они в большинстве регионов не прошли в городские и районные представительные органы, отчасти и потому, что не выдвигали своих кандидатов по одномандатным округам, списки выставляли не во всех муниципальных образованиях. Главным образом эти партии заявляли о себе в областных городах. Однако эти партии смогли преодолеть проходной барьер только в одном регионе.
Третье. Неожиданностью избирательных кампаний 2004-2005 гг. стали успехи некоторых партий, ранее числившихся в аутсайдерах. Речь идет в первую очередь о Российской партии пенсионеров, которая смогла получить 15% в Нижегородской, 7,75% в Тульской областях. Однако ее успехи послужили причиной развязывания кампании против руководства РПП, за чем последовало переизбрание руководящих органов партии, что затруднило ее дальнейшее участие в борьбе как значимого политического актора. Как свидетельствуют источники, к этой акции приложили руку определенные круги из Администрации Президента, поддерживающие единороссов.
Несомненно, что особая роль в практике организации МСУ принадлежит главе МСУ и способам его избрания или назначения. В соответствии с действующим законодательством наличие выборных органов местного самоуправления признается таким же необходимым атрибутом муниципального образования, как устав, бюджет и муниципальная собственность.
К 2003 г. в России сложилось видовое многообразие органов местного самоуправления и способов его избрания. Так, по результатам исследования, проводимого Институтом экономики города в 2003-2004 гг. [8], в 206 городах (95% от числа принявших участие в анкетировании) устав предусматривает выборную должность главы муниципального образования. Из них в 185 городах (91%) выбор главы осуществляется населением муниципального образования, в 15 городах (7%) - представительным органом местного самоуправления, 3% не ответили на вопрос. При второй модели представительный орган, как правило, назначает главу из своего состава, но в г. Гагарине Смоленской области глава назначается Думой на основе трудового договора с победителем конкурса на замещение должности.
В 8 городах (4%) должность главы уставом не предусмотрена: в этих городах деятельность по осуществлению местного самоуправления возглавляет иное должностное лицо, которое
назначается на контрактной основе представительным органом муниципального образования (в 7 городах) или органом государственной власти субъекта Федерации (в г. Уфе).
В результате проведения реформы сократилось количество муниципальных образований, где глава МСУ выбирается всем населением. Так, опрос, проходивший в 2004 г. в рамках действия ФЗ № 154, показал, что 91% от числа ответивших на вопрос, использовал модель прямых выборов глав муниципальных образований и только 7% выбирали главу из состава представительных органов. В 2% городов должность выборного главы муниципального образования вообще не была предусмотрена уставом, и деятельность по осуществлению МСУ возглавляло иное должностное лицо.
Закон № 131 жестче регламентирует состав органов МСУ, настаивая на избрании главы муниципального образования на всеобщих выборах. Но в переходный период данный закон, наоборот, расширяет права субъектов Федерации, чем они и воспользовались, минимизируя права населения на избрание главы МСУ. В результате в 2006 г. модель прямых всеобщих выборов реализовывалась только в 74% городов, а в 26% глава избирался из состава депутатов. Очевидно, что в условиях давления административного ресурса и возможностей администрации проводить своих людей в законодательные собрания, глава субъекта Федерации в большей степени стал контролировать и вопрос избрания главы муниципального образования.
Ряд субъектов РФ полностью перешли на избрание глав муниципальных образований представительными органами. Это Москва, Белгородская область, Кабардино-Балкария, Башкортостан, Марий-Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Таймырский и Эвенкийский автономные округа. В некоторых субъектах Федерации (Брянская, Ленинградская, Тамбовская, Тульская области, Еврейская АО) депутаты избирают глав всех сельских поселений. В целом доля прямых выборов глав муниципальных образований на май 2005 г. составила: в городских округах - 89%, во внутригородских территориях Москвы и Санкт-Петербурга -2%, в муниципальных районах - 76%, в городских поселениях -76% [6, с. 22-26].
Хорошей иллюстрацией к этому служат предложения по изменению законодательства, внесенные представителями партии «Единая Россия» в октябре 2006 г., предусматривающие отмену прямых выборов мэров в региональных столицах и поддержанные рядом губернаторов (в том числе Росселем, Боосом). Однако широкое обсуждение и протесты городских глав и ассо-
циаций муниципальных образований отложили рассмотрение этих поправок.
Необходимо отметить, что избирательные кампании глав муниципальных образований были масштабнее и гораздо более высокобюджетными, чем кампании депутатов представительных органов власти. Сами выборы, безусловно, носили более персонифицированный характер, чем выборы представительных органов.
При этом доля партийных выдвиженцев была ниже, чем среди кандидатов в депутаты. Кандидаты в главы муниципальных образований предпочитали в основном баллотироваться путем самовыдвижения. Однако в целом доля избранных глав, выдвиженцев от «Единой России», еще выше, чем среди корпуса депутатов.
Сравним ряд выборов мэров, проведенных в 2005-2006 гг. в городах в разных административных округах РФ, где партии принимали активное участие: в Самаре, Петрозаводске, Бийске.
Выборы 2005-2006 гг. отличались большим количеством кандидатов, участвовавших в кампании, при этом меньше было мифических и подставных кандидатов. Так, в Самаре на предыдущих выборах из 6 кандидатов двое были безработными, явно выставленными штабами наиболее вероятных кандидатов, а еще один кандидат снял свою кандидатуру в пользу Г. Звягина, самого сильного противника прежнего мэра [12] (см. табл. 2).
Таблица 2
Зарегистрированные кандидаты на выборах мэров
Город, муниципальное образование Количество кандидатов на предыдущих выборах Количество кандидатов на выборах 2006 г. Количество туров
Самара 6(2001) 20 2
Петрозаводск 5(2002) 8 1
Бийск 6(2002) 11 2
Во всех трех округах партии заявляли о поддержке кандидатов, а в ряде случаев выдвигали их официально. Однако спектр партий, участвовавших в выборах мэров, невелик: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, Российская партия жизни, «Родина».
Из 8 зарегистрированных в Петрозаводске кандидатов только 3 были выдвинуты политическими партиями: Жириновский А.А. (Карельское региональное отделение Либерально-демократической партии России, дата рождения 25.02.1968, генеральный директор ЗАО «Хельстад»), Меркушев А.А. (Карельское республиканское отделение Коммунистической партии Российской Федерации, дата рождения 08.10.1952, слесарь-судосборщик ООО «Варяг»), Масляков В.Н. (Петрозаводское отделение всероссийской политической партии «Единая Россия», дата рождения 09.02.1960, действующий глава).
И еще один кандидат получил поддержку Российской партии жизни - В. Попов, которому был «нужен рывок к желаемому посту столичного градоначальника, и он одним ударом (объявлением союза с Партией жизни) решал сразу несколько своих ситуационных задач» [7].
В Бийске из 11 кандидатов 4 были поддержаны политическими партиями, «Единая Россия» поддерживала В. Тараду, а местное отделение КПРФ заявило о поддержке сразу двух кандидатов.
Единственным кандидатом, которого на выборах в Бийске выдвинула политическая партия, стал Евгений Скоморохов, член политсовета местного отделения Республиканской партии России. По мнению обозревателя altapress.ru (06.09.2006), особенностью выборов мэра в Бийске стало отсутствие (по крайней мере, видимое) жесткого административного ресурса. Отчасти это объяснялось тем, что исполняющая обязанности главы города Лидия Громогласова кандидатом в мэры не заявлялась.
В Самаре из 20 кандидатов 5 человек получили поддержку ЕР, РПЖ, Родины, КПРФ и Демократической партии России.
При этом часто вопрос о том, кого поддерживать, ведет к серьезным внутрипартийным конфликтам. И если в Петрозаводске с кандидатом от «партии власти» все было более-менее ясно задолго до выборов (вероятным кандидатом считался В.Н. Масля-ков), в Бийске же на это место претендовали двое - Сергей Тен и Валерий Тарада. При этом буквально за два месяца до начала избирательной кампании С. Тен неожиданно стал координатором по газификации Бийска от сибирского полпредства [13].
Показательными в этом смысле были выборы в Самаре в октябре 2006 г. «Единая Россия» долго не могла определиться, кого она будет поддерживать. Но в итоге региональное отделение под давлением центрального политсовета остановилось на кандидатуре действующего мэра Лиманского, оправдав свой имидж партии «действующей власти».
Лиманский работал в качестве мэра уже 9 лет, и, как показывали предварительные данные социологических опросов, почти половина опрошенных категорически отказывались голосовать за действующего мэра [4], считая его ответственным за развал городского хозяйства. Более того, в Самаре действовал общественный комитет, инициировавший досрочный отзыв мэра, однако подготовленные им документы избирком стабильно браковал и процедуру отзыва мэра не назначал. В «Единую Россию» действующий мэр вступил буквально перед самыми выборами, хотя на предварительном этапе обсуждения в качестве возможного кандидата, рассчитывавшего на поддержку ЕР, рассматривался заместитель председателя самарской Думы Виталий Ильин, который, напротив, вышел из «Единой России» в расчете на поддержку других политических сил.
Заметим, что кандидатура Лиманского практически расколола региональное отделение «Единой России», когда на внеочередной областной конференции эту кандидатуру поддержало 97 голосов против 75. Целая группа единороссов была против кандидатуры Лиманского. Они говорили о запущенности городского хозяйства и о слишком долгом пребывании Лиманского у власти, что противоречит определенным демократическим принципам [11]. В ходе этих споров из партии «Единая Россия» в Самаре вышли более 300 человек, включая депутатов городской и областной Думы, представителя Самары в Федеральном Собрании, чиновников городской и обладминистраций, крупных бизнесменов.
Подобные проблемы были и на выборах мэра Екатеринбурга, когда сразу два члена «Единой России» выдвинули свои кандидатуры на этот пост, одним из которых был и старый градоначальник. К сожалению, сегодня политики, бизнесмены, ставящие своей целью политическую карьеру, вынуждены имитировать свою принадлежность к той или иной партии, что профанирует идею выборов, придает декоративность избирательному процессу.
Заметим, что 2007 год подтвердил наметившуюся тенденцию потери единороссами своих позиций на выборах глав региональных столиц. На выборах мэра в Волгограде 20 мая 2007 г. победу одержал кандидат от КПРФ. 31-летний кандидат от компартии, депутат областной Думы Волгоградской области Роман Гребенников, согласно данным городской избирательной комиссии, получил поддержку 32,47% избирателей. Второе место занял и. о. мэра, первый вице-мэр Волгограда Роланд Херианов, набравший 23,85%. Кандидату от «Единой России», депутату
Госдумы Василию Галушкину досталось лишь третье место, за него проголосовали 20,35% избирателей [10].
Тем не менее, несмотря на приведенные примеры, говорить о потере влияния «Единой России» преждевременно, так как региональные выборы продемонстрировали вполне приличный результат для единороссов. Однако в крупных городах определенные негативные тенденции для «Единой России» существуют.
Особенностями выборов в МСУ можно назвать:
1. профессионализацию депутатского корпуса. Почти треть участвующих в выборах являются действующими депутатами;
2. увеличение избирательных фондов;
3. обострение интриги выборов за счет вовлечения в борьбу партий;
4. идеологизацию избирательной кампании, которая связана с партийной поддержкой и использованием партийных программ;
5. обсуждение результатов и хода выборов в местном сетевом сообществе;
6. нехватку кандидатов и проведение безальтернативных выборов;
7. низкий уровень явки и высокий процент округов, где выборы не признаны состоявшимися в связи с преобладанием проголосовавших «против всех»;
7. сохранение влияния «административного ресурса», когда выборы определяются и контролируются исполнительной властью региона.
Безусловно, реформа идет только два года и пока рано делать выводы относительно того, как она повлияла на политическое участие населения. Однако очевидно, что более высокая явка традиционно наблюдается на выборах именно глав местных самоуправлений, чем в представительные органы. Что же касается взаимодействия органов МСУ с населением, то по сравнению с 2004 г. практически все его формы стали менее активными в 2006 г.: сократились практики сходов и собраний граждан, личные встречи депутатов с населением, работа в общественных приемных, ответы в прямом эфире и на страницах прессы [5, с. 81-82]. Как утверждают авторы исследования, на эту тенденцию не повлияло даже то, что за данный период улучшилось Интернет-обеспечение муниципальных образований.
Более того, вопреки целям реформы бюрократизация и отчуждение местной власти от людей усиливается, что влияет и на явку на выборы, вынуждая региональные власти вообще отменять порог явки.
В целом можно сделать вывод, что для РФ пока более предпочтительной является модель «сильный мэр - Совет», которая придает дополнительную легитимность избранной власти и предполагает персонализированную ответственность главы местного самоуправления за положение дел в муниципальном образовании.
Примечания
1 Реформа была разработана специальной комиссией под руководством Д. Козака и прошла детальное обсуждение на разных уровнях власти и управления.
Литература
1. Даль Р. О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000.
2. Европейская хартия о местном самоуправлении (Страсбург, 15 октября 1985 г. // Сборник Федерального и регионального законодательства по вопросам местного самоуправления. Ч. 1. СПб., 1999.
3. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России. М.: НИВ, 2005.
4. Данные анкетного опроса, проведенного кампанией UCPR c участием авторов. Самара, сентябрь, 2006 г.
5. Пузанов А., Рагозина Л. Отчуждение местной власти // Pro et Contra. 2007. № 1 (35).
6. Реформа местного самоуправления и выборы (публикации группы работников аппарата Центризбиркома РФ) // Журнал о выборах. 2005. № 3.
Электронные ресурсы
7. Интервью с В. Поповым // politika-karelia.ru (05.10.2006).
8. Исследование «Городское управление в современной России». Анкетный опрос для глав администраций или их заместителей. Опрос проводился в 217 городах, из них 52 относятся к большим (25 - центры субъектов Федерации), 43 - к средним, 122 - к малым. Время проведения исследования -июнь-октябрь 2004 г. // http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id= 80&та^= 137&page_id=4201
9. Кынев А. Выборы и состояние гражданского общества в регионах России // Новое время. 17.10.2005. http://www.indem.ru/idd2000/anal/Kinev/ VibGO.htm
10. Магомедова М., Златковский М. Красные наступают. На выборах мэра Волгограда «единоросса» опередил коммунист // Новые Известия. 2007. 22 мая // http://www.newizv.ru/print/69573
11. http://wwwregtime.ra/owa/rt/rt_mdex.prmt?a_id=19415
12. Lenta.ru: Выборы // http://lenta.ru/vybory/2001/07/16/samara/ 05.12.2006.
13. www.altapress.ru (16.08.2006)
