CC BY
17
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2014. № 2
Е.С. Любомирова
(аспирантка кафедры новой и новейшей истории исторического факультета
МГУ имени М.В. Ломоносова)*
ПАРТИЙНАЯ БОРЬБА В ФРГ ВОКРУГ ЗАКОНА
О ЗАЩИТЕ МОЛОДЕЖИ 1951 г.
Дебаты вокруг закона о защите молодежи в ФРГ выявили противоречия между ведущими партиями страны, с одной стороны, и стремление большинства из них противодействовать растущей американизации и влиянию индустрии развлечений — с другой. При этом мелочная регламентация и недостаточная проработанность закона создавали предпосылки для его игнорирования и несоблюдения на практике.
Ключевые слова: партийная борьба в ФРГ, бундестаг, молодежная политика, защита молодежи.
The debates over the youth protective law in FRG showed contradictions between the leading parties on the one hand and the desire of their majority to counteract the growing influence of Americanization and entertainment industry, on the other. At the same time petty regulation and poor drafting of the law predestinated its disregard and infraction in practice.
Key words: parties struggle in Federal Republic of Germany, Bundestag, youth policy, youth protection.
* * *
Темы молодежной политики и законодательства о защите молодежи занимали важное место в повестке дня в ФРГ 1950-х гг., ведь перемены в стране после краха Третьего Рейха и окончания Второй мировой войны напрямую касались целого поколения молодых людей. С одной стороны, существовали неотложные и вполне конкретные проблемы, такие как большое число сирот и беспризорников, трудности с жильем, огромная безработица среди молодежи, с другой — тревога «поколения отцов» за судьбу лишенного материальной и моральной опоры, подверженного «нравственной угрозе» и соблазнам западной (прежде всего американской) культуры молодого поколения.
Кроме того, уже далеко не молодые политические деятели, родившиеся еще в кайзеровскую эпоху и сформировавшиеся в годы Веймарской республики, не были готовы увидеть в, как им казалось, «идеологически больной молодежи», которая «неизлечимо пострадала от Третьего Рейха и тотальной войны» и потому требует
* Любомирова Екатерина Сергеевна, тел.: 8-903-979-51-81; e-mail: katya1good@ gmail.com
«тщательного наблюдения»1, активную и самостоятельную часть общества. Они воспринимали ее, скорее, как объект своих усилий и действовали в соответствии с собственными «старомодными» представлениями о морали. И хотя взаимоотношения властей и молодежи в тот период были внешне довольно спокойными, мы знаем, что итогом стали события бурного 1968 г. Поэтому понять то, как подспудно зарождались предпосылки будущего конфликта, — задача, актуальная не только для анализа истории Германии, но и других стран.
При работе над данным сюжетом основными источниками послужили стенограммы заседаний бундестага первых двух легисла-турных периодов2, а также приложения к ним3. В них содержится подробная информация о разработке, обсуждении, принятии и последующей редакции закона о защите молодежи и о противоречиях, возникавших в ходе дебатов между депутатскими фракциями.
Рассмотрение молодежного законодательства ФРГ 1950-х гг. в научной литературе, как правило, ограничивалось общими обзорами и еще не становилось предметом специального изучения4. Наиболее интересной представляется работа Стефана Бухлоха, посвященная анализу парламентских дебатов с лингвистической точки зрения. Исследовав особенности языка парламентариев, используемые ими речевые обороты, автор делает выводы не только о представлениях депутатов о молодежи, но и об общем состоянии морально-политического климата в эпоху К. Аденауэра. Он считает, что в обществе того времени господствовали ограничительная сексуальная мораль, антикоммунизм и известное пренебрежение к демократическим свободам5.
«Молодежную политику» в ФРГ тогда понимали как совокупность мер, с одной стороны, способствующих тому, чтобы молодые люди ответственно относились к своим правам и обязанностям, с другой — защищающих их от различных угроз здоровью и нрав-ственности6. Эти меры включали также попечение над несовершеннолетними и содействие молодежным организациям. При этом под молодежью фактически подразумевались подростки от 14 до 18 лет.
1 WagnerB. Jugendliche Lebenswelten nach 1945. Opladen, 1995. S. 45.
2 \ferhandlungen des Deutschen Bundestages, Stenographische Berichte. 1. Wahlperiode (1949—1953) — 2. Wahlperiode (1953—1957) // http://pdok.bundestag.de/
3 Verhandlungen des Deutschen Bundestages, Drucksachen. 1. Wahlperiode (1949— 1953) — 2. Wahlperiode (1953—1957) // http://pdok.bundestag.de/
4 Speitkamp W. Jugend in der Neuzeit. Göttingen, 1998. S. 269—271.
5 Buchloh S. Wider der Schmutzflut: Jugendschutzdebatten und -maßnahmen in der frühen Bundesrepublik Deutschland // Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, 2. Jahrgang (2000). S. 157—187 // http://www.jstor.org/stable/20851989
6 Geschichte der Sozialpolitik in Deutschland seit 1945. Band 2/1. Die Zeit der Besatzungszonen 1945—1949. Sozialpolitik zwischen Kriegsende und der Gründung zweier deutscher Staaten. Baden-Baden, 2001. S. 673.
Ключевым направлением законодательной молодежной политики стала охранительная деятельность бундестага по защите нравственности молодежи от различных угроз. Начавшаяся американизация общественного сознания, проникновение через СМИ символов американского образа жизни, песни, танцы в стиле рок-н-ролл — все эти моменты, ставшие предвестниками смены стереотипов социального поведения, вызывали опасения парламентариев. Они не понимали, как можно восхищаться чужой культурой, и стали активно бороться с «безнравственностью», принявшей, по мнению прессы, просто ужасающие масштабы7. Надо сказать, что депутатов в их начинании поддержал и сам федеральный канцлер, чьи патриархальные взгляды с годами лишь усиливались. Аденауэр был довольно гибким политиком, но как человек, семьянин и глубоко верующий католик он был неизменно консервативен8.
Первой законодательной инициативой в области молодежной политики стал проект фракции ХСС «О защите молодежи в общественных местах»9, принятый после двух лет активных обсуждений 4 декабря 1951 г.10 Помимо регулирования пребывания несовершеннолетних в различных «нравственно опасных» общественных местах (казино, рестораны и т.п.) он преследовал и дополнительные цели. Во-первых, с его принятием утрачивало силу полицейское распоряжение Гиммлера 1943 г., запрещавшее лицам младше 18 лет находиться на улице или в общественных местах с наступлением темноты, как ориентированное на военное время11. Во-вторых, предполагалось привести к общему знаменателю (не унифицировать) молодежные законодательства различных земель, что позволило бы избежать ситуации, когда то, что разрешено в одной земле, оказывается запрещенным в другой12. В-третьих, закон должен был носить небюрократический и доступный для молодежи характер, что, по мысли создателей, обеспечило бы его успешное проведение в жизнь13.
Повышенное внимание к духовно-нравственной стороне жизни молодых людей, столь характерное и естественное для христианских демократов, получило одобрение и поддержку СДПГ и СвДП,
7 Wie naiv die Eltern sind // Der Spiegel. 07.02.1951. № 6. S. 30—32 // http://www. spiegel.de/spiegel/print/d-29192081.html
8 ReckerM.-L. Konrad Adenauer. Leben und Politik. München, 2010. S. 11—12.
9 Verhandlungen des Deutschen Bundestages, Drucksachen, 1. Wahlperiode, Drucksache N 180 vom 10.11.1949 (weiter — BTDrs. 1/180 vom 10.11.1949).
10 Gesetz zum Schutze der Jugend in der Öffentlichkeit vom 04.12.1951 (weiter — JÖSchG) // Bundesgesetzblatt. Jahrgang 1951. Teil 1. N 56 vom 06.12.1951. S. 936—937.
11 Polizeiverordnung zum Schutze der Jugend vom 10.06.1943 // Reichsgesetzblatt. Jahrgang 1943. Teil 1. N 58 vom 16.06.1943. S. 349—350.
12 Verhandlungen des Deutschen Bundestages, Stenographische Berichte, 1. Wahlperiode, 19. Sitzung vom 01.12.1949. S. 532—533 (weiter — StenBerBT 1/19 vom 01.12.1949).
13 Ibid. S. 534.
которые в общем и целом приветствовали идею принятия данного закона14. Против полицейских мер и ограничений в отношении молодежи безапелляционно высказались Баварская партия и КПГ15, однако их протесты не смогли помешать успешному принятию законопроекта большинством голосов в первом чтении.
Во втором чтении главным был вопрос уже не о необходимости закона как такового, а о широте его применения. Здесь выявились разногласия между ХДС/ХСС и СДПГ, поскольку последняя, одобряя закон в целом, стала выступать с различными поправками и предложениями. В то время как ХДС/ХСС, ставя во главу угла необходимость прививать подрастающему поколению христианские ценности и совершенствовать семейное и духовное воспитание, рассматривала молодежную политику как часть семейной политики и выступала за максимальное ограждение несовершеннолетних от дурного влияния, СДПГ считала, что молодежная политика является в первую очередь частью политики социальной, многие функции которой должно взять на себя государство, и предложила ограничиться более мягким вариантом16, включив положения о защите в будущую редакцию «Имперского закона о вспомоществовании молодежи»17. Когда ее ходатайство стараниями обладавшей парламентским большинством ХДС/ХСС было отклонено, она демонстративно перешла в оппозицию18. Хотя на первый взгляд высказывания социал-демократов выглядели как придирки, все же стоит признать, что они основывались на реальных опасениях в саботаже закона со стороны самой молодежи. Разрядить обстановку удалось Немецкой партии, которая с юмором заявила, что на свете существует лишь один-единственный способ «совершенно защитить молодежь ото всех опасностей» — посадить ее под арест19.
После длительных совещаний на обсуждение была вынесена слегка видоизмененная редакция проекта, принятая большинством голосов 11 июля 1951 г.20 Затем закон получил одобрение бундесрата
14 Mitglied des Bundestages Frau Dr. Ilk (FDP): «Я отдаю себе отчет в том, что есть еще некоторые моменты, которые должны быть урегулированы и полагаю, что было бы даже необходимо еще немножко доработать этот закон. ...Однако в целом я одобряю этот закон и желаю, чтобы он как можно скорее. был утвержден здесь на пленуме» (Ibid. S. 537—538).
15 Ibid. S. 543.
16 StenBerBT 1/91 vom 13.10.1950. S. 3387.
17 Этот закон, фактически реставрировавший веймаровские управления по делам молодежи, был принят в 1953 г. Многократно провозглашаемая в ходе дебатов цель поддержки родителей в воспитании детей с помощью этих управлений так и не была достигнута.
18 StenBerBT 1/92 vom 18.10.1950. S. 3425.
19 Ibid. S. 3426.
20 StenBerBT 1/160 vom 11.07.1951. S. 6423.
4 декабря и был опубликован 6 декабря 1951 г.21 Однако благие намерения депутатов, стремившихся к тому, чтобы закон о защите молодежи носил не карательный полицейский характер, который мог бы вызвать ассоциации с периодом национал-социализма, а превентивно-охранительный, выражавшийся в запрете на появление несовершеннолетних в «нравственно опасных» местах и просмотр «нежелательных фильмов», все-таки вылились в ряд курьезных статей. Так, наряду с казино и ночными клубами, а также магазинами и ресторанами, продающими спиртное, были признаны «нравственно опасными» обыкновенные закусочные, столовые и кафе, в которых молодым людям до достижения 16 лет можно было находиться только в сопровождении родителей или опекунов, а без них — лишь на время, необходимое для принятия пищи!22 Другой парадоксальный пример: лицам до 16 лет было запрещено употреблять спиртные напитки, но если они делают это в присутствии родителей, то запрет не действовал!23 В этом случае вступает в силу родительское право: если родители разрешают своему чаду пить алкоголь, то это их личное дело24.
Кроме того, очевидно, в соответствии с представлениями поколения отцов о «правильном» досуге, вводились временные и возрастные ограничения на посещение танцевальных вечеринок и ки-нотеатров25. Молодежные службы даже рассылали специальные уведомления об этом26. В принципе в таких ограничениях не было ничего плохого, однако сам факт подобной регламентации вызывал у склонных к максимализму подростков стремление обойти запреты. Тем более что сделать это было очень просто: на входе никто не спрашивал документы, а на вопрос о возрасте достаточно было просто дать «правильный» ответ27.
К тому же за невыполнение положений закона наказывали лишь владельцев заведений, для которых было предусмотрено тюремное заключение сроком до одного года и/или денежный штраф28. Юношей и девушек закон всего лишь призывал (а не требовал!) немедленно покинуть «опасное место» и сообщить «о наличии
21 StenBerBT 1/172 vom 07.11.1951. S. 7094.
22 JÖSchG, § 2, 3, 7.
23 Ibid. § 3.
24 «Родительское право — право родителей определять, как должны воспитываться их дети; государство не может отнять детей у родителей» (Аденауэр К. Воспоминания. Т. 1. Вып. 1. М., 1966. С. 203).
25 JÖSchG, § 4, 6.
26 Personalien [elektronische Ressource] // Der Spiegel vom 12.01.1955. N 3. S. 42 // http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31968930.html
27 Für Jugendliche nicht zugelassen // Die Zeit vom 20.03.1959. N 12. S. 7 // http:// www.zeit.de/1959/12/fUer-jugendliche-nicht-zugelassen
28 JÖSchG, § 13—14.
угрозы» местному управлению по делам молодежи29, чего, естественно, они не делали30.
Таким образом, ограничение возможностей досуга и личной жизни молодых людей создавали предпосылки для игнорирования и несоблюдения закона на практике. Через пять лет для ХДС/ХСС стало очевидно, что опасения СДПГ и мрачные прогнозы КПГ оправдались31: охраняемая молодежь фактически саботировала закон, видимо, воспринимая его как попытку отцов навязать ей свое «старомодное» представление о правильном поведении и образе жизни. Христианские демократы опасались, что молодежь может совсем перестать ориентироваться на ценности старшего поколения, и под предлогом того, что «на благоразумие и чувство ответственности индустрии развлечений» надеяться не приходится, а духовно-нравственное развитие молодежи «серьезно отстает от ее ускоренного физического созревания», предложили, выступая якобы от лица всех слоев населения, еще больше ужесточить закон32. В частности, предлагалось поднять возрастное ограничение с 16 до 18 лет33 и даже вернуться к привычным для старшего поколения нормам Веймарской республики, когда существовал полный запрет на посещение кинотеатра детьми младше 6 лет, потому что они якобы вообще не в состоянии понять сюжет фильма34.
Подобный охранительный подход христианских демократов означал дальнейшее «закручивание гаек» и представлял собой серьезный шаг назад даже по сравнению с 1951 г. Ведь тем самым 17—18-летние молодые люди «уравнивались» в правах и запретах с 14—16-летними подростками, что лишь приводило к дальнейшему несоблюдению закона на практике.
Предложения ХДС/ХСС вызвали острую критику со стороны СвДП и СДПГ, представители которых обрисовали неблагоприятный, но, как в дальнейшем показали события 1968 г., вполне реальный вариант развития событий: в молодых людях, помещенных «под колпак» запретов и ограничений, будет обостряться характерное юношеское «чувство протеста и дух противоречия», что в итоге плохо скажется как на исполнении самого закона, так и на всем обществе35.
29 Ibid. § 1.
30 Для сравнения: согласно полицейскому распоряжению Гиммлера, молодой человек мог быть арестован на 4 суток или оштрафован на 50 рейхсмарок; предпринимателю грозило тюремное заключение на срок до шести недель или штраф в размере до 150 рейхсмарок (Polizeiverordnung zum Schutze der Jugend. § 12. S. 350).
31 StenBerBT 2/91 vom 23.06.1955. S. 5189.
32 StenBerBT 2/166 vom 25.10.1956. S. 9193, 9197.
33 BTDrs. 2/2672 vom 03.09.1956.
34 StenBerBT 2/166 vom 25.10.1956. S. 9195.
35 StenBerBT 2/167 vom 26.10.1956. S. 9239—9242.
Тем не менее в новую версию редакции закона «О защите молодежи в общественных местах» сколько-нибудь существенных изменений внесено не было36. Оппозиционные партии заявили во время второго и третьего чтений, что ощутимых улучшений в законе по-прежнему не наблюдается, а одними запретами и ограничениями, которые «с самого начала подстрекают молодежь к их несоблюдению», можно добиться лишь временного и частичного успеха37. Однако вместо того чтобы отклонить предложенную редакцию, они с ней согласились, видимо, из-за невозможности в условиях парламентского большинства христианских демократов провести иной вариант. Закон был принят практически единоглас-но38. Тем самым оппозиция, прежде всего социал-демократы, проявила непоследовательность и показала, что в этом вопросе она является противницей ХДС/ХСС, скорее, на словах, чем на деле.
Обновленный закон с расширенным (по сравнению с 1951 г.) перечнем запретов и предписаний был принят 27 июля, вступил в силу 1 октября 1957 г. и действовали без изменений до 1985 г.39 Несомненно, такие меры, как запрет продажи алкоголя детям и недопущение несовершеннолетних к азартным играм и на жестокие зрелища, имели положительное значение. Однако в законе были и серьезные минусы. Во-первых, сохранились все курьезные предписания из версии 1951 г. Во-вторых, «уравнивание» в ограничениях 17—18-летних молодых людей с 14—16-летними подростками могло привести к новым попыткам обойти запреты, тем более что в «опасных местах» документы у посетителей по-прежнему могли спросить лишь в крайних случаях40. В-третьих, хотя закон теперь требовал от нарушителей немедленно покинуть «опасное» место, а от блюстителей порядка составления протокола на каждого «пойманного» ребенка или молодого человека41, на практике соблюсти это положение было весьма сложно. Все это никак не способствовало повышению популярности обновленного закона, дискредитировало его в глазах молодежи, а значит, ставило под сомнение его эффективность.
Подводя итоги, стоит отметить, что, несмотря на различия во взглядах на роль государства по отношению к молодежи, ведущие
36 BTDrs. 2/3565 vom 28.05.1957.
37 StenBerBT 2/219 und 2/220 vom 29.06.1957. S. 12981—12982.
38 На поименном голосовании «против» был подан всего один голос, но чей именно, стенограммы не сообщают (Ibid).
39 Nikles B. Immer komplexer: die Entwicklung der rechtlichen Regelungen zum Jugendschutz // Kind, Jugend, Gesellschaft. Zeitschrift für Jugendschutz. Neuwied, 2002. S. 121.
40 Tillmann W, Göke K. Kommentar zum Gesetz zum Schutze der Jugend in der Öffentlichkeit. Aschendorfs Juristische Handbücherei. Band 32. Münster, 1962. S. 6.
41 Jugendschutz und Öffentlichkeit. Ein Kommentar für den Gebrauch der Jugendämter, Polizei und Justiz, der freien Verbände und Schulen. München-Düsseldorf, 1953. S. 156.
партии на начальном этапе истории ФРГ были едины в своем стремлении оградить, «защитить» молодых людей от новых веяний зарубежной (прежде всего американской) культуры и растущего влияния индустрии развлечений. Результатом их усилий стал закон «О защите молодежи в общественных местах». При этом мелочная регламентация, курьезные положения закона, ограничение досуга и личной жизни и отношение к молодым людям фактически как к подросткам вызывали глухое недовольство и провоцировали игнорирование и несоблюдение закона на практике. Редакция закона 1957 г. означала дальнейшее ужесточение охранительного подхода и лишь способствовала усилению этих тенденций, обернувшихся в конечном счете, как это и предсказывали оппозиционные партии, «бурными шестидесятыми».
Список литературы
1. Buchloh S. Wider der Schmutzflut: Jugendschutzdebatten und -maßnahmen in der frühen Bundesrepublik Deutschland // Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, 2. Jahrgang (2000) // http://www.jstor.org/stable/20851989
2. Geschichte der Sozialpolitik in Deutschland seit 1945. Band 2/1. Die Zeit der Besatzungszonen 1945—1949. Sozialpolitik zwischen Kriegsende und der Gründung zweier deutscher Staaten. Baden-Baden, 2001.
3. Jugendschutz und Öffentlichkeit. Ein Kommentar für den Gebrauch der Jugendämter, Polizei und Justiz, der freien Verbände und Schulen. München; Düsseldorf, 1953.
4. Nikles B. Immer komplexer: die Entwicklung der rechtlichen Regelungen zum Jugendschutz // Kind, Jugend, Gesellschaft. Zeitschrift für Jugendschutz. Neuwied, 2002.
5. Recker M.-L. Konrad Adenauer. Leben und Politik. München, 2010.
6. Speitkamp W. Jugend in der Neuzeit. Göttingen, 1998.
7. Tillmann W, Göke K. Kommentar zum Gesetz zum Schutze der Jugend in der Öffentlichkeit. Aschendorfs Juristische Handbücherei. Band 32. Münster, 1962.
8. Wagner B. Jugendliche Lebenswelten nach 1945. Opladen, 1995.
Поступила в редакцию 15 мая 2013 г.
