CC BY
87
УДК 94(430.1)"1949":329.1Г12
М. В. Левченко
Возникновение малой коалиции в Западной Германии в 1949 г. Поиск новых форм сотрудничества между консерваторами
и либералами
В статье рассматривается возникновение малой коалиции в Западной Германии в 1949 г. Опираясь на немецкие источники, автор сумел раскрыть в новом контексте прогрессивность взглядов немецкого политического консерватизма, идеология которого критиковалась в отечественной историографии на протяжении всего периода советской истории. Так, немецкий консерватизм играл объединительную функцию, позволив объединить все демократические силы, создав, таким образом, заслон против чуждой Западной Германии коммунистической идеологии. Главную роль в коалиции играл первый канцлер послевоенной Германии Конрад Аденауэр. Он отказался от стереотипов по отношению к членам коалиции как к младшим партнёрам, предоставив им равные права, даже в ущерб мнению в рядах своей партии. Всё это обеспечило стабильное политическое процветание Западной Германии на протяжении полутора десятилетий.
In article occurrence of a small coalition in the Western Germany in 1949 is considered. Leaning against German sources, the author has managed to open progressiveness of sights of the German political conservatism which ideology was criticised in a domestic historiography throughout all period of the Soviet history in a new context. So German conservatism played unifying function, having allowed to unite all democratic forces having created, thus, a barrier against alien Western Germany communistic ideology. A leading role in a coalition the first chancellor of post-war Germany played Konrad Adenauer. So he has refused stereotypes of the relation to members of a coalition as to younger partners, having given them the equal rights, even in a damage opinion in the ranks of the party. All it has provided stable political prosperity of the Western Germany throughout one and a half decades.
Ключевые слова: политический консерватизм, ХДС, СвДП, малая коалиция, экономическое чудо, франкфуртский совет, канцлер.
Keywords: Political conservatism, CDU, FDP, a small coalition, an economic miracle, the Frankfurt council, the chancellor.
В 1949 г. на европейской арене возникли новые политические образование - ГДР и ФРГ. Находясь между двумя политическими лагерями, Западная Германия, как никакое другое государство Европы, нуждалась в стабильном политическом устройстве. В этой ситуации наиболее выгодным был союз консерваторов и либералов, представлявших собой две политические идеологии, основу которой составляла антикоммунистическая направленность. Поэтому представляется интересным рассмотреть возникновение малой коалиции в Западной Германии как феномен послевоенного политического устройства Германии, выяснить общие точки соприкосновения этих идеологий и ответить на вопрос, выгодным ли было такое сотрудничество.
На выборах в первый бундестаг 14 августа 1949 г. ХДС/ХСС поддержал 31% населения. С небольшим отставанием шла СДПГ - 29,2%, затем СвДП - 11,9%. В сложившейся ситуации превосходство консерваторов над социал-демократами было небольшим, что изначально создало исходную базу для коалиционного образования [1]. Первый Бундестаг был представлен широким партийным спектром партий, поскольку пятипроцентный барьер был введён позднее. Всё это вызывало трудности формирования коалиций, главной причиной которого было партийное расщепление, создававшее сходство первого бундестага с Веймарской партийной системой.
Накануне выборов в бундестаг шансы Аденауэра на победу оценивались очень высоко. После того как консерваторам и либералам удалось отойти от социалистических взглядов в своих партиях, шансы на дальнейшее политическое сотрудничество между ними резко возросли. Многие противники и даже члены партии думали об Аденауэре как о фигуре временной, которая в условиях сильных стрессов откажется от поста канцлера. Однако противники недооценивали Аденауэра. Для него конфронтация с СДПГ была наиболее желаема. При неустойчивых отношениях среди социал-демократов и нежелании идти к сотрудничеству малая коалиция более жизнеспособна. Кроме того, наличие оппозиции в парламенте давало возможность к принятию жестких мер.
Формирование коалиции представляло огромные трудности для Аденауэра. Ему необходим был союз с ХСС, поскольку баварцы в большинстве были за малую коалицию и являлись со-
© Левченко М. В., 2016
юзниками Аденауэра против социальных комитетов ХДС [2], составлявших левое крыло партии. Также он делал ставку на членов Франкфуртского экономического совета, в котором у него произошло сближение с либералами и которые в целом поддерживали его политику. В сложившейся ситуации Аденауэру наиболее правильным было делать ставку на Хейса и председателя ХСС Баварии Ханса Эхарда.
Вообще Аденауэр вынужден был считаться с либералами, поскольку либеральная экономическая концепция сыграла решающую роль в прорыве Аденауэра к политической власти. Ключевой фигурой коалиции был либерально настроенный Людвиг Эрхард. С ним Аденауэра связывали как минимум три причины. Во-первых, Эрхард персонифицировался как противоположный полюс ко всем социалистическим силам и планово-экономической организацией экономики [3]. Во-вторых, назначение либерального Эрхарда министром экономики положительно сказывалось на имидже канцлера. В-третьих, выдвижение Эрхарда через баварский избирательный округ усиливало интеграцию между ХДС, ХСС и СвДП [4].
Проблема малой коалиции заключалась в её пестроте. Так, либералы были против национал-либералов, немецкие националисты и скрытые национал-социалисты, южнонемецкие - против северонемецких, приверженцы Аденауэра - против противников Аденауэра. Из всей этой пестрой массы в первые годы канцлерства не могло образоваться никакой опасной силы, тем более внутри ХДС.
Роль председателя СвДП Франца Блюхера в этом контексте имела значительный вес. Так, имевшиеся амбиции он был вынужден держать в себе. Имея претензии на пост министра иностранных дел, он тем не менее был настолько ослаблен внутриполитическими распрями внутри партии, что вынужден был цепляться за Аденауэра, чтобы сохранить пост председателя СвДП.
Всё же следует отметить, что все противники Аденауэра недооценивали вес христиан-ско-демократического движения в его политике. Она охватывала социалистические, консервативные, либеральные группировки, католиков и протестантов. Политический католицизм в 50-е гг. являлся связывающим звеном различных политических сил, олицетворением которого был Аденауэр.
В сложившейся ситуации многие члены ХДС/ХСС считали коалицию с СДПГ наилучшим решением. Это объяснялось тем, что таким образом создавалось сильное правительство, и это решение приветствовалось бы оккупационными властями, в особенности англичанами [5]. Тем не менее руководство обеих партий стремились избежать создания коалиционного правительства. Причём Курт Шумахер ультимативно заявил, что готов к коалиции при условии передачи его партии Министерства экономики. Пойти на это, при успешно развивающемся социальном рыночном хозяйстве, Аденауэр не мог. Если бы СДПГ получила Министерство экономики, был бы похоронен один из самых существенных пунктов программы ХДС/ХСС. Поэтому в высшем руководстве ХДС/ХСС господствовало мнение сторонников малой коалиции с СвДП, сгруппированное в предвыборной борьбе вокруг Аденауэра и Людвига Эрхарда [6].
Следует отметить, что Эрхард был в некоторой степени обязан либералам. Так, беспартийный экономист только по настоянию либералов смог занять пост директора экономики в англо-американской оккупационной зоне, что в немалой степени способствовало, по мнению историка Х.-Р. Шварца, тому, что «эра Аденауэра была как раз также эрой Эрхарда» [7].
Для коалиционных планов Аденауэра важную роль играли отношения с ХСС, которая была сторонницей малой коалиции и являлась верной союзницей Аденауэра против социальных комитетов ХДС, образовавших левое крыло партии [8]. Кроме того, Аденауэр рассчитывал создать сильное крыло министров из южногерманских консерваторов во главе с Эхардом [9].
В этой ситуации 20 августа Аденауэр организовал встречу с Эхардом во Франкфурте. На ней оба связали себя с малой коалицией. Также договорились о том, что Аденауэр получает пост канцлера, а Эхард становится председателем бундесрата. Баварский премьер-министр согласился, что Теодор Хейс получит должность федерального президента [10].
На следующий день после встречи с Эхардом Аденауэр собрал у себя в Рондорфе ключевых членов союза ХДС и ХСС. Круг приглашённых был определён так, чтобы среди 26 приглашённых доминировали те, кто был за правоцентристскую коалицию и слабыми приверженцами большой коалиции (П. Альтмайер, Г. Мюллер, В. Хилпер, Г. Гереке и А. Дичтел). На встречу не были приглашены сторонники союза с СДПГ, в частности самый важный протагонист большой коалиции, премьер-министр Карл Арнольд из Северной Рейн-Вестфалии [11]. Члены СвДП в этом собрании участия не принимали. В разговоре с приглашёнными Аденауэр сделал упор на продолжении франкфуртской коалиции и углубления реформ «социального рыночного хозяйства». Это дало ему возможность заручиться поддержкой левого крыла партии, в котором были сильны профсоюзы в лице Теодора Бланка и Якоба Кайзера, являвшиеся приверженцами эрхардовской эко-42
номической программы и считавшие, что можно осуществить благоразумную социальную политику с рассудительной экономической деятельностью [12].
Когда встал вопрос о назначении федерального президента, Аденауэр отверг все кандидатуры по причине их малозначительности. Близкий соратник Аденауэра Гебрахт Мюллер так описывал речь канцлера. По его мнению, президентом должен стать человек известный в политике, другим, нежели сам канцлер, с возможностью занимать свой пост долгое время, а при необходимости и заменить первое лицо государства и при этом быть опорой канцлеру. На такую должность, как никто другой, подходил Т. Хейс [13].
Основная цель собрания заключалась в подтверждении договорённостей, которые Аденауэр накануне достиг со СвДП и ХСС. Эхарду был предложен пост председателя бундесрата, после чего они вдвоём придумали приманку для Хейса. Ему предполагалось предложить пост президента.
В разговоре Аденауэр объяснил членам партии, что создание большой коалиции при передаче Министерства экономики в руки СДПГ является ошибочным. Кроме этого социал-демократы настроены против союза ХДС с ХСС. К тому же большая часть немецкого народа не разделяет взглядов социал-демократов, и победа христианских демократов была обусловлена успешным осуществлением «социального-рыночного хозяйства». В этой ситуации необходимо «продолжать линию Франкфуртского экономического совета. И искать союзников в лице ХСС и СвДП, поскольку с ними налажены контакты и их мировоззрение наиболее близко с христианскими демократами» [14]. Что же касается критики СвДП за их резкие взгляды против католической церкви, то их оппоненты явно перегибают палку, «поскольку в отличие от социал-демократов с ними всегда можно найти общий язык» [15].
Аденауэр был убеждён, что в рядах СвДП сильны убеждения по вопросам предпринимательства. Кроме того, со свободными демократами у него было много общих решений по вопросам социальной политики. Между тем он понимал, что, как и в ХДС, нет чёткой линии внутри партии, и в узком кругу единомышленников не раз говорил, что «при принятии решений ставку надо делать на ключевые фигуры СвДП: Т. Хейса и Блюхера. Поскольку их мировоззрение наиболее близко к христианским демократам» [16].
Кроме вопроса экономической политики у Аденауэра были много других поводов против коалиции с СДПГ: если бы ХДС и СДПГ образовали правительство, то в парламенте не было бы никакой энергичной оппозиции. Социал-демократы делали ставку на националистическую демагогию, которая представляла опасность для молодого государства. Такое движение лучше всего было иметь вне парламента, поэтому СДПГ, которая жестко выступала против любого решения союзников, была лучшей партией на роль оппозиции. Кроме того, жесткие отношения социал-демократов с оккупационными властями ставили консерваторов в более выгодные позиции, и союзники легче бы шли на контакты с ними.
В своём выступлении Аденауэр заявил, что основные принципы парламентаризма между 1918 и 1933 гг. были неправильно реализованы. Прежде всего, политические парии не стремились создать коалиции партий при сходных политических идеологиях. «Немецкий народ должен приучаться к тому, чтобы самая сильная партия приняла руководство, а другой досталась роль оппозиции. Причём только ответственная оппозиция при проведении политики, направленной на реализацию интересов народа, может добиться победы на следующих выборах. Это и есть парламентская демократия» [17].
В конце дня Аденауэру удалось убедить оппонентов в создании малой коалиции. Такая коалиция давала в итоге 208 мест; 139 - ХДС/ХСС, 52 - СвДП и 17 - Немецкой партии. Таким образом, у консерваторов было хорошее правящее большинство [18].
Следует отметить, что вхождение свободных демократов в коалицию объяснялось не сходством их программных установок с ХДС, а желанием ни при каких обстоятельствах не создавать правительства с СДПГ [19]. Значение Рондорфской конференции заключалось в том, что Аденауэру удалось собрать мощную группу, сочетающую в себе региональные, идеологические и экономические направления, а также членов профсоюзов, католиков, протестантов и представителей ХДС не только британской зоны, но и политиков юга и юго-запада страны.
Таким образом, создание коалиции консерваторов и либералов в послевоенной Западной Германии объяснялось стремлением буржуазных политических партий избежать скатывания страны к социализму. Наиболее приемлемым вариантом в сложившейся ситуации было коалиционное объединение партий. Важным элементом коалиции было то, что ХДС/ХСС и СвДП отошли от партийных принципов Веймарской республики, делавший упор на узкий круг избирателей определённого вероисповедания. Это позволило сделать основными элементами партийных программ буржуазные ценности, являвшиеся общими как для консерваторов, так и для либералов, что, в конечном итоге, способствовало успеху коалиции.
Примечания
1. Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages, Bd. I: 1949 bis 1982. Bonn: Verwaltung des Deutschen Bundestages, 1983. S. 34.
2. Müchler G. Die CDU/CSU. Das schwierige Bündnis. München: Verlag Anstalt, 1976. S. 88.
3. Dreher K. Der Weg zum Kanzler. Adenauers Griff nach der Macht. Düsseldorf, Wien: Duncker & Humblot, 1972. S. 215.
4. Wengst U. CDU/CSU im Bundestagswahlkampf 1949. Bonn: Verlag Tectum. S. 23-27.
5. Jürgen W. Alte und neue Parteiorientierungen: Die Bundestagswahlen 1949 zwischen Kontinuität und Neubeginn // Wie neu war der Neubeginn? Zum deutschen Kontinuitätsproblem nach 1945. hrsg. v. Everhard Holtmann, Erlangen: Drohung, 1989. S. 50-69.
6. Wengst U. Die CDU/CSU im Bundestagswahlkampf 1949. Bonn: Verlag Tectum, 1960, S. 1-52, 15.
7. Wengst U. Mit und gegen Adenauer und Erhard // Verantwortung für die Freiheit 40 Jahre FDP Wolfgang Mischnick, Stuttgart: Deutsche Verlag-Anstalt, 1989. S. 103.
8. Müchler G. Die CDU/CSU. Das schwierige Bündnis, München: Verlag Anstalt, 1976. S. 88.
9. Wengst U., Knorr H. Auftakt zur Ära Adenauer. Koalitionsverhandlungen und Regierungsbildung im Bund 1949. Düsseldorf: Duncker & Humblot, 1985. S. XXVIII.
10. Gelberg K.-U. Hans Ehard. Die föderalistische Politik des bayerischen Ministerpräsidenten 1946-1954. Düsseldorf: Tonar, 1992, S. 282.
11. Hüwel D. Karl Arnold. Eine politische Biographie. Wuppertal: Trogte, 1980. S. 207.
12. Aufzeichnungen Gerhard Müller zur Rhöndorfer Konferenz vom 21.8.1949, in Auftakt, S. 39.
13. Aufzeichnungen Gerhard Müller zur Rhöndorfer Konferenz vom 21.8.1949, in Auftakt, S. 40.
14. Adenauer K. Erinnerungen. Stuttgart: Deutsche verlags-anstalt, 1980, Bd. 1. S. 225.
15. Aufzeichnungen Gerhard Müller zur Rhöndorfer Konferenz vom 21.8.1949, in Auftakt, S. 33.
16. Adenauer K. Op. cit. S. 226.
17. Adenauer K. Op. cit. S. 227.
18. Adenauer K. Op. cit. S. 228.
19. FDP-Bundesvorstand, Bd: I; Die Liberalen unter dem Vorsitz von Theodor Heuß und Franz Blücher. Sitzungsprotokolle 1949 bis 1954, Erster Halbband: 1.- 26. Sitzungen 1949-1952, hrsg. v. Karl-Dietrich Bracher, Rudolf Morsey, Hans-Peter Schwäre. Düsseldorf, Tonar, 1990. S. LXXV, Dok. Nr. 5a. S. 45, Dok. Nr. 8. S. 68.
Notes
1. Datenhandbuch Zur house history des Deutschen Bundestages, DB. I: 1949 bis 1982. Bonn: Verwaltung des Deutschen Bundestages, 1983. P. 34.
2. Müchler G. die CDU/CSU. Das schwierige Bündnis. Munich: Anstalt Verlag, 1976. P. 88.
3. Dreher K. Federal der veg TSUM. Adenauers Griff nach der Macht. Dusseldorf, Vienna: Duncker & Humblot, 1972. P. 215.
4. Wengst, U. CDU/CSU im Bundestagswahlkampf 1949. Bonn: Verlag Roof. P. 23 27.
5. Jürgen U. Alte und Neue Parteiorientierungen: die Bundestagswahlen 1949 between Kontinuität und Neubeginn // VI Noah war der Neubeginn? Kontinuitätsproblem hotel zum deutschen nach 1945. HRSG. V. Everhard Holtmann, Erlangen: Drohung, 1989. P. 50-69.
6. Wengst, U., die CDU/CSU im Bundestagswahlkampf 1949. Bonn: Verlag Roof, 1960, Pp. 1-52, 15.
7. Wengst, U., MIT und gegen Adenauer and Erhard // responsibility für die Freiheit 40 sports of the FDP Wolfgang Mischnick, Stuttgart: Deutsche Verlag anstalt, 1989. P. 103.
8. Müchler G. die CDU/CSU. Das schwierige Bündnis., Munich: Anstalt Verlag, 1976. P. 88.
9. Wengst, U., H. Knorr Auftakt Zur Adenauer Era. Koalitionsverhandlungen und Regierungsbildung im Bund 1949. Dusseldorf: Dunker & Humblot, 1985. C. XXVIII.
10. K. W. Gelberg, Hans Ehard. Die föderalistische policies des Ministerpräsidenten friends 1946-1954. Dusseldorf: Tonar, 1992, P. 282.
11. D. Hüwel Karl Arnold. Was eine politische Biographie. Wuppertal: Trogte, 1980. P. 207.
12. We started with Gerhard müller Zur Rhöndorfer Konferenz vom 21.8.1949, Auftakt, p.39.
13. We started with Gerhard müller Zur Rhöndorfer Konferenz vom 21.8.1949, Auftakt, p. 40.
14. Konrad Adenauer Erinnerungen. Stuttgart: Deutsche verlags anstalt, 1980, BD. 1. P. 225.
15. We started with Gerhard müller Zur Rhöndorfer Konferenz vom 21.8.1949, Auftakt, p. 33.
16. Adenauer K. the decree. CIT. p. 226.
17. Adenauer K. the decree. CIT. P. 227.
18. Adenauer K. the decree. CIT. p. 228.
19. FDP Bundesvorstand, DB: I; die Liberalen unter dem Vorsitz von Theodor Heuß and Franz Blucher. Sitzungsprotokolle 1949 bis 1954, Erster Halbband: 1. 26. Sitzungen 1949-1952, HRSG. V. Karl Dietrich Bracher, Morsey Rudolf, Hans Peter Schwäre. Dusseldorf, Tonar, 1990. S. LXXV, Doc. Km No. 5A. P. 45, Doc. HP. 8. P. 68.
