CC BY
94
Ольга БАТРАЕВА
ПАРТИЯ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОМ МОДЕРНИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ
Статья посвящена проблеме обретения политической субъектности партией «Единая Россия» и ее роли в российском модернизационном процессе. Показано, что расколотость современного российского общества делает проблематичным трансформацию «Единой России» в доминирующую партию. картель.
The article is devoted to the problem of gaining the political subjectivity by the United Russia and its role in Russian modernization process. The author shows that separateness of modern Russian society makes the transformation to a dominant party difficult for United Russia.
Ключевые слова:
политическая субъектность, доминирующая партия; political subjectivity, dominant party.
БАТРАЕВА
Ольга
Борисовна —
к.соц.н., доцент
кафедры
политических
наук Поволжского
института
им. П.А. Столыпина
— филиала РАНХиГС
mailto:[email protected].
Парламентские и президентские выборы 2011—12 гг. значи -тельно активизировали дискуссии о перспективах и меха -низмах модернизации России. Интерес к этой проблематике вызван не политической конъюнктурой, связанной с предвыбор -ной гонкой и неоднократными заявлениями руководства страны, а, прежде всего, тем, что значительная часть общественности стала осознавать: модель развития, которой Россия следовала с 2000 г., на сегодня исчерпана. Сложившаяся этатистская модель модерни -зации, основанная на локальных социальных реформах, показала свою ограниченность. Разразившийся в 2008 г. и продолжающийся по сей день мировой экономический кризис побуждает участников дискуссий заново оценить перспективы развития страны и инстру -ментарий решения проблем ее развития, предлагаемый различ -ными политическими силами. Сложился определенный консенсус по поводу насущных задач, стоящих перед нашей страной, и при оритетов ее развития. Таковыми выступают создание нормальной инвестиционной системы, преодоление зависимости бюджета от сырьевых доходов, создание новых технологий, инвестиции в чело -веческий капитал, преодоление демографического кризиса, сни -жение социального неравенства, обуздание системной коррупции. В политической сфере основные политические акторы, несмотря на возросшую в 2011—12 гг. социальную и политическую напря -женность в обществе и искушение использовать ее для решения текущих предвыборных задач, подтвердили свою приверженность эволюционному пути развития. В то же время данная ситуация не только не снимает вопроса о способности существующей политиче -ской системы обеспечить модернизацию, но ставит на повестку дня вопрос о системной политической реформе. Судя по всему, высшее руководство страны это понимает. «Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны “вме -стить” возросшую общественную активность»1. Политика модер -низации предполагает, что отдельные политические институты и политическая система в целом должны соответствующим образом меняться, что полностью относится как к партийной системе, так и к отдельным партиям.
Надо понимать, что любое общество исторически приходит к
1 Путин В.В. Демократия и качество государства // http://putin2012. ru/#article -4
определенному порядку управления, и для российских условий режим домини рования, моноцентризм всегда были спо собом поддержания конвенции и эффек тивно функционирующих институтов. Обратной стороной такого порядка с высокой долей вероятности может стать формирование механизма, который, гарантируя воспроизводство политиче ского режима, способствует сохранению status quo в интересах отдельных поли тических акторов, препятствует любым инновационным процессам в обществе и политической сфере.
Особенности отечественного партоге неза привели к тому, что российские пар тии существенно отличаются от класси -ческих моделей и западных образцов. С одной стороны, неструктурированность общественных интересов, низкий уро -вень социальных связей и солидарности, неразвитость гражданского общества, особенности политической культуры, а с другой — характер и специфика распреде -ления власти стали ощутимыми препят ствиями для становления и стабильного функционирования партийной системы. Избирательная система на выборах в Государственную Думу — пропорцио -нальная, она объективно должна созда вать стимулы для развития и роста пар тий, но форма правления — президентско -парламентская с сильным перевесом пре зидентской власти. Конституционные нормы и практика не предполагают участия политических партий в форми ровании правительства и закрепляют зависимость его состава от результатов президентских выборов. Президент ока зывается основной фигурой в системе разделения властей. Поскольку выборы главы государства осуществляются не на партийной основе, то политические партии лишены возможности оказывать сколько нибудь существенное влияние на осуществление политического курса и нести за него ответственность. Это пре пятствует развитию партийной системы, поскольку российский парламент имеет довольно узкие полномочия, а партии, представленные в нем, не только не могут влиять на состав правительства, но, как показывает политическая практика, и не являются серьезными акторами в борьбе за пост президента.
Подобная практика ослабляет сти мулы к партийному строительству и
межпартийной конкуренции. Снижается ценность артикулированных идеологических позиций политических пар тий, закрепленных в партийных про граммах. С другой стороны, подобная практика предполагает создание партий власти, призванных выполнять важней шие функции формирования и обеспе чения «навязанного консенсуса» между доминирующим актором и остальными игроками в политико экономическом пространстве, модератора партийного и электорального рынка, гаранта кон троля над парламентом. Руководитель департамента политологических про грамм Центра политических технологий А. Зудин, оценивая состояние полити-ческого режима в России и перспективы его трансформации, констатирует, что режим доминирования реализуется через политическую партию, которая может функционировать в разных форматах. Применительно к современной России говорят о доминирующей партии «геге монистского» типа. Согласно Джованни Сартори, главная особенность «гегемо -нистской» партии состоит в том, что она поддерживает свое постоянное пребыва ние у власти при помощи принуждения, запугиваний, фальсификации и лжи. В соответствии с нормативной теорией демократии «гегемонистская» партия — стержень авторитарного режима. Зудин полагает, что отличие предоминантного и гегемонистского формата доминирующей партии следует определять через сокра -щение масштабов использования адми нистративных инструментов, а не через сам факт их использования, как ранее доказывал Сартори1. Представляется не совсем корректным определение российской партии власти через геге монистский формат. Можно конста -тировать тенденцию в сфере властных отношений, заключающуюся в переходе от политических к административно технологическим методам управления, тенденцию своеобразной деполитизации власти. Хорошо известны факты, сви -детельствующие о достаточно широком использовании административных рыча гов при проведении предвыборной кам пании, организации выборов и подсчете
1 Доклад А. Зудина на семинаре «Политический режим России после 2008 г.: векторы управляемой трансформации», 25 марта 2010 // Ы1р://роШе1а. гu/politeia_seminaг/10/5
голосов, о нежелании или неспособности прислушаться к активистам обществен ных движений, к оппозиции, о наличии ограничений СМИ, о формализации и бюрократизации внутрипартийных отно шений в «Единой России». О том, что эта тенденция не стала определяющей, сви детельствуют результаты парламентских выборов 2011 г.
Вторая тенденция заключается в обре тении «Единой Россией» политической субъектности. Партии, претендующей на то, чтобы не просто быть институтом ста бильности и электоральной консолида ции большинства общества, но и играть роль партии модернизации, партии, которая будет одним из главных полити ческих моторов реализации программы модернизации, еще предстоит доказать, что она способна выполнить эту роль, что она является партией, готовой принимать ключевые решения. Деятельность партии, равно как и тот плюрализм, который ею допускается, носит весьма ограниченный характер. Политические взаимоотноше ния «Единой России» с ключевыми адми нистративными органами (правительство, администрация президента) складываются таким образом, что не позволяют говорить о партии, как о самостоятельной политиче -ской силе. Различные административные инстанции формируют партийные списки ЕР, а не последняя формирует правитель ство и его политику. Тот факт, что в составе руководителей и членов «Единой России» находится влиятельная часть чиновни -чества и бюрократии, вовсе не означает, что они участвуют в государственном управлении и принятии решений, исходя из партийных программ и приоритетов. Безусловно, партия и ее руководство про -являют собственную инициативу, предла гают собственные варианты решения воз никающих проблем, участвуя в процессе принятия окончательных решений, но делают это в роли вспомогательной, а не главной политической силы, что и послу жило основанием для тезиса о потере ею политической субъектности.
Ключевым моментом формирования политической субъектности является про цесс делегирования, в котором предста витель получает от группы право и власть образовывать группу. Конституируя группу, он ведет символическую и прак тическую борьбу, направленную на сохра нение или трансформацию социального
мира, сохраняя или трансформируя кате гории восприятия этого мира1.
Так, отсутствие идеологии у партии власти определялось тем, что она предна значена исполнять роль инструмента для сохранения статус - кво, а не механизма реформ. «Единая Россия», определившая в итоге долгих поисков свою идейную плат -форму как консерватизм, соответственно стала говорить о «консервативной модер -низации». Возражения идейных оппонен тов о несовместимости модернизации и консерватизма следует признать несосто ятельными. Политическая идеология кон серватизма вполне может служить осно -вой для выработки модернизационной стратегии. Существуют и консервативные концепции политической модернизации. Показательно другое. Политическая пози -ция — это всегда обнаружение границ, раз -личие и противопоставление, через кото -рое конституируется группа. Основная демаркационная линия прослеживается в комментарии Б. Грызлова. «Российский консерватизм, — считает он, — это идео -логия развития, опирающаяся при этом на достижения прошлого, на традицион ные ценности, на российскую историю, культуру, духовный путь нашей страны. Россия — страна великих побед, фунда -ментальных научных открытий, огром ных достижений промышленности, само бытной национальной культуры. Было бы ошибочным отказываться от этого. Однако механическая консервация без структурных преобразований не только не позволит сохранить достигнутое, но и приведет к постепенной утрате накоплен ного потенциала»2. Основное размежева -ние выявлено четко: те, которые стоят на почве национальной традиции, и те, кото рые ориентируются на западные образцы. Но это концептуальное продолжение идеи «суверенной демократии» оставляет открытым вопрос о том, какое реальное содержание лидеры и идеологи «Единой России» вкладывают в озвученную ими формулу.
Если с этой точки зрения посмотреть на предвыборные кампании «Единой России» 2007—2011 гг., то следует выде -лить основной тезис ее позиционирова ния: «Единая Россия» — партия «реальных
1 Бурдье П. Социология политики. — М., 1993, с. 66.
2 Интервью Б. Грызлова // Итоги, 2009, № 48(702).
дел». Ставка партии на реальные дела и конкретные проекты, которые реализу -ются «Единой Россией» и при партийном участии, служила одним из основных, наряду с доверием к лидеру, факторов электорального успеха «Единой России». Противопоставление тех, кто занят «реаль -ными делами», и тех, кто занят безответ -ственной политической демагогией, было использовано и в последней избиратель -ной кампании, но привело к несколько неожиданным, судя по реакции партий ных идеологов, последствиям. Во - первых, партия власти вела реактивную кампа нию, кампанию в поддержку тех или иных дел и заявлений, но политические партии должны идти на несколько шагов вперед, они должны показывать ориен тиры обществу, формулировать задачи, будущую стратегическую повестку дня развития России. Необходимость инно вационной, стратегической роли пар -тии особенно важна в кризисные эпохи. Показательно в этом отношении мнение еще одного эксперта — политтехнолога, связанного с командами президента и премьера Г. Павловского, который также отмечает, что стратегических решений «Единая Россия» не вырабатывает. «Они вечно ждут чужих решений. Ждут реакции президента и премьера»1. Сегодня апел -ляция к «стабильности» уже не является действенной — она оценивается как «сама собой разумеющаяся», зато есть доста точно масштабный запрос на «образ буду щего», по сути, не удовлетворенный ни одной политической силой.
1 Цит. по: Мамаев Ш. Можно ли изменить власть с помощью партии власти // www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Mozhno - Ц - izmenit- vlast- s - pomosch- уи -рагШ^1а8Й (дата публикации 05.05.10).
Во - вторых, не следует удивляться тому, что все более частым становится атрибутирование партии ответственности за неу -дачные или вызывающие критику явления и конкретные дела. Сразу после думских выборов эксперты заговорили о стремле -нии Путина дистанцироваться от едино россов, которые стали основной мише нью протестных настроений в обществе, о необходимости ребрендинга партии.
В - третьих, невозможно обеспечить конструктивный консенсус, конституи рующий социально политические общ ности, служащие опорой российской государственности, без соответствующей институционализации и учета содержа ния протестных настроений, охвативших российское общество в 2011—12 гг., к чему оказалась не готова «Единая Россия». Демаркация политического пространства, проведенная в выступлениях партийных деятелей в ответ на протест на Болотной площади, закрепляет за последними ярлык «оранжистов», дестабилизирующих обста -новку. Показательно, что содержательный ответ на общественные настроения был дан не партийной организацией, а в пред выборных статьях В.В.Путина.
Расколотость современного россий ского общества, состояние его социально политической самоорганизации, воз -растающее значение сетевых технологий мобилизации, обострившиеся противоре чия между элитными группами делают, на наш взгляд, трудноосуществимыми преж ние способы обеспечения стабильности и электоральной консолидации общества вокруг доминирующей партии. Функции доминирования в партийном простран стве более эффективно может выполнить партийный картель.
