CC BY
16Парламентский мандат в Украине и других европейских странах (сравнительно-правовой анализ)
Иван Панкевич
статья посвящена проблеме «императивизации» парламентского мандата в Украине и ее соответствия европейским стандартам. на основании проведенного анализа автор делает вывод, что сегодня в постсоветских государствах имеет место возрождение (в определенной мере) существовавшего в советские времена императивного мандата. Акцентируется внимание на то, что в Украине, несмотря на процесс «императивизации» парламентского мандата, ответственность депутата не носит политического характера, в связи с чем он имеет возможность опять стать народным депутатом.
^ Парламентский мандат; императивизация; народный депутат Украины; парламент; европейские стандарты
1. Из истории вопроса
Идея императивного мандата как правила,
определяющего отношения депутата с его избирателями, возникла во времена буржуазных революций. Именно буржуазия использовала конструкцию императивного мандата в борьбе против засилия королевской власти. Например, во Франции в XVIII веке депутаты Генеральных Штатов получали от избирателей обязательные к исполнению наказы и инструкции. После окончания сессии депутат был обязан отчитываться перед избирателями о выполнении их наказов. В случае же невыполнения последних он отзывался1. Как отмечает М. Крук-Ярош, инструкции носили обязательный характер. Их нельзя было нарушать, и они четко определяли, каким образом депутат должен действовать и как голосовать, даже вопреки его собственным взгля-дам2. В XIX столетии институт отзыва депутатов существовал в конституциях некоторых кантонов Швейцарии. В начале XX века в США отзыв предусматривался в конституциях пяти штатов (Орегон, Колорадо, Невада, Мичиган, Канзас), а в 1920—1978 годах он
был введен в штатах Северная Дакота, Висконсин, Айдахо, Аляска, Монтана, Джорджия. Сегодня институт отзыва существует в 36 штатах США на окружном и муниципальном уровнях3.
Императивный мандат широко использовался в СССР и в так называемых странах «народной демократии», то есть в государствах бывшего социалистического блока, поскольку отвечал их концепции организации органов представительной власти. Одна из основных черт этого строя — совмещение работы в органах государственной власти с производственной деятельностью. Депутаты были тесно связаны со своим постоянным местом работы и своими избирателями, имеющими право их отзыва в случае невыполнения наказов. В России императивный мандат был введен в ноябре 1917 года (после Октябрьской революции). Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 21 ноября (4 декабря) 1917 года о праве отзыва делегатов фактически воспринял практику Великой французской революции и Парижской коммуны. Позже императивный мандат был закреплен в конститу-
циях большинства социалистических стран. Например, статья 142 Конституции СССР 1936 года устанавливала: «Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке». 30 октября 1959 года был принят Закон СССР «О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР»4, а 26 ноября 1959 года — Закон Украинской ССР «О процедуре отзыва депутата Верховного Совета Украинской ССР»5.
Императивный мандат был закреплен как конституционный принцип в Конституции СССР 1977 года и в Конституции Украинской ССР 1978 года. В статье 107 Конституции СССР 1977 года говорилось: «Депутат, не оправдавший доверия избирателей, может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке»6. В соответствии с Конституцией СССР 1977 года статья 96 Конституции Украинской Советской Социалистической Республики 1978 года дословно повторяла упомянутый выше принцип демократического централизма7.
Сегодня возможность отзыва депутатов предусмотрена в основных законах Китайской Народной Республики, Социалистической Республики Вьетнам, Северной Кореи, Кубы, а также Индии, Нигерии, Вануату. Например, в статье 7 Конституции Корейской Народно-Демократической Республики 1972 года (в редакции 1992 года) содержится концепция императивного мандата: «Избиратели могут в любой момент отозвать избранного депутата, утратившего их доверие»8. Этот же принцип был закреплен в предыдущей Конституции КНДР 1948 года9.
Для получения наиболее полного представления о характере проблемы императивного мандата следует заметить, что во время господства социалистической идеологии данный институт критиковали даже некоторые представители советской правовой науки. Например, А. Безуглов считал, что существует много доказательств неэффективности применения императивного мандата:
1) избиратели, зная проблемы, в решении которых должны участвовать их представители, не всегда могут сформулировать собственную точку зрения;
2) избиратели могут не иметь знаний в области объективно существующих процессов формирования общественного мнения;
3) ученые, поддерживающие концепцию императивного мандата, акцентируют внимание только на существующей между избирателями и депутатами связи. Однако кроме нее есть иная, не менее сильная связь между депутатом и представительным органом, в состав которого этот депутат избран10.
В отечественной юридической литературе и ранее не было однозначного подхода к пониманию содержания императивного мандата. Некоторые ученые рассматривали его как обязанность реализации депутатом данного избирателями наказа11. Другие же совмещали в этом понятии два элемента: ответственность депутата за свою деятельность перед избирателями и право отзыва депутата избирателями, если он не выполняет их волю12.
Распространенным также является понимание императивного мандата как концепции, состоящей из трех элементов: наказы избирателей, отчеты депутатов перед избирателями, право избирателей досрочно отозвать депутата13. Содержанием императивного мандата является наказ депутату исполнить волю избирателей. Существование наказа определяет основное направление и содержание деятельности депутата в органе представительной власти и в избирательном округе. Отчет депутата перед избирателями и возможность его отзыва являются средствами контроля выполнения императивного мандата. Депутат может быть отозван также в случае, когда он не поддерживает связи со своими избирателями, неэффективно защищает их интересы, совершит аморальный поступок либо поступок, недостойный статуса депутата. Надо, однако, заметить, что во времена применения мажоритарной, а позже и смешанной избирательных систем в суверенной Украине не было ни одного случая отзыва избирателями народного депутата до окончания срока полномочий.
2. Современная проблематика
В некоторых современных демократических странах (США, Япония) императивный мандат функционирует на уровне местного самоуправления, где позиционируется как проявление непосредственной демократии. Так, в
США законодательство отдельных штатов предусматривает отзыв депутата за совершение преступления или за злоупотребление властью14. Но сама процедура отзыва депутатов в США довольно сложна, поскольку предполагает выполнение более строгих, чем во время выборов, требований. Например, в Конституции штата Калифорния указано, что для отзыва сенатора или члена Палаты представителей необходимо собрать не менее 20 % подписей избирателей из числа лиц, голосовавших за этого кандидата на выборах15.
В Украине императивный мандат сегодня предусмотрен для депутатов органов местного самоуправления. Статья 2 Закона Украины от 11 июля 2002 года «О статусе депутатов местных советов» устанавливает, что депутат местного совета как представитель интересов территориальной общности избирателей своего избирательного округа обязан выражать и защищать интересы соответствующей территориальной общности и ее части — избирателей своего избирательного округа, выполняя их наказы в пределах собственных полномочий, предусмотренных законом, а также принимать активное участие в реализации задач местного самоуправления. При этом в статье 10 указанного Закона закреплено, что депутат местного совета, к которому избиратели утратили доверие, может быть отозван в любое время, в соответствии с определенным законом порядком, а статья 37 предусматривает целый ряд оснований для отзыва депутата. К ним относятся: нарушение требований Конституции и законов Украины, отсутствие на протяжении года на более чем половине пленарных заседаний или заседаний комиссии совета, невыполнение без уважительных причин решений и распоряжений совета и его органов, несоответствие деятельности депутата местного совета основным принципам его избирательной программы, использование депутатского мандата в собственных интересах, систематическое нарушение норм депутатской этики. Избиратели имеют право требовать отзыва депутата местного совета также по другим основаниям, которые считают существенными16. Статья 2 Закона Украины от 6 апреля 2004 года «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей» определяет, что выборы депутатов сельских и поселковых
советов проводятся по мажоритарной избирательной системе относительного большинства в одномандатных избирательных округах, на которые делится вся территория соответствующего села или поселка17. В свою очередь, депутаты городских, районных и областных советов, а также Верховной Рады Автономной Республики Крым избираются по избирательным спискам политических партий, блоков политических партий по пропорциональной избирательной системе в многомандатном избирательном округе, границы которого совпадают с границами соответствующего совета18. Таким образом, депутат местного совета ответствен не только перед своими избирателями, но и перед политической партией, в избирательном списке которой он состоит, находясь фактически «между молотом и наковальней».
Свободный парламентский депутатский мандат закреплен в конституционной доктрине и практике большинства европейских стран. Не является тут исключением и Украина. Статья 79 Конституции Украины 1996 года, в которой идет речь о присяге народного депутата Украины, предусматривает, что «депутат всеми своими действиями защищает суверенитет и независимость Украины, действует во благо Отчизны и украинского народа, выполняет свои обязанности в интересах всех сограждан»19. Эта статья ныне действующей Конституции Украины гарантирует народному депутату Украины свободу во время голосования и выполнения им своих депутатских обязанностей. Однако после парламентских выборов 2006 года существует угроза ее реформирования. Речь идет об изменениях и дополнениях к Конституции Украины, внесенных Законом Украины от 8 декабря 2004 года № 2222-1520. Часть норм этого Закона вступила в силу с 1 января 2006 года, остальные нормы получили статус конституционных норм после парламентских выборов в марте 2006 года.
После окончания парламентской избирательной кампании 2006 года и созыва первого пленарного заседания Верховной Рады Украины V созыва существенно уменьшился объем полномочий Президента Украины и, соответственно, он увеличился у Верховной Рады и Кабинета Министров Украины. Ключевую роль в политической жизни страны теперь играет парламент. Для стабилизации
деятельности законодательного органа власти авторы политической реформы решили также ввести механизм императивного ман-дата21. Суть предлагаемых изменений в конституционное законодательство состоит в следующем. Раньше все украинские парламентарии (независимо от того, были ли они избраны в одномандатных округах или по избирательным спискам политических партий и блоков) имели право вступить в любую фракцию в Верховной Раде Украины. Депутат мог неограниченное число раз менять фракцию. Естественно, это не способствовало эффективности деятельности парламента.
Первым шагом на пути к реальной, а не ситуативной структуризации украинского парламента явился переход в 2006 году к пропорциональной избирательной системе, что соответствует европейской практике. Однако второй шаг украинского законодателя не стал таким же значимым, как первый. Новая редакция Конституции Украины закрепила в статье 81 Основного закона принцип, согласно которому каждый народный депутат Украины, избранный по избирательному списку соответствующей политической силы, обязан войти в сформированную этой политической силой фракцию в Верховной Раде Украины. Если же депутат отказывается это сделать либо захочет выйти из фракции, он будет лишен депутатского мандата22. Таким образом, новая система формирования парламентских фракций позволяет большинству диктовать свою волю меньшинству во фракции.
Введение механизма императивного мандата подверглось острой критике со стороны Венецианской комиссии, которая предупредила, что императивный мандат в данном случае нарушает принцип представительства депутатом всего народа, выступая в его интересах. В условиях действия императивного мандата депутаты оберегают интересы собственной политической партии23.
Конституционный Суд Украины решением от 12 октября 2005 года не отверг возможность введения императивного мандата24, одновременно заметив, что любые изменения конституционного строя требуют утверждения на всеукраинском референдуме, поскольку «право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит народу и его не могут узурпировать государство, его органы или должностные лица»25.
Следует также заметить, что проект указанных поправок в Конституцию среди оснований лишения народного депутата Украины депутатского мандата предусматривал не только смену им парламентской фракции, но и исключение его из фракции в случае нарушения дисциплины голосования26. Очевидно, авторы предложенных поправок к Конституции использовали чехословацкий опыт. Закон Чехословакии от 26 февраля 1920 года устанавливал, что депутатского мандата может быть лишен депутат, избранный по избирательному списку политической партии и нарушивший дисциплину голосования: если он проголосовал не так, как рекомендовали партийные лидеры, а в соответствии с собственными убеждениями27.
Современная европейская практика не предусматривает юридической ответственности за смену парламентарием своей принадлежности к парламентской фракции. Речь может идти только о морально-политической ответственности, что, кстати, подтверждается решениями конституционных судов европейских стран28. Несмотря на это, некоторые западноевропейские конституционалисты высказываются о целесообразности ограничения свободного мандата рамками партийной принадлежности в связи с тем, что парламентарии обычно избираются как представители политических партий, а не как индивидуальные кандидаты29.
Следует, однако, надеяться, что украинский законодатель не воспользуется статьей 81 Конституции Украины, предусматривающей, что народный депутат лишается депутатского мандата «в соответствии с законом по решению высшего руководящего органа соответствующей политической партии (избирательного блока политических партий)», и внесет изменения в Законы Украины «О статусе народного депутата Украины» и «О политических партиях в Украине». Сегодня же не имеется соответствующего законодательного механизма, поэтому преждевременно говорить о существовании императивного мандата в Украине по отношению к народным депутатам30. Средством защиты и гарантией прав других парламентариев — «диссидентов» («предателей») остается и статья 22 Конституции Украины, устанавливающая, что «при принятии новых законов или изменений к действующим законам не допускается
ограничение содержания и объема существующих прав и свобод»31.
Ряд законодательных «ловушек», ограничивающих свободу голосования парламентариев, предусматривает статья 82 Закона Украины от 24 марта 2004 года «О выборах народных депутатов Украины», который фактически делает «малые» политические партии заложниками доброй воли «старшего» партнера в избирательном блоке в случае замещения депутатского места вместо выбывшего народного депутата. В соответствии со статьей 82 вышеуказанного Закона «в случае окончания мандата народного депутата Украины на установленных Конституцией и законами Украины основаниях решением Центральной избирательной комиссии указывается на следующего в порядке очередности кандидата в депутаты из избирательного списка соответствующей партии (блока). Если очередность получения мандата исчерпана, депутатский мандат остается незаполненным до времени проведения очередных или внеочередных парламентских выборов»32. В данной ситуации избирательный блок пользуется правом «регулирования» очереди: партия (блок), принявшая участие в разделении депутатских мандатов, может принять решение об исключении кандидата в депутаты из своего избирательного списка в любое время после дня выборов до регистрации этого кандидата в качестве народного депутата Украи-ны33. Такое решение принимают в соответствии с уставом партии партийный съезд или межпартийный съезд политических партий, входящих в блок на день выборов, а Центральная избирательная комиссия на основании этого решения исключает депутата из избирательного списка политической партии или избирательного блока. Фактически в случае необходимости руководство большого избирательного блока может созвать съезд без участия представителей «малой» партии и принять решение об изменении в избирательном списке в пользу «основной» партии этого избирательного блока. Это значит, что большие избирательные блоки (например, «Блок Юлии Тимошенко») смогут дискриминировать свои меньшие «союзные» партии, шантажируя их возможностью изменений в избирательном списке в собственную пользу.
Следует отметить, что желание внедрить императивный парламентский мандат харак-
терно не только для Украины. Анализ норм Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года позволяет утверждать, что сегодня в России на федеральном уровне функционирует модель свободного представительского мандата. В частности, статья 3 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Государственная власть в России в соответствии со статьей 10 Конституции осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы трех ветвей власти самостоятельны. Представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ), одной из палат которого является Государственная Дума (ст. 95 Конституции РФ). Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ст. 3 Конституции РФ). Выборы в Государственную Думу (ст. 96 Конституции РФ), состоящую из 450 депутатов, также являются олицетворением воли всего народа, а не отдельных групп избирателей. Статья 1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» также устанавливает, что депутат является представителем народа34. Отзыв избирателями депутата Государственной Думы как основание досрочного прекращения срока его полномочий в этом Законе отсутствует (ст. 4)35. Однако в мае 2005 года в Государственную Думу был внесен «президентский пакет» из 13 проектов законов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в избирательное законодательство. Предлагалось «увеличить ответственность депутатов перед партией и народом»36, что фактически означает введение императивного мандата. Хотя, как пояснил тогдашний председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А. Вешняков, эти изменения еще не устанавливают императивного мандата, «речь тут идет скорее о признании возможности избирателей и партий вносить предложения об отзыве пар-ламентария»37. Государственная Дума одобрила предложенные Президентом изменения
в действующее законодательство, и с декабря 2007 года ее депутаты стали «крепостными» своих партий. Кроме того, внесенные в российское избирательное законодательство изменения запрещают создавать избирательные блоки38, что лишило возможности блокирования депутатов «малых» политических партий, к которым в России принадлежат практически все «антипрезидентские» партии, за исключением разве что Коммунистической партии Российской Федерации.
Упомянутые изменения украинского и российского избирательного законодательства свидетельствуют о возрождении, в определенной мере, существовавшего в советские времена императивного мандата39, с той лишь разницей, что отзыв депутата будет производиться по воле не избирателей, а партийных лидеров.
Следует отметить, что желание «импера-тивизировать» избирательный мандат — это не только постсоциалистический синдром. Так, например, в сентябре 1998 года по инициативе Гуманистической партии Италии в Римский трибунал был внесен подписанный 60 тысячами итальянцев «Проект народной инициативы». Авторы проекта отмечали, что у членов парламента и депутатов органов местного самоуправления нет чувства ответственности перед избирателями, а избиратели, в свою очередь, имеют право на протяжении всего срока полномочий депутатов получать регулярную и полную информацию об их деятельности. Исправить ситуацию поможет общественный контроль избирателей, обладающих правом инициативы снятия депутатов с занимаемых ими должностей40.
В случае реального введения парламентский императивный мандат значительно ограничит свободу народных депутатов Украины, роль которых станет сводиться к согласованию с партийным руководством действий по «надавливанию на кнопку» во время голосования. Свободный же парламентский мандат гарантирует депутату широкую свободу действий, не связанных инструкциями, отчетами и возможностью его отзыва. В условиях свободного мандата депутат получает много прав и привилегий из рук избирателей. Поэтому в своей деятельности он должен руководствоваться интересами всех граждан, а также Конституцией и собственной совестью, хотя все-таки полностью член парламента неза-
висим лишь теоретически. Практически народный депутат всегда «связан» интересами избирателей. И не только в мажоритарной избирательной системе, где за депутата голосуют избиратели в избирательном округе, но и в пропорциональной избирательной системе. Выигравшая выборы политическая партия должна хотя бы частично выполнить свою избирательную программу, иначе у нее нет шансов получить поддержку электората на следующих выборах. Партия определяет политическую программу и влияет на депутата, избранного по ее избирательному списку.
Она вправе потребовать от депутата отчета или даже не включить его в избирательный список на следующих выборах. Единственной санкцией, которая может быть применена к члену парламента за ненадлежащее выполнение парламентского мандата, — его неизбрание на следующих выборах, то есть ответственность депутата носит политический, а не правовой характер41.
В Украине же, несмотря на «императи-визацию» депутатского мандата, не оправдавший доверия избирателей депутат имеет шансы быть включенным в общегосударственный избирательный список политической партии или избирательного блока на следующих выборах и таким образом опять стать народным депутатом Украины.
Панкевич Иван Миронович - кандидат юридических наук, доцент Львовского национального университета им. Ивана Франко.
ivan_pankevych@yahoo.com
1 Генеральные Штаты, представляя интересы трех
сословий: дворян, духовенства и так называемо-
го третьего сословия (в основном буржуазии), сначала существовали как совещательный орган, созываемый королевской властью в критических ситуациях, позже они реформировались в Национальное Собрание (Assemblée Nationale), а затем в Учредительное Собрание — высший представительный и законодательный орган революционной Франции.
2 См.: Kruk M. Koncepcja mandatu przedstawiciel-skiego w konstytucyjnej doktrynie i praktyce // Przeglgd Sejmowy. 1993. Nr 4. S. 16.
3 См.: Cronin T.E. Direct Democracy: The Politics of Initiative, Referendum, and Recall. Cambridge, MA; London, 1989. P. 126-127.
4 Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 44. Ст. 222.
5 Вщомосл Верховно!' Ради Украшсько! РСР. 1959. № 43. Ст. 666.
6 См.: Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик, принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года. М., 1977.
7 См.: Конститущя (Основний закон) Украшсько! Радянсько! Сощалштично! Республжи, прийня-та на позачерговш сьомш сеси Верховно'! Ради Укра'!нсько! РСР дев'ятого скликання 20 квггня 1978 року. Ки!в, 1978.
8 Конституция Корейской Народно-Демократической Республики, принята на первой сессии Верховного Народного Собрания КНДР пятого созыва 27 декабря 1972 года. Пхеньян, 1995.
9 См.: Конституция Корейской Народно-Демократической Республики. Пхеньян, 1948.
10 См.: Безуглов А. Советский депутат. Государственно-правовой статус. М., 1971. С. 14.
11 См.: Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. Т. 10. М., 1972. С. 450; Парламенты зарубежных стран: Справочник. М., 1968. С. 239.
12 См.: Конституционные основы народовластия в СССР. Л., 1980. С. 214.
13 См.: Коток В. Наказы избирателей в социалистическом государстве. М., 1967. С. 6.
14 См.: Constitution of the State of New Mexico. Adopted January 21, 1911. Charlottesville, VA, 1999. Sec. 9 (A) Article X.
15 См.: Конституция Штата Калифорния // Конституции зарубежных стран: Сборник. М., 2001. С. 258-287.
16 См.: Там же.
17 См.: Закон Укра!ни «Про вибори депутата Верховно! Ради Автономно! Республжи Крим, мш-цевих рад та сшьських, селищних, мшьких го-лiв» // Вщомосп Верховно! Ради Укра!ни. 2004. № 30-31. Ст. 382 ^з змшами внесеними зпдно з Кодексом № 2747-IV вд 06.07.2005 // Вщо-мосп Верховно! Ради Укра!ни. 2005. № 35-36. Ст. 446).
18 См.: Там же.
19 Конститущя Укра!ни ^з змшами та доповнення-ми). Харюв, 2008.
20 См.: Закон Укра!ни «Про внесення змш до Кон-ституцп Укра!ни» // Вдомосп Верховно! Ради Укра!ни. 2005. № 2. Ст. 44.
21 Хотя этот закон императивный мандат прямо не устанавливал.
22 См.: Закон Украши «Про внесення змш до Кон-ститущ! Украши» // Вдомосп Верховно! Ради Украши. 2005. № 2. Ст. 44.
23 Комиссия в своих выводах от 10—11 июня 2005 года указывала, что установление в Конституции Украины возможности лишения парламентского мандата по решению руководящего органа политической партии, к фракции которой в Верховной Раде Украины принадлежит депутат, предоставляет политическим партиям возможность пересмотра результатов выборов, следствием чего может стать ослабление украинского парламента. Парламентарий будет принужден голосовать не в соответствии с собственными убеждениями, а для того, чтобы сохранить собственное членство в парламенте. «Привязка» депутатского мандата к членству в парламентской фракции не соответствует другим конституционным принципам. Члены парламента представляют интересы народа, а не политической партии. Поэтому Комиссия убедительно рекомендовала извлечь из Конституции Украины пункт 6 части второй статьи 81 и часть 6 статьи 81. В свою очередь надо гарантировать свободный и независимый депутатский мандат (см. подробнее: Висновок бвропейсько! комiсiï за демократш i право // Венещанська Комiсiя з приводу прийнятих 08.12.2004 року змш до Кон-ституцГ! Украши. Прийнято Комiсieю на ÏÏ 63-му пленарному засщанш (Венещя, 10—11 червня 2005 року) (http://www.parlament.org.ua/index. php?action=news&ntype=news)).
24 Вшник Конституцшного Суду Украши. 2005. № 4.
25 Там же.
26 См.: Проект Закону Украши «Про внесення змш до Конституцп Украши» (http://www.buiM. gov.ua/new_zp/z_vz_konst.htm).
27 См.: Mirkine-Guetzévith B. Les constitutions européennes. T. I. Paris, 1951. P. 39.
28 См.: Mantl W. Repräsentation und Identität. Demokratie im Konflikt. Ein Beitrag zur modernen Staatsformenlehre. Wien, 1975. S. 344.
29 См., например: Achtenberg N. Parlamentsreht. Berlin, 1984. S. 222.
30 Указанный тезис подтвердило голосование 18 декабря 2007 года в Верховной Раде Украины VI созыва по поводу назначения премьер-министром Украины Юлии Тимошенко. Тогда против кандидатуры Юлии Тимошенко проголосовал народный депутат Украины от «Нашей Украи-
ны — Народной Самообороны» Иван Плющ, несмотря на то что между «Нашей Украиной — Народной Самообороной» и «Блоком Юлии Тимошенко» был подписан договор о создании парламентской коалиции. Иван Плющ считал, что в парламенте VI созыва нужно создать так называемую широкую коалицию, участие в которой приняла бы также Партия регионов (см.: 226:0 на користь Юлп Тимошенко // Високий Замок. 2007. 18 декабря. № 235 (3641)).
31 Конституция Украши ^з змшами та доповнення-ми).
32 Закон Украши вщ 24 березня 2004 року «Про вибори народних депутата Украши».
33 Там же.
34 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74; 1999. № 28. Ст. 3466; 2001. № 32. Ст. 3317; 2002. № 28. Ст. 2785; № 30. Ст. 3033; 2003. № 27. Ст. 2700; 2004. № 17. Ст. 1588; № 35. Ст. 3607).
35 Там же.
36 Новая газета. 2005. 16 мая.
37 Московские новости. 2004. 22 октября. № 40.
38 См.: Московский комсомолец. 2005. 21 мая.
39 См. подробнее: Богомолов М. Императивный мандат в советском государстве. Саратов, 1971.
40 См.: Revista Electrónica del Movimiento Humanista. Septiembre de 1998. N° 15. P. 42-44.
41 См.: GrajewskiK. Status prawny posla i senatora. Warszawa, 2002. S. 50.
