CC BY
32
-\
72
Политические институты, процессы и технологии
В.П. Скороходова
Парламентские выборы 2016 г. в Северо-Кавказском федеральном округе: тенденции,итоги и перспективы1
В статье рассмотрены особенности проведения парламентских выборов 2016 г. в Северо-Кавказском федеральном округе в условиях социально-политической и экономической нестабильности. Отмечено, что последние изменения в избирательном законодательстве и применяемые технологические новшества способствуют повышению уровня доверия граждан к выборам, но, вместе с тем, не исключают возможности их фальсификации. Проведена систематизация ряда факторов, влияющих на исход парламентских выборов в субъектах Северо-Кавказского федерального округа. Основываясь на официальных данных, автор дает оценку уровня протестного голосования по одномандатным и федеральным избирательным округам. Установлено, что реализация мер по обеспечению законности и безопасности выборов в период их подготовки и проведения способствовала отсутствию серьезных нарушений общественного порядка. Сделан вывод об определенном воздействии ряда факторов на итоги выборов федерального уровня, что связано не только с объективными причинами, но и с внутренней спецификой данной территории.
Ключевые слова: парламентские выборы 2016 г., Северо-Кавказский федеральный округ, протестное голосование, политическая стабилизация, избирательный процесс, политическая культура.
1 Работа выполнена в рамках государственного задания ФАНО России по проведению фундаментальных научных исследований по теме «Конфликтологические прогнозы и сценарии Юга России» (№ 0260-2014-0005).
В современном российском обществе значение института выборов как многопланового и многоаспектного феномена трудно переоценить.
СЭ -о т
т ^ о:
к и 2 и з
3 и
Они выступают не только механизмом легитимации власти, но и пока- з ° зателем общественно-политической и социальной ситуации на той или § ¡ь иной территории. Вместе с тем, «географические, климатические осо- ^ ж бенности территории способствуют становлению определенного психи- >
ческого склада населения, нередко являясь катализатором протестных настроений» [15, с. 158]. Немаловажное значение приобретают следующие характеристики избирателей: интеллектуальный и образовательный уровень, опыт электорального участия граждан и особенности политической культуры [5, с. 49].
На политическую культуру жителей Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) влияют такие традиционные черты менталитета, как уважение к старшему поколению, общинность, неукоснительное следование этикету семейно-брачных и половозрастных отношений [1].
Период проведения выборов 2016 г. в Государственную Думу РФ VII созыва совпал по времени с экономическим спадом, переживаемым всем российским обществом, что в этих условиях только подчеркнуло существующие сложности в экономическом развитии и социально-политической обстановки в субъектах СКФО. От стабильности ситуации в этом многонациональном регионе во многом зависит обстановка на юге России в целом.
Цель данного исследования состоит в выявлении объективных факторов, оказавших существенное влияние на исход парламентских выборов на данной территории, а также в оценке продуктивности выборов как механизма, направленного на обеспечение формирования органов государственной власти и в понимании того, насколько они соответствуют демократическим стандартам в условиях общества с сильными элементами традиционализма. В этой связи, исследование особенностей проведения выборов в северокавказском обществе становится весьма актуальной задачей.
В декабре 1993 г. была принята новая Конституция РФ, в положениях которой закреплено политическое устройство страны с сильной президентской властью и заложены основы демократической избирательной системы. Еще одним значимым законом в этой сфере является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», где, помимо основных гарантий, содержатся ключевые процедурные положения, на которых базируются все последующие законы о выборах в стране [19].
о
В 2014 г. была принята новая редакция Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [17], на основании которого на территории всей страны 18 сентября 2016 г. в единый день голосования была избрана Государственная Дума седьмого созыва. Необходимо отметить, что по замыслу авторов данный закон должен снизить уровень уличной активности и протестных настроений в обществе (больший выбор партий должен отразить интересы большего количества активных граждан), способствовать повышению шансов «малых» партий получить представительство в Федеральном Собрании РФ. Расширение партийного участия в электоральных процедурах, новая схема их осуществления стали прямым следствием либерализации, которому подверглось партийно-избирательное законодательство после выборов в Государственную Думу РФ в 2011 г. Этот процесс стал в определенном смысле реакцией на рост общественной активности и протестных настроений, последовавших в знак несогласия с результатами тех выборов. Участники массовых протестных акций 2011-2012 гг. полагали, что выборы проходили с нарушениями законодательства и массовыми фальсификациями.
В соответствии с новой схемой, голосование на выборах 2016 г. проходило по смешанной избирательной системе: 225 депутатов избирались по партийным спискам по единому федеральному округу, 225 - по одномандатным округам. Такой принцип формирования законодательной власти России применялся на выборах в период 1993-2003 гг. В 2007-2011 гг. депутаты Государственной Думы избирались по пропорциональной системе (по партийным спискам). В нынешний парламент РФ прошли партии, преодолевшие пятипроцентный барьер (вместо семипроцентного во время предыдущих выборов), а кандидатам в округах было достаточно получить относительное большинство голосов. Основным преимуществом смешанной избирательной системы является то, что она одновременно способна обеспечить и пропорциональное партийное представительство, и представительство субъектов РФ.
В СКФО были избраны депутаты Госдумы, а также парламенты четырех субъектов федерации: Ингушетии, Чечни, Дагестана и Ставропольского края. Кроме того, в Чечне прошли прямые выборы главы республики, а выборы глав республик Северной Осетии и Карачаево-Черкесии проводились путем голосования депутатов парламентов регионов.
По мнению экспертов, выборы в Государственную Думу в субъектах СКФО не должны были принести сюрпризов и, в целом, отразили российскую тенденцию: в лидерах оказалась партия «Единая Россия», что объяснимо весомой поддержкой избирательной кампании со стороны
■О -о т
президента РФ. Вместе с тем, руководитель Центра региональных ¡2 5 ^ исследований Фонда развития гражданского общества В.В. Иванов ^ 2 г-с предположил, что подспорьем для данной партии, как это ни парадок- оз ° сально, окажутся неприятности в экономике: «Трудности не всегда § ^
О
повышают протестные настроения, бывает и противоположный эффект, ^ е^ когда они усиливают консолидацию» [9]. ^
Высокая концентрация проблем и конфликтных рисков на протяже- о нии долгого времени преследует СКФО. Практически любое масштабное мероприятие, проводимое здесь, попадает в зону повышенного внимания со стороны силовых ведомств. Выборы не стали исключением. По сообщению Главного управления МВД России по СКФО, в день голосования только их сотрудники в количестве более 4600 чел. обеспечивали порядок и безопасность граждан. Совместно с представителями республиканских Министерств внутренних дел на соответствие требованиям безопасности проверили около 1300 избирательных участков, которые после необходимых профилактических мероприятий были взяты под круглосуточную охрану [2]. Благодаря оперативным действиям со стороны правоохранительных органов субъектов СКФО, грубых нарушений общественного порядка на вверенных им территориях не было зарегистрировано.
Выборы играют немалую роль в общественно-политической жизни общества. Обеспечению их законности и безопасности придается большое значение, что находит выражение в целом комплексе необходимых мер. Так, директор ФСБ А.В. Бортников на заседании Национального антитеррористического комитета в Ставропольском крае отметил, что работа, направленная на нормализацию обстановки в регионе, в 2016 г. не прекращается. За истекший период предотвращен один террористический акт (детали операции не уточнялись), задержано 49 боевиков и 328 их пособников, нейтрализованы 95 бандитов, в т.ч. 15 главарей бандподполья, а также лидеров бандподполья в Кабардино-Балкарии и Дагестане [2]. Однако диверсии криминально-террористической направленности продолжаются на территории и других субъектов СКФО. По информации из открытых источников, уничтоженные в ночь на 9 октября 2016 г. участники бандгруппы близ границы Чечни планировали «совершить резонансные преступления террористического характера в день выборов и в другие праздники» (со слов главы Чеченской Республики Р.А. Кадырова).
Такое внимание к проведению выборов в Государственную Думу со стороны силовых ведомств связано с пониманием того, что выборы представляют собой важнейшее государственное событие. Вместе с тем, интересно исследование «Рейтинг регионов России по уровню
о
потенциала протестного голосования на выборах в Государственную Думу РФ в 2016 году» с подзаголовком: «Оценка возможности воспроизведения "иркутской аномалии" в каждом регионе РФ и в масштабах страны», опубликованное осенью 2015 г. Институтом развития избирательной системы РФ. Были проанализированы данные по 83 субъектам РФ и в целом по стране. Потенциал протестного голосования оценивался по шкале от 0 до 10 (где 10 - победа оппозиции, а 0 - абсолютное отсутствие потенциала протестного голосования в регионе) и определялся суммой таких факторов, как численность избирателей, явка; численность городского населения, численность избирателей, принимавших участие в выборах, но не голосовавших за партию власти, коэффициент административного воздействия на результаты выборов, уровень внутриэлитарного соперничества и политической конкуренции в регионе. В исследовании использовались данные выборов 2011 г. В итоге регионы были распределены на четыре группы: высокий про-тестный потенциал (6-10 баллов) зафиксирован в 25 регионах, средний (4-5 баллов) - в 24 регионах, низкий (1-3 балла) - в 27 регионах и нулевой - в 7 регионах РФ.
В рамках нашей статьи наибольший интерес представляют первая и последняя группы. Полное отсутствие потенциала протестного голосования ожидалось в Чечне, Ингушетии, Тыве, Карачаево-Черкесии, Дагестане, Кабардино-Балкарии и Мордовии. Результат получился вполне предсказуемым: жестко администрируемые национальные республики с очень высокой явкой избирателей на выборах и почти абсолютной поддержкой ими партии власти. По всей видимости, и о каких-либо возможностях для оппозиционных депутатов-одномандатников в этих регионах говорить не приходится [12].
Как известно, экономика СКФО носит дотационный характер. В 2016 г. Министерство финансов РФ опубликовало следующую информацию: в консолидированные бюджеты субъектов СКФО поступило 112,7 млрд руб. дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов, что составляет 21,91% от общего объема поступлений дотаций по другим субъектам РФ в целом [11]. При этом три северокавказские республики (Чечня, Дагестан и Ингушетия) продолжают оставаться высокодотационными: в их доходах уже три года подряд дотации из федерального бюджета превышают более 40%. Доминирование элит, жесткое управление политической сферой, усиление силового контроля за всеми сферами жизни, семейственность во власти и бизнесе, неэффективное расходование бюджетных средств, бедность значительной части населения, коррупция, криминализация общественных отношений, ухудшение качества образования и профессиональной подготовки -
■О -о т
все эти социально-политические процессы имеют место не только на тер- ¡2 5 & ритории СКФО, но и совпадают с общей ситуацией по стране [14, с. 75]. ^
Можно ли в таких условиях рассуждать о какой-либо протестной 'о з ° активности населения республик Северного Кавказа на прошедших § ^
О
выборах? Между тем, региональные административные элиты зачастую ^ е^ используют механизмы силового реагирования, контроль над избир- ^ комами, участковыми комиссиями, средствами массовой информации. о Прошедшие парламентские выборы в округе выявили незначительное количество акций и протестов населения в последующий период. Среди них можно отметить протестную акцию (голодовку), начавшуюся 28 сентября в г. Буйнакске Республики Дагестан, в ходе которой представители партий ЛДПР, КПРФ, «Яблоко», а также местные активисты заявили о массовых фальсификациях итогов голосования и требовали отменить результаты выборов. В голодовке приняли участие около 20 человек [4]. Другим примером являлся митинг сторонников партии «Патриоты России», который состоялся 22 сентября в г. Беслане Республики Северная Осетия-Алания. Участники митинга выступали против нарушений на выборах, которые повлияли на их итоги и требовали пересчитать голоса избирателей [3].
Вместе с тем, показательны массовые акции гражданского протеста начала 2011 - начала 2012 гг., состоявшиеся в разных регионах России и связанные с длительным накоплением негативных ожиданий, коррумпированностью государственных структур, раздражением и недовольством деятельностью властей разных уровней. В то время несогласие граждан итогами голосования явилось причиной выступлений за демократические выборы, за честность, чистоту и прозрачность выборов, в т.ч. через личное участие в деятельности по наблюдению за ними [13, с. 58]. Большое значение для развития института общественного контроля в России послужило принятие Федерального закона № 212-ФЗ от 21.07.2014 г. «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», ставшего базовым законом в этой сфере. Отметим, что его действие не распространяется на общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах, но основные принципы, заложенные в данном законе, должны быть учтены в усовершенствовании законодательства о выборах в части общественного контроля и при организации такого контроля. К тому же, понятие «общественный контроль» гораздо шире понятия «наблюдение на выборах». Между тем, в общесоциологическом плане наблюдение олицетворяет и элементы контроля на выборах [10, с. 21].
На прошедших парламентских выборах был использован целый ряд мер, направленных на повышение прозрачности выборов и усложнение
о
фальсификации их результатов. Рассмотрим некоторые из них. Так, в феврале 2016 г. на базе Пятигорского государственного лингвистического университета состоялось открытие Северо-Кавказского центра избирательного права и процесса. Сфера деятельности центра включает повышение правовой культуры избирателей и политической активности молодежи, а также профессиональную подготовку членов избирательных комиссий и наблюдателей в регионах округа к выборам.
Другим механизмом противодействия фальсификациям стало оснащение избирательных участков электронными урнами - комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). В Москве в порядке эксперимента перспективных программно-технических комплексов на двух избирательных участках на выборах депутатов Государственной Думы седьмого созыва был использован КОИБ-2015, усовершенствованная версия КОИБ-2010.
Использование данного оборудования позволяет минимизировать влияние человеческого фактора при подсчете голосов и призвано сделать систему выборов максимально открытой для избирателя и повысить их легитимность. В 2011 г. КОИБы были установлены на 196 избирательных участках ряда субъектов СКФО [6, с. 83], а в 2016 г. их число сократилось до 102 [8]. Полагаем, что такое, почти двукратное, сокращение не способствовало чистоте проводимых выборов.
Так, во время голосования на избирательном участке № 1669 в с. Гоцатль Хунзахского района Республики Дагестан группа молодых людей ворвалась туда и разгромила его под предлогом массового вброса бюллетеней в пользу одного из кандидатов [7]. Данный резонансный случай подтвердил тот факт, что технические средства, используемые на избирательных участках, помогают повысить уровень доверия граждан, выявить всевозможные нарушения, но, вместе с тем, не исключают возможности фальсификации на выборах при недостаточной оснащенности ими. Это происшествие было зафиксировано камерой наблюдения. Более 2 тыс. избирательных бюллетеней были уничтожены. Впоследствии результаты выборов на этом избирательном участке были аннулированы. Приведенный случай показателен еще и тем, что был использован т.н. «административный ресурс». Зачинщиками конфликта стали представители одного из кандидатов в депутаты. Стремление использовать служебное положение представителями власти во время проведения выборов является нередким явлением российской действительности. Олицетворяя собой пик политической жизни общества, выборы становятся способом для элитных группировок получить или отстоять властные ресурсы и, в силу этого, приобретают для них доминирующее значение [16, с. 92].
Как известно, 10 лет назад Федеральным законом от 12 июля 2006 г.
79
■О 2 ГО
т ^ о:
к и 2 и 3
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ^ § Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов 'о з ° (против всех списков кандидатов)» была отменена графа «против всех» § ^
о
[18]. Позднее, в мае 2014 г., Госдума приняла законопроект о введении ^ ^ графы «против всех» в бюллетенях для голосования на выборах муни- ^ ципального уровня. Между тем, использование этой графы было отдано о на усмотрение региональных органов власти. Несмотря на возвращение права граждан голосовать против всех, повышения интереса и желания выразить свое мнение на выборах у населения так и не возникло. Полагаем, что это основная причина, по которой избиратели осуществляют сознательную «порчу» бюллетеней, т.е. превращают их в недействительные. Такие действия граждан можно объяснить стремлением выразить недовольство политическими партиями, отдельными кандидатами, а также избирательной системой в целом.
По данным опросов ВЦИОМ, в конце августа текущего года 26,7% россиян собирались либо испортить бюллетень, либо не участвовать в выборах, либо просто затруднились ответить, за какую партию голосовать, а согласно данным «Левада-центра», около 38% опрошенных заявили, что либо бюллетень испортят, либо не определились с кандидатом, либо голосовать не будут, либо еще обдумывают вопрос об участии в выборах [21].
На обыденном уровне понятия «испорченный» и «недействительный» бюллетень сливаются. Обращение к действующему законодательству поможет разобраться в подобной путанице. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в п. 11 ст. 81 четко устанавливает, что такое «испорченные» бюллетени: «Если избиратель считает, что при заполнении избирательного бюллетеня совершил ошибку, он вправе обратиться к члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, выдавшему избирательный бюллетень, с просьбой выдать ему новый избирательный бюллетень взамен испорченного. Член участковой избирательной комиссии выдает избирателю новый избирательный бюллетень, делает соответствующую отметку в списке избирателей против фамилии данного избирателя и расписывается. На испорченном избирательном бюллетене член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса делает соответствующую запись и заверяет ее своей подписью. Данная запись заверяется также подписью секретаря участковой избирательной комиссии, после чего такой избирательный бюллетень незамедлительно погашается» [17]. Испорченные бюллетени на результаты голосования не влияют.
Политические институты, процессы и технологии
00 о
Таблица 1
Число признанных недействительными бюллетеней на выборах в Государственную Думу 2016 г.
Субъекты федерации По одномандатным округам По единому федеральному округу
Всего Недействительных % Всего Недействительных %
Республика Дагестан 1 456 384 10 980 0,75 1 456 250 7742 0,53
Чеченская республика 640 173 381 0,06 660 249 291 0,04
Республика Ингушетия 178 223 1010 0,57 178 457 579 0,32
Республика Кабардино-Балкария 482 014 60 0,01 483 771 60 0,01
Республика Карачаево-Черкессия 285 784 588 0,21 285 898 602 0,21
Республика Северная Осетия-Алания 452 421 3850 0,85 452 786 2229 0,49
Ставропольский край 814 363 42 964 5,28 823 158 23 694 2,88
Краснодарский край 2 013 010 46 421 2,31 2 043 072 28411 1,39
Ростовская область 1 554 138 41 494 2,67 1 571 581 24 622 1,57
■О -о т
Согласно п. 17 ст. 85 данного закона установлено, что «недействи- ¡2 5 ^ тельными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат ^ 2 ^ отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистри- оз °
рованных кандидатах или под указанными сведениями, справа от наи- § ^
^ о ^
менований политических партий или под этими наименованиями, либо ^ ^ в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате» [17]. ^ Отметим, что недействительные бюллетени подсчитываются и сумми- о руются отдельно.
На наш взгляд, с формальной точки зрения, количество недействительных бюллетеней представляет одну из форм протестного волеизъявления избирателей. На примере субъектов СКФО и двух субъектов ЮФО (в качестве сравнения) мы подсчитали общее количество действительных избирательных бюллетеней по отношению к недействительным по результатам двух думских избирательных кампаний 2011 и 2016 гг. Таблицы 1 и 2 составлены на основе материалов базы данных Центральной избирательной комиссии (ЦИК) РФ [20].
Таблица 2
Число признанных недействительными бюллетеней на выборах в Государственную Думу 2011 г.
Субъекты федерации По единому федеральному округу
Всего Недействительных %
Республика Дагестан 1 497 120 2620 0,18
Чеченская республика 611 096 369 0,06
Республика Ингушетия 166 285 1407 0,85
Республика Кабардино-Балкария 522 724 206 0,04
Республика Карачаево-Черкессия 297 721 674 0,23
Республика Северная Осетия-Алания 438 453 5442 1,24
Ставропольский край 1 009 249 18 921 1,87
Краснодарский край 2 211 777 34 160 1,54
Ростовская область 1 962 425 26 228 1,34
Заметим, что недействительные бюллетени - это только определенный показатель недовольства властью части избирателей. Сведения официальной статистики подтверждают их общее количество, которое
о
на законных основаниях можно отнести к данной категории. Рядовой избиратель должен обладать некоторой электоральной культурой, чтобы сознательно выразить свою волю в манипуляциях с ним. Абсентеизм как уклонение от участия в политической жизни имеет разнообразные формы и оттенки. Некоторые избиратели, игнорирующие выборы, своим поведением показывают недоверие системе, т.к. полагают, что их голоса будут подсчитаны в обход законной процедуры или результат будет изменен каким-нибудь другим способом. С отменой графы «против всех» подсчет количества недействительных бюллетеней позволяет в определенной степени «замерить» уровень протестного голосования как формы политического поведения.
Приведенные в табл. 1 и 2 сведения помогли выявить следующую тенденцию: количество недействительных бюллетеней в Ставропольском и Краснодарском крае, а также в Ростовской области существенно выше, чем в республиках Северного Кавказа как на парламентских выборах пятилетней давности, так и на прошедших парламентских выборах в сентябре 2016 г. Большую часть населения этих территорий составляют русские, значительное количество которых обладает достаточно высоким уровнем образования и менталитетом, отличным от менталитетов представителей северокавказских народов. Считаем, что мотивы, которыми руководствуются избиратели при сознательной «порче» бюллетеней, нуждаются в более глубоком исследовании.
В целом, парламентские выборы 2016 г. на территории СКФО, где аккумулированы наиболее острые политические и социально-экономические проблемы современной России, прошли без видимых критических нарушений и могут считаться легитимными. Отдельные локальные инциденты (акции и протесты) не приобрели массового характера. Все возникающие проблемы удавалось решать на местах. Большинство граждан, наделенных избирательными правами, проголосовали за партию «Единая Россия» и ее представителей. Данная партия, обладающая необходимыми ресурсами для обеспечения военно-политической стабильности и устойчивого развития округа в целом, смогла привлечь на свою сторону большинство избирателей и обеспечила себе высокий процент голосов на выборах. Незначительное количество недействительных избирательных бюллетеней как определенный показатель про-тестного голосования, зафиксированный ЦИК РФ на исследуемой нами территории, является тому подтверждением.
Вместе с тем, в условиях вертикали власти столь высокие результаты были получены не без усилий со стороны региональной элиты, демонстрирующей, таким образом, свою лояльность по отношению к федеральному центру в обмен на возможность получения привилегий. Неукоснительное соблюдение региональными лидерами распоряжений,
■О -о т
поступающих из федерального центра, способствует стагнации регио- ¡2 у ^ нальных институтов власти, что выражается в отсутствии стремления ^ i г-с развивать подконтрольные им территории. Смена отдельных лиц в орга- 02 ° нах власти от выборов к выборам не меняет ситуацию, напрашивается ^ необходимость менять всю систему, что в обществе с сильными эле- | е^ ментами традиционализма неизбежно приведет к вспышкам новых кон- * фликтов и угрозам национальной безопасности РФ. о
Представленное исследование позволило выявить основные факторы, ^ которые, по нашему мнению, оказали существенное влияние на результаты недавно прошедших парламентских выборов в СКФО.
1. Отсутствие механизма конкурентных выборов (влиятельные этнические группы стремятся видеть своих представителей в органах власти, устоявшиеся «клановые» структуры препятствуют приходу новых элитных групп).
2. Наличие незначительного количества социально-политических протестов в СКФО в период избирательной кампании 2016 г., которые не носили массового характера и не представляли угроз политической стабильности РФ.
3. Тяготение власти к использованию «административного ресурса».
Объективной возможностью для развития электоральной демократии в субъектах СКФО могут стать эффективные меры, направленные на повышение правовой культуры избирателей. В свою очередь, любые кадровые перестановки в северокавказских элитах должны осуществляться с предельной осторожностью, учитывая специфику взаимоотношений граждан и органов власти. Очевидно, что выборы должны быть не просто протокольным мероприятием, контролируемым региональными лидерами, но и стать площадкой для конкурентной борьбы, а также для взаимодействия различных политических сил.
Библиографический список
1. Блейх О.Н. Институт гостеприимства - важнейший этикетный императив северокавказских народов // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2016. № 4. С. 51-58.
2. Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу. URL: https://скфо.мвд.рф/novosti/item/8506172 (дата обращения: 20.10.2016).
3. В Северной Осетии «Патриоты России» митингуют против результатов выборов. URL: https://regnum.ru/news/polit/2183550.html (дата обращения: 28.09.2016).
4. Голодовка против результатов выборов в дагестанском Буйнакске прекращена. URL: https://regnum.ru/news/society/2199473.html (дата обращения: 10.11.2016).
5. Давыборец Е.Н. Выборы в России: институт демократии или атрибут автократии? // Социологические исследования. 2015. № 10(378). С. 49-56.
о
6. КОИБ: история создания и применения: Сб. материалов / Под общ. ред. В.Е. Чурова, В.А. Крюкова. М., 2014.
7. Избирательная комиссия Республики Дагестан. Постановление от 19 сентября 2016 г. № 162/1167-5. URL: http://www.dagestan.izbirkom.ru/ docs/93/4017/ (дата обращения: 29.09.2016).
8. Количество избирательных участков, оснащаемых КОИБ на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года [таблица]: постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2016 г. № 21/163-7 // Вестник ЦИК РФ. 2016. № 13. С. 246-247.
9. На пороге выборов. Кто борется за власть? URL: http://www.sovsibir.ru/ news/160826 (дата обращения: 28.09.2016).
10. Общественный контроль на выборах / Под общ. ред. В.В. Полянского, И.Б. Борисова. М., 2015.
11. Распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2016 год. URL: http://minfin.ru/ru (дата обращения: 01.10.2016).
12. Рейтинг регионов России по уровню потенциала протестного голосования на выборах в Государственную Думу РФ в 2016 г. // Институт развития избирательной системы Российской Федерации. URL: http://debri-dv.ru/ filedata/files/1565.docx (дата обращения 21.09.2016).
13. Скокова Ю.А. Наблюдатели на выборах в России // Социологические исследования. 2015. № 10. С. 57-63.
14. Скороходова В.П. Перспективы модернизации российской государственности на Северном Кавказе в условиях социально-политической напряженности // Философия права. 2012. № 4 (53). С. 75-79.
15. Титова Л.Г. Региональный аспект политической активности // Конфликтология. 2010. № 3. С. 155-170.
16. Тюков Н., Запеклый А. Элиты российских регионов: формирование и развитие // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М., 1999. С. 86-94.
17. Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 8. Ст. 740.
18. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» от 12.07.2006, № 107-ФЗ (действующая редакция, 2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. Ст. 3125.
19. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (действующая редакция, 2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
20. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. URL: http:// www.cikrf.ru/ (дата обращения: 18.10.2016).
21. Шишкина Н. Как выразить свой протест на выборах? URL: http://rusrand.ru/ analytics/kak-vyrazit-svoy-protest-na-vyborah (дата обращения: 25.09.2016).
