CC BY
115
Параллельный импорт товаров на территорию Российской Федерации в современных
условиях экономических санкций
Parallel import of goods into the territory of the Russian Federation in the current conditions
of economic sanctions
Васильев Леонид Эдуардович
студент 4 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы ФБГОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Россия, Москва lener2001@ mail. ru
Vasilev Leonid Eduardovich
4thyear student of the Faculty of Training Specialists for the judicial system Russian State University of Justice Russia, Moscow lener2001@ mail. ru
Аннотация.
Статья посвящена решению вопроса урегулирования в законодательстве параллельного импорта и исчерпания исключительного права в условиях введенных против экономики России санкций. Автор считает, что в законодательстве следует закрепить международный принцип исчерпания исключительного права и перечисляет критерии, которые суд должен учитывать, разрешая спор, связанный с нарушением исключительного права при параллельном импорте.
Annotation.
The article is devoted to resolving the issue of litigation of the exclusive right to import and the exhaustion of the exclusive right under the conditions imposed against the Russian economy. The author believes that the principle of universal exhaustion of exclusive rights should be enshrined in law and the requirements that the court must accept, to resolve the dispute related to the violation of the exclusive right during parallel imports, should be enshrined.
Ключевые слова: параллельный импорт, исчерпание исключительного права, товарный знак.
Key words: parallel import, exclusive right, trademark.
Возможность осуществлять параллельный импорт товаров неразрывно связана с исчерпанием исключительного права.
В научной литературе параллельный импорт определяют как «ввоз из-за границы в Россию без разрешения правообладателя оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя» [1, с. 105] «в целях последующей реализации товаров» [Ошибка! Неизвестный аргумент ключа., с. 111].
Похожим образом понятие параллельный импорт разъясняет и Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в своем постановлении: возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора. Сама же возможность осуществления параллельного импорта предопределяется режимом исчерпания исключительного права, установленного законодательством страны-импортёра [3].
Под исчерпанием исключительного права понимают введение в гражданский оборот правообладателем или с его согласия продукции, в которой воплощен охраняемый результат интеллектуальной деятельности или которая маркирована охраняемым средством индивидуализации [1, с.103]. Исчерпание исключительного права в отношении продукции предусмотрено для всех охраняемых частью ч. 4 ГК РФ объектов [1, с.104].
Существует три режима исчерпания исключительного права на товарный знак. При международном режиме исчерпания исключительных прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. При региональном - исключительное право исчерпывается в рамках таможенной территории нескольких государств. Национальный режим предполагает, что исключительное право на товарный знак исчерпывается на территории конкретного государства с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.
В Российской Федерации действует одновременно национальный режим, установленный в статье 1487 ГК РФ, и региональный применительно к странам-участницам ЕАЭС, что закреплено в пункте 16 приложения 26 к Договору о ЕАЭС[4, 5].
При национальном принципе исчерпания исключительного права параллельный импорт (ввоз товаров без согласия правообладателя) является нарушением исключительного права, поскольку нормы ГК РФ, определяющие содержание правомочия использования в исключительном праве, включают в перечень действий по использованию и «ввоз на территорию РФ товаров» (п. 1 и п.2 ст. 1484 ГК РФ), который нормой статьи 1487 ГК РФ возможен только с разрешения правообладателя. По смыслу закона любой правообладатель может обратить в суд с требованием о защите своего нарушенного исключительного права на товарный знак (прежде всего путём выплаты компенсации по статье 1515 ГК РФ). В то же время КС РФ в Постановлении от 13 февраля 2018 № 8-П указал, что в случае недобросовестности правообладателя суд в соответствии с принципами гражданского законодательства может отказать в защите права. КС РФ также подчеркнул, что следование правообладателя режиму введённых против РФ санкций само по себе может рассматриваться как недобросовестное поведение. Таким образом, КС РФ не легализовал сам параллельный импорт, так как это является прерогативой законодателя, но ограничил возможные негативные последствия для параллельных импортёров (например, товары надлежащего качества не могут быть признаны контрафактными, недобросовестному правообладателю суд не присудит компенсацию и пр.).
Вместе с тем, в 2022 году после изменения международных отношений и введения против экономики РФ огромного количества экономических санкций, вопрос о легализации параллельного импорта для недопущения дефицита различных групп товаров, от поставок которых национальная экономика зависит, был поднят в Федеральном Собрании и Правительстве России.
8 марта 2022 г. был принят Федеральный закон № 46-ФЗ, который позволяет Правительству РФ принимать постановления (или возлагать соответствующие полномочия на федеральные органы исполнительной власти), содержащие перечень товаров, в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы [6, п. 13 ч.1 и ч.2 ст. 18]. Далее, Правительство РФ Постановлением от 29 марта 2022 г. №2 506 [7] уполномочило Министерство промышленности и торговли РФ утвердить перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп. 6 ст. 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия [8].
Внесение указанного изменения в статью 1487 ГК РФ необходимо, поскольку норма данной статьи ограничивает право хозяйствующих субъектов ввозить продукцию, введенную в гражданский оборот
правообладателем, на территорию РФ, если правообладатель не дал разрешения распространять эту продукцию на территорию РФ. В настоящее время данное законодательное положение не отвечает потребностям российского бизнеса, потребителей, а также интересам экономической безопасности.
По данным причинам, Федеральный закон №2 46-ФЗ приостанавливает действие вышеупомянутой нормы в отношении установленного Минпромторгом перечня товаров. Кроме того, в ч. 3 ст. 18 вышеупомянутого федерального закона установлено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, указанных в Приказе Минпромторга, не является нарушением исключительного права. Фактически в России вводится международный режим исчерпания исключительного права на товарные знаки в отношении некоторых групп товаров (при этом национальный и региональный режимы продолжают действовать). Международный режим исчерпания исключительного права (со своей национальной спецификой), как отмечают в литературе, также установлен в США, Китае, Японии, Канаде и Австралии [5, с. 115-117].
В связи со сказанным полагаем, что в интересах экономики России внести изменения в ст. 1487 ГК РФ в части исключения слов «на территории Российской Федерации», уже введённые ограничения закрепить как постоянную норму. Такая новелла позволила бы Российской Федерации с наименьшими потерями приспособиться к изменившейся экономической и политической реальности путём установления международного режима исчерпания исключительного права. В настоящее время международный режим наибольшим образом отвечает потребностям России, так как позволяет импортировать правомерно введённые в гражданский оборот на территории государств, не входящих в ЕАЭС, товары, в которых государство, потребители и бизнес испытывают потребности. В условиях продолжающегося внешнеполитического давления на иностранные хозяйствующие субъекты со стороны недружественных России государств, когда вводимые ограничения обосновываются не необходимостью защиты национальных экономик, а лишь политическими мотивами, изменение режима исчерпания исключительного права на товарный знак представляется необходимым.
Актуальность темы параллельного импорта для экономики также подтверждает и судебная практика. Рассмотрим Решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2022 г. по делу № А28-119/30/2021. В данном деле истец (правообладатель) обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин», а также судебных расходов. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что правообладатель злоупотребляет своим правом, так как зарегистрирован и ведёт свою деятельность на территории Великобритании, страны, являющейся по отношению к России недружественной и внесенной в перечень недружественных стран [9]. Правоприменитель не установил, производил ли ответчик контрафактную продукцию или осуществлял параллельный импорт продукции надлежащего качества, произведённой правообладателем или с его согласия, что является важным обстоятельством, подлежащим установлению в данном деле[10].
На наш взгляд, исходя из смысла указанного ранее Постановления КС РФ, нельзя отказывать в защите исключительного права правообладателю, если третьи лица используют противоправно интеллектуальную собственность , например, указывают без согласия правообладателя товарный знак на изготавливаемой ими продукции, - и только исходя из того факта, что правообладатель зарегистрирован и осуществляет деятельность в ином государстве, поддерживающем недружественные действия против России. Считаем, что прежде всего необходимо установить, осуществлял ли сам правообладатель действия, направленные против Российской Федерации, её экономического развития и безопасности, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ[3]. Также необходимо заметить, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, так как
в данном деле не подлежит применению Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 № 79, регулирующий прежде всего финансовые правоотношения. Следует отметить, что Второй арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, разъяснив, что «на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании; следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ»[11].
В другом деле Арбитражный суд Челябинской области прямо указал, что само по себе издание Указа Президента РФ от 28 февраля 2022 № 79 не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца[12].
Таким образом, в современных условиях экономических санкций полагаем, что в законодательстве следует закрепить международный принцип исчерпания исключительного права. Судам, в условиях приостановления действия ст. 1487 ГК РФ, разрешая спор о нарушении исключительного права, следует внимательнее подходить к вопросу о наличии злоупотребления правом со стороны правообладателей, учитывая наличие в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участником гражданских правоотношений. Для принятия решения по параллельному импорту, судам следует оценить соблюдение правообладателем режима введённых против России санкций, а также выявить наличие цели нанести государству, обществу и бизнесу экономический ущерб и корректно применять нормы права, ограничивающие параллельный импорт.
Список используемой литературы:
1. Черничкина Г.Н. Основы правовой охраны промышленной собственности и особенности ее защиты: учебное пособие. - М.: РГУП, 2019. 166с.
2. Анишин А.А., Хромов А.В. Принцип исчерпания права на товарный знак и параллельный импорт в России: настоящее и будущее. //Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018.№ 19.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» // СЗ РФ. 2018. № 9. Ст. 1435.
4. Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29 мая 2014) // доступ из СПС «КонсультантПлюс»
5. Еременко В.И. Принцип исчерпания права на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика.2013. № 6.
6. Федеральный закон от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 11. Ст. 1596.
7. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 г. № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» // СЗ РФ. 2022. № 14. Ст. 2286.
8. Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» // доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Распоряжение Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» // СЗ РФ. 2022. № 11 Ст. 1748.
10. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта2022 г. по делу № А28-119/30/2021. // доступ из СПС «КонсультантПлюс.
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. по делу № А28-11930/2021. // доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу № А76-42835/2021. // доступ из СПС «КонсультантПлюс».
