CC BY
283
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина (МГЮА)
Константин Евгеньевич СЮРМЕЕВ,
аспирант кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), младший юрист юридической фирмы «Флайтмэн энд Прист» [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул.
Садовая-Кудринская, д. 9
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
Аннотация. В настоящей статье проводится анализ подходов к определению параллельных процессов с позиций доктрины общего и континентального права, а также предпринята попытка классифицировать виды параллельных судебных процессов в зависимости от различных критериев и факторов их возникновения. Представляется, что квалификация судебных или арбитражных процессов в качестве параллельных разбирательств является важным аспектом для правильного и справедливого разрешения спора, поскольку результаты такой квалификации могут предопределить действия суда или арбитража. Ключевые слова: трансграничные споры, международный гражданский процесс, международный коммерческий арбитраж, параллельные судебные разбирательства, тождественные иски.
DOI: 10.17803/2311-5998.2016.28.12.172-180
K. E. SYURMEEV,
Post-graduate student at the Department of Private International Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Junior Associate at Flightman & Priest Law Firm [email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
PARALLEL LITIGATION: ISSUES OF LEGAL QUALIFICATION
Review. The article is devoted to analysis of approaches to the definition of parallel litigation from the positions of the common and civil law doctrines. Author makes attempt to classify the types of parallel litigation proceedings depending on different criteria and factors of its genesis. It deemed that the qualification of court or arbitration proceedings as parallel proceedings is an important aspect for the purposes of the proper and just resolution of the dispute since the results of such qualification can predetermine the actions of the court or arbitrators. Keywords: cross-border commercial litigation, international civil procedure, international commercial arbitration, parallel litigation, identical suits.
В условиях глобального взаимодействия правовых систем вопросы, связанные с рассмотрением трансграничных споров в судах разных государств, стали весьма значимыми, а некоторые из разрешенных дел в данной области споров даже могут рассматриваться в качестве прецедента на международном уровне1.
1 См. например, дела: West Tankers Inc v Allianz SpA (West Tankers) // URL: http://curia. europa.eu/juris/Nste.jsf?num=C-185/07 (дата обращения: 15.12.2016) ; Colorado River Water Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 800, 817 (1975) // URL: https:// © К. Е. Сюрмеев, 2016 supreme.justia.com/cases/federal/us/424/800/case.html (дата обращения: 15.12.2016).
в
ЕСТНИК СК.Р.И— /с. Е. бб л-7-3
uuuDEDPuTm Параллельные судебные разбирательства: яЖ- ^
УНИВЕРСИТЕТА .—' §___**
имени O.E. Кугафина(мгюд) проблемы правовой квалификации
Одним из явлений, возникших в сфере трансграничных коммерческих правоотношений, стали параллельные судебные разбирательства. На сегодняшний день как в теории, так и на практике были выработаны определенные подходы к решению проблемы параллельных разбирательств. Однако в силу множества юридических и фактических особенностей данного вида споров арбитраж или суд, столкнувшись с параллельными разбирательствами, испытывает сложности с определением того, какой именно подход необходимо использовать для правильной квалификации спора в целях его правильного и справедливого рассмотрения.
Проблема параллельных разбирательств наиболее ярким образом проявляется в практике международного коммерческого арбитража и национальных судов, рассматривающих крупные трансграничные споры, когда стороны таких разбирательств, пользуясь своим правом обращения за судебной защитой, инициируют в другом арбитраже или суде другого государства параллельный процесс.
Представляется, что проблема параллельных разбирательств непосредственно относится к сфере действия и применения международного частного права, так как она обуславливает применение правовых норм государств, право которых применяется при квалификации и разрешении данной проблемы. В статье анализируются подходы к определению параллельных разбирательств с точки зрения общего и континентального права в связи с существенным различием в регулировании данного вопроса. Кроме того, в настоящей работе предложена классификация видов параллельных разбирательств в зависимости от территории их возникновения, видов заявленных требований и органов, рассматривающих такие дела.
Наиболее вероятно, что благодаря тенденции развития сотрудничества государств в сферах международного коммерческого арбитража и международного гражданского процесса, в частности в связи с усилением информационного обмена, проблема параллельных разбирательств будет в той или иной степени решена.
Однако в настоящее время есть возможность возникновения параллельных разбирательств, против которых у компетентных судов и арбитражей нет адекватных механизмов для борьбы с ними. В первую очередь это касается случаев, когда между государствами отсутствует международный договор об исполнении иностранных судебных решений. Как было справедливо указано японским исследователем Йошимасой Фурутой, сфера параллельных разбирательств нуждается в едином сбалансированном регулировании, которое могло бы устранить возможные противоречия и недостатки между судами разных государств2. ^
Параллельные разбирательства влекут за собой целый ряд негативных по- S
следствий и для органов, рассматривающих такие дела, и для самих сторон. У
В частности, параллельные разбирательства могут вызвать появление двух ^
противоречащих судебных или арбитражных решений, вынесенных на основа- ^
□
_ □
2 Yoshimasa Furuta. International Parallel Litigation: Disposition of Duplicative Civil Proceedings in the United States and Japan // Pacific Rim Law & Policy Association. 1995. □ Vol. 5. № 1. P. 4.
УЧЕНОГО
12/2016
>
174 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина(МГЮА)
нии одних и тех же фактических обстоятельств3. Кроме того, параллельный процесс в большинстве случаев затягивает или делает до определенного момента невозможным рассмотрение другого процесса, что нарушает принцип эффективного правосудия, а также принцип процессуальной экономии4.
Поэтому для предотвращения указанных последствий суд или арбитраж должны определить, какие процессы следует квалифицировать в качестве параллельных, а какие нет
Наиболее широкое определение параллельных разбирательств состоит в рассмотрении данного понятия как разбирательств, одновременно проходящих в разных судах или арбитражах, между теми же сторонами и в отношении того же предмета спора. Представляется, что такое определение универсально, так как охватывает наибольшее число форм существования и случаев возникновения параллельных судебных процессов.
В отечественной юридической науке отсутствует общепринятое определение параллельных разбирательств. Некоторыми авторами данный вопрос исследовался в том или ином аспекте5, однако до настоящего времени не была предпринята попытка систематизировать подходы к квалификации разбирательств в качестве параллельных.
Например, А. И. Ядыкин под параллельными разбирательствами предлагает рассматривать ситуацию, когда один и тот же спор одновременно передается на рассмотрение различных юрисдикционных органов6.
Представляется заслуживающим внимания подход к определению параллельных разбирательств, предложенный американским ученым Джеймсом П.
5
3 Хомич М. С. Судебные приказы, выносимые государственными судами с целью соблюдения сторонами арбитражного соглашения // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1. С. 97.
4 Wilson M. M. Federal Court Stays and Dismissals in Deference to Parallel State Court Proceedings: the Impact of Colorado River // University of Chicago Law Review. Vol. 44. Issue 3. 1977. P. 667.
Ануров В. Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М. : Инфотропик Медиа, 2013. С. 26 ; Асосков А. В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 4 ; Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 93 ; Щукин А. И. Вопросы подсудности в международных договорах с участием России : монография. М. : Проспект, 2015. С. 18 ; Ядыкин А. И. Институт «Антиисковых обеспечительных мер» (Anti-suit injunctions) и возможность его применения российскими судами в связи с осуществлением третейского разбирательства. Новые горизонты международного арбитража : сборник статей / А. В. Асосков, Ф. Бело, Н. Г. Вилкова [и др.] ; под ред. А. В. Асоскова, Н. Г. Вилковой, Р. М. Ходыкина. М. : Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1. С. 89.
Ядыкин А. И. Указ. соч. С. 89.
в
ЕСТНИК 0ЮрМееВ К. Е. бб Л "7 К
УНИВЕРСИТЕТА Параллельные судебные разбирательства: |70
имени o.e. кугафина(мгюА) проблемы правовой квалификации
Джорджем. В соответствии с ним параллельные разбирательства — это два или более судебных процесса с достаточной степенью схожести сторон и их требований, решение суда по одному из которых предположительно будет иметь преюдициальный эффект для другого процесса7.
Такое определение параллельных разбирательств объединяет случаи не только полностью тождественных дел, но и ситуации, когда стороны и их требования являются настолько схожими, что их можно рассматривать в качестве параллельных, хотя формально они таковыми не являются. Стоит отметить, что данный подход более гибок и характерен для стран общего права, в которых судебный прецедент имеет силу правового регулирования.
В самом общем виде проблему параллельных разбирательств можно рассматривать с точки зрения подхода общего права (прецедентное регулирование) и подхода стран континентальной системы права (нормативное регулирование). Оба подхода имеют как преимущества, так и недостатки, при этом каждый подход предусматривает свои методы и способы предотвращения параллельных разбирательств.
Так, в странах общего права, в частности в США и Англии, судьи применяют многофакторный тест, цель которого — определить, являются ли процессы параллельными, а также какие правовые последствия могут наступить, если суд или арбитраж не предпримет никаких мер и продолжит рассматривать такие параллельные дела. При квалификации разбирательств в качестве параллельных исследуются все обстоятельства дела, которые могут оказать влияние на допустимость продолжения рассмотрения дела национальным судом при наличии иностранного процесса. Отсутствие детального нормативного регулирования данного вопроса и развитая система прецедентов позволяет американским судам продолжать рассматривать спор, даже если в арбитраже или суде другого государства находится параллельный процесс8.
В зарубежной правовой доктрине параллельные разбирательства трактуются наиболее широким образом и охватывают большое разнообразие ситуаций. Данное обстоятельство вызвано тем, что в силу определенных причин проблема параллельных разбирательств возникла в некоторых государствах гораздо раньше, чем в других.
Одной из таких причин может быть специфика судебной системы, как, например, в США, где действует концепция федерализма в отношении судов штатов и федеральных судов9. Другим фактором является активное участие государственных организаций в сфере международного коммерческого арбитража, где параллельные разбирательства являются одной из процессуальных стратегий недобросовестных сторон спора. ^
Однако, как справедливо отметил профессор Джеймс П. Джордж10, такой 5
подход не способствует стабильности и предсказуемости правоотношений. <
>
10 George J. P. Op. cit. P. 510.
12/2016
□
George J. P. International Parallel Litigation — A Survey of Current Conventions and Model Laws // Texas International Law Journal. Vol. 37: 499. 2002. P. 535.
Yoshimasa Furuta. Op. cit. P. 9
Wilson M. M. Op. cit. P. 648. R
>
7
8
9
176 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина(МГЮА)
В государствах с континентальной системой права суд при квалификации процесса в качестве параллельного связан рамками нормы права и фактически приводит квалификацию процесса в соответствие с правовой нормой, не имея возможности выйти за ее рамки.
Иными словами, в странах континентального права в отношении параллельных разбирательств используется более консервативный подход, с более однозначными правилами и механизмами, а также с меньшим количеством оснований для обращения к каким-либо специфическим обстоятельствам параллельных процессов. Недостаток данного подхода состоит в том, что он не позволяет учесть все особенности конкретного дела.
Определение тождественности и степени схожести сторон и их требований — наиболее трудный вопрос при определении параллельных разбирательств, так как указанные критерии сильно различаются в зависимости от той или иной юрисдикции.
Квалификация арбитражных и судебных процессов в качестве параллельных разбирательств вызвана дальнейшей необходимостью выбора конкретного механизма и способа их предотвращения.
Как было указано А. И. Ядыкиным, возможно большое количество разнообразных ситуаций возникновения параллельных разбирательств11. Действительно, параллельные разбирательства могут возникать в совершенно разных формах, что обусловливает применение разного регулирования к ним.
Так, по территориальному признаку параллельные разбирательства можно разделить на внутриюрисдикционные, внутрисоюзные и трансграничные.
Внутриюрисдикционные параллельные разбирательства являются самым простым случаем их возникновения, поскольку проходят в судах или арбитраже одного государства. При этом чаще всего такие процессы затрагивают право одной юрисдикции, что не вызывает у судов больших проблем при установлении степени их тождественности. Стоит отметить, что в данном случае национальные суды обладают дополнительными механизмами по предотвращению таких разбирательств, например путем их объединения в одно производство при соблюдении определенных условий12.
Частным случаем внутриюрисдикционных параллельных разбирательств являются так называемые внутрифедеральные разбирательства, которые характерны для США13. В рамках таких разбирательств возникает вопрос о соотношении компетенции федерального суда и суда штата по рассмотрению параллельных процессов. В настоящее время действует подход, что федеральный суд должен приостановить свое производство в пользу суда штата, который рассматривает дело в рамках параллельного разбирательства14.
Ядыкин А. И. Указ. соч. С. 90.
См. например, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ ; ст. 30 Регламента № 1215/2012 Европейского парламента и Совета ЕС « О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 г.
Yoshimasa Furuta. Op. cit. P. 7.
Wilson M. M. Op. cit. P. 642.
11
12
13
14
"Т^ЕСТНИК
Ш МУНИВЕРСИТЕТА
ЩЬ имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Сюрмеев К. Е.
Параллельные судебные разбирательства: проблемы правовой квалификации
177
Внутрисоюзные параллельные разбирательства возникают в разных государствах, которые являются членами государственного союза или образования, например в государствах — членах Европейского Союза или Содружества Независимых Государств, где действует единое правовое регулирование параллельных процессов15.
Самым трудноразрешимым случаем параллельных судебных разбирательств является ситуация, когда такие дела находятся на рассмотрении судов или арбитражей государств, которые не связаны между собой никаким международным договором или принципами международной вежливости или взаимности. В таких случаях параллельные разбирательства полностью регулируются местным правом, которое может не регулировать данную проблему или допускать ее существование16.
В связи с этим и у сторон, и у рассматривающих такие споры органов возникают проблемы при выборе правового способа предотвращения параллельных разбирательств. В сфере международного права существуют акты, которые в той или иной степени регулируют отдельные аспекты параллельных разбирательств, однако их тем не менее недостаточно для комплексного решения данной проблемы17.
В зависимости от видов исков параллельные производства делятся на тождественные, производные (косвенные), связанные и повторяющиеся.
Тождественными процессами (identical suits) являются разбирательства, в которых полностью совпадают как стороны спора, так и предмет, и основание их требований. Для целей проверки степени такой тождественности судьи и арбитры применяют тест на тройную идентичность, который заключается в проверке тождественности иска с помощью таких трех критериев, как одинаковые стороны, основание и предмет спора18. Стоит отметить, что отечественная юридическая наука так же определяет тождество исков, как их совпадение по основанию, предмету и субъектному составу19.
Связанным иском (related suits) признается иск, который хотя и не является полностью идентичным, но его рассмотрение отдельно от параллельного про-
15 Например, Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета ЕС «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 ; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г Минске 22.01.1993) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.
16 Например, Гражданский процессуальный кодекс Японии. Ст. 231 // URL: http://www. ч wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=2639 (дата обращения: 15.12.2016). ^
17 См., например: Гаагская конвенция о международной юрисдикции и иностранным <
I >
решениям 1971 г
Lis Alibi Pendens in International Arbitration. Reflections on the Swedish Position in the
Context of International Trends and Approaches. Stockholm University. Faculty of Law. D
Emil Brengesjo. 2013. P. 13. □
Гражданский процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. М. К. Треуш- □
никова. М. : Городец, 2011. С. 338 ; Дайнеко М. М. Повторный иск и его правовые последствия. Злоупотребление правом на защиту // Адвокат. 2014. № 12. С. 28.
12/2016
>
18
1S
1/Ö ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина(МГЮА)
цесса может привести к появлению двух судебных актов, которые могут противоречить друг другу20.
Примером связанных исков в параллельных разбирательствах является дело Gubisch Maschinenfabrik v Palumbo, рассмотренное Судом ЕС, который указал, что два иска, основанные на одних и тех же контрактных обязательствах и, таким образом, на одинаковых основаниях иска, имеют один и тот же предмет, даже если они не полностью тождественны21. Из обстоятельств дела следовало, что стороны контракта — немецкая компания (продавец) и гражданин Италии (покупатель) — обратились в суды своих государств с исками, касающимися одного и того же правоотношения. В немецкий суд поступил иск о понуждении покупателя заплатить за поставленное оборудование по договору поставки. Итальянский суд принял исковое заявление о признании указанного договора незаключенным, так как акцепт был отозван покупателем. Суд ЕС пришел к выводу, что оба этих иска, хотя формально и не отвечают признакам тождества, фактически являются таковыми, поскольку каждый из исков представляет собой отрицание другого.
Повторяющийся иск (repetitive suit) — требование стороны разбирательства, которое она предъявляет во все возможные юрисдикционные органы, в связи с нахождением активов ответчика в разных государствах или в целях получения судебного акта в наиболее благоприятном форуме. Профессор Джеймс П. Джордж к повторяющимся искам также относит так называемые групповые иски, предъявляемые разными сторонами, но возникающие из одних и тех же правовых и фактических обстоятельств22.
Производные, или косвенные, иски (derivative suits) охватывают ситуации, когда сторона спора предъявляет в другой суд или арбитраж требование, которое косвенно может повлиять на ее основное требование или иметь для него определенное преюдициальное значение.
Данный вид исков в некоторой степени может быть отнесен к области параллельных разбирательств, однако, в большинстве случаев такие иски признаются самостоятельным требованием.
В зависимости от юрисдикционных органов, рассматривающих параллельные разбирательства, их можно разделить на процессы, происходящие в судах разных государств, в суде и в арбитраже или в разных арбитражах.
Параллельные процессы в судах различных государств являются одним из самых распространенных случаев использования сторонами спора своего права на обращение в суд за судебной защитой в целях создания параллельных разбирательств. Данный подход однозначно должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, а также как использование нескольких судов только для выбора наиболее благоприятного форума (forum shopping).
20
Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета ЕС «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012. Ст. 29.
Решение Суда ЕС по делу С-144/86 от 08.12.1987. Параграф 17 // URL: http://curia. europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=94798&pageIndex=0&doclang=en&mode=l st&dir=&occ=f¡rst&part=1&cid=445405_(дата обращения: 15.12.2016).
James P. George. Ref. P. 535.
21
22
"Т^ЕСТНИК
Ш МУНИВЕРСИТЕТА
ЩЬ имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Сюрмеев К. Е.
Параллельные судебные разбирательства: проблемы правовой квалификации
179
В отсутствие между государствами международного договора, принципа взаимности исполнения решений или принципа международной вежливости указанные суды в большинстве случаев продолжат производство по таким параллельным и, скорее всего, вынесут решение.
Другой случай параллельных разбирательств основан на одновременном рассмотрении спора в арбитраже и в государственном суде23. Данный вариант существования параллельных процессов также весьма распространен на практике, однако, в силу того, что большинство государств являются участниками международных договоров о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, вопрос о защите прав сторон таких споров не стоит так остро. Это объясняется тем, что решение арбитража по параллельному процессу будет исполнено в другом государстве с гораздо большей степенью вероятности, чем решение суда иностранного государства.
Ситуация возникновения параллельных процессов в двух арбитражах является весьма редкой ввиду весьма большой стоимости затрат по одновременному участию в двух арбитражных разбирательствах, однако такой случай имел место в современной практике международного инвестиционного арбитража24.
Таким образом, можно сделать вывод, что квалификация процессов в качестве параллельных имеет большое значение для выбора конкретных механизмов и способов борьбы с ними. Такая квалификация особенно важна при возникновении параллельных разбирательств, которые будут считаться параллельными по праву одной из юрисдикций, а по праву другой нет
Отличия в подходах регулирования параллельных процессов в странах общего и континентального права создают дополнительные сложности при разрешении трансграничных споров, так как арбитраж или суд другого государства, применяя свои процессуальные нормы, может полностью проигнорировать факт наличия параллельного разбирательства в другой юрисдикции.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Ануров В. Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. — М. : Инфотропик Медиа, 2013.
2. Асосков А. В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений // Международный коммерческий ^ арбитраж. — 2007. — № 4. 5
3. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 4-е изд., пере- <
>
раб. и доп.— М. : Городец, 2011.
□
См. например: дело ОАО «Газпром» против Литвы № C-536/13 // URL: http://curia. g
europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения: 15.12.2016). □
См., например: дело CME v. Czech Republic and Lauder v. Czech Republic // URL:
http://www.italaw.com/cases/281 (дата обращения: 15.12.2016). 12/2016
>
23
24
180 трибуна маладага ученого
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
4. Дайнеко М. М. Повторный иск и его правовые последствия. Злоупотребление правом на защиту // Адвокат. 2014. № 12.
5. Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. — М. : Волтерс Клувер, 2006.
6. Хомич М. С. Судебные приказы, выносимые государственными судами с целью соблюдения сторонами арбитражного соглашения // Вестник международного коммерческого арбитража. — 2013. — № 1.
7. Щукин А. И. Вопросы подсудности в международных договорах с участием России : монография. — М. : Проспект, 2015.
8. Ядыкин А. И. Институт «Антиисковых обеспечительных мер» (Anti-suit injunctions) и возможность его применения российскими судами в связи с осуществлением третейского разбирательства // Новые горизонты международного арбитража : сборник статей / А. В. Асосков, Фредерик Бело, Н. Г. Вилкова и др. ; под ред. А. В. Асоскова, Н. Г. Вилковой, Р М. Ходыкина. — М. : Инфотропик Медиа, 2013. — Вып. 1.
9. James P. George. International Parallel Litigation—ASurvey of Current Conventions and Model Laws // Texas International Law Journal. — Vol. 37: 499. — 2002.
10. Lis Alibi Pendens in International Arbitration. Reflections on the Swedish Position in the Context of International Trends and Approaches. Stockholm University. Faculty of Law. Emil Brengesjo. 2013.
11. Michael M. Wilson. Federal Court Stays and Dismissals in Deference to Parallel State Court Proceedings: the Impact of Colorado River // University of Chicago Law Review. — Vol. 44. — Issue 3. — 1977.
12. Yoshimasa Furuta. International Parallel Litigation: Disposition of Duplicative Civil Proceedings in the United States and Japan // Pacific Rim Law & Policy Association. — 1995. Vol. 5. — № 1.
ia/aciie
