CC BY
137
104
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
f УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Современные тенденции развития практики международного коммерческого арбитража
Василий Николаевич АНУРОВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА АВТОНОМИИ ВОЛИ СТОРОН В АРБИТРАЖНОМ СОГЛАШЕНИИ (ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ДЕЛ ИЗ АРБИТРАЖНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Общеизвестно, что стороны должны чувствовать себя свободными в формулировании арбитражного соглашения. Иногда такая свобода уводит их от эффективной модели арбитража и создает трудности для арбитров в применении спорных положений, предусмотренных в арбитражном соглашении.
Задача настоящей статьи заключается в освещении наиболее интересных дел из арбитражной и судебной практики, в которых арбитры и судьи вынуждены были давать толкование неясным условиям арбитражных соглашений, заключенных между спорящими сторонами. Ключевые слова: арбитражное соглашение, арбитражные оговорки, международный коммерческий арбитраж, толкование, исполнение арбитражных решений.
© В. Н. Ануров, 2015
V. N. ANUROV,
Ph. D. (Law), senior lecturer of the Private International Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
APPEARANCE OF THE PARTIES' AUTONOMY PRINCIPLE IN THE ARBITRATION AGREEMENT (LEGAL ANALYSIS OF SOME CASES TAKEN FROM ARBITRATION AND COURT PRACTICE)
It is universally known that the parties should feel free to elaborate an arbitration agreement. Sometimes, such freedom side-tracks them from the effective model of arbitration and causes difficulties for arbitrators to enforce controversial provisions set out in the arbitration agreement in question.
This article is deemed to highlight the most interesting cases taken from the arbitration and court practice where arbitrators and judges had to interpret ambiguous terms of arbitration agreements concluded between the contending parties. Keywords: arbitration agreement, arbitration clause, international commercial arbitration, interpretation, enforcement of awards.
в
ШШЖ Ануров В. Н
УНИВЕРСИТЕТА Проявление принципа автономии
именио.Е.кугафина(мгюА) воли сторон в арбитражном соглашении
Наиболее обсуждаемой в современной юридической литературе является проблема свободы договора и установления ее пределов. Принцип автономии воли сторон, выступающий своего рода катализатором формирования англосаксонского договорного права, в российской правовой системе играет более скромную роль. Недавно принятое постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договоров и ее пределах»1 знаменует собой переход на новый этап в понимании юридической природы диспозитивной и императивной нормы закона, в определении критериев для их разделения и в установлении соответствующих презумпций.
Творчество сторон при составлении проектов арбитражных соглашений имеет более узкую сферу своего применения в силу специфики регулируемых правоотношений. Однако и здесь сторонам надлежит проявлять осторожность и учитывать все факторы, которые могут нивелировать их договоренности или затруднить их фактическое исполнение.
Принцип автономии воли сторон подвергается серьезному испытанию при заключении арбитражного соглашения в форме договора присоединения. Разработка одной стороной формуляров или стандартных форм, составляющих основу будущего договора, заведомо ставит ее в более выгодное положение по сравнению с присоединяющейся стороной. Влияние последней на формирование общего волеизъявления практически сводится к нулю. По этой причине законодатель делает специальную оговорку о том, что арбитражное соглашение признается действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Установление временного ограничения призвано уравнять переговорные возможности обеих сторон и предоставить более «слабой» стороне средства судебной защиты в случае несоблюдения вышеназванного ограничения.
Тем не менее полезный эффект правовой нормы может быть утрачен из-за необоснованного расширения сферы ее применения. Одна из таких попыток была предпринята в деле: ОАО «Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк"» против ООО «КИТ Финанс»2.
Фабула дела
Арбитражное соглашение
12.02.2009 арбитражная комиссия при закрытом акционерном обществе «Фондовая биржа "Московская межбанковская валютная биржа"» (далее — третейский суд при ММВБ) вынесла решение по делу № 16/2008 о взыскании с ООО «КИТ Финанс» (ответчика в арбитражном разбирательстве) в пользу ОАО «Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк"» (истца в арбитражном разбирательстве) суммы неуплаты переменного и фиксированного возмещения по сделке РЕПО_
Арбитражное соглашение между сторонами было заключено путем подписания ответчиком заявления о включении в состав участников торгов биржи, применения п. 16.1.1 Правил ММВБ допуска к участию в торгах и п. 29.1 Правил ММВБ проведения торгов по ценным бумагам, содержащих арбитражную оговорку о рассмотрении споров в третейском суде при ММВБ. В соответствии с вышеназванными пунктами все гражданско-правовые споры и разногласия, возникающие в связи с осуществлением деятельности на бирже, заключением, изменением и прекращением сделок на бирже, признанием сделок недействительными или незаключенными, а также исполнением обязательств, вытекающих из заключенных на бирже сделок или в связи с ними, подлежат рассмотрению и разрешению в третейском суде при ММВБ
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 17799/09.
Ш гп
л
4 □
"0
5 "0
£ ГП
I
П
106
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
В
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
Процессуальная история
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ММВБ. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ отменил решение суда кассационной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ
(1) Выражение согласия потенциальных участников торгов биржи путем подачи соответствующих заявлений... не является принятием условий договора присоединения, определенных одной из сторон такого договора.
(2) Особенности биржевой торговли объективно предопределяют специфику заключения третейского соглашения, в том числе и потому, что на момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно из других членов биржи будет заключен гражданско-правовой договор, спор по которому относится к компетенции биржевого третейского суда
Как видно из материалов данного дела, тактика ответчика по оспариванию арбитражного решения была основана на квалификации арбитражного соглашения в качестве договора присоединения, что подразумевает предъявление дополнительных требований к порядку его заключения, без соблюдения которых заинтересованная сторона может подвергнуть сомнению правомочность передачи спора на рассмотрение третейского суда. По такому пути и пошел ответчик, заявив об отсутствии арбитражного соглашения. Положения о рассмотрении споров в третейском суде при ММВБ, содержащиеся в соответствующих Правилах ММВБ, по всей вероятности, подпадали под категорию «формуляров и иных стандартных форм» согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Президиум ВАС РФ не согласился с подобной квалификацией, справедливо указав на ошибочность позиции ответчика и суда кассационной инстанции. ММВБ не является стороной по сделкам, заключаемым в процессе проведения торгов по ценным бумагам. Следовательно, все участники торгов находятся в равном положении по отношению друг к другу, и никто из них не участвует в разработке правил проведения торгов, автоматически применяемых при заключении каждой сделки купли-продажи ценных бумаг. ММВБ выступает своеобразным координатором и гарантом для всех участников торгов, что исключает использование одной из сторон каких-либо преимуществ по отношению к другой при заключении коммерческой сделки: использование доминирующего положения на рынке, оказание давления на переговорах — словом, всех тех факторов, которые являются причиной предъявления дополнительных требований при заключении договора присоединения.
Следует отметить, что в проекте закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрена специальная оговорка, снимающая правовую неопределенность в этом вопросе. Включение арбитражной оговорки в правила проведения организованных торгов или правила клиринга планируется признавать в качестве одного из способов заключения арбитражного соглашения.
Договор присоединения не является единственным фактором, который должны учитывать стороны при передаче споров на рассмотрение постоянно действующего арбитража. Им также надлежит внимательно ознакомиться с условиями регламента, определяющими компетенцию арбитражного института. Его учредители могут предусмотреть особые требования к категории споров или субъектному составу спорящих сторон. Последний критерий имеет наиболее распространенную сферу применения, так как лежит в основе российского деления арбитражей на международные коммерческие арбитражные и внутренние третейские суды.
в
ШШЖ Ануров В. Н
УНИВЕРСИТЕТА Проявление принципа автономии
имени о.Е.кугафина(мгюА) воли сторон в арбитражном соглашении
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА), п. 1 пар. 2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Субъектный состав участников арбитражного разбирательства может быть расширен и за счет предприятий с иностранными инвестициями, международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации. Таким образом, не возникает сомнений в том, что МКАС обладает компетенцией рассматривать споры между иностранными компаниями и российскими компаниями с иностранным участием.
Ситуация осложняется в случае возникновения спора между российскими компаниями при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие хотя бы одного иностранного элемента из вышеприведенного перечня: нахождение коммерческого предприятия за границей или привлечение иностранных инвестиций. Принятие подобных споров к рассмотрению лишит МКАС его уникальности, не говоря уже об опасности оспаривания арбитражных решений в государственном суде. Вместе с тем выдвигать тезис о существовании непреодолимого препятствия для российских компаний по обращению в МКАС было бы неверно. Структура коммерческих отношений настолько сложна в современном мире, что может быть приспособлена даже к тем моделям правового регулирования, которые преследовали совсем иные цели. Одним из таких ярких примеров служит следующее дело: ООО «Вега Инжиниринг» против ЗАО «Компания ТрансТелеКом»3.
Фабула дела 04.06.2012 МКАС вынес решение по делу № 129/2009 о взы-
скании с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (ответчика в арбитражном разбирательстве) в пользу ООО «Вега Инжиниринг» (истца в арбитражном разбирательстве) сумму договорной неустойки
Арбитражное «Все споры, разногласия или требования, возникающие из на-
соглашение стоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся
его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, в случае невозможности достижения взаимного согласия в течение тридцати дней после уведомления о возникновении Спора в адрес другой Стороны, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Количество арбитров в случае спора будет три. Местом рассмотрения спора будет г. Москва, Россия. Языком арбитражного разбирательства будет русский»
ш
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-100597/12-56-936; К постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012. Ответчиком предпринимались по- ^ пытки оспаривать и другие решения МКАС, вынесенные по аналогичным обстоятельствам и и между теми же спорящими сторонами: решение МКАС № 119/2011 (определение Ар- 5 битражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу № А40-124997/12-25-588; определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013; постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013; определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ х от 10.06.2013), решение МКАС № 137/2011 (определение Арбитражного суда г. Москвы от □
"0
Л
□
05.12.2012 по делу № А40-124999/12-50-1261; постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013), решение МКАС № 141/2011 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу № А40-125042/12-141-1167). НАУК1
3
1QS
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
В
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
Процессуальная история
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений_
Решение Федерального арбитражного суда Московского округа
(1) Спор возник из трехстороннего договора поставки, заключенного между двумя российскими компаниями (истцом и ответчиком) и китайской компанией «Huawei Technologies Co., Ltd.». В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Коммерческое предприятие китайской компании «Huawei Technologies Co., Ltd.» как стороны по трехстороннему арбитражному соглашению находится за границей (в Китае). Таким образом, спор подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены МКАС
Главным доводом в пользу компетенции МКАС стал трехсторонний характер арбитражной оговорки, в соответствии с которой права и обязанности по передаче споров на рассмотрение МКАС возникли не только у двух российских компаний, но и у китайской компании. В Законе о МКА и Регламенте МКАС не сказано о том, что наличие иностранного элемента должно быть связано именно со спорящими сторонами. Китайская компания, не участвовавшая в арбитражном разбирательстве и не заявлявшая каких-либо требований, не потеряла своего статуса стороны арбитражного соглашения и тем самым позволила МКАС принять решение о наличии своей компетенции по спору.
Поиск иностранного элемента среди сторон сделки указывает на материально-правовое значение, придаваемое этому термину. Если бы законодатель видел решение проблемы в процессуальной плоскости, то в тексте соответствующей правовой нормы Закона о МКА он сослался бы на другой субъектный состав правоотношений — спорящие стороны или участников арбитражного разбирательства. Данная категория лиц может отличаться от сторон арбитражной оговорки, как это видно из дела «ООО "Вега Инжиниринг" против ЗАО "Компания ТрансТелеКом"».
Ограничение свободы сторон на передачу споров в арбитраж не является единственным объектом правового анализа при составлении арбитражных соглашений. Иногда «чрезмерное» творчество, выражающееся в усложнении договорных конструкций, порождает различное толкование условий договора, которое становится предметом арбитражного разбирательства. В отношении арбитражного соглашения это явление обычно связано с определением перечня споров, подлежащих рассмотрению арбитражем. В деле «ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" против ООО "ТехИнвест-М"» основной договор содержал опционную арбитражную оговорку с указанием на специальные условия, ограничивающие сферу ее действия в части установления компетенции МКАС4.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-10372/12 ; постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 ; определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.07.2013.
в
ШШЖ АнуровВ. Н Л ПО
УНИВЕРСИТЕТА Проявление принципа автономии
имени о.Е.кугафина(мгюА) воли сторон в арбитражном соглашении
Фабула дела
Арбитражное оговорка (русская версия)
Арбитражная оговорка
(английская версия)
Процессуальная история
Решение Федерального арбитражного суда Московского округа
09.01.2013 МКАС вынес решение по делу № 69/2012, в соответствии с которым обязал ООО «ТехИнвест-М» (ответчика в арбитражном разбирательстве) возвратить ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (истца в арбитражном разбирательстве) недвижимое имущество, переданное ответчику по договору аренды коммерческой недвижимости
«...В случае возникновения любого спора или разногласия между арендодателем и арендатором в связи с настоящим договором, за исключением такого спора или разногласия в отношении прав арендатора использовать и занимать площади после нарушения им условий договора, представители сторон незамедлительно приступят к переговорам с целью добросовестного дружественного разрешения такого спора или разногласия. В случае невозможности разрешения такого спора или разногласия путем совместных консультаций и переговоров такой спор передается любой из сторон для окончательного разрешения, включая вопросы денежной компенсации и возмещения убытков, в арбитраж <...> в случае если арендатор является обществом, созданным и действующим согласно законам Российской Федерации, местом разбирательства будет Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенный в городе Москва»
«...In the event that any dispute or difference arises between Landlord and Tenant in connection with this Agreement other than a dispute relating to Tenant's right to use or occupy the Premises following the occurrence of a default by Tenant, representatives of the Parties shall immediately initiate consultations in a good faith effort to resolve such dispute or difference in an amicable manner. If such dispute or difference cannot be settled by cooperative discussions, then the matter may be submitted by either Party for final settlement, including monetary compensation and damages, by arbitration <...> if Tenant is a corporation, organized and validly existing under the laws of the Russian Federation, the forum for dispute resolution shall be International Commercial Arbitration Court of the Chamber of Industry and Commerce of the Russian Federation»
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано_
(1) Невозврат арендуемого помещения после истечения срока договора аренды является не нарушением условий договора, который прекращен по истечении срока, а фактически нарушением закона.
(2) Довод ответчика о том, что предметом спора в третейском деле являлся спор о праве арендатора на пользования помещением после нарушения им условий договора аренды, является несостоятельным
ш
m
Л
4 □
5 "0
£ m
I I I
П
110
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
ЕСТНИК
Разногласия между истцом и ответчиком по поводу компетенции МКАС сводились к различной оценке той части арбитражной оговорки, которая была связана с исключением из сферы ее действия. Случаи, подпадающие под это исключение, были описаны с помощью термина «нарушение» (на русском языке) и термина default (на английском языке). Истец полагал, что спор о возврате имущества по договору аренды, прекратившему свое действие, не относится к категории споров, возникших в результате нарушения арендатором договорных условий. Ответчик, напротив, настаивал на широком толковании вышеназванного термина, включающего любые нарушения, совершенные арендатором как до, так и после истечения срока действия договора аренды.
Исходя из согласованного сторонами правила о приоритете языка, МКАС руководствовался английской версией договора аренды, в которой термин default предусматривал исчерпывающий перечень нарушений. Ни одно из них не указывало на невыполнение арендатором своих обязательств по возврату имущества после прекращения договора аренды. Таким образом, МКАС пришел к выводу о том, что исключение из арбитражной оговорки не распространялось на спор между истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения спора сформированным составом арбитража.
Приведенный обзор арбитражных и судебных дел свидетельствует о большом разнообразии внешних факторов, влияющих на исполнение арбитражных соглашений. Сторонам необходимо принимать их во внимание при оформлении своих договоренностей об арбитраже, определении споров, подпадающих под эти договоренности, и при формулировании всех существенных условий о передаче споров в арбитраж, включая правила о приоритете языка договора и комплексного толкования. Игнорирование данных факторов может привести к отказу привести в исполнение арбитражное решение, что означает для истца дополнительные расходы, потерю времени и в целом отсутствие смысла в обращении к альтернативному способу разрешения споров.
