CC BY
122
•ш u
^AIT^oj
В.А.Мельянцев
ПАРАДОКСЫ ПРЕДКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ В ЦЕНТРАХ И НА (ПОЛУ)ПЕРИФЕРИИ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА
Современная эпоха изобилует парадоксами и загадками. Почему, например, в развитых странах, несмотря на феноменальный прогресс в информационных технологиях (ИТ) и интенсификацию международных экономических взаимосвязей, на протяжении последних двух-трех десятилетий, еще до начала нынешнего кризиса, наблюдалось каскадное замедление динамики ВВП и производительности? Почему огромная часть развивающегося мира, включающая сильно перенаселенные и пусть не беднейшие, но очень бедные страны, обнаружила, напротив, устойчивое ускорение роста? И вообще, неужели современный мир действительно следует парадигме, описанной китайским историком Сыма Цянем, который утверждал, что в конечном счете слабое и упорное побеждает сильное? Не претендуя на исчерпывающий анализ, изложу свою позицию по этим вопросам, основанную на расчетах и обобщениях, сделанных по материалам международной статистики.
Формирование знаниеемкой, глобализированной экономики
1 См. Мельянцев 1996: 30—32, 205—206, 219; Закария 2009: 214—215.
2 См. Temple 2002; Стрелец 2003.
3 См. Иноземцев 1999.
4 Рассчитано по WDI1998—2008; UNDP 2000—2007; Мельянцев 1996: 114, 166.
Хотя развитые страны ныне переживают не лучшие времена, не стоит забывать, что в целом за послевоенный период в их хозяйственных структурах произошли значительные сдвиги, масштаб которых, возможно, недооценен современной статистикой1. В результате информационной революции (ИР) и глобализации2 значительно возросла мобильность товаров, услуг, капиталов, рабочей силы, технологий и информации. В развитых странах стала формироваться постиндустриальная экономика3, в немалой мере основанная на знаниях, наращивании невещественного богатства, прежде всего человеческого капитала.
Общие (учтенные) расходы на образование, здравоохранение и науку в среднем по ведущим западным странам и Японии выросли с 2,4-2,8% ВВП в 1910-1913 гг. до 7,5-8% в 1950 г., 14-15% в 1973 г. и 18—19% в 2006 г. Доля инвестиций в человеческий капитал (затраты на образование, здравоохранение и НИОКР) в их совокупных расходах на формирование человеческого и физического капитала (без учета жилья) увеличилась с одной пятой в 1913 г. до двух пятых в 1950 г., половины в 1973 г. и не менее трех пятых в 2006 г.4 Показатель среднего числа лет обучения взрослого населения, скорректированный с учетом качества, вырос с 7,3 в 1913 г. до 10 в 1950 г., 12-13 в 1973 г. и 17-17,5
5 Рассчитано по Мельянцев 1996: 145, 181—184, 202; 2004: 11; UNDP 2000—2007; WDI 2008: 28—30.
6 Флорида 2007:
60—61.
7 Васильев 2006:
73.
8 США, Германия, Великобритания, Франция, Италия и Япония.
9 Рассчитано по WDI1998: 180—181; 2003 298—300; 2008: 14—16, 198—200, 226—228, 308— 310; Cohen et al. 2004: 17, 22; Jorgenson et al.
2008: 9, 16; Percentage s.a.
10 Рассчитано по Мельянцев 2000: 8; WDI 2008: 319.
11 Рассчитано в валютных курсах и на базе неизменных цен 2006 г. по источникам к табл. 1 (все таблицы даны в Приложении), а также по Wolf2004: 110; WDI 2008: 200, 232, 322.
12 О методологии международных сопоставлений на базе паритетов покупательной способности (ППС) валют см. Фридман 2008.
13 Рассчитано по источникам к табл. 1, а также по Wolf2004: 110; UN Department 2006: 1.
в 2006 г.5 В развитых странах создан внушительный «креативный класс»6. Доля квалифицированных работников среди занятого населения в среднем по странам ЕС приблизилась к трем пятым, а в США превысила три четверти7.
На протяжении последних четырех-пяти десятилетий цены на компьютеры ежегодно падали на 10—20%. При этом доля расходов на ИТ существенно выросла (даже при расчете в текущих ценах): если в 1980 г. в шестерке ведущих развитых стран8 она составляла в среднем 4,8% ВВП, то в 2006 г. — 7,7%. В итоге в 1960—2003 гг. общая мощность компьютеров в мире увеличилась в 5,5 млрд. раз. В настоящее время поток информационного обмена в интернете как минимум удваивается каждые 100 дней9. Произошло также значительное удешевление и повышение качества средств связи. За период с 1947 по 2003 г. морской транспорт подешевел вдвое, воздушный — на 85%. Среднегодовые темпы снижения цен на телефонную связь увеличились с 5—6% в 1930— 1970 гг. до 22—24% в 1999—2004 гг.10
Все это вызвало эффект беспрецедентного сокращения расстояний, активизировало международные взаимосвязи. Но при отсутствии серьезного глобального регулирования мирохозяйственных процессов, в том числе высокоскоростных валютно-финансовых потоков, подобная ситуация таила в себе опасность дестабилизации мировой экономики.
Доля товарного экспорта в глобальном ВВП выросла с 6,3% в 1950 г. до 14,2% в 1990 г. и 25% (а с учетом экспорта услуг — до 29—30%) в 2006 г.11 Заметно выросли и другие индикаторы активизации мирохозяйственных связей. Вместе с тем если в первом приближении оценить уровень глобализации мировой экономики как средненевзвешенное таких важных индикаторов, как доля экспорта товаров и услуг в ВВП в ППС12 (в 2006 г. 29—30% в развитых странах и 15—16% в развивающихся), доля притока прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в валовых капиталовложениях в ППС (соответственно 9—10 и 8—10%), доля иммигрантов в численности населения (11—12 и 2%) и доля населения, использующего интернет (59—60 и 8%), то в 1990—2005/2006 гг. этот показатель хотя и удвоился, но все же к середине 2000-х годов не превышал 14—16%. Развивающиеся страны оказались «глобализированы» в среднем на 8—10%, развитые — на 27—29%13.
В свою очередь, темпы финансовой глобализации мира в последние десятилетия били все рекорды. Либерализация капитальных счетов в развитых и ряде развивающихся стран, а также огромные возможности, открытые ИР, привели к резкому ускорению международного движения капиталов. В 1980—2007 гг. среднегодовые темпы прироста экспорта товаров и услуг в мире (6,0—6,1%) в 1,7—1,8 раза превышали темпы прироста глобального ВВП. Показатель динамики притока ПИИ (9,3—9,4% в год) был в полтора раза выше индикатора роста мирового экспорта. А среднегодовые темпы прироста оборота международных
14 Рассчитано по табл. 1.
15 Рассчитано по Lipsky 2006; Nitzan, BicMer 2006: 67.
фондовых и валютных рынков оказались в 2,5 раза больше показателя динамики мирового притока ПИИ14.
В результате общий объем зарубежных активов, отнесенный к мировому ВВП, вырос с 5% в 1945 г. до 25% в 1980 г. и 125% в 2005 г. Темпы прироста данного показателя (4,6—4,8% в год в 1945—1980 гг. и 6,6— 6,7% в 1980—2005 гг.) были в два-три раза выше, чем на предыдущем витке глобализации (в 1870—1914 гг. он увеличился с 7 до 18%)15.
Интенсивность финансиализации мировой экономики, темпы прироста которой в последние два-три десятилетия в шесть-восемь раз превосходили темпы увеличения глобального ВВП, явно превышала пределы разумной достаточности, следствием чего стало возникновение финансовых пузырей, приведших к серии страновых и региональных кризисов, а также к глобальному финансово-экономическому кризису. Таким образом, формирование новой экономики оказало противоречивое (стимулирующее и дестабилизирующее одновременно) воздействие на эволюцию как развитых, так и развивающихся стран.
Феномен экономического торможения в странах Запада и в Японии
16 Речь идет о средних невзвешенных показателях по шестерке упомянутых выше стран.
17 Рассчитано по источникам к табл. 2, а также по Мельянцев 1996: 152, 165—166, 174, 190—191; 2004: 39.
Первые послевоенные десятилетия были для развитых стран весьма успешными. Произошло трехкратное повышение среднегодовых темпов прироста ВВП (с 1,7% в 1913—1950 гг. до 5,4% в 1950—1973 гг.)16, резкое снижение их флуктуации; в полтора раза выросла норма капиталовложений (с 16% в 1921—1938 гг. до 24% в 1950—1973 гг.), эффективность которых удвоилась; в три-четыре раза (с 0,7—0,9 до 2,8—3,0%) увеличились темпы прироста совокупной факторной производительности (СФП)17.
Вместе с тем после нефтяного кризиса 1973—1974 гг. и распада Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы в развитых странах, как известно, произошел существенный сбой, повлекший за собой стагфляцию, лечение которой посредством дерегулирования экономики не привело к восстановлению прежних высоких темпов роста. Среднегодовой невзвешенный показатель темпов прироста ВВП сократился в два-три раза (с 5,4% в 1950—1973 гг. до 2,6% в 1973—1990 гг. и 1,9% в 1990—2007 гг.), коэффициент их флуктуации в целом имел тенденцию к увеличению (его значения составляли 44, 78 и 66% соответственно).
Торможение роста во многом было вызвано деиндустриализацией экономик развитых стран, причем снижение вклада индустриального сектора в прирост ВВП не было в полной мере компенсировано сферой услуг. Уменьшение нормы капиталовложений (в среднем с 24% ВВП в 1950—1973 гг. до 22,4% в 1974—1990 гг. и 20% в 1991—2007 гг.) сопровождалось резким увеличением коэффициента предельной капиталоемкости (с 4,4 до 8,6 и 10,5).
В целом по развитым странам, несмотря на распространение ИР, среднегодовой темп прироста СФП снизился почти втрое — с 2,8—3,0% в 1950—1973 гг. до 1,1—1,3% в 1973—1990 гг. и 0,9—1,1% в 1990—2007 гг. При этом в Великобритании он вырос с 0,9% в 1973—1990 гг. до 1,4%
18 Рассчитано по источникам к табл. 2.
19 «Везде видны признаки наступления компьютерной эпохи, кроме статистики производительности» (Solow 1987: 36).
20 См. Cohen et al. 2004: 26; Ark et al. 2008: 34, 36.
21 Jorgenson et al. 2008: 14; Oliner et al. 2008: 642.
22 Рассчитано по источникам к табл. 2.
23 В 1990-х — первой половине 2000-х годов половина инфоинвес-тиций в развитых странах уходила на замещение устаревшего ИТ-оборудования (McKenzie 2003: 43; UNIDO 2005: 59). Если 20—30 лет назад полученного высшего образования хватало на 20—25 лет практической деятельности, то сейчас — на 5— 7 лет (см. Садовничий 2003: 10; Степанова, Манохина 2008: 105).
24 Рассчитано по источникам
к табл. 2.
25 Рассчитано по источникам
к табл. 2, а также по UNESCO. Total s.a.; UNESCO. Expenditure s.a.
26 См. Шишков 2005: 6— 7.
27 ILO s.a.
28 Рассчитано по источникам к табл. 2 по формуле Шульца-Фогеля.
в 1990—2007 гг., а в США — с 0,4 до 1,2%. Доля интенсивных факторов в приросте ВВП, сильно варьировавшая в зависимости от страны, в среднем хотя и превосходила соответствующие показатели периода промышленного переворота (около трети) и 1913—1950 гг. (две пятых), в 1950—2007 гг. едва ли существенно превысила 50%. Используя аппарат простейшей производственной функции, можно прийти к заключению, что замедление роста в шестерке развитых стран в 1973—2007 г. было на треть обусловлено уменьшением вклада капитала и на три пятых — сокращением вклада СФП18.
Парадокс Солоу19, отчетливо прослеживавшийся в ряде чрезмерно зарегулированных континентальных стран ЕС20, похоже, в наименьшей степени проявился в США и Великобритании, интенсивно внедрявших в экономику ИТ и принимавших активные меры, направленные на повышение конкурентоспособности сферы услуг. По расчетам Д.Йорген-сона и его коллег, ускорение роста СФП в США в 1996—2004 гг. было на три четверти связано с ростом инвестиций в ИТ и увеличением производительности в ИТ-секторе21.
На мой взгляд, торможение роста в развитых странах, отчасти (на 25—33%) будучи вызвано достижением ими более высокого уровня среднедушевых доходов22, в гораздо большей степени есть следствие не-донакопления капитала. Как известно, в последние десятилетия значительно выросла скорость обесценения физического и человеческого капитала23. Между тем средняя невзвешенная норма капиталовложений по шестерке ведущих развитых стран сократилась на одну пятую — с 24—25% ВВП в 1960 г. до 23% в 1980 г. и 19—20% в 2006—2007 гг.24 Средний (по этим странам) индикатор удельных расходов на НИОКР, увеличившийся с 0,7% ВВП в 1950 г. до 2,4% в 1990 гг., в 1991—2006/ 2007 гг. стабилизировался на отметке 2,2—2,3% ВВП. А показатель совокупных расходов на образование, повысившийся с 3,2—3,3% ВВП в 1950 г. до 6,2% в 1990 г., в последние два десятилетия сократился, составив в 2002—2005 гг. 5,7% ВВП25.
К числу других факторов торможения роста следует отнести потерю развитыми странами демографического дивиденда26, а также эффект У. Баумоля (замедление роста производительности ввиду интенсивного перемещения рабочей силы в сферу услуг). В развитых странах третичный сектор экономики абсорбирует все большую долю занятого населения (в 1950 г. — 40—41%, в 1990 г. — 64—66%, в 2007 г. — 72— 73%)27. При этом маржинальная производительность работников этой сферы нередко оставляет желать лучшего. Если в период промышленного переворота и в первые послевоенные десятилетия за счет межотраслевого перемещения труда было получено примерно 13—17% увеличения ВВП развитых стран, то начиная с середины 1970-х годов — лишь 3—7%28.
В ряде сегментов системы образования и науки развитых стран происходит снижение эффективности29. Несмотря на реформы в сфере образования, примерно каждый пятый выпускник школ Великобрита-
29 См. Maddison 2007: 72; Mandel 2008.
30 См. Скорое 2006: 72; Crook 2008; In Praise 2008.
31 См. Чернов 2006; Цаплин 2006.
32 См. Bouzidi et al. 2007: 323—324, 361.
33 См. Friedman 2006.
34 См. Кудров, Юн-гблюд 2005: 81, 83—85; Blanchard 2004: 12—13; Moe 2007: 245, 250, 267.
35 См. The World Bank 2008a.
36 Brooks 2009.
37 Kristof2008.
38 См. Growing
2008.
39 Супян 2008: 7. В годы президентства Дж.Буша-мл. три четверти экономических выгод в стране получал 1% жителей, доля которых в национальном доходе выросла с 7,5% в 1970 г. до 17,5% в 2006 г. (см. Unhappy 2008).
40 Cohen 2008а.
нии, Франции и США считается функционально безграмотным30. После бурного, взрывного развития компьютерных технологий, мобильной связи и интернета волна новых прорывных изобретений пошла на спад (хотя ощущается приток так называемых incremental inventions, значение которых, возможно, недооценивается). Согласно одной из оценок, число важнейших изобретений в расчете на 100 млн. человек сейчас не выше, чем в XVTI—XVTII вв. За последние 30 лет в большинстве отраслей науки и техники (кроме сектора ИТ и микробиологии) не отмечалось революционных прорывов, а темпы улучшения технических характеристик снизились31. В немалой степени это связано с падением престижности этих сфер деятельности на фоне галопирующего роста доходов в финансовом секторе экономики. Во Франции, например, в 1980—2004 гг. реальная ставка профессора вообще не увеличилась (аналогичным образом обстоит дело и в некоторых других развитых госу-дарствах)32. В то же время быстрое перемещение стартапов в азиатские страны, наращивающие расходы на НИОКР, свидетельствует о растущей конкурентоспособности корейских, тайваньских, индийских, китайских и иных «cheap young smarts», которые в условиях глобальной диффузии инноваций увеличивают свою долю в мировом производстве знаний, тесня менее креативных работников из стран авангарда33.
Несмотря на то что ЕС и Япония еще в докризисный период инициировали ряд либеральных реформ, им не удалось заметно снизить за-регулированность своих экономик34. По важнейшим показателям легкости ведения бизнеса35 они существенно уступают США. Сохранение большого объема социальных гарантий, внушительная поддержка «угасающих» отраслей в целом неблагоприятно сказались на долгосрочной динамике их производительности.
«Венчурная» модель капитализма, сложившаяся в США в результате масштабного дерегулирования экономики в 1980—1990-х годах, развертывания ИР и углубления процесса глобализации, способствовала развитию авантюрного типа предпринимательства, прежде всего в ИТ (следствием чего был взлет и падение «доткомов» в 1990-е годы) и в финансовой сфере. Финансовый инжиниринг был исключительно прибыльным. Доля финансового сектора в корпоративных прибылях США выросла с 16% в 1973—1985 гг. до 41% в 2000-е годы36. Если в конце 1970-х годов разрыв между топ-менеджерами и обычными работниками был 30—40-кратным, то в 2005—2008 гг. он увеличился на порядок37. В среднем по шестерке развитых стран коэффициент Джини, рассчитанный по фактическим денежным доходам семей, вырос не намного — с 0,306 в середине 1980-х годов до 0,330 в середине 2000-х. В США же он увеличился с 0,316 в середине 1970-х годов до 0,38138 или даже 0,4539. Баснословные прибыли, которые в последние годы формировались в финансовой сфере США, притягивали «лучших и наиболее ярких на Уолл Стрит составлять токсичные ценные бумаги»40.
Современный кризис связан с провалом как рынка, так и государства, некачественным (де)регулированием и слабым мониторингом
41 В 2008 г. суммарный долг США (семей, компаний и государства) составлял 345% ВВП против 150% в 1980 г. (см. A Fate 2008; The End 2008).
42 Goodman 2008.
43 Stiglitz 2008.
44 A Nuclear 2008. Общий объем контрактов на дери-вативы увеличился c 8 трлн. долл. в 1991 г. до 600 трлн. долл. в конце 2007 г. Если в 1991 г. общая стоимость деривати-вов в мире была эквивалентна трети мирового ВВП, то в 2007 г. она уже в 11 раз превышала его размеры (рассчитано по The IMF 2008а: 185—186; At the Risky 2008).
45 Pimlott 2009. 6 Schwartz 2009.
47 Signs 2009; Mandel 2009.
48 Реальная оценка 2008.
49 What 2008.
финансовых систем, влиятельных рейтинговых агентств и аудиторских компаний. Немало ошибок совершил бывший руководитель Федеральной резервной системы США А.Гринспен, который способствовал активному проведению политики «роста в долг»41, форсируя развитие соответствующих инструментов42. Призванные секьюритизировать финансовые риски деривативы оказались предрасположены к слабо просчитываемой мутации и на практике вели к увеличению рисков, порождая ситуацию коллективной безответственности43. Как известно, У.Баф-фетт назвал деривативы «финансовым оружием массового поражения»44. В связи с этим представляется неслучайной обратная зависимость между динамикой финансиализации экономики в развитых странах и замедлением темпов роста их ВВП (см. рис. 1 Приложения).
Экономическая и социальная цена глобального кризиса, охватившего практически все страны мира, внушительна. Меры по оздоровлению финансовых систем, поддержке реального сектора экономики и населения, принимаемые на различных уровнях, разнообразны, но противоречивы. Спасая банки и банкротов, накачивая их ликвидностью, государства создают «моральные риски». Часто применяются двойные стандарты, процветает ничем не прикрытый интервенционизм, осуществляется мягкая национализация крупных предприятий, усиливается протекционизм, хотя почти все правительства говорят о борьбе с ним.
Есть определенные основания надеяться, что принимаемые меры, в том числе на глобальном уровне (координация усилий по мониторингу деятельности крупных банков, рейтинговых агентств и хедж-фондов, обеспечение большей прозрачности международных финансовых операций, борьба с налоговыми оффшорами, унификация стандартов отчетности, увязывание размеров вознаграждения менеджеров с результативностью их труда), будут способствовать ограничению масштабов кризиса и смягчению последствий45. Вместе с тем, по ряду прогнозов, в 2009 г. ВВП в развитых странах сократится на несколько процентов, а безработица увеличится на несколько десятков миллионов человек46.
Правда, уже имеется ряд позитивных симптомов. В США уровень сбережений в семейных доходах вырос с почти нулевой отметки в 2008 г. до 6,4% в марте 2009 г. Подешевели дома и ценные бумаги. Увеличился спрос на товары длительного пользования47. Это, если перефразировать У.Черчилля, еще не конец и не начало конца (кризиса), но, возможно, все же конец начала.
Говоря об ослаблении развитых стран, нельзя, разумеется, игнорировать тот факт, что они по-прежнему обладают огромным научным и инновационным потенциалом. В частности, на США, которые сейчас критикуют все, кому не лень, приходится две пятых мировых расходов на НИОКР, свыше половины глобальных расходов на военные исследования, 17 из 20 лучших университетов мира48, 10 из 10 лучших в мире компьютерных школ, почти две трети наиболее часто цитируемых публикаций49, большинство нобелевских лауреатов по науке. По уровню
JAObflAbtlflfl HfPŒIUïM
50 Information 2008. Если в Индии ежегодно защищается 35—50 диссертаций по вычислительной технике, то в США — до тысячи (Zakaria 2008: 33).
51 Porter 2008.
52 См. Schreyer 2002: 24; Ark 2002: 10—12; Melser 2006: 565; Johnson et al. 2006: 14—15.
53 См. National 2008: Ch. III; Magnusson 2005; Stephens 2008.
развития ИТ эта страна занимала первое место в мире и в 2007— 2008 гг.50 После начала глобального кризиса, наряду с осуществлением мер по финансовому оздоровлению экономики, США и другие развитые страны активизировали усилия по стимулированию инноваций, вложений в НИОКР и в человеческий капитал51.
К сказанному стоит добавить, что, согласно имеющимся расчетам, вследствие недоучета качественных изменений в экономике развитых стран, а также завышения дефляторов, рост их ВВП и СФП в последние два-три десятилетия, предшествовавшие кризису, был, вероятно, недооценен на 0,5—1,5 процентных пункта в год52.
Итак, несмотря на огромные трудности, с которыми столкнулись развитые государства, они сохраняют немалую конкурентоспособность. Более того, как известно, кризисы нередко создают благодатную почву для технологических и институциональных инноваций. Но если в силу каких-либо причин восстановление роста будет вялым, а подъем недостаточно энергичным (как это было в ЕС и Японии до наступления кризиса), вполне возможно, что в не очень далеком будущем эти государства по ряду важных позиций окажутся оттеснены другими, прежде всего динамичными крупными странами нынешней (полу)периферии53.
Экономический подъем (полу)перифе-рийных стран
54 См. Cohen 2008b.
55 Все показатели — средневзвешенные. Рассчитано в ППС по источникам к табл. 2 и 3.
56 Рассчитано по источникам к табл. 3.
Глобализация, сколько бы ее ни критиковали, повысила шансы на успех ряда развивающихся стран (РС), в первую очередь восточно-и южноазиатских, с сильным прорыночным государством, проводящим взвешенную макроэкономическую политику, обладающих сравнительно дешевой и дисциплинированной рабочей силой и достаточно интенсивно включенных в международные цепочки создания стоимости54.
В отличие от развитых стран, в которых среднегодовые темпы прироста ВВП в расчете на душу населения стали сокращаться (с 3,6— 3,8% в 1950—1973 гг. до 1,7—1,9% в 1973—2007 гг.), в целом по развивающемуся миру данный показатель вначале снизился (с 2,7—2,9% в 1950—1973 гг. до 2,1—2,2% в 1973—1990 гг.), а затем вырос до 3,7— 3,9%, оказавшись вдвое выше, чем в продвинутых государствах55. На протяжении двух-трех десятилетий, предшествовавших глобальному кризису, быстро росла примерно четверть РС, но устойчиво подтягивалась к уровню развитых лишь седьмая их часть (см. табл. 3). Тем не менее мощный рост крупнейших из них превратил их в мотор глобальной экономики. В последние семь лет до наступления мирового кризиса совокупный вклад Китая и Индии в прирост глобального ВВП был в полтора раза выше, чем у США, Японии и Германии вместе взятых. В 2008 г. китайский ВВП (54—56% от показателя США) на три четверти превысил ВВП Японии (31—32% от США), а Индия (23—24%), перегнав Германию (20—21%), заняла четвертое место56.
В результате осуществления аграрных преобразований и проведения политики индустриализации в РС значительно повысились темпы
57 Рассчитано по данным в ППС 2007г. по источникам к табл. 3 и 4.
58 Накопление рядом РС значительных валютных резервов повысило ценовую конкурентоспособность их экспорта и общую устойчивость их экономик в период кризиса (См. UN
2009: 13—14).
59 Рассчитано по источникам к табл. 1 и 3.
60 См. Foreign 2009.
61 Рассчитано по модели, описанной в Мельянцев
2008: 330.
62 Рассчитано по источникам
к табл. 1 и 3.
63 Рассчитано по источникам к табл. 1 и 3.
64 См. Time 2009; Dauderstдdt 2005:
228.
65 См. Piling 2009;
Kwong 2009.
прироста производства в материально-вещественной сфере экономики. В 1980—2007 гг. их доля в мировом аграрном и индустриальном продукте выросла соответственно с 59—60 до 69—70% и с 25—26 до 42%. Вклад РС в глобальный индустриальный рост составил примерно 60%, причем в государствах Восточной Азии он оказался весомее (37—39%), чем у всех индустриально развитых стран (35%), а в КНР (30—31%) был на три четверти больше, чем в США (17—18%). Значительное снижение доли аграрной сферы в структуре занятости РС (с четырех пятых в 1950 г. до двух пятых в 2007 г.) привело к увеличению вклада межсекторного перераспределения рабочей силы в прирост их ВВП в среднем с 18—22% в 1950—1980 гг. до 24—27% в 1980—2007 гг. 57
Более высоких и устойчивых темпов хозяйственного роста добились те страны, которые, сочетая экспортоориентированную политику с использованием инструментов дозированной защиты внутренних рынков, постадийно интегрировались в мировое хозяйство, избежав преждевременной полной либерализации капитальных рынков. В контексте современного мирового кризиса эта политика оказалась дальновидной58. Доля РС в глобальном притоке ПИИ в 1980—2007 гг. удвоилась (с 13—14% до 27—28%), главным образом за счет азиатских стран59. В 2008 г., когда чистый приток ПИИ в мире сократился на одну пятую (прежде всего в развитых странах, раньше вступивших в полосу кризиса), в КНР он вырос на 18%, в Бразилии — на 19—20%, в Индии — на 60%60.
Быстрый хозяйственный рост в странах Восточной и Южной Азии на треть определялся сравнительно высокими темпами роста их экспорта; наполовину — значительным масштабом накопления физического и человеческого капитала и на одну пятую — более умеренным, чем в субсахарской Африке и Латинской Америке, уровнем неравенства61. В ряде новых индустриальных стран, например в Южной Корее, роль экспорта в приросте ВВП была особенно высока, достигая в последние два-три десятилетия 50—60%, в то время как в таких странах, как Китай и Индия, она составляла соответственно 18—22 и 8—12%62.
В 1980—2006/2007 гг. доля РС в мировом экспорте готовых изделий выросла в два с половиной раза (с 10—12 до 26—28%), но при этом она во столько же раз меньше совокупной доли стран Запада и Японии. РС принадлежит почти треть глобального экспортного рынка средне-и высокотехнологических товаров, но и здесь их показатели в два раза ниже, чем у развитых стран63. К тому же в большинстве РС, включая КНР, экспорт «продвинутых» товаров в решающей мере контролируют западные и японские ТНК64. Важно отметить, что, распространившись на РС по внешнеэкономическим каналам, кризис больно ударил прежде всего по относительно открытым, в том числе так называемым новоиндустриальным, экономикам, где падение внешнеторговых показателей в конце 2008 — начале 2009 г. достигало двузначных цифр65.
Норма капиталовложений в ВВП в среднем по РС увеличилась с 18—20% в 1950—1980 гг. до 27—29% в 1981—2007 гг. Если в 1950—1970-е
66 Рассчитано по источникам к табл. 1 и 2, а также по Мель-янцев 1996: 131— 132.
67 Рассчитано по источникам
к табл. 1 и 2, а также по UNDP 1994, 2005—2008; UNESCO Institute 2007: 5; Total Expenditure s.a.; Rising 2008.
68 Рассчитано по UNDP 1994;
2005—2008; UNESCO. Tertiary s.a.; Meliantsev 2004a: 55, 64; A Great 2009.
69 См. The World Bank 2006: 121, 133; Srivastava 2009.
70 Ma 2008.
годы по этому показателю передовые государства (24—25% ВВП) в целом на четверть опережали развивающиеся, то в 1980—2007 гг. данный индикатор оказался там почти на треть ниже (20—21%)66.
Суммарные затраты РС на образование, здравоохранение и науку выросли с 4—5% ВВП в начале 1960-х годов до 10—12% в 2003— 2007 гг., составив в Египте, Таиланде, Китае и Индии — 9,5—10,5%, в Турции, Бразилии и Мексике — 12—13%, в Южной Корее и Тайване 14—16% ВВП. По этому параметру «азиатские тигры» сопоставимы с Испанией, Италией и Великобританией, но заметно уступают Японии, Германии, Франции (18—19%) и США (24—25%). Хотя в среднем по РС доля расходов на НИОКР (1% ВВП) почти в два с половиной раза ниже, чем в развитых странах, в Тайване и Южной Корее она уже выше (2,8—3,2% ВВП). В КНР в 1995—2006/2007 гг. соответствующий показатель более чем удвоился, достигнув 1,3—1,4%. В 2006/2007 гг. Китай, опередив Германию, выдвинулся на третье место в мире (после США и Японии) по величине абсолютных расходов на НИОКР (в ППС). В десятку лидеров по этому важнейшему показателю международной конкурентоспособности вошли также Южная Корея и Индия, пропустившие вперед Германию, Францию и Великобританию, но уже перегнавшие Россию, и Тайвань, обошедший Италию. Вместе с тем по показателю душевых расходов на НИОКР разрыв между развитыми и развивающимися странами в 2006/2007 гг. достигал 22-кратной величины67.
Несмотря на значительный рост доли охваченных обучением в высшей школе (с 0,7% в 1950 г. до 16—17% в 2005—2007 гг.), РС в целом еще очень далеко до уровня развитых стран (62%). В то же время Тайвань и Южная Корея (86—93%) уже существенно превзошли «планку» последних. Китай, в котором данный показатель стремительно растет (с 8% в 2000 до 22% в 2006 г.), по числу выпускников вузов обогнал США68. В целом по РС среднее редуцированное число лет обучения взрослого населения в 1950—2007 гг. увеличивалось почти втрое быстрее, чем в развитых странах (с 1,6 до 7,6 и с 10 до 17 лет соответственно). Ежегодно Китай и Индия выпускают в полтора-два раза больше ИТ-инженеров, чем все страны Запада. И хотя высокой квалификацией обладает лишь пятая часть китайских и индийских специалистов, зарабатывая в 10—20 раз меньше своих западных коллег, они представляют для них определенную конкурентную угрозу69.
Быстро наращивая свой научный и инновационный потенциал, активно приобщаясь к современным видам связи (в 2008 г. Китай перегнал США по числу интернет-пользователей70), РС тем не менее значительно уступают развитым странам. Разрыв между ними по охвату населения интернетом в 2005—2008 гг. был все еще 5—6-кратным, по числу исследователей и выпуску научных статей в расчете на миллион жителей — 7—8- и 28—30-кратным. На страны Запада и Японию, где проживает менее одной седьмой населения планеты, в середине 2000-х
71 Рассчитано по источникам к табл. 1, 2 и 3, а также по Rising 2008; Bhattacharya 2008.
72 Рассчитано по источникам к табл. 2, а также по Мельянцев 1996: 131—132, 143,198.
73 Подробнее см. Мельянцев 2007в.
74 См. Мельянцев 2003, 2008а: 15—19.
75 Рассчитано по источникам к табл. 4.
76 Cm. The World Bank 2008b: 88— 102; World 2008: 14—15; Transparency 2008; Kaufmann et al. 2008: 79—96.
годов приходилось свыше половины всех исследователем в мире, две трети международных заявок на патенты, примерно три четверти общемировых расходов на НИОКР и опубликованных научных статей; на развивающиеся и новоиндустриальные страны (77 и 1,2% населения планеты соответственно) — 33 и 3,6% исследователей, 15,6 и 16,3% заявок на патенты, 17,5 и 4,4% расходов на НИОКР, 14 и 4,2% научных статей71.
Благодаря увеличению инвестиций в физический и человеческий капитал, а также проведению ряда реформ и институциональных преобразований (масштабы и глубина которых в отдельных странах существенно различались), среднегодовой темп прироста СФП в РС повысился с 0,15—0,20% в 1900—1938 гг. до 1,1—1,3% в 1950—1980 гг., однако в 1980—2007 гг. он снизился до 0,9—1,0%72. Вклад СФП в прирост их ВВП, увеличившись вначале почти вдвое (с 11—13 до 22—23%), в последние два-три десятилетия сократился до 18—20%. При этом темпы роста совокупной эффективности были в целом ниже, а ее вклад в прирост ВВП более чем в два раза меньше, чем в развитых государствах, замедливших свой рост.
Дело в том, что если новоиндустриальные страны, а также Китай и Индия, несмотря на немалые дефекты в механизмах своего роста73, сумели, активно адаптируясь, использовать возможности, открываемые глобализацией, и тем самым сохранить или даже существенно повысить темпы прироста СФП, то в подавляющем большинстве африканских, арабских и латиноамериканских стран с их менее дееспособными государствами этого не произошло (см. табл. 2)74. Отставание РС (в том числе Индии, Китая и Южной Кореи75) от США по уровню СФП, по-видимому, связано с меньшей свободой ведения бизнеса (в 2008 г. по этому показателю США занимали 3-е место в мире, тогда как Египет — 126-е, Бразилия — 122-е, Индия — 120-е, Нигерия — 108-е, Китай — 83-е, Южная Корея — 30-е), низким качеством инфраструктуры (США — 7-е место, Нигерия — 120-е, Бразилия — 78-е, Индия — 72-е, Египет — 60-е, Китай — 47-е, Южная Корея — 15-е) и общественных институтов (США — 29-е место; Нигерия — 106-е, Бразилия — 91-е, Китай — 56-е, Индия — 53-е), а также с высоким уровнем коррупции (США — 18-е место, Нигерия — 121-е, Египет — 115-е, Индия — 85-е, Бразилия — 80-е, Китай — 72-е, Южная Корея — 40-е)76.
В ряде РС, чьи институты и макроэкономическая политика оказались неадекватны вызовам глобализации, ВВП на душу населения, в соотнесении с уровнем США, в 1980—2007 гг. сократился: более чем на четверть по странам Латинской Америки в целом (с 27,7 до 20,3%), более чем на треть по арабским странам (с 24,9 до 16,0%) и почти на две пятых в Африке южнее Сахары (с 6,6 до 4,1%). В то же время в Индии он вырос с 3,2 до 6%, а в Китае — с 3,9 до 11,7%, хотя очевидно, что этим и многим другим странам до «американского стандарта» еще очень и очень далеко. Если в Латинской Америке, арабских странах и в
77 Рассчитано по Мельянцев 20076: 131; UNDP 2001; 2007/2008; WDR 2009: 352—353, 356—357.
78 О критериях см. Шишков 2006; Reddy S., Minoiu 2007: 500.
79 Рассчитано по The World Bank 2008с: 47; Lin 2008; An Elephant 2008.
80 См. WDR 2009: 354—355; Lamont 2009.
81 См. Goldberg, Pavcnik 2007: 39, 77; Anand, Segal 2008: 90.
82 Рассчитано по: WDI1997: 57; 2008: 68—70.
83 См. WDR 2000/ 2001: 282—283; 2006: 280—281; WDI 1998: 68—70; 2003: 64—66; 2007: 54—56; 2008: 68— 70; Asian Development Bank 2006: 97; World Factbook 2008; Мельянцев 1998: 39—40.
84 Sisci 2005; Belloq, Chaponniere 2006: 3; Pei 2006: 39; The World Bank 1997: 8; WDI 1997: 54; 1998: 68; 2003: 64; East Asia 2006: 56; Dyer 2006.
85 См. Inequality 2007: 73. В 2003— 2008 гг. номинальные доходы в городах Китая в среднем росли в два с половиной раза быстрее, чем в деревне (рассчитано по Kurtenbach 2009).
Африке южнее Сахары индекс человеческого развития (ИЧР) в 1980— 2007 гг. практически не изменился, то в Индии он вырос с 17—18 до 25—26%, в Китае — с 21—22 до 35—37%, а в среднем по Тайваню и Южной Корее — с 47—48 до 77—78%77.
Анализируя сдвиги, происшедшие в РС, нельзя не отметить, что в 1981—2005 гг. доля нищих (дневное потребление на душу населения менее 1,25 долл. в ППС 2005 г.78) там снизилась вдвое — с 52% в 1981 г. до 25% в 2005 г. Особенно резким снижение этого показателя было в Китае (с 80 до 16%), где абсолютная численность нищих сократилась на 600 млн. человек. В группе РС без КНР доля нищих уменьшилась намного меньше — с 40 до 29%, в том числе в Индии с 60 до 42%. Что касается доли бедных (дневное потребление на душу населения от 1,25 до 2 долл. в ППС 2005 г.), то в целом по РС она достигала в 2005 г. почти 50% (в Латинской Америке и арабских странах к ним относились 16—17%, в Китае — свыше трети, а в Индии и Африке южнее Сахары — три четверти населения)79. К сказанному следует добавить, что в середине 2000-х годов в целом по РС голодала примерно четверть детей (в Восточной Азии — одна восьмая, в Южной — две пятых), а треть городского населения проживала в трущобах80.
Мировое неравенство определяется не только значительной межрегиональной и межстрановой дифференциацией, но и внушительными внутристрановыми диспропорциями81. В первой половине 2000-х годов средний невзвешенный квинтильный коэффициент дифференциации доходов в странах Латинской Америки составлял 17,7 (против 14—15 в 1970—1980-е годы), в Тропической Африке — 14,9 (против 9—11), в развивающихся странах Восточной и Юго-Восточной Азии — 10 (против 7—8), в странах Ближнего Востока и Южной Азии — 8,3 (против примерно 7), в странах Южной Азии — 7,4 (против 5,4). В середине 2000-х годов децильный коэффициент дифференциации по доходам в КНР был равен 21—22, в Аргентине и Мексике — 31—35, в Бразилии — 49—50, что соответственно в 2—3, 4—5 и 5—6 раз выше, чем в среднем по развитым странам82.
Коэффициенты Джини, исчисленные за два последних десятилетия, дают хотя и менее однозначную, но примерно ту же картину, свидетельствуя о высоком уровне неравенства на (полу)периферии мирового хозяйства83. В частности, в Китае, по заверению руководства страны продолжающего строить социализм, коэффициент Джини (по доходам) вырос с 0,26 в 1975—1976 гг. до 0,46—0,47 в 2004—2006 гг.84 Декомпозиция роста уровня неравенства доходов в КНР, сделанная с использованием индекса Тейла, показала, что его увеличение в 1985— 2004 гг. (более чем в два раза) практически полностью и в равных пропорциях объясняется четырехкратным повышением дифференциации доходов как внутри городов, так и между городом и деревней85.
В принципе некоторое усиление неравенства (если, конечно, оно начинается с невысокого уровня) не обязательно контрпродук-
86 См. Мельянцев 2006: 169. По мнению Р.Барро, повышение уровня неравенства в относительно богатых странах способствует росту, а в бедных, напротив, его дестиму-лирует (см. Inequality 2007: 13).
87 Big 2009; Larsen 2009.
Landingin 2009.
89 Zoellick 2009;
Crisis 2009.
90 См. The Fury 2008; Endurance
2008.
91 Masood 2008: 11.
92 Zoellick 2009; Rachman 2009.
тивно, ибо при прочих равных условиях способствует увеличению сбережений и капиталовложений, активизирует силы конкуренции, мо-тивационный механизм и демонстрационный эффект. Связь между неравенством по доходам и темпами экономического роста, на мой взгляд, нелинейна и может приобретать колоколообразную форму. По ориентировочным подсчетам (сделанным по 25 крупным и средним странам мира за последние полтора-два десятилетия), увеличение коэффициента дифференциации по доходам вплоть до значения 0,40— 0,45 имеет позитивную и существенную связь с показателем темпа прироста ВВП на душу населения. Однако дальнейшее усиление неравенства, скажем, до среднего уровня стран Тропической Африки и Латинской Америки (в конце 1990-х — начале 2000-х годов коэффициент Джини там достигал 0,5—0,6) обычно сопровождается падением темпов хозяйственного роста86, порождая различного рода перекосы и перенапряжения в экономике и обществе, обостряя проблему эффективного спроса (рыночной реализации продукции), повышая социально-политические и, соответственно, инвестиционные риски. Высокий уровень имущественного неравенства в слаборазвитых странах может также тормозить внедрение инноваций, ибо концентрация собственности и доходов в руках немногих позволяет увеличивать прибыль путем «простого» усиления эксплуатации дешевого труда.
В результате глобального кризиса, сопровождавшегося сокращением внешнего спроса на продукцию РС и уменьшением притока в них частных капиталов (с 830—850 млрд. долл. в 2007 г. до 460—480 млрд. в 2008 г.)87 и повлекшего за собой падение темпов прироста или даже снижение уровня производства, рыночной капитализации, инвестиций, экспорта, уменьшение потоков туристов и денежных переводов эмигрантов, в этих странах стала расти безработица (по прогнозам, в 2009 г. она увеличится в Азии на несколько десятков миллионов человек)88, сокращаться заработки и доходы. По оценкам Всемирного банка, в 2008 г. численность бедняков в РС выросла примерно на 130—150 млн. чело-век89. Помимо упомянутых выше факторов, этот рост был обусловлен стремительным повышением цен на сырьевые и продовольственные товары в предшествовавшие кризису годы90. В частности, для беднейших африканских стран ценовой шок (в связи с удорожанием продовольствия и нефти) в 2007—2008 гг. был эквивалентен 2—15% их ВВП91.
Для того чтобы избежать серьезного обострения экономической и социально-политической обстановки в бедных и беднейших странах, наряду с реализацией системы мер, направленных на стимулирование спроса и активизацию инфраструктурного строительства, необходимо значительное расширение помощи со стороны развитых стран (с нынешних 0,2—0,3% до намеченных ранее 0,6—0,8% ВВП). Однако последние, озабоченные своими собственными проблемами, не спешат оказать нуждающимся государствам (которые пострадали явно не по своей вине) посильное содействие92.
JAObflAbtlflfl HfPŒIUïM
Заключение
93 См. Temple 1999; Easterly 2001; Kenny, Williams 2001
94 См. Kay 2009.
95 Guha, Oakley 2009.
96 Рассчитано по: The World Bank. Global Economic Prospects 2008с: 3; The IMF 2009: 183; Atkins 2009.
Перефразируя известное изречение Чжоу Эньлая о Великой французской революции, можно, наверное, сказать, что еще рано подводить окончательные итоги перемен, наметившихся за последние два-три десятилетия в траекториях роста развитых и развивающихся стран. Но кое-что можно сказать более или менее определенно.
Вполне вероятно, что, оценивая темпы, пропорции и факторы экономического развития «постиндустриализирующихся» стран Запада и Японии с использованием статистико-экономического инструментария, доставшегося от индустриальной фазы, мы в чем-то недоучитываем динамику производительности и качество их роста. Как отмечают многие ученые, не следует переоценивать достижения экономических наук. Экономико-математические модели способны в лучшем случае выявить эффекты первого порядка93. Помимо известных неизвестных существуют и неизвестные94, а также множество неизмеряемых или плохо измеряемых величин, роль которых нередко весьма важна, но обычно слабо учитывается (как подчеркивал А.Эйнштейн, «не все, что принимается во внимание, имеет значение, и не все, что имеет значение, принимается во внимание»). Излишняя самонадеянность и претензия на всезнание, которые, увы, бывают временами свойственны экономистам, не раз приводили к печальным последствиям. Сыграли они свою пагубную роль и в том, что степень надежности математического обоснования многих из ныне считающихся «токсичными» бумаг была сильно преувеличена, что в немалой мере способствовало возникновению и развитию современного глобального кризиса.
Однако феномен торможения экономического роста развитых стран, по всей видимости, реален, как и то, что эти государства, а вслед за ними полупериферийные и периферийные страны, оказались втянуты в воронку глобального кризиса. И хотя, судя по ряду предварительных оценок, темпы спада в некоторых развитых странах со второго квартала 2009 г. стали замедляться95 (не исключено, что начали сказываться накачка ликвидности и другие энергичные меры, предпринимаемые правительствами и центральными банками), в результате спада существенные потери понесли многие, в том числе передовые, отрасли экономики. К 2010 г. безработица, как ожидается, может в среднем достичь 9—11% самодеятельного населения, а доля западных стран и Японии в глобальном ВВП окажется меньше 50%96. Все это весьма ощутимо и не может в перспективе не иметь для них негативных геоэкономических и политических последствий.
В то же время часть крупных и средних азиатских РС, где, в отличие от большинства субсахарских, ближневосточных и латиноамериканских стран, сформировались сильные, прагматичные прорыночные государства, осуществлявшие политику стратегической открытости, в условиях глобализации сумела воспользоваться своими сравнительными преимуществами, тем самым обеспечив себе стремительный рост. По некоторым параметрам они подтянулись к развитым странам,
97 По прогнозам Всемирного банка, в результате глобального кризиса серьезные проблемы, связанные с ростом бедности и нищеты, могут возникнуть примерно в двух пятых РС (см. WDI 2009: 11).
98 См. Мельянцев 2007в.
кооперируясь с ними и одновременно оттесняя их с ряда важных позиций в мировом хозяйстве.
Несмотря на то что на протяжении последних двух-трех десятилетий до начала глобального кризиса население стран, ускоренно и устойчиво растущих, составляло в среднем две трети общей численности населения РС, доля по-настоящему преуспевших развивающихся государств не превышала одной седьмой. За средними цифрами, свидетельствовавшими о сокращении масштабов бедности в РС, скрывалась картина вопиющего неблагополучия — нищеты, голода и болезней — в Южной Азии и Тропической Африке97.
В отличие от субсахарских, ближневосточных и латиноамериканских государств, в которых с 1980 г. по середину 2000-х годов среднегодовой темп роста эффективности экономики был близок к нулю, в ряде восточно- и южноазиатских стран динамика СФП достигала в среднем 2—3%. Это — несомненный успех, ибо, например, в Китае и Индии данный показатель оказался полтора-два раза выше, чем в продвинутых государствах. Однако их рост по-прежнему преимущественно экстенсивен, а по производительности они отстают от мировых лидеров как минимум в 5—7 раз. Хотя по уровню дохода на душу населения и ИЧР Китай и Индия подтянулись к передовым странам, они все еще находятся на ранней стадии догоняющего развития, то есть на позициях, которые Южная Корея и Тайвань занимали три-четыре десятилетия назад.
В таких огромных и многонаселенных странах, как Китай и Индия, экономический рост почти в прямом смысле «покупается» ценой немалых экологических и социальных жертв. Их ресурсозатратное развитие ощутимо сказывается на окружающей среде и здоровье населения не только этих, но и близлежащих государств98. Кроме того, стремительно возрастающий в них уровень неравенства и поляризации чреват дестабилизацией социально-политической обстановки.
Вместе с тем эти две сверхкрупные страны, играющие ведущую роль в «азиатском подъеме», в течение последних 20—30 лет беспрецедентно быстро двигались вперед. Реализуя эффект масштаба, оперируя на внешних и на обширных внутренних рынках, повышая качество рабочей силы и менеджмента, привлекая к осуществлению бизнес-проектов профессионалов из своей многочисленной диаспоры, они добились немалого прогресса и в неценовых факторах международной конкурентоспособности.
Глобальный финансово-экономический кризис, разумеется, протестирует их модели на прочность. Естественны некоторые сбои. Тем не менее не вызывает сомнений, что лидерам, элитам и экспертному сообществу стран Запада придется учитывать растущую весомость «азиатского вектора», пытаясь найти ответ на тот вызов, который уже не первый раз на протяжении послевоенных десятилетий бросают им азиатские государства.
99 В середине 2000-х годов доля расходов на ИТ, науку и высшее образование в ВВП России (5,3—5,4%) была ниже, чем в Китае и Индии, не говоря уже о развитых странах (см. Мельянцев 2007а: 115).
Утрачивающим или уже утратившим демографический дивиденд, во многом исчерпавшим такие источники роста, как межсекторное и межотраслевое перемещение рабочей силы, повышение ее качества, а также рост сбережений, который в стареющих обществах ограничен, развитым странам, если они хотят сохранить в перспективе лидирующие позиции, почти ничего не остается, кроме дозированного поощрения иммиграции «умелых рук» и «сметливых умов», а также форсированного развития инновационно-образовательной сферы — быть может, в масштабах и темпами, опережающими рыночный спрос (предложение качественных ресурсов, продуктов и услуг, как известно, способно сильно продвинуть вверх кривую спроса). Опыт скандинавских государств, выделяющих немалую часть своего бюджета на повышение качества человеческого капитала, укрепление институтов и системы доверия в обществе (и добившихся высокого уровня экономической эффективности и международной конкурентоспособности), был бы, думается, полезен как другим развитым странам, так и, разумеется, России, неустойчивая модель роста которой нуждается в серьезных коррек-тивах99.
Библиография Болотин Б.М. 2003. Мировая экономика в цифрах // Коро-
лев И.С. (ред.) Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. — М.
Васильев В.В. 2006. Методология и инструментарий мониторинга информатизации и развития информационной экономики. — М.
Закария Ф. 2009. Постамериканский мир будущего. — М.
Иноземцев В.Л. 1999. Расколотая цивилизация. — М.
Кудров В.М., Юнгблюд Д.В. 2005. Проблемы эффективности экономики Германии // Современная Европа. № 2.
Мельянцев В.А. 1984. Экономический рост стран Магри-ба. — М.
Мельянцев В.А. 1996. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. — М.
Мельянцев В.А. 1998. «Восточноазиатская модель» экономического роста: важнейшие составляющие, достоинства и изъяны. — М.
Мельянцев В.А. 2000. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. — М.
Мельянцев В.А. 2003. Арабо-исламский мир в контексте глобальной экономики. — М.
Мельянцев В.А. 2004. Как это произошло. Возникновение и распространение интенсивного способа производства в ныне развитых, развивающихся странах и России // Вестник МГУ. Сер. 13: Востоковедение. № 3.
Мельянцев В.А. 2006. Азиатский экономический рывок: масштабы, эффективность, последствия // Петров А.М. (ред.) Глерию Широкову: я хотел бы с тобой поговорить. Сб. статей. — М.
Мельянцев В.А. 2007а. Два азиатских гиганта: основные контуры экономического развития // Восток. № 5.
Мельянцев В.А. 20076. Китайская модель развития: общие контуры, внешние эффекты, международные сравнения // Подъем Китая: значение для глобальной и региональной стабильности. — М.
Мельянцев В.А. 2007в. Экономический рост Китая и Индии: динамика, пропорции и последствия // МЭиМО. № 9.
Мельянцев В.А. 2008. Африканский подъем на фоне азиатского экономического рывка // Восток как предмет экономических исследований. — М.
Реальная оценка или «антироссийский заговор»? 2008 // Независимая газета. 18.09.
Рубцов Б.Б. 2006. Эволюция институтов финансового рынка и развитие экономики // Смыслов Д.В. (ред.) Финансовые институты и экономическое развитие. — М.
Садовничий В.А. 2003. Высшая школа России: традиции и современность // Новая и новейшая история. № 2.
Скоров Г.Е. 2006. Франция 2006 — реформа или революция? // МЭиМО. № 11.
Степанова Т.Е., Манохина Н.В. 2008. Экономика, основанная на знаниях. — М.
Стрелец И.А. 2003. Новая экономика и информационные технологии. — М.
Супян В.Б. 2008. США в мировой экономике в начале XXI века // США • Канада: экономика, политика, культура. № 1.
Флорида Р. 2007. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. — М.
Фридман Л.А. 2008. Россия, Центральная Азия и Юный Кавказ в геоэкономической структуре современного мира. Ч. 1. — М.
Цаплин В.С. 2006. Постиндустриализм: оправданы ли претензии // Социс. № 4.
Чернов А.Ю. 2006. Что происходит с современным НТП? // ЭКО.
№ 4.
Шишков Ю.В. 2005. Демографический переход и экономический рост // МЭиМО. № 8.
Шишков Ю.В. 2006. Уровни бедности в современном мире: методологические споры // МЭиМО. № 1.
Шмелев Н.П. (ред.) 2006. Мировая валютная система и проблема конвертируемости рубля. — М.
A Fate Worse than Debt. 2008 // Economist. 25.09.
A Great Migration into the Unknown. 2009 // Economist. 29.01.
A Nuclear Winter. 2008 // Economist. 18.09.
An Elephant, Not A Tiger. 2008 // Economist. 11.12.
Anand S., Segal P. 2008. What Do We Know about Global Income Inequality // The Journal of Economic Literature. Vol. XLVI. № 1.
Ark B. van. 2002. Measuring the New Economy: An International Comparative Perspective // The Review of Income and Wealth. Ser. 48. № 1.
Ark B. van, O'Mahony M., Timmer M. 2008. The Productivity Gap between Europe and the United States // The Journal of Economic Perspectives. Vol. 22. № 1.
Asian Development Bank. 2006. Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries. — Manila.
At the Risky End of Finance. 2008 // Economist. 17.04.
Atkins R. 2009. End to Europe's Recession in Sight // Financial Times. 4.05.
Bairoch P. 1997. Victoires et déboires. Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours. Vol. III. — Paris.
Belloq Fr-X., Chaponnière J.-R. 2006. Chine: la croissance et ses déséquilibres // Problèmes économiques. 26.04.
Bhattacharya A. 2008. China and India: New Innovation and Talent Forces // Business Week. 17.11.
Big Government Fights Back. 2009 // Economist. 29.01.
Blanchard O. 2004. The Economic Future of Europe // The Journal of Economic Perspectives. Vol.18. № 4.
Bouzidi B., Jaaidane T., Gary-Bobo R. 2007. Les traitements des enseignants français, 1960—2004: la voie de la démoralisation? // Revue d'économie politique. № 3.
Brooks D. 2009. Greed and Stupidity // New York Times. 3.04.
Capital Services (http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx?Dataset Code=DECOMP).
Cohen D., Garibaldi P., Scarpetta S. 2004. The ICT Revolution. —
N.Y.
Cohen R. 2008a. Emptying Pandora's Box // International Herald Tribune. 8.11.
Cohen R. 2008b. The Baton Passes to Asia // International Herald Tribune. 30.03.
Crisis Hitting Poor Hard in Developing World, World Bank Says. 2009 (http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS).
Crook C. 2008. America's Human Capital Is Tested // Financial Times.6.07.
Dauderstâdt M. 2005. China and Globalization // Intereconomics. Vol. 40. № 4.
Dyer G. 2006. China's Income Gap Grows Despite Pledges // Financial Times. 27.12.
East Asia. Update. 2006. — Washington.
Easterly W. 2001. The Elusive Quest for Growth. — Cambridge (Mass.).
Einhorn B. 2006. China, R&D Superpower? Think Again // Business Week. 12.12.
Einhorn B. 2007. Cure Needed for Indian Science // Business Week.
4.01.
Endurance Test. 2008 // Economist. 21.08. Foreign Direct Investment. 2009 // Economist. 29.01. Friedman T. 2006. Facts and Folly // New York Times. 10.04. Goldberg P., Pavcnik N. 2007. Distributional Effects of Globalization in Developing Countries // The Journal of Economic Literature. Vol. XLV № 1.
Goodman P. 2008. Taking a Hard Look at a Greenspan Legacy // International Herald Tribune. 9.10.
Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries. 2008 (http://ocde.p4.siteinternet.com/publications/doifiles/ 812008051P1G001.xls).
Guha K., Oakley D. 2009. Bernanke Sees Early Signs of Stability // Financial Times. 5.05.
Hofman A. 1998. Latin American Economic Development. — Groningen.
ILO. 2009. Global Employment Trends. — Geneva.
ILO. Total Employment (http://laborsta.ilo.org/cgi-bin/brokerv8.exe).
In Praise of Facts. 2008 // Economist. 11.12.
Inequality in Asia. 2007 // Asian Development Bank. Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries. — Manila. Information Technology. 2008 // Economist. 18.09. Johnson D., Reed St., Stewart K. 2006. Price Measurement in the United States: a Decade After the Boskin Report // Monthly Labor Review. May.
Jorgenson D., Ho M., Stiroh K. 2008. A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence // The Journal of Economic Perspectives. Vol. 22. № 1.
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2008. Governance Matters VII: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996—2007. World Bank, Policy Research Working Paper № 4654. — Washington.
Kay J. 2009. How Economists Lost Sight of Real World // Financial Times. 21.04.
Kenny Ch., Williams D. 2001. What Do We Know About Growth? Or, Why Don't We Know Very Much? // The World Development. Vol. 29. № 1. Kristof N. 2008. $17,000 an Hour // International Herald Tribune.
18.09.
Kurtenbach E. 2009. China's Income Gap Widens as Economy Slows // Business Week. 16.01.
Kwong R. 2009. Taiwan Suffers Big Exports Fall // Financial Times.
705.
Lamont J. 2009. India Faces Crisis as Boom Fails Rural Poor // Financial Times. 20.02.
Landingin R. 2009. Asia's Jobless May Hit 23.3 m in 2009 // Financial Times. 18.02.
Larsen P. 2009. Capital Flows to Developing World at Risk of Collapse // Financial Times. 27.01.
Lin J. 2008. Shifting Perceptions of Poverty // The Finance and Development. Dec.
Lipsky J. 2006. Economic Policies and Global Prosperity. — Hanoi (www.imf.org).
Ma J. 2008. China Discovers Its Future // International Herald Tribune. 16.12.
Maddison A. 1991. Dynamic Forces in Capitalist Development. —
N.Y.
Maddison A. 2003. The World Economy: Historical Statistics. — Paris. Maddison A. 2007. Contours of the World Economy. — N.Y Maddison A., Wu H. 2009. China's Economic Performance: How Fast Has GDP Grown. How Big Is It Compared with the USA (www.ggdc. net/Maddison).
Magnusson P. 2005. Why Asia Will Eat Our Lunch // Business Week.
20.06.
Mandel M. 2008. Can America Invent Its Way Back? // Business Week. 11.09.
Mandel M. 2009. Bigger U.S. Savings Than Official Stats Suggest // Business Week. 2.04.
Masood A. 2008. The Next Frontier // The Finance and Development. Sept.
McKenzie R. 2003. Digital Economics. — L. Meliantsev V 2004a. Asia's Economic and Social Performance: A Comparative Perspective // The Stockholm Journal of East Asian Studies. Vol. 14.
Meliantsev V 2004b. Globalization, Information Revolution and Growth in the West, East and Russia // Tamkang International Conference on Globalization, Education and Language. 15—16 Nov., 2002. — Tamsui (Taiwan).
Melser D. 2006. Accounting for the Effects of New and Disappointing Goods Using Scanner Data // The Review of Income and Wealth. Ser. 52. № 4.
Moe E. 2007. Governance, Growth and Global Leadership. — Ashgate.
National Intelligence Council. Global Trends 2025. 2008 (www.dni. gov/nic/NIC_2025_project.html).
Nayyar D. 2006. Globalization, History and Development: a Tale of Two Centuries // Cambridge Journal of Economics. Vol. 30. № 1.
Nickell St. 2008. Is the U.S. Labor Market Really that Exceptional? // The Journal of Economic Literature. Vol. 46. № 2.
Nitzan J., Bichler S. 2006. New Imperialism or New Capitalism? // Review. Vol. 29. № 1.
OECD. StatExtracts. Hours Worked for Total Employment (http:// stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx?DatasetCode=PDYGTH).
Oliner St., Sichel D., Stiroh K. 2008. Explaining a Productive Decade // The Journal of Policy Modeling. Vol. 30. № 4.
O'Mahony M., Vecchi M. 2005. Quantifying the Impact of ICT Capital on Output Growth // Economica. Vol. 72. № 288.
Pei M. 2006. The Dark Side of China's Rise // Foreign Policy. March-
Apr.
Percentage Share of Current Prices ICT Investment in Total Nonresidential GFCF. OECD. StatExtracts (http://www.oecd.org/dataoecd/27/ 37/36396989.xls).
Piling D. 2009. Asia and the Crisis: Unlucky Numbers // Financial Times. 9.02.
Pimlott D. 2009. G20 Agrees $ 1, 100bn to Fight Crisis // Financial Times. 2.04.
Porter M. 2008. Why America Needs an Economic Strategy // Business Week. 30.10.
Rachman G. 2009. Africans Fear Economic 'Abandonment' // Financial Times. 29.01.
Reddy S., Minoiu C. 2007. Has World Poverty Really Fallen? // The Review of Income and Wealth. Ser. 53. № 3.
Rising in the East. 2008 // Economist. 30.12.
Schreyer P. 2002. Computer Price Indices and International Growth and Productivity Comparisons // The Review of Income and Wealth. Ser. 48. № 1.
Schwartz N. 2009. The European Single Market Shows Its Seams // New York Times. 2.04.
Share of Labor Cost in Total Factor Costs (http://stats.oecd.org/ WBOS/Index.aspx?DatasetCode=DECOMP).
Signs of Progress. 2009 // Financial Times. 26.03.
Sisci F. 2005. Is China Headed for a Gini «Red Alert»? // China Business. 20.10.
Solow R. 1987. We'd Better Watch Out // New York Review of Books.
12.07.
Srivastava M. 2009. India: Worries Grow About Obama Outsourcing Policies // Business Week. 3.03.
Stephens Ph. 2008. Crisis Marks Out a New Geopolitical Order // Financial Times. 9.09.
Stiglitz J. 2008. The Fruit of Hypocrisy // Guardian. 16.09.
Temple J. 1999. The New Growth Evidence // The Journal of Economic Literature. Vol. 37. № 1.
Temple J. 2002. The Assessment: The New Economy // Oxford Review of Economic Policy. Vol. 18. № 3.
The End of the Affair. 2008 // Economist. 20.11.
The Fury of the Poor. 2008 // Spiegel. 14.04.
The IMF. 2008a. Global Financial Stability Report. — Washington.
The IMF. 2008b. World Economic Outlook. — Washington.
The IMF. 2009. World Economic Outlook. — Washington.
The World Bank. 1997. Sharing Rising Incomes. Disparities In China. — Washington.
The World Bank. 1998—2008. World Development Indicators (WDI). Washington.
The World Bank. 2000—2009. World Development Report (WDR).— Washington.
The World Bank. 2006. Global Economic Prospects 2007. — Washington.
The World Bank. 2008a. Doing Business. — Washington.
The World Bank. 2008b. Ease of Doing Business. — Washington.
The World Bank. 2008c. Global Economic Prospects 2009. — Washington.
Things to Look Forward to. 2008 // Economist. 31.07.
Time to Change the Act. 2009 // Economist. 19.02.
Total Employment. Hours Actually Worked (http://laborsta.ilo.org).
Total Expenditure on Educational Institutions as a % of GDP (http:// uis.unesco.org.).
Transparency International. 2008 Corruption Perceptions Index (www.transparency. org.).
UN Department of Economic and Social Affairs. 2006. Trends in Total Migrant Stock. — N.Y.
UN National Accounts Statistics Database. GDP by Expenditure at Constant 1990 Prices (http://unstats.un.org/unsd/snaama).
UN. 2009. World Economic Situation and Prospects, 2009. — N.Y.
UNCTAD. 2008. Handbook of Statistics, 2008. — N.Y.
UNDP. 1994—2008. Human Development Report. — N.Y.
UNESCO Institute for Statistics. 2007. A Global Perspective on Research and Development. — Paris.
UNESCO. Expenditure on Educational Institutions as a Percentage of GDP (http://www.uis.unesco.org/template/html/Exceltables/WEI2005/ Table2.2.xls).
UNESCO. Tertiary Indicators. Gross Enrolment Ratio (http:// stats.uis.unesco.org).
UNESCO. Total Gross Domestic Expenditure on R&D as % of GDP (http://stats.uis.unesco.org/unesco/tableviewer/document.aspx?FileId=76).
UNIDO. 2005. Industrial Development Report. — Vienna.
Unhappy America. 2008 // Economist. 24.07.
What Crisis. 2008 // Economist. 12.06.
Wolf M. 2004. Why Globalization Works. — New Haven.
World Economic Forum. 2008. The Global Competitiveness Report, 2008—2009. — Geneva.
World Factbook. 2008 (http://www.worldfactbook.org/).
Zakaria F. 2008. The Future of American Power. How Can America Survive the Rise of the Rest // Foreign Affairs. May/June.
Zoellick R. 2009. A Stimulus Package for the World // International Herald Tribune. 23.01.
Приложение
Таблица 1 Динамика глобальных макроэкономических индикаторов в 1950-2007 гг. (среднегодовые темпы прироста, в %)
Показатель 19501960 19601970 19701980 19801990 19902000 20002007
ВВП* 4,7 5,3 3,8 3,3 3,1 4,1
Экспорт** 6,4 7,5 4,7 5,2 6,9 6,2
Чистый приток ПИИ** 7,8 8,3 8,6 16,0 1,4
Оборот международных фондовых и валютных рынков 15,6 20,8 29,8 24,0
* Вычислено на базе неизменных цен и взвешено по агрегатам в ППС. ** Вычислено на базе неизменных цен.
Рассчитано по: WDI2003: 188; 2004: 236; 2006: 342; 2008: 16, 200, 232, 354; WDR 2009:357, 359; The IMF2008a: 182, 185; The IMF 2008b: 290; UNCTAD 2008: 3, 10; Nayyar 2006:141; Шмелев 2006: 83; Мельянцев 2000.
Таблица 2 Источники экономического роста в развитых и развивающихся странах*
Страна Годы ВВП, темп прироста, % Вклады факторов в прирост ВВП, проц. пункты Вклад СФП в прирост ВВП, %
* * а со а 4 а 5 a к а к производительности труда капитало-отдачи § о
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Развитые страны*** 1950—1973 5,4 0,5 2,0 3,0 -0,1 2,9 53—55
1973—1990 2,6 0,2 1,2 1,6 -0,4 1,2 45—47
1990—2007 1,9 0,1 0,8 1,3 -0,3 1,0 52—54
США 1950—1973 3,6 0,9 1,1 1,5 0,1 1,6 44—45
1973—1990 2,5 1,2 0,9 0,6 -0,2 0,4 15—17
1990—2007 3,1 0,8 1,1 1,5 -0,3 1,2 38—40
Япония 1950—1973 9,2 1,0 3,3 4,9 0 4,9 52—54
1973—1990 4,0 0,2 2,0 2,6 -0,8 1,8 44—46
1990—2007 1,3 -0,5 0,7 1,5 -0,4 1,1 84—86
КНР 1952—1978 4,4 1,6 2,7 1,1 -1,0 0,1 2—3
1978—2007 7,7 1,2 4,3 3,0 -0,8 2,2 28—29
Индия 1957—1980 3,7 1,1 1,9 1,3 -0,6 0,7 18—20
1980—2007 6,3 1,2 2,6 2,9 -0,4 2,5 38—40
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Южная Корея 1960—1980 8,2 2,5 4,7 2,4 -1,4 1,0 11—13
1980—2007 6,7 1,0 2,5 3,3 -0,1 3,2 47—48
Тайвань 1952—1980 9,1 2,1 3,3 3,3 0,4 3,7 40—41
1980—2007 5,7 1,0 2,2 2,7 -0,2 2,5 43—44
Таиланд 1950—1980 7,1 1,7 3,5 2,5 -0,6 1,9 26—27
1980—2007 5,9 0,9 2,3 2,9 -0,2 2,7 45—46
Индонезия 1967—1980 7,2 1,5 3,8 2,8 -0,9 1,9 25—27
1980—2007 4,8 1,6 2,0 1,6 -0,4 1,2 24—26
Арабские страны 1960—1980 6,9 1,6 3,2 2,8 -0,7 2,1 29—31
1980—2007 2,7 1,7 1,1 0,1 -0,2 -0,1 (-)3—4
Тропическая 1960—1980 4,2 1,4 1,6 1,3 -0,1 1,2 28—29
Африка 1980—2007 2,8 1,6 1,0 0,2 0,0 0,2 6—8
Латинская 1950—1980 5,2 1,8 2,4 1,6 -0,6 1,0 19—20
Америка 1980—2007 2,7 1,6 1,1 0,2 -0,2 0,0 0
* Расчеты выполнены по формулам: y = a*l + (1-a)*k + a*(y—l) + (1—a)* (y-k); г = a*(y-1) + (1-a)*(y-k); u = r/y*100, %, где y, l, k, (y-l), (y-k), r, u — соответственно среднегодовые темпы прироста ВВП, занятости, основного капитала, производительности труда, капиталоотдачи, совокупной факторной производительности (СФП), а также вклад СФП в прирост ВВП. По расчетам экспертов и моим оценкам, средние показатели эластичности изменения ВВП по рабочей силе (a) и основному капиталу (1-a) составили по развитым странам в 1950—1973 гг. соответственно 0,65 и 0,35, в 1973—1990 гг. — 0,7 и 0,3, в 1990—2007 гг. — 0,75 и 0,25; по КНР в 1952—1978 гг. — 0,6 и 0,4, в 1979—2007 гг. — 0,55 и 0,45, по Индии (1957—2007 гг.), арабским странам (1960—2007 гг.), Тропической Африке (1960—2007 гг.) и Латинской Америке (1950—2007 гг.) — 0,65 и 0,35. По Южной Корее, Тайваню, Таиланду и Индонезии соответствующие доли равнялись в 1950—1980 гг. 0,6 и 0,4 и в 1981— 2007 гг. — 0,65 и 0,35. По КНР, в которой в 1979—2007 гг. достигнута рекордно высокая норма капиталовложений, сделан инвариантный расчет с коэффициентами эластичности по труду и капиталу, равными по 0,5.
** По развитым странам, Южной Корее и Тайваню учтена динамика отработанного времени.
*** Среднее невзвешенное по США, Германии, Великобритании, Франции, Италии и Японии.
Составлено и рассчитано по: Мельянцев 1996: 190—191; Hofman 1998: 98, 102; Meliantsev 2004b: 51—52; OECD s.a.; Capital s.a.; Share s.a.; UN s.a.; Total Employment s.a.
Рисунок 1 Развитые страны: взаимосвязь финансовой глубины и экономического роста в 1950-2006 гг.
£ I
в к
ОМ се
§™ 2
Э ч ~
-е я
Й
<и §
£
1950-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2006
Годы
Р — уровень финансовой глубины (полусумма показателей кредитов частному сектору и объема рыночной капитализации, измеренных за начало и конец соответствующих периодов и отнесенных к ВВП). У — среднегодовой темп прироста ВВП. Все показатели — средние невзвешенные по шестерке ведущих развитых стран.
Рассчитано по: ЖЫ1998:176-178, 254-256; 2003:258-260, 270272; 2008:198-200, 268-270, 280-282; Рубцов 2006: 49.
Таблица 3 Ранжирование развивающихся стран* по среднегодовым темпам прироста подушевого ВВП в 1980-2007 гг.
Темпы прироста подушевого ВВП**,% Азия Африка Латинская Америка Развивающиеся страны
2,4 0,6 1,7 1,5
Число стран
минусовые 6 20 3 29
0—0,99 8 12 10 30
1—1,99 2 11 13 26
2—2,99 5 4 5 14
свыше 3 19 6 9 34
* Расчеты произведены по 133 странам, по которым была доступна необходимая
информация.
** Среднее невзвешенное.
Рассчитано по: ЖШ2003: 38-40, 186-188; 2008: 40-42, 198-200; WDR 2009: 352-353, 356-357; иЫСТАБ 2008: 399, 401, 403; Ткв IMF2009:183, 189-190, 193-196.
Таблица 4 Развивающиеся страны:
сдвиги в отраслевых структурах производства и занятости (в %)
* «È Доля секторов в ВВП** «0 о s ta ® и а S » Доля секторов в занятости S 1 от $ 5 ио ® S дт u S
Период Сектор* §. « & р к * s S Л ^ h а о & Начало периода Конец периода а е от рк рр пр тр к u S «0 Й 0 S ио & s пн 1 - Начало периода Конец периода н аа g m u ^ ор H пр ? * л о ^ «
I 1,4 41,1 32,9 0,2 0,9 77,0 78,0 0,0
1900 1950 II 2,4 19,3 25,8 0,1 0,7 10,0 8,8 0,0
III 1,9 39,6 41,3 0,0 0,9 13,0 13,2 0,0
Всего 1,8 100,0 100,0 0,3 0,9 100,0 100,0 0,05
I 2,9 32,9 10,5 0,3 1,1 78,0 42,9 0,5
1950—2007 II 5,7 25,8 37,6 0,2 3,7 8,8 21,4 0,2
III 5,4 41,3 51,9 0,2 4,0 13,2 35,7 0,4
Всего 5,0 100,0 100,0 0,7 2,1 100,0 100,0 0,9
* I — аграрный сектор, II — индустриальный сектор (обрабатывающая, добывающая промышленность, строительство, электро-, газо-, водоснабжение), III — сфера услуг. ** Расчеты выполнены в ППС 2007 г. Данные округлены.
Рассчитано по: Мельянцев 1984:13; 1996:138; Bairoch 1997: 740; Болотин 2003: 519, 523, 537; Maddison 2003: 170, 174, 233; WDI 2003: 44, 188, 200; 2004:184; 2008: 46, 200, 204; WDR 2009: 353, 357; Maddison, Wu 2009:11; ILO 2009:27-28.
