Превратности роста в экономически продвинутых и разви- вающихся странах Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 13. ВОСТОКОВЕДЕНИЕ. 2009. № 3

ЭКОНОМИКА И ИСТОРИЯ В.А. Мельянцев

ПРЕВРАТНОСТИ РОСТА В ЭКОНОМИЧЕСКИ ПРОДВИНУТЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ

Qui n'avance pas est mort Французская поговорка

Несмотря на прогресс в информационных технологиях и создание основ знаниеемкой экономики, в развитых государствах (РГ) еще до начала глобального кризиса обнаружилось существенное торможение роста ВВП и производительности. В статье показано, что это связано с уменьшением демографического дивиденда, исчерпанием позитивного воздействия межотраслевого перемещения рабочей силы (эффект Баумоля), снижением темпов расходов на физический и человеческий капитал, НИОКР, относительным замедлением роста доходов в реальном секторе на фоне быстрого роста прибылей в финансовом сегменте экономики, увеличением масштабов аутсорсинга в развивающиеся страны (РС) и повышением нестабильности в результате почти бесконтрольной финансиа-лизации мировой экономики.

Хотя большинство РС со слабыми институтами и невнятной экономической политикой не сумели извлечь пользу от глобализации, она тем не менее способствовала экономическому подъему огромной части развивающегося мира, прежде всего азиатских стран, достаточно интенсивно включенных в глобальные цепочки создания стоимости, с сильным, прорыночным государством, опирающимся на бизнес-ориентированные элиты, огромные массы сравнительно дешевой, дееспособной рабочей силы. Несмотря на то что азиатский рывок сопровождался немалыми перекосами, был недостаточно эффективен, имел высокую экологическую цену и усугубил неравенство, крупные азиатские РС в период до начала глобального кризиса превратились в мотор глобальной экономики, тесня РГ в ряде ее важнейших сегментов.

Однако РГ, обладая огромным инновационным потенциалом, качественный рост которого, возможно, недооценен, как представляется, способны интенсифицировать рост, основанный на производительности, если сумеют в сжатые сроки оздоровить свои финансы и укрепить институты.

Ключевые слова: знаниеемкая экономика, замедление роста, эффект Бау-моля, парадокс Солоу, совокупная факторная производительность, финансиа-лизация мировой экономики, глобальный кризис, модели развития, азиатский экономический рывок, парадокс Лукаса, конкурентоспособность.

Despite impressive progress achieved by the advanced economies (AE) in information technologies and emergence of knowledge-based economy, they have experienced (before the advent of the global crisis) a substantial slowdown in GDP and productivity growth. The paper shows that it was due to a loss of demographic

dividend, petering out of positive impact of inter-industry reallocation of labor (Baumol's effect), reduction in growth rates of expenditures on physical, human capital and R&D, relative deceleration of incomes' dynamics in the real economy against the background of rapid growth of profits in financial sphere of the AE, enlargement of outsourcing towards developing countries (DC) and the increase of instability brought about by almost uncontrolled financialization of the world economy.

Although the majority of DC with weak institutions and indistinct economic policies could not profit by the process of globalization, it, nevertheless, has enabled the economic upsurge of considerable part of developing world, primarily Asian countries, which are intensively involved in global chains of value creation, possess strong market-oriented states, backed by business-oriented elites, huge masses of relatively cheap, active labor force. Although Asian upsurge was marked by a series of structural defects, its growth model was not very efficient and resulted in heavy ecological consequences and substantial rise in inequality, large Asian DC, before the emergence of global crisis, have turned into an engine of global economy, crowding out advanced economies from a number of its important segments.

However the advanced countries, possessing enormous innovation potential, the qualitative growth of which seems to have been underestimated, are, as it looks to be, capable of enhancing productivity-led growth, provided they could in a short period of time ameliorate their financial systems and invigorate institutions.

Key words: knowledge-based economy, economic slowdown, Baumol's effect, Solow's puzzle, total factor productivity, financialization of the world economy, global crisis, developmental models, Asian economic upsurge, Lucas paradox, competitiveness.

Современная эпоха насыщена многими парадоксами и загадками. Почему, например, развитые страны, несмотря на феноменальный прогресс в информационных технологиях (ИТ), интенсификацию международных экономических взаимосвязей, испытали в последние два-три десятилетия, еще до начала нынешнего кризиса, каскадное замедление в динамике ВВП и производительности? Почему огромная часть развивающегося мира, включающая сильно перенаселенные, пусть не беднейшие, но очень бедные страны, обнаружила, напротив, устойчивое ускорение роста? И вообще, неужели современный мир действительно движется по парадигме китайского историка Сыма Цяня, который утверждал, что в конечном счете слабое и упорное побеждает сильное? Не претендуя на всесторонний анализ, изложим свою позицию по этим вопросам, основанную на расчетах и обобщениях, сделанных по материалам международной статистики.

Формирование знаниеемкой,

глобализированной экономики

Хотя развитые страны ныне переживают не лучшие времена, не стоит забывать, что в целом за послевоенный период в их хозяйственных структурах произошли значительные сдвиги, масштаб которых,

возможно, недооценен современной статистикой1. В результате возникновения новой экономики, связанной с информационной революцией (ИР) и глобализацией2, значительно возросла мобильность товаров, услуг, капиталов, рабочей силы, технологий и информации. В развитых странах стала формироваться постиндустриальная экономика3, в немалой мере основанная на знаниях, наращивании невещного богатства, прежде всего человеческого капитала.

Общие (учтенные) расходы на образование, здравоохранение и науку в среднем по ведущим странам Запада и Японии выросли с 2.4-2.8% их ВВП в 1910-1913 гг. до 7.5-8.0% в 1950 г., 14-15% в 1973 г. и 18-19% ВВП в 2006 г. Доля инвестиций в человеческий капитал (затраты на образование, здравоохранение и НИОКР) в их совокупных расходах на формирование человеческого и физического капитала (без учета жилья) увеличилась с одной пятой в 1913 г. до двух пятых в 1950 г., половины в 1973 г. и не менее трех пятых в 2006 г.4 Показатель среднего числа лет обучения взрослого населения, скорректированный с учетом качества, вырос с 7.3 в 1913 г. до 10 в 1950 г., 12-13 в 1973 г. и 17-17.5 лет в 2006 г.5 В развитых странах создан внушительный по численности «креативный класс»6. Доля квалифицированных работников в числе занятых в среднем по странам ЕС приблизилась к трем пятым, а в США превысила три четверти7.

В результате ИР цены на компьютеры в среднем ежегодно падали в последние четыре-пять десятилетий на 10-20%. При этом доля расходов на ИТ в среднем по шестерке ведущих развитых стран8

1 См.: Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность, М., 1996. С. 30-32, 205-206, 219; Закария Ф. Постамериканский мир будущего. М., 2009. С. 214-215.

2 Temple J. The Assessment: The New Economy // Oxford Review of Economic Policy. 2002. Vol 18. N 3; Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М., 2003.

3 См.: Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999.

4 Рассчитано по: The World Bank. World Development Indicators (WDI), 19982008; UNDP. Human Development Report, 2000-2007; Мельянцев В.А. Восток и Запад. С. 114, 166.

5 Составлено и рассчитано по: Мельянцев В.А. Восток и Запад. С. 145, 181-184, 202; Он же. Как это произошло. Возникновение и распространение интенсивного способа производства в ныне развитых, развивающихся странах и России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 13. Востоковедение. 2004. № 3. С. 11; UNDP. Human Development Report, 2000-2007; WDI, 2008. P. 28-30.

6 Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2007. С. 60-61.

7 См.: Васильев В.В. Методология и инструментарий мониторинга информатизации и развития информационной экономики. М., 2006. С. 73.

8 США, Германия, Великобритания, Франция, Италия и Японии. На них в 2007 г. приходилось две трети численности населения и почти три четверти ВВП/ВНД стран мира с высоким уровнем дохода (The World Bank. World Development Report (WDR), 2009. Washington, D.C., 2008. P. 352-353).

существенно выросла (даже при расчете в текущих ценах): с 4.8% ВВП в 1980 г. до 6.6% в 1995 г. и 7.7% ВВП в 2006 г. В США среднегодовые темпы прироста объема инвестиций в ИТ повысились с 13.5% в 1987-1995 гг. до 22.2% в 1995-2000 гг., но после краха экономики «доткомов» в 2000-2001 гг. рост этого показателя замедлился до 3.9% в год в 2000-2006 гг. В итоге в 1960-2003 гг. общая мощность компьютеров в мире увеличилась в 5.5 млрд раз. В настоящее время поток информационного обмена в системе интернет как минимум удваивается каждые 100 дней9. Произошло также существенное удешевление и повышение качества средств связи. В 1947-2003 гг. цена морского транспорта сократилась вдвое, воздушного - на 85%. Среднегодовые темпы снижения цен на телефонную связь выросли с 5-6% в 1930-1970 гг. до 11-13% в 1970-1999 гг. и 22-24% в 1999-2004 гг.10

Все это вызвало эффект беспрецедентного сокращения расстояний, активизировало международные взаимосвязи. Но при отсутствии серьезного глобального регулирования мирохозяйственных процессов, в том числе высокоскоростных валютно-финансовых потоков, подобная ситуация таила опасность дестабилизации мировой экономики.

Доля товарного экспорта в глобальном ВВП выросла с 1% в 1820 г. до 5% в 1870 г. 9% в 1913 г., а в послевоенный период - с 6.3% в 1950 г. до 12% в 1973 г., 14.2% в 1990 г. и 25% (с учетом экспорта услуг - до 29-30%) в 2006 г.11 Заметно выросли и другие индикаторы активизации мирохозяйственных связей. В целом же если уровень глобализации мировой экономики оценить в первом приближении как средненевзвешенное таких важных индикаторов, как доля экспорта товаров и услуг в ВВП в ППС12 (в 2006 г. в развитых странах 29-30%, в развивающихся - 15-16%), доля притока ПИИ в валовых капиталовложениях в ППС (соответственно 9-10 и 8-10%), доля иммигрантов в численности населения (11-12 и 2%) и доля насе-

9 Рассчитано по: WDI, 1998. P. 180-181; 2003. P. 298-300; 2008. P. 14-16, 198-200, 226-228, 308-310; Cohen D., Garibaldi P., Scarpetta S. The ICT Revolution. N.Y., 2004. P. 17, 22; Jorgenson D., Ho M., Stiroh K. A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence // The Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. N 1. P. 9, 16; Percentage share of current prices ICT investment in total non-residential GFCF. OECD. StatExtracts. http://www.oecd.org/dataoecd/27/37/36396989.xls.

10 Составлено и рассчитано по: Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000. С. 8; WDI, 2008. P. 319.

11 Рассчитано в валютных курсах и на базе неизменных цен 2006 г. по данным и источникам табл. 1, а также: Wolf M. Why Globalization Works. New Haven, 2004. P. 110; WDI, 2008. P. 200, 232, 322.

12 О методологии международных сопоставлений на базе паритетов покупательной способности (ППС) валют см.: Фридман Л.А. Россия, Центральная Азия и Юный Кавказ в геоэкономической структуре современного мира. М., 2008. Ч. 1.

Таблица 1

Динамика глобальных макроэкономических индикаторов в 1950-2007 гг. (среднегодовые темпы прироста, %)

Показатель/годы 19501960 19601970 19701980 19801990 19902000 20002007

ВВП1 4.7 5.3 3.8 3.3 3.1 4.1

Экспорт2 6.4 7.5 4.7 5.2 6.9 6.2

Чистый приток ПИИ2 7.8 8.3 8.6 16.0 1.4

Оборот международных фондовых и валютных рынков 15.6 20.8 29.8 24.0

Примечание: 1. Исчислено на базе неизменных цен и взвешено по агрегатам в ППС. 2. Исчислено на базе неизменных цен.

Рассчитано по: The World Bank. World Development Indicators. 2003. P. 188; 2004. P. 236; 2006. P. 342; 2008. P. 16, 200, 232, 354; World Development Report. 2009. P. 357, 359; The IMF. World Economic Outlook. Washington, D.C., 2008. October. P. 290; The IMF. Global Financial Stability Report. 2008. October. P. 182, 185; UNCTAD. World Investment Report. 2008. P. 3, 10; Nayyar D. Globalization, History and Development: a Tale of Two Centuries // Cambridge Journal of Economics. 2006. Vol. 30. N 1. P. 141; Шмелев Н.П., отв. ред. Мировая валютная система и проблема конвертируемости рубля. М., 2006. С. 83; МельянцевВ.А. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000. С. 27.

ления, использующая интернет (59-60 и 8%), то этот показатель в 1990-2005/2006 гг. удвоился, но все же к середине 2000-х гг. он не превышал 14-16%. Развивающиеся страны (РС) оказались «глобализированы» в среднем на 8-10%, а развитые - на 27-29%13.

Вместе с тем темпы финансовой глобализации мира в последние десятилетия били все рекорды. Либерализация капитальных счетов, произошедшая в развитых и ряде развивающихся стран, а также огромные возможности, вызванные ИР, привели к резкому ускорению международного движения капиталов. В 1980-2007 гг. в целом по миру среднегодовой темп прироста экспорта товаров и услуг (6.0-6.1%) в 1.7-1.8 раза превышал темп прироста глобального ВВП. Показатель динамики притока ПИИ (9.3-9.4% в год) был в полтора раза выше индикатора роста мирового экспорта. А среднегодовой темп прироста оборота международных фондовых и валютных рынков оказался в 2.5 раза больше показателя динамики мирового притока ПИИ (рассчитано по табл. 1).

В результате общий объем зарубежных активов, отнесенный к мировому ВВП, вырос с 5% в 1945 г. до 6% в 1960 г., 25% в 1980 г., 49% в 1990 г., 92% в 2000 г. и 125% в 2005 г. Темп прироста рассмат-

13 Рассчитано по источникам к табл. 1, а также: Wolf M. Why Globalization Works. P. 110; U.N. Department of Economic and Social Affairs. Trends in Total Migrant Stock. N.Y., 2006. P. 1.

риваемого показателя (в 1945-1980 гг. 4.6-4.8% и в 1980-2005 гг. 6.6-6.7% в год) был в два-три раза выше, чем на предыдущем витке глобализации (в 1870-1914 гг. он увеличился с 7 до 18%)14.

Интенсивность финансиализации мировой экономики, темпы прироста которой в последние два-три десятилетия были в шесть-восемь раз больше темпов увеличения глобального ВВП, явно превышала пределы разумной достаточности, следствием чего стало возникновение финансовых пузырей, приведших к серии страновых и региональных кризисов, а также к глобальному финансово-экономическому кризису. Таким образом, формирование новой экономики оказало противоречивое (стимулирующее - дестабилизирующее) воздействие на эволюцию как развитых, так и развивающихся стран.

Феномен экономического торможения

в странах Запада и Японии

Первые послевоенные десятилетия для развитых стран были весьма успешными. Произошло трехкратное повышение среднегодовых темпов прироста ВВП (с 1.7% в 1913-1950 гг. до 5.4% в 1950-1973 гг.)15, резкое снижение их флуктуации16 (с 467% (в 1921-1938 гг. 226%) до 44%), полуторакратное увеличение нормы капиталовложений (с 16% в 1921-1938 гг. до 24% в 1950-1973 гг.), двукратное повышение их эффективности и трех- четырехкратное увеличение темпов прироста совокупной факторной производительности (СФП) - с 0.7-0.9 до 2.8-3.0%17.

Вместе с тем после нефтяного кризиса 1973-1974 гг. и распада Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы в развитых странах, как известно, произошел существенный сбой, повлекший за собой стагфляцию, лечение которой при помощи дерегулирования экономики не привело, однако, к восстановлению прежних, высоких темпов роста. Среднегодовой невзвешенный показатель темпов прироста ВВП сократился в два-три раза - с 5.4% в 1950-1973 гг. до 2.6% в 1973-1990 гг. и 1.9% в 1990-2007 гг., коэффициент их флуктуации в

14 Составлено и рассчитано по: Lipsky J. Economic Policies and Global Prosperity. Hanoi, September 7, 2006 (www.imf.org); Nitzan J., Bichler S. New Imperialism or New Capitalism? // Review. 2006. Vol. 29. N 1. P. 67.

15 Речь идет о средненевзвешенных показателях по шестерке вышеупомянутых развитых стран.

16 Коэффициент погодовой флуктуации ВВП рассчитан по следующей формуле: K = (%), где K - коэффициент флуктуации, у. и у - соответственно темп прироста ВВП в i-м году и среднегодовой темп прироста ВВП за период, охватывающий n лет.

17 Составлено и рассчитано по данным и источникам табл. 2, а также: Мельян-цев В.А. Восток и Запад. С.152, 165-166, 174, 190-191; Он же, Как это произошло. С. 39.

целом имел определенную тенденцию к увеличению (его значения составили 44%, 78 и 66%).

Торможение роста во многом было вызвано деиндустриализацией их экономик, причем снижение вклада индустриального сектора в прирост ВВП не было в полной мере компенсировано сферой услуг. Уменьшение нормы капиталовложений (в среднем с 24% ВВП в 1950-1973 гг. до 22.4% в 1974-1990 гг. и 20% в 1991-2007 гг.) сопровождалось резким увеличением коэффициента предельной капиталоемкости (с 4.4 до 8.6 и 10.5).

В целом по развитым странам, несмотря на распространение ИР, среднегодовой темп прироста СФП снизился почти втрое - с 2.8-3.0% в 1950-1973 гг. до 1.1-1.3% в 1973-1990 гг. и 0.9-1.1% в 1990-2007 гг. При этом, однако, в Великобритании он вырос с 0.9% в год в 1973-1990 гг. до 1.4% в 1990-2007 гг., а в США соответственно с 0.4 до 1.2%. Доля интенсивных факторов в приросте ВВП, сильно варьировавшая по развитым странам, оказалась в среднем хотя и выше, чем в период их промышленного переворота (примерно треть) и в 1913-1950 гг. (две пятых), но в целом за 1950-2007 гг. едва ли существенно превысила половину. Используя аппарат простейшей производственной функции, можно прийти к выводу, что замедление роста в среднем по шестерке развитых стран в 1973-2007 гг. было на треть связано с уменьшением вклада капитала и в еще большей мере - на три пятых - с сокращением вклада СФП18.

Парадокс Солоу19, похоже, в большей мере проявился в ряде континентальных сильно зарегулированных стран ЕС20 и в меньшей степени - в США и Великобритании, интенсивно внедрявших в экономику ИТ и принявших активные меры, направленные на повышение уровня конкурентоспособности сферы услуг. По расчетам Д. Йоргенсона и его коллег, ускорение роста СФП в США в 1996-2004 гг. было на три четверти связано с ростом инвестиций в ИТ и увеличением производительности в ИТ-секторе21.

18 Рассчитано по данным и источникам к табл. 2.

19 В 1987 г. лауреат Нобелевской премии по экономике Р. Солоу заметил: «Везде видны признаки наступления компьютерной эпохи, кроме статистики производительности» (Solow R. We'd Better Watch Out // New York Review of Books. July 12. 1987. P. 36).

20 Cohen D., Garibaldi P., Scarpetta S. The ICT Revolution. P. 26; Van ArkB., O'Mahony M., Timmer M. The Productivity Gap between Europe and the United States // The Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. N 1. P. 34, 36.

21 Jorgenson D., Ho M., Stiroh K. A Retrospective Look. P. 14; Oliner St., Sichel D., Stiroh K. Explaining a Productive Decade // The Journal of Policy Modeling. 2008. Vol. 30. N 4. P. 642. Согласно другой точке зрения, ускорение роста СФП в США в немалой мере связано с улучшением организации труда на таких фирмах, как Wal-Mart, эффективно внедривших простые технологии (например, штрихкод) и активно торгующих китайскими товарами (см.: McKenzie R. Digital Economics. L., 2003. P. 52-53; O'Mahony M., Vecchi M. Quantifying the Impact of ICT Capital on Output Growth // Economica. 2005. Vol. 72. N 288. P. 615-633).

Выделим ряд факторов, которые, как представляется, в существенной мере способны объяснить торможение роста в развитых странах. Оно отчасти (по нашим оценкам, на четверть - треть) вызвано достижением странами Запада и Японии более высокого уровня среднедушевых доходов22, но в гораздо большей степени - эффектом недонакопления капитала и другими детерминантами.

В последние десятилетия, как известно, выросла скорость обесценения физического и человеческого капитала23. Между тем средняя невзвешенная норма капиталовложений по шестерке ведущих развитых стран сократилась на одну пятую - с 24-25% ВВП в 1960 г. до 23% в 1980 г. и 19-20% в 2006-2007 гг.24 Средний по ним индикатор удельных расходов на НИОКР, увеличившийся с 0.7% ВВП в 1950 г. до 1.6% в 1960 г., 1.9% в 1973 г. и 2.4% в 1990 гг., затем в 1991-2006/2007 гг. стабилизировался на несколько более низкой отметке - 2.2-2.3% ВВП. А показатель совокупных расходов на образование, повысившийся с 3.2-3.3% ВВП в 1950 г. до 4.6% в 1960 г., 6.0% в 1973 г. и 6.2% в 1990 г., в последние два десятилетия сократился, составив в 2002-2005 гг. 5.7% ВВП25.

К числу других факторов следует отнести потерю развитыми странами демографического дивиденда26, а также эффект У. Бау-

22 Рассчитано с использованием следующей простой модели:

Y = 0.138 - 0.0584*7 + 0.142*N,

(p = 0.0727) (p = 0.0059),

R2 = 0.97,

где Y - среднегодовой темп прироста ВВП в 1950-2007 гг., I - уровень подушевого ВВП в 1950 г., в тыс. долл., в ППС 2007 г.; N - средняя норма капиталовложений за 1950-2007 гг. Рассчитанные параметры статистически значимы соответственно на уровне 10% и 1%. Исчислено по источникам к табл. 2.

23 В 1990-х - первой половине 2000-х годов половина инфоинвестиций в развитых странах уходила на замещение устаревшего ИТ-оборудования (McKenzie R. Digital Economics. L., 2003. P. 43; UNIDO. Industrial Development Report, 2005. Vienna, 2005. P. 59). Если 20-30 лет назад полученного высшего образования хватало на 20-25 лет практической деятельности, то сейчас - всего на 5-7 лет, а в отраслях, интенсивно использующих или «производящих» НТП - на 2-3 года (см.: Садовничий В.А. Высшая школа России: традиции и современность // Новая и новейшая история. 2003, № 2. С. 10; Степанова Т.Е., Манохина Н.В. Экономика, основанная на знаниях. М., 2008. С. 105).

24 Исчислено по источникам к табл. 2.

25 Исчислено по источникам к табл. 2, а также: UNESCO. Total Gross Domestic Expenditure on R&D as % of GDP. http://stats.uis.unesco.org/unesco/tableviewer/docu-ment.aspx? FileId=76; UNESCO. Expenditure on Educational Institutions as a Percentage of GDP http://www.uis.unesco.org/template/html/Exceltables/WEI2005/Table2.2.xls).

26 См.: Шишков Ю.В. Демографический переход и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). 2005. № 8. С. 6-7. В развитых странах быстро увеличивается доля населения старше 64 лет - с 8.3% в 1950/55 гг. до 16.5% в 2007 г. и по прогнозам до 25% к 2050 г. Это привело к увеличению нагрузки на госбюджет, стало негативно сказываться на процессе накопления капитала, способствовало усилению консервативных настроений в

Таблица 2

Источники экономического роста в развитых и развивающихся странах1

ВВП, Вклады факторов в прирост ВВП, проц. пункты Вклад СФП в прирост ВВП, %

Страна Годы темп прироста, % тру- 2 да2 капитала производитель-ности труда капита-лоотда-чи СФП

Развитые страны3 1950-73 5.4 0.5 2.0 3.0 -0.1 2.9 53-55

1973-90 2.6 0.2 1.2 1.6 -0.4 1.2 45-47

1990-07 1.9 0.1 0.8 1.3 -0.3 1.0 52-54

США 1950-73 3.6 0.9 1.1 1.5 0.1 1.6 44-45

1973-90 2.5 1.2 0.9 0.6 -0.2 0.4 15-17

1990-07 3.1 0.8 1.1 1.5 -0.3 1.2 38-40

Япония 1950-73 9.2 1.0 3.3 4.9 0 4.9 52-54

1973-90 4.0 0.2 2.0 2.6 -0.8 1.8 44-46

1990-07 1.3 -0.5 0.7 1.5 -0.4 1.1 84-86

КНР 1952-78 4.4 1.6 2.7 1.1 -1.0 0.1 2-3

1978-07 7.7 1.2 4.3 3.0 -0.8 2.2 28-29

1978-07 7.7 1.1 4.7 2.8 -0.9 1.9 24-25

Индия 1957-80 3.7 1.1 1.9 1.3 -0.6 0.7 18-20

1980-07 6.3 1.2 2.6 2.9 -0.4 2.5 38-40

Ю.Корея 1960-80 8.2 2.5 4.7 2.4 -1.4 1.0 11-13

1980-07 6.7 1.0 2.5 3.3 -0.1 3.2 47-48

Тайвань 1952-80 9.1 2.1 3.3 3.3 0.4 3.7 40-41

1980-07 5.7 1.0 2.2 2.7 -0.2 2.5 43-44

Таиланд 1950-80 7.1 1.7 3.5 2.5 -0.6 1.9 26-27

1980-07 5.9 0.9 2.3 2.9 -0.2 2.7 45-46

Индонезия 1967-80 7.2 1.5 3.8 2.8 -0.9 1.9 25-27

1980-07 4.8 1.6 2.0 1.6 -0.4 1.2 24-26

Арабские 1960-80 6.9 1.6 3.2 2.8 -0.7 2.1 29-31

страны 1980-07 2.7 1.7 1.1 0.1 -0.2 -0.1 (-)3-4

Тропич. 1960-80 4.2 1.4 1.6 1.3 -0.1 1.2 28-29

Африка 1980-07 2.8 1.6 1.0 0.2 0.0 0.2 6-8

Латинская 1950-80 5.2 1.8 2.4 1.6 -0.6 1.0 19-20

Америка 1980-07 2.7 1.6 1.1 0.2 -0.2 0.0 0

Примечания: 1. Расчеты выполнены по формулам:

у = а*1 + (1-а)*к + а*(у—) + (1-а)*(у-к);

г = а*(у-/) + (1-а)*(у-к); и = г/у*100, %,

где у, I, к, (у-1), (у—к), г, и - соответственно среднегодовые темпы прироста ВВП, занятости, основного капитала, производительности труда, капиталоотдачи, сово-

купной факторной производительности (СФП), а также вклад СФП в прирост ВВП. По расчетам экспертов и нашим оценкам, средние показатели эластичности изменения ВВП по рабочей силе (а) и основному капиталу (/-а) составили по развитым странам в 1950—1973 гг. соответственно 0.65 и 0.35, в 1973-1990 гг. - 0.7 и 0.3, в 1990-2007 гг. - 0.75 и 0.25; по КНР в 1952-1978 гг. 0.6 и 0.4, в 1979-2007 гг. 0.55 и 0.45, по Индии (1957-2007), арабским странам (1960-2007), Тропической Африке (1960-2007) и Латинской Америке (1950-2007) 0.65 и 0.35. По Южной Корее, Тайваню, Таиланду и Индонезии соответствующие доли равнялись в 1950-1980 гг. 0.6 и 0.4 и в 1981-2007 гг. 0.65 и 0.35. По КНР, в которой в 1979-2007 гг. достигнута рекордно высокая норма капиталовложений, сделан инвариантный расчет с коэффициентами эластичности по труду и капиталу, равными по 0.5. 2. По развитым странам, Южной Корее и Тайваню учтена динамика отработанного времени. 3. Среднее не взвешенное по США, Германии, Великобритании, Франции, Италии и Японии.

Составлено и рассчитано: Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996. С.190-191; Hofman A Latin American Economic Development. Groningen, 1998. P. 98, 102.; Meliantsev V. Globalization, Information Revolution and Growth in the West, East and Russia // Tamkang International Conference on Globalization, Education and Language. November 15-16, 2002. Proceedings. Tamkang University, Tamsui (Taiwan), 2004. P. 51-52; OECD. StatExtracts. Hours worked for total employment http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx? DatasetCode=PDYGTH.; Capital Services,

http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx? DatasetCode=DECOMP.; Share of labor cost in total factor costs http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx? DatasetCode=DECOMP.; UN. National Accounts Statistics Database. GDP by Expenditure at Constant 1990 Prices. http://unstats.un.org/unsd/snaama.; Total Employment; Hours Actually Worked. http:// laborsta.ilo.org

моля (замедление роста производительности ввиду интенсивного перемещения рабочей силы в сферу услуг). В развитых странах третичный сектор экономики абсорбирует все большую долю занятого населения (в 1913 г. 30-31%, в 1950 г. 40-41%, в 1973 г. 54-55%, в 1990 г. 64-66% и в 2007 г. 72-73%)27. При этом маржинальная производительность у части работающих в этой сфере оставляет желать лучшего28. Если в период промышленного переворота и в первые послевоенные десятилетия за счет межотраслевого перемещения труда было получено, по нашим расчетам, примерно 13-17% увеличения валового продукта развитых стран, то начиная с середины

обществе (Bairoch P. Victoires et déboires. Paris, 1997. Vol. III. P. 363; Maddison A. Dynamic Forces in Capitalist Development. N.Y., 1991. P. 191, 244; Things to Look Forward to // The Economist, July 31st, 2008).

27 ILO. Total Employment. http://laborsta.ilo.org/cgi-bin/brokerv8.exe.

28 Ряд исследователей обращали внимание на эффективность сферы услуг в США. См.: Степанова Л.С. Сфера услуг: изменение динамики производительности // МЭ и МО 2006. № 12. С. 40-52; Bosworth B, Triplett J. Services Productivity in the United States // Berndt E., Hulten Ch., eds. Hard-to-Measure Goods and Services. Chicago, 2007. P. 416; Hartwig J. Productivity Growth in Service Industries // The Review of Income and Wealth. 2008. Vol. 54. N 3. P. 499-505. Однако рост производительности в американской сфере услуг происходил прежде всего в торговле и финансовом секторе. В последнем рост добавленной стоимости оказался ввиду многочисленных нарушений в отчетности банков и компаний завышен.

1970-х гг. этот вклад стал по существу отрицательным, эквивалентным примерно 3-7% прироста их ВВП29.

В ряде сегментов системы образования и науки развитых стран происходит снижение эффективности30. Несмотря на ряд реформ, проведенных в сфере образования развитых стран, примерно каждый пятый выпускник школы в Великобритании, Франции и США считается функционально безграмотным31. После бурного, взрывного развития компьютерных технологий, мобильной связи и интернета пока еще не наблюдается мощной волны новых прорывных изобретений (хотя ощущается приток incremental inventions/improvements, значение которых, возможно, недооценивается). По одной из оценок сейчас число важнейших изобретений в расчете на 100 млн человек не больше того, что было в XVII-XVIII вв. За последние 30 лет в большинстве отраслей науки и техники не произошло революционных достижений, а темпы улучшения технических характеристик снизились, кроме сектора ИТ и микробиологии32. В немалой мере это связано с падением престижности труда в этих сферах на фоне происходившего в последние десятилетия галопирующего роста доходов в финансовом секторе экономики. Во Франции, например, в 1980-2004 гг. реальная ставка профессора вообще не увеличилась (то же относится и к ряду других развитых государств)33.

В то же время быстрый вынос стартапов в ряд азиатских стран, наращивание ими расходов на НИОКР свидетельствует о растущей

n

29 Рассчитано по формуле Шульца-Фогеля: Z = ( * S)/Y, %, где Z - вклад

i=1

сдвигов в отраслевых структурах занятости (Si) в прирост ВВП (Y), Wt - средняя за период доля i-ой отрасли в ВВП, n - число отраслей (Исчислено по источникам к табл. 2).

30 См.: Maddison A. Contours of the World Economy, 1-2030. N.Y., 2007. P. 72; Mandel M. Can America Invent Its Way Back? // The BusinessWeek. 2008. September 11.

31 См.: Скорое Г.Е. Франция 2006 - реформа или революция? // МЭ и МО. 2006. № 11. С. 72; Crook C. America's Human Capital Is Tested // The Financial Times. 2008 July 6. In Praise of Facts // The Economist. 2008. December 11th.

32 См.: Чернов А.Ю. Что происходит с современным НТП? // ЭКО, 2006, № 4. С. 38-52; Цаплин В.С. Постиндустриализм: оправданы ли претензии // Социс. 2006. № 4. С. 124-130. При этом при современных скоростях генерирования и распространения информации ее избыток (и часто - неадекватность) нередко осложняет принятие эффективных управленческих решений. Между тем, как отмечали еще в 1987 г. основатели Римского клуба, скорость наращивания информации такова, что ее уже втрое больше, чем можно переварить (Pinteau M., Thopson P. Technological Complexity and Economic Growth // The Review of Economic Dynamics. 2007. Vol. 10, N 2. P. 278, 290). Вспоминается изречение англо-американского поэта ХХ в. Томаса Элиота: «Where is the wisdom, we have lost in knowledge, where is the knowledge we have lost in information, and where is the information we have lost in data».

33 Bouzidi B., Jaaidane T., Gary-Bobo R. Les traitements des enseignants français, 1960-2004: la voie de la démoralisation? // Revue d'économie politique. 2007. N 3. P. 323-324, 361.

конкурентоспособности корейских, тайваньских, индийских, китайских и иных «cheap young smarts», которые в условиях глобальной диффузии инноваций увеличивают свою долю в мировом производстве знаний, тесня позиции менее креативных работников в странах авангарда34.

Несмотря на то что ЕС и Япония еще в докризисный период инициировали ряд либеральных реформ, им не удалось заметно снизить зарегулированность их экономик35. По важнейшим характеристикам легкости ведения бизнеса36 они существенно уступают США. Сохранение большого объема социальных гарантий, внушительная поддержка так называемых заходящих отраслей в целом неблагоприятно сказались на долгосрочной динамике их производительности.

«Венчурная» модель капитализма, сложившаяся в США в ходе и результате масштабного дерегулирования экономики в 19801990-х гг.37, развертывания ИР и углубления процесса глобализации, способствовала развитию авантюрного типа предпринимательства во многих сферах, прежде всего в ИТ, следствием чего был взлет и падение «доткомов» в 1990-е гг, а также в финансовой сфере. Финансовый инжиниринг был исключительно прибыльным.

В результате доля финансового сектора в корпоративных прибылях США выросла с 16% в 1973-1985 гг. до 21-30% в 1990-е гг. и 41% в 2000-е гг.38 Если в конце 1970-х гг. разрыв между топ-менеджерами и обычными работниками был 30-40-кратным, то в 2005-2008 гг. он значительно увеличился39.

В среднем по шестерке развитых стран коэффициент Джини, рассчитанный по располагаемым денежным доходам семей, вырос не намного: с 0.306 в середине 1980-х гг. до 0.330 в середине 2000-х гг.

В США же он увеличился с 0.316 в середине 1970-х гг. до 0.381 в середине 2000-х гг.40. Баснословные прибыли, которые в последние

34 Friedman T. Facts and Folly // The New York Times. 2006. April 10th.

35 См.: Кудров В.М., Юнгблюд Д.В. Проблемы эффективности экономики Германии // Современная Европа. 2005. № 2. С. 81, 83-85; Moe E. Governance, Growth and Global Leadership. Ashgate, 2007. P. 245, 250, 267; Blanchard O. The Economic Future of Europe // The Journal of Economic Perspectives. 2004. Vol. 18. N 4. P. 12-13.

36 The World Bank. Doing Business 2008. Washington, D. C., 2008.

37 В 1999 г., например, был отменен небезызвестный Glass-Steagall Act, принятый еще в 1933 г., который в немалой мере ограничивал рисковые игры банкиров.

38 Brooks D. Greed and Stupidity // The New York Times. 2009. April 3.

39 Kristof N. $17,000 an Hour // The International Herald Tribune. 2008. September 18.

40 Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries. Paris, OECD, 2008 (http://ocde.p4.siteinternet.com/publications/doifiles/812008051P1G001. xls). По более полным данным в США в середине 2000-х гг. рассматриваемый индикатор достигал 0.45 (Супян В.Б. США в мировой экономике в начале XXI века // США, Канада: экономика, политика, культура. 2008. № 1. С. 7). Медианная реальная заработная плата в США едва ли выросла после 1973 г. (Nickell St. Is the U.S.

годы формировались в финансовой сфере США, притягивали «лучших и наиболее ярких на Уолл Стрит составлять токсичные ценные бумаги»41.

Современный кризис связан как с провалом рынка, так и государства, некачественным (де) регулированием и слабым мониторингом финансовых систем, влиятельных рейтинговых агентств и аудиторских компаний. Немалое количество ошибок совершил бывший руководитель ФРС А. Гринспен, который способствовал

42

проведению активной политики «роста страны в долг»42, а также форсировал развитие производных инструментов43.

Призванные секьюритизировать финансовые риски деривати-вы оказались «способны» к слабо просчитываемой мутации и на практике вели к увеличению рисков, поскольку возникала ситуация коллективной безответственности44. Как известно, У. Баффетт назвал деривативы «финансовым оружием массового разрушения»45. В этой связи представляется неслучайной обратная взаимосвязь между динамикой финансиализации экономики в развитых странах и замедлением темпов роста их ВВП (см. граф. 1).

Экономическая и социальная цена глобального кризиса, постигшего практически все страны мира, внушительна. Меры по оздоровлению финансовых систем, поддержке реального сектора экономики и населения, принимаемые на различных уровнях, разнообразны, но противоречивы. Спасая банки и банкротов, накачивая их ликвидностью, государства создают «моральные риски». Часто применяются двойные стандарты, процветает ничем не прикрытый интервенцио-

Labor Market Really that Exceptional? // The Journal of Economic Literature. 2008. Vol. 46. N 2. P. 390). За годы президентства Дж. Буша три четверти экономических выгод получил 1% американских жителей, доля которых в национальном доходе выросла с 7.5% в 1970 г. до 12.5% в 1990 г. и 17.5% в 2006 г. (в 1913 г. примерно 18%, в 1929 г. - 19.5%, в 1950 г. 10%). См.: Unhappy America // The Economist. 2008. July 24th.

41 Cohen R. Emptying Pandora's Box // The International Herald Tribune. 2008. November 9.

42 По расчетам Goldman Stanley суммарный долг США (семей, компаний и государства) вырос с 150% ВВП в 1980 г. до 235% в 1990 г. и 345% ВВП в 2008 г. (для сравнения: в 1920 г. этот показатель составлял 180%, а в 1933 г. - 300% ВВП) См.: A Fate Worse than Debt // The Economist. 2008. September 25th; The End of the Affair // The Economist. 2008. November 20th.

43 Goodman P. Taking a Hard Look at a Greenspan Legacy // The International Herald Tribune.2008. October 9.

44 Stiglitz J. The Fruit of Hypocrisy // The Guardian. 2008. September 16.

45 A Nuclear Winter // The Economist, September 18th, 2008. Общий объем контрактов на деривативы увеличился c 8 трлн долл. в 1991 г. до 600 трлн долл. в конце 2007 г. темпом (30-32% в год) в три, пять и девять раз большим, чем рост соответственно мировой капитализации, мирового экспорта товаров и услуг и глобального ВВП. Если в 1991 г. общая стоимость деривативов в мире была эквивалентна трети мирового ВВП, то в 2007 г. она превышала его размеры уже в 11 раз (Составлено и рассчитано по: The IMF. Global Financial Stability Report. Washington, D.C. 2008. October. P. 185-186; At the Risky End of Finance // The Economist. 2008. April 17th).

График 1

Развитые страны: взаимосвязь финансовой глубины и экономического роста в 1950-2006 гг.

300

Ч 4,5

::Hf =

^ 1 &

1 &

о

0,5 0

1950-80 1980-90 1990-00 Годы

2000-06

Примечание: 1. Уровень финансовой глубины (F) взят как полусумма показателей кредитов частному сектору и объема рыночной капитализации, измеренных за начало и конец соответствующих периодов и отнесенных к ВВП. 2. Y - среднегодовой темп прироста ВВП. 3. Все показатели - средние не взвешенные по шестерке ведущих развитых стран.

Рассчитано по: The World Bank. World Development Indicators, 2008. P. 198-200, 268-270, 280-282; 2003. P. 258-260, 270-272; 1998. P. 176-178, 254-256; Рубцов Б.Б. Эволюция институтов финансового рынка и развитие экономики // Финансовые институты и экономическое развитие / Отв. ред. Д.В. Смыслов. М., 2006. С. 49.

низм, осуществляется мягкая национализация крупных предприятий, усиливается протекционизм, хотя почти все правительства говорят о борьбе с ним.

Есть определенная надежда, что принимаемые меры, в том числе на глобальном уровне (координация усилий по мониторингу деятельности крупных банков, рейтинговых агентств, хедж-фондов, обеспечение большей прозрачности международных финансовых операций, борьба с налоговыми оффшорами, унификация стандартов отчетности, увязывание размеров вознаграждений менеджеров с их результативностью), могут способствовать ограничению масштабов кризиса и смягчению последствий46. По ряду прогнозов в 2009 г. ВВП в развитых странах сократится на несколько процентов, а безработица увеличится на несколько десятков миллионов человек47.

Однако есть уже ряд позитивных симптомов. В США уровень сбережений в располагаемых семейных доходах вырос примерно с

46 Pmlott D. G20 Agrees $1, 100bn to Fight Crisis // The Financial Times. 2009. 2 April.

47 Schwartz N. The European Single Market Shows Its Seams // The New York Times. 2009. 2 April.

нулевой отметки в 2008 г. до 6.4% в марте 2009 г. Подешевели дома и ценные бумаги. Увеличился спрос на товары длительного пользова-ния48. Это, если перефразировать У. Черчиля, еще не конец (кризиса) и не начало конца, но, возможно, все же конец начала.

Приведя ряд свидетельств ослабления развитых стран, стоит, разумеется, помнить, что они по-прежнему обладают огромным научным и инновационным потенциалом. В частности, на США, которые сейчас критикуют кому ни лень, приходится две пятых мировых расходов на НИОКР, свыше половины глобальных расходов на военные исследования, 17 из 20 лучших университетов мира49, почти две трети наиболее часто цитируемых публикаций50, большинство нобелевских научных лауреатов. В США десять из десяти лучших в мире компьютерных школ. По уровню развития ИТ эта страна занимала первое место в мире и в 2007 и 2008 гг.51 После начала глобального кризиса наряду с мерами, принимаемыми по финансовому оздоровлению экономики, США и другие развитые страны активизировали усилия по стимулированию инноваций, вложений в НИОКР и человеческий капитал52.

К сказанному добавим одну важную деталь. Согласно имеющимся расчетам, ввиду недоучета качественных изменений в экономике развитых стран, а также завышения дефляторов рост их ВВП и СФП в последние два-три десятилетия, предшествовавших кризису, был, возможно, недооценен на 0.5-1.5 проц. пункта в год53.

Итак, несмотря на огромные трудности, с которыми столкнулись развитые государства, они сохраняют немалую конкуренто-

48 Signs of Progress // The Financial Times, March 26, 2009; Mandel M. Bigger U.S. Savings Than Official Stats Suggest // The Business Week. 2009. April 2.

49 Реальная оценка или «антироссийский заговор»?// Независимая газета. 2008. 18 сент. Американские вузы притягивают до 30% общемирового контингента иностранных студентов (Zakaria F. The Future of American Power. How Can America Survive the Rise of the Rest // Foreign Affairs. 2008. May/June. P. 33, 35).

50 What Crisis // The Economist. 2008. June 12th.

51 Information Technology // The Economist. 2008. September 18th. Если в Индии ежегодно защищается 35-50 диссертаций по вычислительной технике, то в США - до тысячи (Zakaria F. The Future of American Power. P. 33).

52 Porter M. Why America Needs an Economic Strategy // The BusinessWeek. 2008. October 30.

53 Schreyer P. Computer Price Indices and International Growth and Productivity Comparisons // The Review of Income and Wealth. 2002. Ser. 48. N 1. P. 24; van Ark B. Measuring the New Economy: An International Comparative Perspective // The Review of Income and Wealth. 2002. Ser. 48. N 1. P. 10-12; Melser D. Accounting for the Effects of New and Disappointing Goods Using Scanner Data // The Review of Income and Wealth. 2006. Ser. 52. N 4. P. 565; Johnson D., Reed St., Stewart K. Price Measurement in the United States: a Decade After the Boskin Report // Monthly Labor Review. 2006. May. P. 14-15; Правда, как справедливо заметил известный английский экономист А. Мэддисон, в развитых странах качество товаров и услуг вовсе не монотонно растет и тем более не растет сразу во всех секторах и сегментах экономики (Maddison A. Contours of the World Economy. P. 296-297, 320).

2 ВМУ, востоковедение, № 3

способность. Более того, кризисы, как это нередко бывает, создают благодатную почву для технологических и институциональных инноваций. Но, если в силу каких-либо причин восстановление роста будет вялым, а подъем недостаточно энергичным (как в период до последнего кризиса было в ЕС и Японии), вполне возможно, что ряд важных позиций, ныне занимаемых передовыми странами, в не очень далеком будущем займут другие, прежде всего крупные динамично развивающиеся страны54.

Экономический подъем (полу) периферийных стран

Глобализация, сколько бы ее ни критиковали, повысила шансы на успех среди ряда развивающихся, прежде всего восточно- и южноазиатских стран (ВЮВА, ЮАЗ) с сильным прорыночным государством, проводящим в целом взвешенную макроэкономическую политику, имеющих сравнительно дешевую и дисциплинированную рабочую силу, достаточно интенсивно включенных в международные цепочки создания стоимости55.

В отличие от развитых стран, в которых среднегодовые темпы прироста ВВП в расчете на душу населения стали сокращаться (с 3.63.8% в 1950-1973 гг. до 1.7-1.9% в 1973-1990 гг. и 1990-2007 гг.), в целом по развивающемуся миру показатель вначале снизился (с 2.7-2.9% до 2.1-2.2%), а затем в 1990-2007 гг. вырос до 3.7-3.9%, оказавшись вдвое выше, чем в продвинутых государствах56. В последние два-три десятилетия до начала глобального кризиса сравнительно быстро росла примерно четверть, но устойчиво подтягивалась к уровню развитых лишь одна седьмая из числа РС (см. табл. 3)57. Однако мощный рост крупнейших из них превратил их в мотор глобальной экономики. В последние семь лет, предшествующие мировому кризису, совокупный вклад Китая и Индии в прирост глобального ВВП оказался в полтора раза выше, чем у США, Японии и Германии, вместе взятых. В 2008 г. китайский ВВП, составив 54-56% от показателя

54 National Intelligence Council. Global Trends 2025. Washington, D.C., November 2008. www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html. Ch. III; Magnusson P. Why Asia Will Eat Our Lunch // The BusinessWeek. 2005. June 20; Stephens Ph. Crisis Marks Out a New Geopolitical Order // The Financial Times. 2008. October 9.

55 Cohen R. The Baton Passes to Asia // The International Herald Tribune. 2008. March 30.

56 Все показатели - средневзвешенные. Рассчитано в ППС по источникам к табл. 2 и 3.

57О дифференциации уровней и темпов развития (полу) периферийных стран см. работы А.В. Акимова, Е.А. Брагиной, А.И. Динкевича, С.В. Жукова, В.А. Красиль-щикова, С.И. Лунева, А.А. Рогожина, А.И. Салицкого, Н.А. Симонии, В.Н. Уляхина, Л.А. Фридмана, В.Л. Шейниса, Г.К. Широкова, Ю.В. Шишкова, Н.П. Шмелева, А.Я. Эльянова, В.А. Яшкина и др.

Таблица 3

Ранжировка развивающихся стран1 по среднегодовым темпам прироста подушевого ВВП в 1980-2007 гг.

Темпы прироста подушевого ВВП2,% Азия Африка Латинская Америка Развивающиеся страны

2.4 0.6 1.7 1.5

Число стран

минусовые 6 20 3 29

0-0.99 8 12 10 30

1-1.99 2 11 13 26

2-2.99 5 4 5 14

свыше 3 19 6 9 34

Примечания. 1. Расчеты произведены по 133 странам, по которым была доступна необходимая информация. 2. Среднее невзвешенное.

Исчислено по: UNCTAD. Handbook of Statistics, 2008. N.Y., 2008. P. 399, 401, 403; The World Bank. World Development Indicators, 2003. P. 38-40, 186-188; 2008. P. 40-42, 198-200; World Development Report, 2009. P. 352-353, 356-357; The IMF. World Economic Outlook, April 2009. Washington, D.C., 2009. P. 183, 189-190, 193-196.

США, на три четверти превысил валовой продукт Японии (31-32% от США), а Индия, перегнав Германию (20-21%), заняла четвертое место (23-24%)58.

В результате осуществления аграрных преобразований и проведения политики индустриализации (наиболее активно в странах ВЮВА) в РС значительно повысились темпы прироста производства в материально-вещественной сфере экономики. В 1980-2007 гг. их доля в мировом агропродукте и индустриальном продукте выросла соответственно с 59-60 до 69-70% и с 25-26 до 42%. В отмеченный период вклад РС в глобальный индустриальный рост составил три пятых, причем в странах ВЮВА он (37-39%) оказался весомее, чем у всех индустриально развитых стран (35%), а в КНР (30-31%) был на три четверти больше, чем в США (17-18%). Значительное снижение доли агросферы в структуре занятости РС (с 4/5 в 1950 г. до 2/5 в 2007 г.) привело к увеличению вклада межсекторного перераспределения рабочей силы в прирост их ВВП в среднем с 18-22% в 1950-1980 гг. до 24-27% в 1980-2007 гг.59

Более высоких и устойчивых темпов хозяйственного роста добились РС, которые, сочетая экспортно-ориентированную политику с применением ряда инструментов дозированной защиты внутренних рынков, постадийно интегрировались в мировое хозяйство, избежав преждевременной полной либерализации капитальных рынков.

58 Рассчитано по источникам к табл. 3.

59 Рассчитано по данным в ППС 2007 г. по источникам к табл. 3 и 4.

В контексте современного мирового кризиса эта политика оказалась дальновидной60. Доля РС в глобальном притоке ПИИ в 1980-2007 гг., удвоилась (с 13-14% до 27-28%), прежде всего за счет азиатских стран61. Она могла быть и больше, ибо отдача на капитал там выше, чем в развитых странах (парадокс Р. Лукаса)62. В 2008 г. чистый приток ПИИ сократился в мире на одну пятую, прежде всего в развитых странах, раньше вступивших в полосу кризиса, но вырос в КНР на 18%, в Бразилии - на 19-20%, в Индии - на 60%63.

По нашей модели64 быстрый хозяйственный рост в странах ВЮВА и ЮАЗ на треть определялся сравнительно более высокими темпами роста их экспорта; наполовину - более значительным в этих двух регионах масштабом накопления физического и человеческого капитала и на одну пятую - более умеренным, чем в субсахарской Африке и Латинской Америке, уровнем неравенства. В ряде новоиндустриальных стран, например в Южной Корее, роль экспорта в приросте ВВП была особенно высока, достигая в последние два-три десятилетия 50-60%, в то время как в более крупных странах, таких как Китай и Индия, она оказалась меньше - соответственно 18-22 и 8-12%65.

В 1980-2006/07 гг. доля РС в мировом экспорте готовых изделий выросла в два с половиной раза (с 10-12 до 26-28%), но во столько же раз она все еще меньше, чем в целом по странам Запада и Японии. У РС уже почти треть глобального экспортного рынка средне- и высокотехнологических товаров, но они в два раза уступают развитым странам. К тому же в большинстве РС, включая КНР, их экспорт «про-

60 Накопление рядом РС значительных валютных резервов (их доля от общемировых запасов выросла с 1/5 в 1980 г. до 3/5 в середине 2008 г.) повышало ценовую конкурентоспособность их экспорта и общую устойчивость их экономик в период кризиса (UN. World Economic Situation and Prospects. 2009. N.Y., 2009. P. 13-14).

61 Рассчитано по источникам к табл. 1 и 3.

62 Williamson J. Global Capital Markets in the Long Run // The Journal of Economic Literature. 2007. Vol. XLV. N 2. Это связано со сравнительно более низким качеством инвестиционного климата в РС.

63 Foreign Direct Investment, 2008, Estimate // The Economist. 2009. January 29th.

64 Y = 0.164*EXP + 0.150*NKH - 0.052*GIN - 0.873, R2 adjusted = 0.809, N = 43, L = 1980-2006 (p = 0.0074) (p = 0.0002) (p = 0.0049)

Y и EXP - соответственно среднегодовые темпы прироста подушевого ВВП и физического объема экспорта; NKH - доля валовых капиталовложений, расходов на образование и НИОКР в ВВП,%; GIN - средний за период показатель Джини по доходам. Основные параметры статистически значимы на уровне менее 1% (см.: Мельянцев В.А. Африканский подъем на фоне азиатского экономического рывка // Восток как предмет экономических исследований. М., 2008. С. 330).

65 Расчеты произведены по следующей формуле: AY=d1-AS+AX+(d2 -d1)-S2, где AY - прирост ВВП, Sj и S2 - внутреннее предложение ресурсов (Y-X+M) в начале и конце периода, dx и d2 - соответственно доли внутреннего производства (Y-X) в начале и конце периода во внутреннем предложении ресурсов - (Y-X)/(Y-X+M). Прирост ВВП складывается из трех эффектов: увеличения внутреннего спроса, экспортной экспансии и эффекта импортзамещения (исчислено по источникам к табл. 1 и 3).

двинутых» товаров в решающей мере контролируется западными и японскими ТНК66. Подчеркнем, кризис через внешнеэкономические каналы быстро распространился на РС, сильно ударил прежде всего по более открытым, в том числе новоиндустриальным экономикам, в которых падение внешнеторговых показателей в конце 2008 - начале 2009 г. достигало двузначных цифр67.

Норма капиталовложений в ВВП в среднем по РС выросла примерно с 6-8% в 1900-1938 гг. до 18-20% в 1950-1980 гг. и 27-29% в 1981-2007 гг., в том числе до 25-26% в Индии и до 38-40% в КНР. Если в 1950-1970-е гг. по этому важному показателю передовые государства (24-25% ВВП) в целом на четверть опережали развивающиеся, то в 1980-2007 гг. в последних рассматриваемый индикатор оказался более чем на треть выше, чем в развитых странах (20-21%)68.

Суммарные затраты РС на образование, здравоохранение и науку выросли с 0.8-1.5% ВВП в 1920-1930-е гг. до 4-5% в начале 1960-х гг. и 10-12% в 2003-2007 гг., составив в Египте, Таиланде, Китае и Индии - 9.5-10.5%, в Турции, Бразилии и Мексике - 12-13%, в Южной Корее и Тайване 14-16% ВВП. Показатели по «азиатским тиграм» сопоставимы с Испанией, Италией и Великобританией, но существенно ниже, чем в Японии, Германии, Франции (18-19%) и США (24-25%). Хотя в среднем по РС доля расходов в ВВП на НИОКР (1%) почти в 2.5 раза меньше, чем в развитых, по Тайваню и Южной Корее она уже выше (2.8-3.2% ВВП). В КНР в 1995-2006/07 гг. показатель более чем удвоился, достигнув 1.3-1.4%. В 2006/07 гг. по величине абсолютных расходов на НИОКР (в ППС) Китай, опередив Германию, вышел на третье место после США и Японии; Южная Корея и Индия, пропустив вперед Германию, Францию и Великобританию, но уже перегнав Россию, а Тайвань, обойдя Италию, вошли в десятку лидеров стран мира по этому важнейшему показателю международной конкурентоспособности. Вместе с тем по подушевому показателю расходов на НИОКР разрыв между развитыми и развивающимися странами в 2006/07 гг. достигал 22-кратной величины69.

66 Исчислено по источникам к табл. 1 и 3. См.: Time to Change the Act // The Economist, February 19th, 2009; DauderstödtM.. China and Globalization // Intereco-nomics. Vol. 40, N 4, 2005. P. 228.

67 См.: Piling D. Asia and the Crisis: Unlucky Numbers // The Financial Times, February 9, 2009; KwongR. Taiwan Suffers Big Exports Fall // The Financial Times, May 7, 2009.

68 Составлено и исчислено по источникам к табл. 1 и 2, а также: Мельянцев В.А. Восток и Запад. С. 131-132. Правда, при расчете в ППС этот показатель по всем РС, кроме ВЮВА, примерно в 1.5 раза ниже (см.: WDI, 2007. P. 218-220; 2008. P. 8-10).

69 Составлено и рассчитано по источникам к табл. 1 и 2, а также: UNDP. Human Development Report, 1994; 2005-2008; UNESCO Institute for Statistics. A Global Perspective on Research and Development. Paris, 2007. P. 5; Total Expenditure on Educational Institutions as a % of GDP (http://uis.unesco.org.); Rising in the East // The Economist. 2008. December 30th.

Хотя охват обучением в высшей школе в среднем по РС вырос значительно (с 0.7% в 1950 г., 5 в 1980 г. и 16-17% в 2005-07 гг.), им в целом еще очень далеко до уровня развитых стран (соответственно 8.31 и 62%). Правда, показатель по Тайваню и Южной Корее (86-93%) уже значительно выше «планки» последних. Китай, в котором он стремительно растет (в 2000-2006 гг. с 8 до 22%), по числу выпускников вузов (в 2008 г. 5.6 млн, в 2009 г., по оценке, 6.1 млн человек) уже превзошел США70. В целом по группе РС среднее редуцированное число лет обучения взрослого населения увеличилось (в 1950-2007 гг. с 1.6 до 7.6 лет) почти втрое быстрее, чем в развитых странах (с 10 до 17 лет). Ежегодно Китай и Индия выпускают в полтора-два раза больше ИТ-инженеров, чем все страны Запада. Хотя не более одной пятой их числа имеют высокую квалификацию, они, зарабатывая в 10-20 раз меньше, чем их западные коллеги, представляют примерно для одной пятой последних определенную конкурентную угрозу71.

В то же время, несмотря на существенный рост в РС, прежде всего в азиатских «тиграх» - Китае и Индии - научного и инновационного потенциала72, увеличения числа жителей, имеющих доступ к современным видам связи (в 2008 г. Китай перегнал США по числу пользователей интернета73), разрыв в целом между развитыми и развивающимися странами по охвату населения интернетом был в 2005-2008 гг. все еще 5-6-кратным, по числу исследователей и выпуску научных статей в расчете на миллион жителей 7-8- и 28-30-кратным. На страны Запада и Японию, имеющих менее одной седьмой численности мирового населения, в середине 2000-х годов приходилось свыше половины всех исследователей в мире, две трети поданных международных заявок на патенты, примерно три четверти общемировых расходов на НИОКР и мирового выпуска научных статей. Что касается развивающихся и новоиндустриальных стран, доля которых в мировом населении составляла соответственно 77 и 1.2%, то на них приходилось 33 и 3.6% всех исследователей в мире,

70 Составлено и рассчитано по: UNDP. Human Development Report, 1994; 20052008; UNESCO. Tertiary Indicators. Gross Enrolment Ratio (http://stats.uis.unesco.org); Meliantsev V. Asia's Economic and Social Performance: A Comparative Perspective // The Stockholm Journal of East Asian Studies. 2008. Vol. 14. 2004. P. 55, 64; A Great Migration into the Unknown // The Economist. 2009. January 29th.

71 См.: The World Bank. Global Economic Prospects, 2007. Washington, D.C., 2006. P. 121, 133; Srivastava M. India: Worries Grow About Obama Outsourcing Policies // The BusinessWeek. March 3. 2009.

72 Подчеркнем также, что в середине 2000-х годов индийцы составляли 38% врачей и 12% ученых в США (в том числе 36% ученых в NASA), 34% работников в Microsoft, 28% - в IBM, 17% - в INTEL, 13% - в XEROX (См.: Einhorn B. China, R&D Superpower? Think Again // The BusinessWeek. 2006 December 12; Einhorn B. Cure Needed for Indian Science // The BusinessWeek. 2007. January 4.

73 Ma J. China Discovers Its Future // The International Herald Tribune. 2008. December 16.

17.5 и 4.4% глобального объема расходов на НИОКР, 15.6 и 16.3% поданных заявок на патенты в мире, 14 и 4.2% общемирового выпуска научных статей74.

Увеличение инвестиций в физический и человеческий капитал, проведение ряда реформ и институциональных преобразований, масштабы и глубина которых в РС существенно различались, в целом способствовали тому, что среднегодовой темп прироста СФП в них повысился с 0.15-0.20% в 1900-1938 гг. до 1.1-1.3% в 1950-1980 гг., который, однако, впоследствии снизился до 0.9-1.0% в 1980-2007 гг.75 Вклад СФП в прирост их ВВП, увеличившись вначале почти вдвое (с 11-13 до 22-23%), в последние два-три десятилетия сократился до 18-20%. При этом темп роста совокупной эффективности был в целом меньше, а ее вклад в прирост ВВП оказался более чем в два раза ниже, чем в развитых государствах, замедливших темпы своего роста.

Дело в том, что если новоиндустриальные страны, а также Китай и Индия при всех немалых дефектах в механизмах своего роста76, сумели, активно адаптируясь, во многом использовать возможности, предоставляемые глобализацией, сохранить или существенно повысить темпы прироста СФП, то этого не случилось в подавляющем большинстве африканских, арабских и латиноамериканских стран с их менее дееспособными государствами (см. табл. 2)77. Отставание РС от США по уровню СФП, которое в 2005-2007 гг. составляло, по нашим ориентировочным расчетам, в частности по Нигерии 7-9 раз, по Египту, Китаю и Индии 5-7, по Бразилии примерно 3, по Южной Корее 1.5 раза78, могло в существенной мере определяться более низкими характеристиками свободы ведения бизнеса

74 Составлено и рассчитано по источникам к табл. 1, 2 и 3, а также: Rising in the East // The Economist. 2008. December 30th; Bhattacharya A. China and India: New Innovation and Talent Forces // The BusinessWeek. 2008. November 17.

75 Составлено и рассчитано по данным и источникам к табл. 2, а также: Мель-янцев В.А. Восток и Запад. С. 131-132, 143,198.

76 В Китае, имеющем ряд признаков перенакопления капитала, в последние пять лет перед началом глобального кризиса коэффициент эффективности капиталовложений был на треть ниже, чем в Индии, существенно ускорившей в те годы свой экономический рост, и примерно вдвое меньше, чем по Тайваню и Южной Корее в период высоких темпов их развития. Для Индии характерна нехватка базовой инфраструктуры, сохраняющийся высокий уровень бюрократизма и зарегулиро-ванности экономики (см.: Мельянцев В.А. Экономический рост Китая и Индии: динамика, пропорции и последствия // МЭ и МО. 2007. № 9).

77 См.: Мельянцев В.А. Арабо-исламский мир в контексте глобальной экономики. М., 2003. С. 23-46; Он же. Африка южнее Сахары: сравнительная оценка макроэкономической и социальной результативности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Востоковедение. 2008. № 2. С. 15-19.

78 Рассчитано с использованием источников и материалов табл. TFP по следующей формуле: TFPu /TFP; = (Yu / Lu0-65 *K„°-35)/(Yi / Ь>65 *К>35), где TFPu и TFP;, Yu и Yj, Lu и Lj Ku и Kj - соответственно уровни СФП, ВВП, занятости и объема основного капитала в США и г-й развивающейся стране. Эластичности по труду и капиталу взяты равными 0.65 и 0.35.

(в 2008 г. Египет имел 126 место, Бразилия 122, Индия 120, Нигерия 108, Китай 83; Южная Корея 30, Япония 12, США 3 место), низким качеством инфраструктуры (в 2008 г. Нигерия занимала 120 место, Бразилия 78, Индия 72, Египет 60, КНР 47, Южная Корея 15, Япония 11, США 7 место), высоким уровнем коррупции (в 2008 г. Нигерия имела 121 место, Египет 115, Индия 85, Бразилия 80, Китай 72, Южная Корея 40, США и Япония 18 место), а также общим низким качеством общественных институтов (в 2008 г. Нигерия занимала 106 место, Бразилия 91, Китай 56, Индия 53, Египет 52, Южная Корея 28, США 29, Япония 26, Германия 14 место)79. Кризис, масштабы и последствия которого еще долго будут уточняться, уже серьезно и негативно сказался на эффективности производства как менее, так и более успешно развивающихся стран80.

В ряде РС, в которых институты и макроэкономическая политика оказались неадекватны вызовам глобализации, подушевой ВВП, отнесенный к уровню США, в 1980-2007 гг. сократился: более чем на четверть в целом по странам Латинской Америки (ЛА, с 27.7 до 20.3%), более чем на треть в среднем по арабским странам (АС, с 24.9 до 16.0%) и почти на две пятых в Африке южнее Сахары (АЮС, с 6.6 до 4.1%). В то же время в Индии он вырос с 3.2 до 6%, а в КНР - с 3.9 до 11.7%, хотя очевидно, что этим и многим другим странам, за исключением, например, Южной Кореи (в 1980 г. 19.5% и в 2007 г. 54.0%), до «американского стандарта» еще очень и очень далеко. Если в ЛА, АС и АЮС индекс человеческого развития (ИЧР, среднее геометрическое подушевого ВВП, средней продолжительности предстоящей жизни от рождения и числа лет обучения взрослого населения, отнесенных к уровню США) в 1980-2007 гг. практически не изменился, то в Индии он вырос с 17-18 до 25-26%, в Китае - с 21-22 до 35-37%, а в среднем по Тайваню и Южной Корее - с 47-48 до 77-78%81.

Анализируя сдвиги, произошедшие в РС, нельзя не отметить, что в 1981-2005 гг. доля нищих в них (дневное потребление на душу населения менее 1.25 долл. в ППС 2005 г.82) снизилась вдвое - с 52%

79 The World Bank. Ease of Doing Business, 2008. Washington, D. C., 2008. P. 88-102; World Economic Forum. The Global Competitiveness Report, 2008-2009. Geneva, 2008. P. 14-15; Transparency International. 2008 Corruption Perceptions Index (www.transparency.org.); Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Governance Matters VII: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996-2007. World Bank, Policy Research Working Paper N 4654. Washington, D.C., 2008. June. P. 79-96.

80 Asia's Suffering // The Economist. 2009. January 29th.

81 Рассчитано по: Мельянцев В.А. Китайская модель развития: общие контуры, внешние эффекты, международные сравнения // Подъем Китая: значение для глобальной и региональной стабильности. М., 2007. С. 131; UNDP. Human Development Report, 2001; 2007/2008; WDR, 2009. P. 352-353, 356-357.

82 О критериях см.: Шишков Ю.В. Уровни бедности в современном мире: методологические споры // МЭ и МО. 2006. № 1. С. 3-14; Reddy S., Minoiu C. Has World Poverty Really Fallen? // The Review of Income and Wealth. 2007. Ser. 53. N 3. P. 500.

в 1981 г. до 25% в 2005 г., причем особенно сильно - в Китае (с 80 до 16%), где их абсолютная численность сократилась на 600 млн человек. В группе РС без КНР доля нищих уменьшилась намного меньше - с 40 до 29%, в том числе в Индии с 60 до 42%. В АЮС индикатор практически не изменился, составляя половину населения, а их абсолютное число выросло с 200 млн до 380 млн. Этот показатель на одну шестую меньше, чем в Индии (460 млн) Доля бедных (подушевое потребление в день до 2 долл. в ППС 2005 г.) в целом по РС в 2005 г. достигала почти половины населения, в том числе в ЛА и АС 16-17%, в Китае свыше трети, а в Индии и АЮС - три четверти их населения83. К сказанному следует добавить, что в середине 2000-х гг. в целом по РС голодала примерно четверть детей (в Восточной Азии - одна восьмая, в ЮАЗ - две пятых), в трущобах проживала треть городского населения84.

Мировое неравенство85 определяется не только значительной межрегиональной и межстрановой дифференциацией, но и внушительными внутристрановыми диспропорциями86. По нашим расчетам, средний невзвешенный квинтильный коэффициент дифференциации доходов вырос в странах Латинской Америки с 14-15 в 1970-1980-е гг. до 17.7 в первой половине 2000-х гг., в Тропической Африке - соответственно с 9-11 до 14.9, в развивающихся странах Восточной и Юго-Восточной Азии - с 7-8 до 10, в странах Ближнего Востока и Южной Азии - примерно с 7 (в 1980-е гг.) до 8.3 в 2000-е гг., в странах Южной Азии - с 5.4 до 7.4. В середине 2000-х гг. децильные коэффициенты дифференциации по доходам оказались равны в КНР 21-22, в Аргентине и Мексике 31-35, в Бразилии 49-50, что соответственно в 2-3, 4-5 и 5-6 раз выше, чем в среднем по развитым странам87.

Имеющиеся данные о коэффициентах Джини, исчисленные за два последних десятилетия, дают менее однозначную, но примерно

83 В Индии проживает до 60% голодающих детей всего мира. Составлено по: The World Bank. Global Economic Prospects, 2009, Washington, D.C., 2008. P. 47; Lin J. Shifting Perceptions of Poverty // The Finance and Development. 2008. December; An Elephant, Not A Tiger // The Economist. 2008. December 11th.

84 WDR, 2009. P. 354-355; Lament J. India Faces Crisis as Boom Fails Rural Poor // The Financial Times. 2009. February 20.

85 По данным Всемирного банка, рассчитанным в ППС, в 2005 г. доля верхушечных 20% мирового населения потребляла 76.6%, а низших 20% - примерно 1.5% от глобального объема частных потребительских благ и услуг. Квинтильный коэффициент неравенства составил 50-52, а децильный коэффициент - 118 (59%:0.5%). См.: WDI. 2008. P. 4.

86 Goldberg P., Pavcnik N. Distributional Effects of Globalization in Developing Countries // The Journal of Economic Literature. 2007. Vol. XLV. N 1. P. 39, 77; Anand S., Segal P. What Do We Know about Global Income Inequality // The Journal of Economic Literature. 2008. Vol. XLVI. N 1. P. 90.

87 Рассчитано по: WDI. 1997. P. 57; 2008. P. 68-70.

Таблица 4

Развивающиеся страны: сдвиги в отраслевых структурах производства и занятости, %

Период Сектор1 Темп прироста производства ВВП2 Доля секторов в ВВП2 Темп прироста сдвигов в структуре ВВП Темп прироста занятости Доля секторов в занятости Темп прироста сдвигов в структуре занятости

Начало периода Конец периода Начало периода Конец периода

1900 1950 I 1.4 41.1 32.9 0.2 0.9 77.0 78.0 0.0

II 2.4 19.3 25.8 0.1 0.7 10.0 8.8 0.0

III 1.9 39.6 41.3 0.0 0.9 13.0 13.2 0.0

Всего 1.8 100.0 100.0 0.3 0.9 100.0 100.0 0.05

1950-2007 I 2.9 32.9 10.5 0.3 1.1 78.0 42.9 0.5

II 5.7 25.8 37.6 0.2 3.7 8.8 21.4 0.2

III 5.4 41.3 51.9 0.2 4.0 13.2 35.7 0.4

Всего 5.0 100.0 100.0 0.7 2.1 100.0 100.0 0.9

Примечания: 1.1- аграрный сектор, II - индустриальный (обрабатывающая, добывающая промышленность, строительство, электро-, газо-, водоснабжение), III - сфера услуг. 2. Расчеты выполнены в ППС 2007 г. Данные округлены.

Рассчитано по: Болотин Б.М. Мировая экономика в цифрах // Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. чл,-корр. РАН И.С. Королева. М., 2003. С. 519, 523, 537; Мельянцев В. А Экономический рост стран Магриба. М., 1984. С. 13; Он же. Восток и Запад. С. 138; Maddison A. The World Economy: Historical Statistics. Paris, 2003. P. 170, 174, 233; Maddison A., Wu H. China's Economic Performance: How Fast Has GDP Grown: How Big Is It Compared with the USA, in www.ggdc.net/Maddison (accessed on 01.15.2009). P. 11; Bairoch P. Victoires et dftboires. Histoire ftconomique et sociale du monde du XVIе siHcle a nos jours. Vol. III. Paris, 1997. P. 740; ILO. Global Employment Trends. Geneva, 2009. P. 27-28; The World Bank. World Development Indicators, 2003. P. 44, 188, 200; 2004. P. 184; 2008. P. 46, 200, 204; World Development Report, 2009. P. 353, 357.

ту же картину, свидетельствующую о высоком уровне неравенства на (полу) периферии мирового хозяйства88. В 1990-95/2003-2006 гг. коэффициент Джини89, рассчитанный по децильному распределению семейных доходов, снизился в Мексике (с 0.53 до 0.51) и Бразилии (с 0.62 до 0.57), при этом оставаясь в них на очень высоком уровне, и но повысился в Венесуэле (с 0.38-0.40 до 0.48-0.49), Колумбии (с 0.51-0.52 до 0.54-0.56), Перу (с 0.48 до 0.52) и Аргентине (с 0.44-0.45 до 0.49). Коэффициент Джини, рассчитанный по децильному распределению семейных потребительских расходов, понизился в Эфиопии (с 0.40 до 0.36), но вырос в Нигерии (с 0.41 до 0.43-0.44), Мозамбике (с 0.40 до 0.47) и Южной Африке (с 0.58-0.59 до 0.65). В Тунисе и Марокко он оставался на уровне 0.39-0.40, но вырос в Египте (с 0.28-0.32 до 0.34-0.35), Иране (с 0.43 до 0.45), Турции (с 0.41 до 0.44). Рассматриваемый индикатор снизился в Таиланде (с 0.46 до 0.42) и Малайзии (с 0.48-0.49 до 0.46), практически не изменился в Пакистане (0.31-0.32) и Вьетнаме (0.35-0.37), но повысился в Бангладеш (с 0.28 до 0.33), Индии (с 0.33 до минимум 0.37), Шри Ланке (с 0.30 до 0.40), Индонезии (с 0.31-0.32 до 0.39-0.40), на Филиппинах (с 0.41-0.43 до 0.45-0.46), Тайване (с 0.31-0.32 до 0.34-0.35, по доходам) и в Республике Корея (с 0.31-0.32 до 0.35-0.36, по доходам).

В Китае, по заверению руководства страны, продолжающего строить социализм, коэффициент Джини (по доходам) вырос с 0.26-0.26 в 1975-1976 гг. до 0.31-0.32 в 1980-1981 гг., 0.37 в 1992 г., 0.40 в 1998 г. и 0.46-0.47 в 2004-2006 г.90 Декомпозиция роста уровня неравенства доходов в КНР, сделанная путем использования индекса Тейла91, выявила, что его увеличение в 1985-2004 гг. (более чем в два

88 WDR. 2000/2001. P.282-283; 2006. P. 280-281; WDI. 1998. P. 68-70; 2003. P. 64-66; 2007. P. 54-56; 2008. P. 68-70; Asian Development Bank. Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries. Manila, 2006. P. 97; World Factbook. 2008; Мельянцев В.А. «Восточноазиатская модель» экономического роста: важнейшие составляющие, достоинства и изъяны. М., 1998. С. 39-40.

89 Рассчитано по формуле: G10 = 1- 0.1[2-£Qi + 1], где G10 - коэффициент Джини, исчисленный по децилям ранжированного ряда, - сумма накопленных частостей по (n-1), т. е. в данном случае 9, значениям. Измеряется от 0 (полное равенство) до 1 (все достается одному).

90 SisciF. Is China Headed for a Gini 'Red Alert'? // China Business. 2005. October 20th. - http://atimes.com; Belloq Fr-X., Chaponnière J.-R. Chine: la croissance et ses déséquilibres // Problèmes économiques. 2006. 26 Avril. N 2898. P. 3; Pei M. The Dark Side of China's Rise // Foreign Policy. 2006. March/April. P. 39; The World Bank. Sharing Rising Incomes. Disparities In China. Washington, D.C., 1997. P. 8; WDI. 1997. P. 54; 1998. P. 68; 2003. P. 64; East Asia. Update. Washington, D. C., 2006. March. P. 56; Dyer G. China's Income Gap Grows Despite Pledges // The Financial Times. 2006. December 27.

91 Индекс Тейла, используемый для декомпозиции неравенства по факторам,

i i j рассчитывается по следующей формуле: T = ^ Yj*ln (Y/Xj) + ^ Yj [ ^ (Yj/Xj)*

;=i ;=i j=i *ln (Yj/Yj)/(Xj/Xj)], где Yj - доля совокупных доходов страны, приходящихся на

раза) практически полностью и в равных пропорциях объясняется четырехкратным повышением дифференциации доходов как внутри городов, так и между городом и китайской деревней92.

В принципе некоторое усиление неравенства, если оно происходит с невысокого уровня, не обязательно контрпродуктивно. Ибо при прочих равных условиях может способствовать увеличению сбережений и капиталовложений, активизирует силы конкуренции, мотивационный механизм и демонстрационный эффект. Связь между неравенством по доходам и темпами экономического роста, на мой взгляд, нелинейная и может приобретать колоколообразную форму. По нашим ориентировочным подсчетам (сделанным по 25 крупным и средним странам мира за последние полтора-два десятилетия), увеличение коэффициента дифференциации (Джини) по доходам вплоть до значения 0.40-0.45 имеет позитивную и существенную связь с показателем темпа прироста ВВП в расчете на душу населения. Однако дальнейшее усиление неравенства, скажем, до среднего уровня стран Тропической Африки и Латинской Америки (в конце 1990 - начале 2000-х гг. коэффициент Джини там достигал 0.5-0.6) обычно сопровождается падением темпов хозяйственного роста93.

Это связано с возникновением разного рода перекосов и перенапряжений в экономике и обществе, обостряет проблемы эффективного спроса (рыночной реализации продукции), вызывает повышение социально-политических и соответственно инвестиционных рисков. Высокий уровень имущественного неравенства в слаборазвитых странах может также тормозить внедрение инноваций, ибо концентрация собственности и доходов у немногих позволяет им увеличивать прибыль путем «простого» усиления эксплуатации огромных масс дешевого труда.

город или деревню (EYj = 1); Xj - доля населения страны, приходящегося на город или деревню (SXj = 1). Yj - доля совокупного дохода страны в городе или деревне, приходящегося на квантиль j. Xj - доля совокупного населения страны в городе или деревне, приходящегося на квантиль j. Индекс принимает значения T > 0. Если T = 0, наблюдается полное равенство. Первый компонент правой части уравнения измеряет вклад неравенства между городом и деревней, а второй - вклад неравенства внутри города (или деревни) в общестрановую величину неравенства по доходам.

92 Inequality in Asia // Asian Development Bank. Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries. Manila, 2007. P. 73. В Китае в 2003-2008 гг. номинальные городские доходы росли в среднем ежегодно в два с половиной раза быстрее, чем в деревне (рассчитано по: Kurtenbach E. China's Income Gap Widens as Economy Slows // The BusinessWeek. 2009. January 16).

93 См.: Мельянцев В.А. Азиатский экономический рывок: масштабы, эффективность, последствия // Глерию Широкову: я хотел бы с тобой поговорить / Отв. ред. и сост.: А.М. Петров, С.В. Сопленков. М., 2006. С. 169. Как считает Р. Барро, повышение уровня неравенства в более богатых странах способствует росту, а в бедных, напротив, его дестимулирует (Inequality in Asia. P. 13).

Современный глобальный кризис, который привел к сокращению внешнего спроса на продукцию развивающихся стран, уменьшению в них притока частных капиталов (с 830-850 млрд долл. в 2007 г. до 460-480 млрд в 2008 г. и по прогнозным оценкам до 160-170 млрд долл. в 2009 г.)94, вызвал, как уже отмечалось, падение темпов прироста, а во многих из них, сильно интегрированных в мировое хозяйство, - снижение уровней производства, рыночной капитализации, инвестиций, экспорта, ухудшение условий их внешней торговли, уменьшение потоков туристов и денежных переводов эмигрантов. В результате стала заметно расти численность безработных95 (по прогнозам, в Азии в 2009 г. она увеличится на несколько десятков миллионов человек)96, сокращались заработки и доходы. По оценкам Всемирного банка в 2008 г. численность бедняков в развивающихся странах увеличилась примерно на 130-150 млн человек97.

Для того чтобы избежать серьезного усугубления не только экономической, но и социально-политической обстановки в бедных и беднейших странах98, необходима среди прочего не только реализация системы мер, направленных на стимулирование в них спроса, активизацию инфраструктурного строительства, но и весьма значительное расширение им помощи со стороны развитых стран - с нынешних 0.2-0.3% до ранее намеченных 0.6-0.8% их ВВП. Однако последние, озабоченные своими собственными проблемами, хотя и делают соответствующие декларации, не спешат оказать нуждаю-

94 Big Government Fights Back // The Economist. 2009. January 29th; Larsen P. Capital Flows to Developing World at Risk of Collapse // The Financial Times. 2009. January 27.

95 В Китае, например, к концу января 2009 г. работу потеряли примерно 15-16% из 130 млн китайских мигрантов, которые работали в прибрежной зоне страны (Anderlini J., Dyer G. Downturn Causes 20m Job Losses in China // The Financial Times. 2009. February 2).

96 Landingin R. Asia's Jobless May Hit 23.3 m in 2009 // The Financial Times. 2009. February 18.

97 Zeellick R. A Stimulus Package for the World // The International Herald Tribune. 2009. January 23; Crisis Hitting Poor Hard in Developing World, World Bank Says http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS. Washington, D.C., 2009. February 12. Рост численности бедняков в РС был также связан с тем, что еще до начала глобального кризиса в мире стремительно дорожали сырьевые и продовольственные товары (The Fury of the Poor // Spiegel. 2008. April 14th; Endurance Test // The Economist. 2008. August 21st). Для беднейших африканских стран ценовой шок (в связи с удорожанием продовольствия и нефти) в 2007-2008 гг. оказался эквивалентен 2-15% их ВВП (Maseed A. The Next Frontier // The Finance and Development. 2008. September. P. 11).

98 В 2008-2009 гг. рост неблагополучия, недовольства политикой властей, социальных протестов отмечался в ряде РС, таких как Китай, Индия, Бангладеш, Камерун, Египет (Blas J. World Warned of 'Food Crunch Threat' // The Financial Times. 2009. January 25; A Great Migration into the Unknown // The Economist. 2009. January 29th; Reberts D. China Prepares for Urban Revolution // The BusinessWeek. 2008. November 13; Suddenly Vulnerable// The Economist. 2008. December 11th).

щимся в содействии государствам (и пострадавшим явно не по своей вине) посильную помощь99.

Заключение

Перефразируя известное изречение Чжоу Эньлая о Великой французской революции, можно, наверное, сказать, что еще рано подводить окончательные итоги перемен, наметившиеся за последние два-три десятилетия в траекториях роста развитых и развивающихся стран. Но кое-что можно сказать более или менее определенно.

1. Вполне вероятно, что, оценивая темпы, пропорции и факторы экономического роста «постиндустриализирующихся» стран Запада и Японии с использованием статистико-экономического инструментария, доставшегося от индустриальной фазы развития (нынешняя система национальных счетов), мы в чем-то недоучитываем динамику производительности и качество их роста100.

Однако феномен торможения их экономического прогресса, по всей видимости, реален, как и то, что эти государства, а вслед за ними многие полупериферийные и периферийные страны оказались вовлечены в воронку глобального кризиса. Хотя, судя по ряду предварительных оценок, темпы спада в некоторых развитых странах начиная со второго квартала 2009 г. стали замедляться101 (не исключено, что начал сказываться эффект накачки ликвидности и других энергичных мер, предпринимаемых правительствами и центральными банка-

99 Zoellick R. A Stimulus Package for the World // The International Herald Tribune, January 23, 2009; Rachman G. Africans Fear Economic 'Abandonment' // The Financial Times. 2009. January 29.

100 Как отмечает ряд ученых (акад. В.М. Полтерович, Дж. Стиглиц, Д. Родрик и др.), не следует переоценивать достижения экономических наук. Экономико-математические модели способны в лучшем случае выявить эффекты первого порядка (Temple J. The New Growth Evidence // The Journal of Economic Literature. 1999. Vol. 37. N 1; Easterly W. The Elusive Quest for Growth. Cambridge (Mass.), 2001; Kenny Ch., Williams D. What Do We Know About Growth? Or, Why Don't We Know Very Much? // The World Development. 2001. Vol. 29. N 1). Помимо известных неизвестных существуют, как известно, неизвестные (Kay J. How Economists Lost Sight of Real World // The Financial Time. 2009. April 21), а также много неизме-ряемых или плохо измеряемых величин, роль которых нередко весьма важна, но обычно недооценивается (как отмечал А. Эйнштейн, «not everything what is counted counts, and not everything what counts is counted»). Между тем, говоря словами Ф. Хайека, пагубная самонадеянность и претензия на всезнание, которые, увы, бывают временами свойственны экономистам, не раз приводили к печальным последствиям. Сыграли они свою пагубную роль и в том, что степень надежности математического обоснования многих из ныне считающихся «токсичными» бумаг была сильно преувеличена, что в немалой мере способствовало возникновению и развитию современного глобального кризиса.

101 Guha K., Oakley D. Bernanke Sees Early Signs of Stability // The Financial Times. 2009. May 5.

ми102), в результате спада существенные потери понесли многие, в том числе передовые, отрасли экономики. Безработица к 2010 г. в среднем, как ожидается, может достичь 9-11% самодеятельного населения, а доля стран Запада и Японии в глобальном ВВП станет ниже половины103. Все это весьма ощутимо и не может не иметь для них в определенной перспективе ряда негативных геоэкономических и политических последствий.

2. В то же время ряд крупных и средних азиатских РС, в которых, в отличие от большинства субсахарских, ближневосточных и латиноамериканских стран104, сформировались в целом сильные, прагматичные прорыночные государства, осуществлявшие политику стратегической открытости105, сумели в условиях глобализации воспользоваться своими сравнительными преимуществами и обеспечили в последние десятилетия стремительный рост106. Они по ряду характеристик подтянулись к развитым странам, кооперируясь с ними и одновременно оттесняя последних с важных позиций в мировом хозяйстве.

3. Подчеркнем, что хотя в последние два-три десятилетия до начала глобального кризиса численность населения в странах, ускоренно и устойчиво растущих, в общей численности населения развивающихся стран достигала в среднем двух третей, тем не менее число по-настоящему преуспевших развивающихся стран не превысило одной седьмой. За средними цифрами, свидетельствовавшими о сокращении масштабов нищеты в развивающихся странах главным

102 Огромный ущерб американскому влиянию наносит применение США и странами Запада принципа двойного стандарта. Как пишет один из наиболее известных американских аналитиков Ф. Закария, «во время азиатского кризиса США и другие страны Запада потребовали, чтобы Азия выполнила три требования: не поддерживала плохие банки, контролировала расходы и сохраняла высокие процентные ставки. В свою очередь Запад, оказавшись в состоянии кризиса, по всем трем фронтам пошел прямо противоположным путем» (Закария Ф. Постамериканский мир будущего. С. 19).

103 Рассчитано по: The World Bank. Global Economic Prospects 2009. Forecast Update. Washington, D.C., 2009. March 30. P. 3; The IMF. World Economic Outlook. April 2009. Washington, D.C., 2009. P. 183; Atkins R. End to Europe's Recession in Sight // The Financial Times. 2009. May 4.

104 См.: Абрамова И.О., Фитуни Л.Л., Сапунцов Ф.Л. «Возникающие» и «несостоявшиеся» государства в мировой экономике и политике. М., 2007; а также: Мельянцев В.А. Африка южнее Сахары: сравнительная оценка макроэкономической и социальной результативности.

105 Как отмечал гарвардский экономист Д. Родрик, закрытые страны плохо растут, но чрезмерно открытые страны (что и показал ряд последних кризисов) весьма уязвимы (Rodrik D. One Economics. Many Recipes. Globalization, Institutions and Economic Growth. Princeton, 2007. P. 220, 224).

106 Как подчеркивает Ф. Закария, в условиях ослабления стран Запада, падения их авторитета, развивающиеся страны все больше будут ориентироваться на китайскую, индийскую или бразильскую модели (см.: Закария Ф. Постамериканский мир будущего. С. 18).

образом за счет весомых успехов Китая, скрывалась картина вопиющего неблагополучия - нищеты, голода и болезней в многочисленных по населению Южной Азии и Тропической Африки107.

4. В отличие от субсахарских, ближневосточных и латиноамериканских стран, в которых с 1980 г. до середины 2000-х гг. в целом среднегодовой темп роста эффективности экономики был близок к нулю, в ряде восточноазиатских и южноазиатских стран динамика совокупной факторной производительности достигала в среднем двух-, трехпроцентной отметки. Это несомненный успех, ибо, например, по Китаю и Индии этот показатель оказался намного выше, чем в 1950-1970-е гг., и в полтора-два раза больше, чем по развитым экономикам. Однако их рост по-прежнему преимущественно экстенсивен, а по производительности они отстают от продвинутых государств как минимум в 5-7 раз. Хотя Китай и Индия подтянулись по уровню подушевого дохода и индексу человеческого развития к развитым странам, они еще находятся на ранней стадии догоняющего развития - на позициях, которые, например, Южная Корея и Тайвань занимали три-четыре десятилетия тому назад.

5. Экономический рост в таких огромных многонаселенных странах, как Китай и Индия, почти в прямом смысле «покупается» ценой немалых экологических и социальных жертв. Их ресурсозатратный рост ощутимо сказывается на состоянии окружающей среды и здоровья населения в этих и близлежащих странах108. А стремительно растущий уровень неравенства и поляризации и в коммунистическом Китае, и демократической Индии способен при неблагоприятном стечении обстоятельств дестабилизировать в них социально-политическую обстановку.

6. И в то же время эти две сверхкрупные страны, играющие ведущую роль в «азиатском подъеме», в течение последних двух-трех десятилетий беспрецедентно быстро двигались вперед. Реализуя эффект масштаба, оперируя на внешних и на обширных внутренних рынках, повышая качество рабочей силы и менеджмента, привлекая к осуществлению бизнес-проектов профессионалов из своей многочисленной диаспоры, эти страны обнаружили немалый прогресс и в неценовых факторах международной конкурентоспособности.

7. Глобальный финансово-экономический кризис, разумеется, протестирует их модели на прочность. Естественны некоторые сбои. В целом же лидерам, элитам и экспертному сообществу стран Запа-

107 По прогнозам Всемирного банка в результате глобального кризиса серьезные проблемы, связанные с ростом бедности и нищеты, могут возникнуть примерно в двух пятых развивающихся стран (The World Bank. World Development Indicators, 2009. Washington, D.C., 2009. P. 11).

108 См.: Мельянцев В.А. Экономический рост Китая и Индии: динамика, пропорции и последствия // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 9.

да и России придется в ближайшем будущем все более тщательно учитывать растущую весомость «азиатского вектора», воспринимая по достоинству вызов, который уже не первый раз на протяжении послевоенных десятилетий бросают им азиатские государства.

Утрачивая или уже утратив демографический дивиденд, исчерпав во многом такие источники роста, как межсекторное и межотраслевое перемещение рабочей силы, быстрое повышение ее качества после достижения уже весьма высокого его уровня, а также рост сбережений, который в стареющих обществах ограничен, развитым странам, если они, несмотря на возникновение в них некоторых симптомов социальной инертности, хотят сохранить в перспективе лидирующие позиции, почти ничего не остается, кроме во многом дозированного поощрения иммиграции «умелых рук» и «сметливых умов», а также форсированного развития инновационно-образовательной сферы, быть может, в масштабах и темпами, опережающими рыночный спрос (предложение качественных ресурсов, продуктов и услуг, как мы знаем, может сильно продвинуть вверх кривую спроса). И вслед за скандинавами, которые существенную долю своих весомых государственных расходов выделяют на повышение качества человеческого капитала, укрепление институтов, системы доверия и контрактов в обществе (и добились высоких уровней экономической эффективности и международной конкурентоспособности), надо, думается, без особого промедления поспешить и другим развитым странам и, разумеется, России, неустойчивая модель роста которой нуждается в серьезных коррективах109.

Список литературы и источников

Закария Ф. Постамериканский мир будущего. М., 2009.

Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и

современность. М., 1996. Мельянцев В.А. Арабо-исламский мир в контексте глобальной экономики. М., 2003.

Мельянцев В.А. Экономический рост Китая и Индии: динамика, пропорции и последствия // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 9. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М., 2003. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2007. Фридман Л.А. Россия, Центральная Азия и Южный Кавказ в геоэкономической

структуре современного мира. М., 2008. Шишков Ю.В. Уровни бедности в современном мире: методологические споры // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 1. Эльянов А.Я. К вопросу о догоняющем развитии // Восток как предмет экономических исследований / Отв. ред. А.М. Петров. М., 2008.

109 По нашим расчетам, в середине 2000-х гг. в РФ доля в ВВП расходов на ИТ, науку и высшее образование (5.3-5.4%) была ниже, чем в Китае и Индии и в два-три раза ниже, чем в развитых странах (см.: Мельянцев В.А. Два азиатских гиганта: основные контуры экономического развития // Восток (Ойещ). 2007. № 5. С. 115).

33

3 ВМУ, востоковедение, № 3

Anand S., Segal P. What Do We Know about Global Income Inequality // The Journal of Economic Literature. 2008. Vol. XLVI. N 1.

Van Ark B., O'Mahony M., Timmer M. The Productivity Gap between Europe and the United States // The Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. N 1.

Bairoch P. Victoires et déboires. Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle а nos jours. Vol. III. Paris, 1997.

Blanchard O. The Economic Future of Europe // The Journal of Economic Perspectives. 2004. Vol.18. N 4.

An Elephant, Not A Tiger // The Economist. 2008. December 11th.

Hartwig J. Productivity Growth in Service Industries // The Review of Income and Wealth. 2008. Vol. 54. N 3.

Hulten C., Isakson A. Why Development Levels Differ: The Sources of Differential Economic Growth in a Panel of High and Low Income Countries. NBER. Working Paper 13469. Cambridge, Mass. 2007. October.

Jorgenson D.,Ho M., Stiroh K. A Retrospective Look at the U.S. Productivity Growth Resurgence // The Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. N 1.

Kay J. How Economists Lost Sight of Real World // The Financial Times. 2009. April 21.

Kurtenbach E. China's Income Gap Widens as Economy Slows // The BusinessWeek. 2009. January 16.

Lin J. Shifting Perceptions of Poverty // The Finance and Development. 2008. December.

Maddison A. The World Economy. Historical Statistics. Paris, 2003.

Pei M. The Dark Side of China's Rise // Foreign Policy. 2006. March/April.

RodrikD. One Economics. Many Recipes. Globalization, Institutions, and Economic Growth. Princeton, 2007.

Stiglitz J. The Fruit of Hypocrisy // The Guardian. 2008. September 16.

Wolf M. Why Globalization Works. New Haven, 2004.

The IMF. World Economic Outlook, April 2009. Washington, D.C., 2009.

Inequality in Asia // Asian Development Bank. Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries. Manila, 2007.

National Intelligence Council. Global Trends 2025. Washington, D.C., 2008. No-vember.www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

UN. National Accounts Statistics Database. http://unstats.un.org/unsd/snaama

UN. World Economic Situation and Prospects, 2009. N. Y., 2009.

UNCTAD. Handbook of Statistics, 2008. N. Y., 2008.

UNCTAD. World Investment Report. N. Y., 2008.

UNDP. Human Development Report. N. Y., 2001; 2007/2008.

The World Bank. World Development Indicators. Washington, D.C., 2003, 2008, 2009.

The World Bank. Global Economic Prospects 2009. Forecast Update. Washington, D.C., 2009. March 30.

World Economic Forum. The Global Competitiveness Report, 2008-2009. Geneva, 2008.

Сведения об авторе: Мельянцев Виталий Альбертович, докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой МЭО ИСАА МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: vamel@

iaas.msu.ru