CC BY
11
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2023, 14(1): 49-58 DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.1.049-058
ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ СМЕНЫ КОНЦЕПЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ЭКОСИСТЕМАМИ
ОВЧИННИКОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: vovchinnikov@sfedu.ru
КЕТОВА НАТАЛЬЯ ПЕТРОВНА,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: nketova@sfedu.ru
Цитирование: Овчинников В.Н., Кетова Н.П. (2023). Парадигмальные смены концепций управления природохозяйственными экосистемами. Journal of Economic Regulation 14(1): 49-58 (in Russian). DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.1.049-058
В статье на фоне этапов экономической истории в ретроспективе рассматривается процесс смены системы мировоззренческих позиций относительно осмысления характера хозяйственной деятельности людей в разные эпохи развития человеческой цивилизации и, соответственно, изменения подходов к организации и управлению природопользованием. Изменением парадигмального характера в последних является переход от концепции потребительского отношения к природе и ее дарам (собирательства ее плодов, добычи охотничьих трофеев и рыбной ловли) к процессу природохозяйственного взаимодействия человека с природой - воспроизводства необходимых продуктов жизнедеятельности путем окультуривания полезных растений и одомашнивания продуктивных животных в результате неолитической революции, приведшему к первому общественному разделению труда и выделению оседлых растениеводческих общин и кочевых животноводческих племен. Столь же революционным изменением в системе отношений человека к природе и парадигме управления производственно-хозяйственным природопользованием следует считать четкое осмысление товарной природы получаемого от экосистемы экологического блага, получающего в рыночной экономике форму экосистемной услуги, обладающей имманентными общественными свойствами товара: потребительной стоимостью и стоимостью. Непреложным условием пользования благом оказываемой природой экосистемной услуги являются встречные платежи в форме необходимых затрат на восстановление репродуктивно устойчивого состояния созидательного потенциала природохозяйственной экосистемы. Творческое использование такого конструктивного подхода позволяет получить инструмент целеориентации, количественного учета и стоимостной оценки необходимых восстановительных затрат для включения их в цепочку создания стоимости произведенного продукта и обеспечения репродуктивности экосистемы в темпоральной перспективе, а также реально оценить национальное достояние России и ее миссию как всемирного экологического донора.
Ключевые слова: природохозяйственная экосистема; концепции управления; экосистемные услуги; воспроизводственный потенциал; репродуктивный процесс; управление устойчивым развитием; регулирование режима природопользования
© Овчинников В.Н., Кетова Н.П., 2023
CHANGING THE PARADIGM OF NATURAL ECOSYSTEMS MANAGEMENT
VICTOR N. OVCHINNIKOV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: vovchinnikov@sfedu.ru
NATALIA P. KETOVA,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: nketova@sfedu.ru
Citation: Ovchinnikov V.N., Ketova N.P. (2023). Changing the paradigm of natural ecosystems management. Journal of Economic Regulation 14(1): 49-58. DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.1.049-058
The article studies the processes of changing the system of ideological positions regarding the nature of economic activity in different periods of human development. This leads to a change in the organization and environmental management. The paradigm shift is the transition from the concept of consumer attitude to nature to the process of human environmental interaction, when the domestication of plants and animals as a result of the Neolithic revolution, led to the first social division of labor and the separation of sedentary plant-growing communities and nomadic livestock tribes. The understanding of the commodity nature of the ecological good received from the ecosystem should be considered as a revolutionary change, which receives the form of an ecosystem service in a market economy A condition for the use of ecosystem services are counter payments of restoration costs for the reproductive and sustainable state of the ecosystem. This approach provides a tool for goal orientation, quantitative accounting and cost estimation of the necessary replacement costs that can be included in the value chain of the product. It also makes it possible to describe the role of Russia as a global environmental donor.
Keywords: natural ecosystem; management concepts; ecosystem services; reproductive potential; reproductive process; sustainable development management; regulation of nature management regime
JEL: Q57, Q55
Введение
В экономической истории развития хозяйственной деятельности человечества, как и в философии хозяйства, можно проследить смену мировоззренческих подходов и концептуальных позиций в осмыслении моделей взаимодействия социума и природы.
Представляется, что первая из таких радикальных смен концепций природохозяйственной деятельности людей произошла в результате неолитической революции, знаменовавшей переход от модели потребительского отношения к природе, когда люди пользовались плодами естественного функционирования природной экосистемы путем собирательства ее даров, к репродуктивной модели производства необходимых материальных условий жизнедеятельности в процессе взаимодействия человека и природы путем окультуривания и выращивания полезных растений и одомашнивания продуктивных животных.
Соответственно изменению образа производственно-хозяйственной деятельности потребовалась адекватная модель организации и управления этим процессом в форме традиционного патриархального уклада.
Этот радикальный переход к новому режиму взаимодействия социума с природой — к собственно природохозяйственной деятельности — был зафиксирован на интуитивном уровне общественного сознания как феномен практического опыта новой формы жизнедеятельности человечества и лишь позже осмыслен в его сути экономической наукой.
В результате такого парадигмального перехода произошел не только качественный «скачок» человечества в эпоху цивилизации и резкий подъем в развитии производительных сил, но и было положено начало первому общественному разделению труда: человечество разделилось на ведущие оседлый образ жизни растениеводческие общины и ведущие кочевой образ жизни скотоводческие племена.
Постепенно между ними стал налаживаться обмен продуктами — результатами природохозяйственной деятельности в соответствии с их производственной специализацией. В процессе такого обмена на зарождающемся рынке стали складываться устойчивые пропорции трансакций. Так появились первые учетно-оценочные инструменты анализа конъюнктуры рынка и регулирования рыночных отношений.
Однако, приняв на практике новую модель репродуктивной природохозяйственной деятельности как реальный факт жизни, человечество еще долгое время оставалось в плену прежних представлений, продолжая считать природные ресурсы источниками экологических благ — бесплатных даров природы. Видимо, сказалось свойство инерции человеческого мышления, подкрепленное потребительской сентенцией: «нельзя ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача».
С позиции эволюционно-генетической парадигмы превращение товарно-денежных отношений во всеобщую форму экономических связей субъектов рыночного хозяйства знаменовало закрепление за капиталом роли доминирующей движущей силы экономического развития. Такой эпохальный переход к новому общественному строю производства потребовал соответствующей формы организации и управления процессом воспроизводства капитала. Эта миссия реализовалась путем регулирования циклического движения капитала в сменяющих друг друга формах его метаморфозы: товарной, денежной, производительной.
Циклически-репродуктивный характер воспроизводства капитала обусловил необходимость парадигмально измененного подхода к моделированию управленческого алгоритма и разработке инструментария учета и оценки для «встраивания» его в механизм воспроизводственного процесса, а именно в цепочку создания стоимости товарных продуктов, амортизацию средств производства и наращивание функционального потенциала.
Дальнейшее развитие производительных сил и углубление общественного разделения труда обусловили дифференциацию форм капитала по сферам функционирования и, в частности, выделения (обособления) природно-ресурсного капитала, играющего определяющую роль в сфере производственно-хозяйственного природопользования (Кивуля, 2019). В ситуации некоторого опоздания по сравнению со сферами промышленности, транспорта, строительства капитал в вышеуказанной форме «освоил» и «вотчину» традиционно феодального уклада — сельское хозяйство.
Регулирование устойчивости функционирования природохозяйственных экосистем в рыночной экономике
В сфере сельского хозяйства, где природные условия хозяйственной деятельности в качестве естественных производительных сил играют решающую роль в организации и функционировании аграрного производства, природно-ресурсный капитал играет определяющую роль (Ovchinnikov, Ketova, Lysochenko, 2019).
Обладая всеми общеродовыми свойствами капитала, природно-ресурсный капитал имеет специфику, обусловленную как сферой его функционирования — природохозяйственные экосистемы, так и особенностями использования его компонентов разных типов в воспроизводственном процессе. Последние проистекают из существования естественных условий жизнедеятельности людей в двух ипостасях: природных ресурсов как элементов производительных сил, задействованных в воспроизводстве материальных благ, и источника экосистемных услуг, оказываемых природной средой социуму в виде благоприятных условий жизнеобитания людей — экологических благ, иногда ошибочно трактуемых как бесплатные дары природы.
Экосистемные услуги — природные ценности жизненно важного характера, формирующие благоприятную среду жизнеобитания и деятельности человека.
В парадигме общественного воспроизводства и производство материальных благ, и оказание экосистемных услуг, как и воспроизводство социоориентированных общественно-экономических отношений, подчинены градиенту этого процесса — воспроизводству благоприятных условий жизнедеятельности и развитию креативного потенциала личности человека — главной ценности, субъекта и объекта существующей цивилизации (Государственный доклад, 2022; Экосистемы в пространстве новой экономики, 2020).
С позиции стратегии управления этим процессом важно обеспечить синхронизацию функционирования всех моментов (элементов) воспроизводственного процесса и выполнение императивов их функционального соответствия, комбинационного сочетания и параметрической совместимости (адекватности).
Наряду с этими общими требованиями парадигмы управления процессом воспроизводства общественного капитала, в механизме регулирования режима репродуктивного функционирования природно-ресурсного капитала в производственно-хозяйственных экосистемах чрезвычайно важно обеспечить взаимодополняющее достижение критериев экономического и экологического развития, чтобы производство необходимых людям материальных благ было органично дополнено категорическим императивом сохранения и оздоровления окружающей среды (Цибульникова, 2018).
Действительно, с точки зрения методологической четкости определения функционала разных видов ресурсов в структуре единой естественно-природной «кладовой» важно понимать, что они позиционируют себя в двух ипостасях: природных ресурсов и источников экологических благ, обладающих свойством взаимозамещения и возможности «перетекания» из одного вида в другой до задействования их в репродуктивном процессе. После включения в воспроизводственный процесс они, превращаясь в факторы производства или в источники экосистемных услуг, выполняют свою миссию, теряя способность к взаимозамещению.
Только в случае их системодополняющего взаимодействия можно достичь желаемого эффекта во всех измерениях и проекциях воспроизводственного процесса: воспроизводстве социума (вектор целеориентации), репродуктивно-циклическом функционировании материального и духовного производства, восстановлении продуктивного потенциала и ассимилятивно-адаптивных возможностей природохозяйственной экосистемы как источника экосистемных услуг, оказываемых природной средой человеку путем формирования благоприятных условий его существования, а также в воспроизводстве созидательно социоориентирующего характера общественно-экономических отношений.
Несомненно, фиксация товарной природы услуги как атрибута рыночной экономики и четкое осознание факта наличия этого качествообразующего признака у экосистемной услуги, как и понимание специфики биоиндустриального типа современного производственного природопользования, вносят дополнительные императивы в процесс моделирования механизма управления устойчиво репродуктивным функционированием природохозяйственных экосистем (Тихонова, 2019).
Особенность товарной природы предоставляемой человеку экосистемной услуги обусловлена тем, что его партнером в этой трансакции в своей субъектной определенности выступает природа. Диалектика такой метаморфозы состоит в том, что природная экосистема как объект воздействия человека (в процессе его производственной деятельности) получает статус субъекта услуговой трансакции в рыночной системе хозяйства.
Необходимость учета в теории и практике управления воспроизводственной устойчивостью функционирования современной природохозяйственной системы ее биоиндустриального характера определяется тем, что в ряде сфер производственно-хозяйственной деятельности: сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве и производстве морепродуктов — в качестве основных средств производства выступают природные биоресурсы: плодородные почвы, лесные массивы, акватории естественных водоемов или адаптированные человеком различные виды флоры и фауны: культурные растения и одомашненные продуктивные животные. При этом важно учитывать, что биоорганизмы имеют свой естественно обусловленный репродуктивный (в сфере
сельскохозяйственного производства, как правило, годичный вегетационный) цикл, к которому должны быть органично адаптированы воспроизводственный процесс, средства производства индустриального типа и природоподобные технологии (Ковальчук, Нарайкин, Яцишина, 2019).
При разработке стратегии управления функционированием природохозяйственной экосистемы важно понимать, что всякое вторжение человека в гомеостаз естественно сформировавшейся природной экосистемы, неизбежное в процессе взаимодействия его с природой при создании природохозяйственной системы, имеет антиэнтропийный характер. Действительно, поскольку энтропия характеризует позиционирование всякой системы относительно состояния ее устойчиво сбалансированного равновесия, то нарастание энтропии свидетельствует о приближении ее состояния к положению устойчивого равновесия. Именно так складывается ситуация с формированием на протяжении многих тысячелетий биогеоценоза естественно-природных экосистем, в которых реализуется принцип «устойчивость через многообразие (находящихся в симбиозе живых организмов: растений, животных, бактерий — и системообразующих взаимосвязей между ними)».
Вмешательство человека в природную экосистему в процессе производственно-хозяйственного освоения территорий и иных биоресурсов приводит к нарушению части естественно сформировавшихся связей между ее органично взаимодополняющими элементами, что ослабляет «увязанность», а значит, и устойчивость искусственно созданной природохозяйственной экосистемы, в чем и проявляется антиэнтропийный характер такой деятельности.
В отличие от происходящих в естественных условиях процессов обеспечения репродуктивно устойчивого функционирования гомеостаза природной экосистемы, поддержание устойчивого воспроизводственного режима деятельности искусственно созданной человеком природохозяйственной экосистемы требует значительных затрат ресурсов: трудовых, производственно-технических, энергетических, финансовых и т. д. для эффективного хозяйствования нынешнего и будущих поколений в темпорально-временном континууме.
Исследования потенциала устойчивости природных экосистем, который иногда называют «принципом десяти», выявило пределы их ассимилятивно-адаптационных возможностей. Это означает, что при разрушении менее 10 процентов системообразующих взаимосвязей в природной экосистеме она сохраняет способность к ее самовосстановлению и обеспечению устойчивого режима ее функционирования путем включения в активную позицию сохранившихся дублирующих связей между ее элементами. Так «срабатывает» механизм жизнеобеспечения природной экосистемы «устойчивость через многообразие».
Примером восстановления экологического потенциала природной экосистемы может служить процесс самоочищения реки на протяжении 15 километров ее ламинарного течения от места сброса загрязняющих веществ в случае непревышения предельных норм загрязнения ее акватории. К сожалению, замкнутые акватории не обладают такими ассимиляционно-адаптивными возможностями. В случае значительного загрязнения или нарушения более 10 процентов системообразующих взаимосвязей в природной экосистеме наступает триггерный эффект ее разрушения.
При управлении процессами формирования и функционирования природохозяйственных экосистем важно руководствоваться вышеуказанным императивом, определяющим границы вмешательства человека в природную среду при организации своей производственно-экономической деятельности.
Взаимообусловленность экономических и экологических целеориентаций в функционировании природохозяйственных систем при традиционном подходе можно проиллюстрировать сменой производственной функции и граничных условий при определении приоритетности решения задачи, актуализированной сложившейся ситуацией. В случае постановки производственно-экономической задачи производственной функцией является максимизация выпуска продукции, а граничными условиями выступает императив сохранения благоприятной среды жизнеобитания людей (ограничения предельно допустимых выбросов веществ, загрязняющих окружающую среду, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, литосфере
и гидросфере). В случае постановки задачи оздоровления среды жизнедеятельности людей: строительства очистных сооружений, газоулавливающих устройств, противошумовых экранов вдоль транспортных магистралей, природозащитных лесонасаждений и др. — производственная функция определяется экологической целью, а граничными условиями выступают имеющиеся экономические (финансовые) возможности решения этой задачи.
В отличие от традиционного воспроизводственный подход к управлению природопользованием позволяет решать задачу обеспечения сбалансированно устойчивого функционирования природохозяйственной экосистемы не с позиций альтернативного решения («или-или»), а в контексте комплексно-системного многокритериального решения («и-и»).
Стоимостная оценка экосистемных услуг - целеориентирующий и учетный инструмент механизма управления воспроизводственной устойчивостью функционирования природохозяйственных экосистем
С позиции воспроизводственной парадигмы все компоненты воспроизводственного процесса, в том числе воспроизводство материальных благ и воспроизводство условий благоприятной окружающей среды, для нормального жизнеобеспечения и воспроизводства человека равнозначно важны. Они должны органично сочетаться в воспроизводственном процессе и быть встроены в стоимостную цепочку создания жизненно важных ценностей, имеющих в рыночном хозяйстве товарную природу.
Поэтому принципиально важным шагом в этом направлении было четкое осознание товарной природы экосистемной услуги, обладающей имманентно присущими общественными свойствами всякого товара: потребительной стоимостью (полезностью) и стоимостью, измеряемой затратами труда на его производство; в данном случае на воспроизводство источника экосистемной услуги — экологически репродуктивного потенциала природохозяйственной экосистемы.
Для использования преимуществ воспроизводственного подхода при решении задачи обеспечения результативного управления устойчивостью функционирования и развития природохозяйственной экосистемы важно не только руководствоваться его целеориентирующей миссией, но и использовать аппарат количественного учета и стоимостной оценки ценности экосистемной услуги.
При решении этой задачи управления природопользованием можно воспользоваться двумя алгоритмами: аналоговым и воспроизводственным. Первый основывается на идее взаимозаменяемости и взаимоперетекания производственных и экологических ресурсов природохозяйственной экосистемы из одной ипостаси в другую. (Так, например, один кубометр чистой воды может быть использован или для удовлетворения физиологических потребностей человека в питьевой воде, или в качестве технологического ресурс-фактора в производственном процессе.)
Поскольку его стоимость как производственного ресурса имеет свою денежную оценку в форме рыночной цены, то представляется возможным экстраполировать ее и на соответствующую единицу полезности экосистемной услуги как экологического блага (Овчинников, 2020). Однако при этом остается открытым вопрос: достаточно ли этой оплаты полученной от природы экосистемной услуги для воспроизводства репродуктивного потенциала ее источника в полном объеме.
В отличие от этого метода воспроизводственный подход к решению задачи управления природохозяйственной экосистемой базируется на исчислении полных затрат на восстановление ее репродуктивного потенциала как источника оказываемых социуму экосистемных услуг в форме экологических благ. Для этого в классических формах природохозяйственных экосистем, какой, например, является сельское хозяйство, необходим четкий учет выноса с урожаем питательных веществ из почвы и возврата их с внесением органических и минеральных удобрений, проведением мелиоративных мероприятий, с целеориентацией на непреложное достижение их баланса при снижении антиэнтропийного эффекта негативного воздействия антропогенной и техногенной нагрузки на природную экосистему.
Только при выполнении этого жесткого императива можно обеспечить устойчиво репродуктивный режим функционирования и развития природохозяйственной экосистемы, встроив в воспроизводственную цепочку создания стоимости жизненно необходимых ценностей: материальных и экологических благ — звено платежей за экосистемные услуги как затрат на восстановление репродуктивного потенциала природы — источника экосистемных услуг. Это становится возможным благодаря тому, что товарная форма экосистемной услуги получает адекватное стоимостное выражение (количественную оценку) как инструмент встраивания ее в стоимостную цепочку воспроизводственного процесса наряду с другими его звеньями, также имеющими свою стоимостную определенность.
Использование воспроизводственного подхода к управлению природохозяйственной экосистемой, унифицируя инструментальный аппарат оценки затрат на обеспечение устойчиво репродуктивного режима ее функционирования, позволяет учесть полную стоимость воспроизводства ее природно-ресурсного потенциала.
На макроэкономическом уровне этот подход позволяет дать полную оценку национального достояния страны, преодолев существующую ситуацию с недокапитализацией ее природно-ресурсного потенциала. Полная стоимостная оценка последнего дает возможность судить о гипотетической величине экологической ренты, которую, будучи экологическим донором мира (обеспечивая 10 процентов воспроизводства экологических благ планеты), Россия должна была получать из международных экологических фондов.
Для повышения результативности управления природохозяйственной экосистемой чрезвычайно важно определить пути и меры совершенствования ее функционирования.
Направления совершенствования управления устойчивостью функционирования природохозяйственных экосистем
Представляется, что важнейшим направлением повышения эффективности функционирования природохозяйственной экосистемы является поиск решений в сфере рационального ресурсопользования: обеспечения экономного потребления и сбережения невоспроизводимых ресурсов природы и устойчиво репродуктивного режима процесса восстановления созидательного потенциала воспроизводимых ресурсов (Петров, Разумовская, 2016; Трубецкой, Захаров, Галченко, 2020)
Этим императивам отвечает возможность широкого использования в производственно-хозяйственной практике природоподобных технологий, все более получающих признание и распространение в сельском хозяйстве (Кокин, Кокин, 2020). Применение природоподобных агротехнологических приемов в сфере растениеводства, наряду с дифференцированно-адресным обоснованием структурного состава и количественных пропорций доз внесения органических и минеральных удобрений, проведением мероприятий мелиоративного характера и др., как показывает передовая практика, позволяет достичь эффекта опережающей динамики роста производства продукции по сравнению с динамикой увеличения количества задействованных природных ресурсов (Казанцева, 2015; Rozkrut, 2014).
Феномен повышения эффективности сельскохозяйственного производства в результате использования природоподобных технологий и проведения вышеуказанных мероприятий получил свое отражение в научно-категориальном аппарате агроэкономических исследований, а именно в понятии ресурсного декаплинга.
Наглядно-визуализированное представление о сущности и инструментальных свойствах феномена декаплинга дает картина сравнения динамики процессов: роста эффективности (и объемов) сельскохозяйственного производства и увеличения объемов задействованных природных ресурсов. При более высоких показателях динамики первого процесса (большем углу наклона восходящей траектории роста объемов производства, чем угол наклона линии увеличения привлеченных ресурсов) это превышение и будет характеризовать угол дивергенции (расхождения) траекторий динамики этих процессов, показывая эффект декаплинга — повышения
эффективности использования природных ресурсов за счет природоподобных технологий, способов обработки почвы, агротехнических мероприятий.
В планировании и практическом применении разрабатываемых рекомендаций по ведению систем сельскохозяйственного производства необходим четкий учет природно-климатических (типа и плодородия почв, длительности безморозного и вегетационного периодов, влагообеспеченности) и ландшафтно-рельефных особенностей ареала сельскохозяйственных угодий (угла наклона территории поля, степени подверженности водной и ветровой эрозии), что представляется чрезвычайно важным для определения набора и способов возделывания сельхозкультур, видов и состава техники и агротехнических приемов.
Наряду с вышеуказанными организационно-техническими методами регулирования устойчивости функционирования и развития природохозяйственных экосистем, важными инструментами обеспечения политики ресурсосбережения и сохранения экологически чистой среды жизнедеятельности социума являются меры экономического стимулирования и институциональные решения.
К экономическим мерам относятся экологические платежи, штрафы за превышение норм производственного и бытового загрязнения окружающей среды, квотирование загрязняющих выбросов и т. д. Действенным примером применения институционально-правовых ограничений производственных загрязнений речных акваторий является запрет строительства предприятиями, использующими для технологических целей речную воду, очистных сооружений для промышленных стоков ниже водозабора по течению реки. Такой запрет делает необходимым использование экологически чистых технологий производства, в противном случае в водозабор попадет загрязненная этим же предприятием вода, малопригодная или непригодная для технологических нужд. Обусловленные этим запретом технологические решения ориентированы на решение проблемы оздоровления среды жизнеобитания людей.
Заключение
1. Анализ смены форм природопользования в историко-логическом контексте позволил проследить переход от потребительско-собирательского отношения к природе к репродуктивно-созидательному взаимодействию с ней в процессе неолитической революции, что обусловило необходимость выделения специальной функции по организации и регулированию этой деятельности, осуществляемой в формате патриархального уклада. Вместе с тем в менталитете социума в силу инерции мышления и стойкости сложившихся у людей мыслеобразов еще долгое время сохранялось представление о «дарах» природы как бесплатных благах.
2. Утверждение рыночных принципов ведения современного хозяйства вызвало необходимость переосмысления экономической природы получаемых человеком в результате его природохозяйственной деятельности экологических благ и признания их товарной формы в виде оказываемых природой экосистемных услуг, обладающих общественными свойствами потребительной ценности и стоимости, измеряемой затратами на восстановление репродуктивного потенциала их источника — экосистемы. Специфика системы управления процессом ее воспроизводства состоит в том, что партнером человека в трансакции предоставления экосистемных услуг выступает природа, которая как раз и нуждается в возмещении ей части естественно-репродуктивного потенциала, затраченного на производство необходимых человеку продуктов и экологических благ.
3. Использование воспроизводственного подхода к определению стоимости экосистемных услуг позволяет получить адекватный инструмент ее полной оценки и механизм встраивания в цепочку формирования стоимости производимых экосистемой продуктов и экологических благ, а также дает возможность оценить масштаб полной капитализации природных ресурсов России (Фоменко, Фоменко, Лошадкин, 2018) и ее национального достояния и идентифицировать позицию страны как лидирующего экологического донора на мировом рынке экосистемных услуг.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Государственный доклад (2022). О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации. https://gosdoklad-ecology.ru/2017/ (дата обращения: 15.03.2022). [State Report (2022). On the state and environmental protection in the Russian Federation (in Russian).]
Казанцева А.Н. (2015). Эко-инновации как инструмент перехода к устойчивому развитию. Известия Санкт-Петербургского экономического университета (4), 86-90. [Kazantseva, A. (2015). Eco-innovation as a tool of transition to sustainable development. Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics (4), 86-90 (in Russian).]
Кивуля Д.С. (2019). Эффективность использования природного капитала. Новая экономика (1), 182-187. [Kivulya, D. (2019). The efficiency of the use of natural capital. Novaya ekonomika (1), 182-187 (in Russian).]
Ковальчук М.В., Нарайкин О.С., Яцишина Е.Б. (2019). Природоподобные технологии: новые возможности и новые вызовы. Вестник Российской академии наук 89(5), 455-465. [Kovalchuk, M., Naraikin, O., Yatsishina, E. (2019). Nature-like technologies: new opportunities and new challenges. Vestnik Rossijskoj Akademii Nauk 89(5), 455-465 (in Russian).]
Кокин А.В., Кокин А.А (2020). Природоподобные технологии и сбалансированное природопользование в условиях современной экономики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки (1), 131-136. [Kokin, A., Kokin, A. (2020). Nature-like technologies and balanced nature management in the modern economy. State and Municipal Management. Scholar Notes (1), 131-136 (in Russian).]
Овчинников В.Н. (2020). Диалектика взаимообусловленности рационального потребления природных ресурсов и экологических благ в сфере использования естественных условий жизнедеятельности регионального социума / Овчинников В.Н. Избранное: полвека творческого пути в экономической науке: Монография. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону - Таганрог. Изд-во ЮФУ. [Ovchinnikov, V. (2020). Dialectics of the interdependence of rational consumption of natural resources and environmental benefits in the use of natural conditions of the regional society. Ovchinnikov V.N. Favorites: half a century of creative path in economics. Monograph. Southern Federal University. Rostov-on-Don - Taganrog. SFU Publishing House (in Russian).]
Петров А.В., Разумовская И.В. (2016). Природные ресурсы как объект природопользования. Экономика и экология территориальных образований (2), 108-112. [Petrov, A., Razumovskaya, I. (2016). Natural resources as an object of nature management. Economy and Ecology of Territorial Formations (2), 108-112 (in Russian).]
Тихонова Т.В. (2019). Экосистемные услуги: пути практического использования. Проблемы развития территории (1), 25-39. [Tikhonova, T. (2019). Ecosystem services: ways of their practical application. Problems of Territory's Development (1), 25-39 (in Russian).]
Трубецкой К.Н., Захаров В.Н., Галченко Ю.П. (2020). Природоподобные и конвергентные технологии при освоении минеральных ресурсов литосферы. Вестник Российской академии наук 90(6), 560-566. [Trubetskoy, K., Zakharov, V., Galchenko, Yu. (2020). Nature-like and convergent technologies in the development of mineral resources of the lithosphere. Vestnik Rossijskoj Akademii Nauk 90(6), 560-566 (in Russian).]
Фоменко Г.А., Фоменко М.А., Лошадкин К.А. (2018). Экономическая ценность природного капитала и стратегическая экологическая оценка. Территория угледобычи / Науч. ред. Г.А. Фоменко. Ярославль. [Fomenko, G., Fomenko M., Horoshkin, K. (2018). Economic value of natural capital and strategic environmental assessment. The territory of coal mining. Scientific ed. by G.A. Fomenko. Yaroslavl (in Russian).]
Цибульникова М.Р. (2018). Учет и оценка природного капитала в территориальном управлении. Томск: Изд-во Томского политехнического университета. [Tsybulnikova, M. (2018). Accounting and evaluation of natural capital in territorial administration. Tomsk: Publishing House of Tomsk Polytechnic University (in Russian).]
Экосистемы в пространстве новой экономики (2020). Коллективная монография. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону — Таганрог. Изд-во ЮФУ, 440—541. [Ecosystems in the space of the new economy (2020). Collective monograph. Southern Federal University. Rostov-on-Don — Taganrog. SFU Publishing House, 440—541 (in Russian).]
Ovchinnikov, V., Ketova, N., Lysochenko, A. (2019). Nature management imperatives in the system of ensuring food security in Russia. Quality - Access to Success 20(173), 131-134.
Rozkrut, D. (2014). Measuring eco-innovation: Towards better policies to support green growth. Folia Oeconomica Stetinensia (14), 137-148.
