CC BY
7
Vol. 15 No1 ■ 2021 The Science of Person: Humanitarian Researches ISS'NSi1N51897^98433x2(onF'linn<!)
Part 3. Economic Science
УДК 330.101 DOI: 10.17238/issn1998-5320.2021.15.1.17
JEL В4, В5, N00, 030, O43, P14
В. В. Бирюков1
'Омская гуманитарная академия, г. Омск, Российская Федерация
Парадигмальные рамки современных стратегий исследования экономики: особенности формирования и пересмотра
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы формирования современных трендов развития экономической теории. Целью статьи является обоснование логики конструирования парадигмальных рамок развития теорий экономического мейнстрима и особенностей их пересмотра на основе разработки альтернативной познавательной стратегии. Исследование основывается на использовании конструктивистской методологии, которая позволяет содержательно изучать процессы развития экономики как сложной системы, соответствующей интерсубъективной природе экономики. Возникновение современных парадигмальных рамок исследовательских стратегий интерпретируется как результат использования эклектического сочетания элементов методологий индивидуализма и холизма. В работе рассмотрены вопросы перехода к исследовательской парадигме изучения взаимосвязи экономических отношений, ценностей и институтов с учётом многообразия экономических мотивов и интересов субъектов, которые обладают способностями создавать коллективные формы экономической деятельности, соответствующие вызовам реальности в зависимости от достигнутого ценностно-нормативного компромисса.
Ключевые слова: экономическая методология, конструктивизм, институционализм, экономические ценности, экономические институты.
Дата поступления статьи: 25 января 2021 г.
Для цитирования: Бирюков В. В. (2021). Парадигмальные рамки современных стратегий исследования экономики: особенности формирования и пересмотра // Наука о человеке: гуманитарные исследования. Т. 15. № 1. С. 157-164. DOI: l0.l72з8/issm998-5320.202l.l5.l.l7.
Проблема и цель. Происходящие радикальные изменения в современной экономике порождают новые вызовы, для ответов на которые требуется разработка более реалистичных экономических теорий [1]. Вместе с тем важно принимать во внимание, что поиск исследовательских стратегий сегодня определяется особенностями современного этапа эволюции экономических знаний, возникшего в конце прошлого века в результате методологического поворота. Данный поворот связан с изучением экономики как сложной системы и способствует тому, что на смену доминирующей неоклассики приходит новый, более плюралистический мейнстрим [2, p. 70]. Однако сегодня активная критика неоклассики со стороны представителей альтернативных подходов обычно одновременно сопровождается широким использованием индивидуалистической методологии, обусловливающей одностороннее и искажённое видение экономической реальности.
Сложившаяся исследовательская традиция разработки теорий экономического мейнстрима в рамках ограниченного видения проблемного поля во многом обусловливается тем, что не возникло удовлетворительного понимания особенностей формирования современных парадиг-мальных рамок. В связи с этим сегодня важным становится рассмотрение не только отдельных направлений развития экономической науки, но и их суммарного эффекта, общей траектории по которой движется наука, выявление причин изменений в видении того, что и как изучают экономисты [3, с. 87]. Целью статьи является обоснование логики конструирования парадиг-мальных рамок развития теорий экономического мейнстрима и особенностей их пересмотра на основе разработки адекватной реалиям альтернативной исследовательской стратегии.
Методология. В происходящих дискуссиях о реалистичности конкурирующих экономических концепций и моделей на постпозитивистской
волне экономисты всё больше обращают внимание на особенности их конструирования на основе анализа онтологических предпосылок, опираясь на концепции Т. Куна о наличии в структуре научного знания парадигмального уровня и И. Лакатоши - о развитии исследовательской программы в рамках её «жесткого ядра». В связи с этим сегодня при описании трансформация теорий мейнстрима указывается, что разработка более реалистичных исследовательских стратегий обеспечивается за счёт осуществления определенных изменений модели рационального поведения, возникшей в результате маржиналист-ской революции. В ответ на критику происходит обновление её облика, которое не затрагивает «жёсткого ядра» и касается лишь «предохранительного пояса» - отдельных предпосылок и аналитических моделей [4].
Пересмотр теоретических моделей на основе расширения методологических предпосылок экономического поведения «максимизирующего человека» обогатил экономическую науку, но вопрос формирования системно-целостного видения усложняющейся экономической реальности остаётся открытым. Для выявления логики формирования парадигмальных рамок теорий экономического мейнстрима и преодоления их ограниченности предлагается использовать конструктивистскую методологию, которая позволяет содержательно изучать процессы развития экономики как сложной системы, обладающей эмерджентными свойствами и соответствующей интерсубъективной природе усложняющейся экономической реальности [5]. В связи с этим возникает возможность пере ориентации исследовательского взгляда на происходящее в сфере экономики исходя из всего многообразия экономических мотивов и интересов субъектов, обладающих способностями создавать коллективные формы экономической деятельности с учетом вызовов усложняющейся экономической реальности.
Результаты. Основные результаты выполненного исследования состоят в следующем.
1. Причины возникновения современного облика экономического мейнстрима. Современный этап развития исследовательских стратегий характеризуется формированием их нового качества, которое определяется особенностями конкуренции возникших в прошлом веке нео-
классического направления, с одной стороны, и культурно-исторического и институционального направления - с другой. Представители данных направлений предложили разные способы решения ключевой проблемы изучения экономики, опираясь на альтернативные методологии индивидуализма и холизма. Для прояснения логики формирования парадигмальных рамок сложившегося сегодня видения проблемного поля важно учитывать своеобразие методологического консенсуса, возникшего под влиянием нормативного поворота и поворота к изучению экономики с позиции сложности в результате изменений теорий мейнстрима и альтернативных теорий.
Большинство экономистов, начиная с 1940-х годов, как отмечает У Хендс, считали теорию рационального выбора, составляющую ядро экономического мейнстрима, попыткой создать позитивную научную теорию. Вместе с тем во многом благодаря многочисленным эмпирическим исследованиям сложились аргументированные обоснования нерациональности экономических акторов. В связи с этим в результате нормативного поворота сегодня всё больше сторонников и критиков теории рационального выбора склонны считать её нормативной, а не позитивной теорией экономического поведения индивидуальных и коллективных субъектов [6]. Однако конкурирующим подходам не удалось создать чёткую альтернативу данной теории. В связи с этим возникла парадоксальная ситуация: не только у сторонников экономического мейнстрима, но и у многих представителей гете-родоксальных теорий сложилось явное или неявное понимание экономических мотивов субъектов исходя из методологии индивидуализма.
Признание теории рационального выбора нормативной способствует созданию более гибких исследовательских стратегий с учетом особенностей изучении экономики как сложной системы. Данные особенности определяются прежде всего тем, что микрооснования сложных систем зависят от контекста, и их нужно исследовать в контексте сложившейся системы [3, с. 88]. В связи с этим Дж. Ходжсон утверждает, что «в общественных науках есть одна допустимая стратегия: всегда начинать со структур и индивидов» [7, с.48]. Понимание ограниченности методологии индивидуализма и стремление описать
Vol. 15 No1 ■ 2021 The Science of Person: Humanitarian Researches ISS'NSi1N51897^98433x2(onF'linn<!)
Part 3. Economic Science
экономическое поведение субъектов в сложной системе связей обусловливает использование элементов методологии холизма для учёта влияния на их поведение социокультурных феноменов. Экономическим теориям, как отмечает К. Эрроу, необходимы социологические элементы, так как экономическое поведение субъектов всегда связано с социальными отношениями, которые выполняют не менее значимую роль в интерпретации действительности, чем индивидуальное поведение [8, р. 4-5].
В рамках методологического индивидуализма нельзя объяснить эндогенную природу коллективных форм экономической деятельности (общих целей, ценностей, институтов и др.) из-за невозможности принятия коллективных решений. Поэтому современные исследовательские стратегии преимущественно создаются на основе дуалистической модели описания экономической реальности, позволяющей интерпретировать экзогенное влияние тех или иных социокультурных феноменов на индивидуалистическое поведение субъектов, с опорой на эклектичное сочетание элементов методологий индивидуализма и холизма. Сложившаяся сегодня компромиссная конвенция основывается на попытках «обходным путем» решить дихотомию индивидуализма и холизма с помощью дуалистической модели, что определяет формирование общих парадигмальных рамок теоретических и эмпирических исследований, когнитивных возможностей и пределов диагностики.
2. Особенности разработки современных стратегий системного описания экономических процессов. В соответствии с дуалистической моделью поведение субъектов в экономике складывается под влиянием экономических и неэкономических мотивов. Экономический мотив рассматривают как индивидуалистический, а неэкономический - как коллективный, связанный с тем, что экономика находится внутри социокультурной среды и испытывает ее экзогенное корректирующее воздействие. В данной модели социокультурные феномены становятся независимыми (экзогенными) переменными, которые влияют на формирование зависимых (эндогенных) переменных, используемых для описания экономических процессов. Изменения в экономическом мейнстриме позволяют принять на вооружение множество методов, связан-
ных с теорией сложности. В связи с этим корректируются представления о субъектах с учетом ограниченной рациональности, разнородности, способностей обучаться и т. д. Вместе с тем для решения многих конкретных задач используется и неоклассическая модель; при этом происходит соревнование неоклассики с современными теориями мейнстрима в изощренности формальных моделей.
Дихотомизация стала основным способом осмысления институциональных форм устойчивых связей, поскольку утверждается представление о том, что анализ экономики должен начаться с индивидов и неких институтов, пусть даже примитивных [9]. В различных версиях институционализма в настоящее время возникли разные теории изменения институтов. Сегодня многие сторонники неоинституционализма и оригинального (старого) институционализма придерживаются индивидуалистической и холистической позиций; в результате сложились различные пересечения, и границы стали размытыми [10, 11]. При этом можно выделить два конкурирующих направления исследований: в рамках неоинституционального подхода институты играют решающую роль в понимании значимости других социокультурных феноменов, а в ценностно-ориентированном подходе такую роль выполняют ценности. На данной основе формируются моноказуальные концепции интерпретации значимости институтов и культуры / идей в социально-экономическом развитии различных стран.
Утвердившаяся в последнее десятилетие неоинституциональная теория в качестве ведущего направления экономического мейнстрима со всеми своими достоинствами и недостатками исходит из видения проблемного поля, лишенного ценностной компоненты. В неоинституциональной теории индивидуальное действие и трансакционные процессы описываются на основе сложившихся норм и правил. Поэтому нео-институционализм склонен к структуралистской логике, в которой акторы являются «узниками» институциональных обстоятельств и подвержены «логике соответствия» [12, р. 15]. В последние годы поиск более реалистичных интерпретаций роли институтов в развитии экономики сопровождается ростом критических исследований, в которых указывается на многочисленные
системные изъяны неоинституционализма [13]. Однако разрабатываемые концептуальные подходы, связанные с переходом к постинституциональной парадигме, обычно не выходят за пределы доминирующего видения экономической реальности [14].
Происходящие перемены в современной экономической науке сопровождаются активизацией исследований в рамках ценностно-ориентированного направления. При этом усиливается внимание к изучению механизма влияния культуры на экономику, поскольку переменные, отражающие её особенности, определяют многие экономические решения и развитие экономических процессов [15]. В рамках данного направления разрабатываются различные концепции и модели, истоки которых во многом восходят к аристотелевской традиции рассмотрения человека как существа общественного; идеям К. Маркса о многообразии и внутренней противоречивости экономических отношений и связей, значимости права собственности, институтов, идеологии и государства; концепции Г. Шмоллера о роли культурных и этических факторов в формировании хозяйственной деятельности и институтов, а также теории Т. Веблена о механизмах эволюции институтов. В проводимых исследованиях обращается внимание на важную роль идей, ценностей, идеологии, этических норм и традиций в формировании причинных связей между оценкой действительности экономическими субъектами и отношениями между ними. На данной основе предлагаются концепции связи культуры и экономики, моральной экономики, социоэкономики и др., однако и в них культурные переменные выступают как экзогенные факторы, корректирующие эгоистическое поведение.
3. Методологический поворот и изменение па-радигмальных рамок видения проблемного поля экономики. Ограниченность сложившихся па-радигмальных рамок видения экономической реальности требует радикальной коррекции исследовательской оптики с учетом формирования конструктивистской методологии, которая позволяет переосмысливать исследовательский инструментарий. Необходима смена парадиг-мальных рамок видения проблемного поля исходя из разнообразия и противоречивости экономических мотивов и интересов субъектов,
обладающих способностями создавать сложную систему экономических отношений и форм экономических связей в контексте сложившихся вызовов окружающей среды. В современном экономическом дискурсе в результате сложившегося видения проблемного поля понятие «экономические отношения» заменило понятие «экономические институты». В то же время привлечение понятия «экономические отношения» предполагает выявление его связи с понятием «экономические институты».
Множественность и неопределенность структурирования институтов способствует появлению многочисленных версий понятия «институт». В рамках институционального направления исследований наблюдается навешивание ярлыка «институт» на всё; вместе с тем в большинстве эмпирических работ социокультурного направления под институтами понимаются формальные институты, а неформальные институты (или неформальные правила) выступают в виде ценностей и убеждений (или культуры) [15, р. 902]. Изучение экономики как особого класса сложной системы предполагает рассмотрение экономической деятельности людей на основе её включённости в эволюционирующие во времени и пространстве разнообразные экономические отношения. При этом следует учитывать, что особую роль в координации экономической деятельности людей и формировании траектории развитии экономики играют относительно устойчивые экономические связи, обеспечивающие системную связанность экономических процессов и выступающих институциональными формами системных связей.
Поиск альтернативного подхода, позволяющего преодолеть ограниченность моноказуальных концепций роли институтов и культуры / идей в развитии экономики, способствует появлению представлений о том, что общественные отношения существуют до институтов и определяют процесс их создания; они присутствуют в вариантах поведения, но не обязательно в разуме. Институты существуют в разуме: это оформленная в культуре и / или праве система отношений; социальные отношения не обнаруживаются физически, тогда как институты «осязаемы» — можно прочитать закон; поэтому институты не только «оформленные» структуры, но и «материализованные» [16, с. 131-133]. Однако
Vol. 15 No1 ■ 2021 The Science of Person: Humanitarian Researches ISS'NS^N518!7^84533(2(on'liinn<!)
Part 3. Economic Science
общественные отношения всегда существуют в рамках некоторой сложившейся системы относительно устойчивых связей или институтов. Институты присутствуют в сознании людей, часто в виде имплицитного знания, а не эксплицитной и письменной форме. Они в некоторой степени известны большинству; с учетом общего и индивидуального понимания правил и признания их легитимности люди следуют им. Кроме того, общественные отношения возникают всегда в рамках конкретно-исторического контекста взаимодействий субъектов в результате особенностей культурно-ценностного осмысления и конструирования новых форм общественных отношений и институциональных связей, которые могут в той или иной степени соответствовать вызовам меняющейся реальности.
Для изучения процессов формирования общественных отношений и институтов представителями новой французской школы институциона-лизма Л. Тевено и его коллегами предлагается исходя из конструктивистской логики заслуживающий внимания методологический подход к исследованию системной взаимосвязи институтов, основанный на признании многоуровневого устройства общественных отношений. В соответствии с данным подходом выделяются общественные отношения (или общественные структуры), которые формируются на фундаментальном уровне и характеризуют общеисторические типы отношений, и институциональные формы, которые выступают проявлением фундаментальных общественных отношений в рамках конкретно-исторического контекста в виде возникающих в результате согласования ценностей институциональных компромиссов. При этом обращается внимание на то, что экономическое поведение субъектов формируется под влиянием множества причин, порождающих разнообразные мотивации и способы координации. Рыночный обмен представляет собой только один из множества способов рациональных действий [17, с. 69].
Данный подход ориентирует на изучение экономики как сложной системы экономических отношений и связей, трансформация которой происходит в процессе взаимодействия субъектов, обладающих множеством экономических мотивов и соответствующим множеством критериев экономического выбора. При этом транс-
формацию экономики в рамках данного конкретно-исторического контекста важно изучать как нелинейный, многовариантный и многоуровневый по своей природе процесс системных изменений, связанных с наличием в экономике разных подсистем экономических отношений и соответствующих им институтов. Смена исследовательской парадигмы предусматривает преодоление ограниченных интерпретаций институтов, свойственных экономическому мейн-стриму, и ориентирует на их рассмотрение как создаваемых субъектами на основе общих экономических ценностей легитимных ценностно-поведенческих структур, которые возникают на разных уровнях экономики и координируют экономические взаимодействия с помощью неформальных и формальных институциональных регуляторов, используя побудительные и принудительные мотивации.
В рамках неоинституционального подхода институты определяют значение идей и идеологий, которые формируют субъективные ментальные конструкции [18, с. 143]. В связи с этим вне внимания неизбежно остаётся то обстоятельство, что краеугольной проблемой осуществления институциональной трансформации экономики является формирование легитимного процесса согласования экономико-ценностных представлений различных групп на основе экономической аргументации общей выгоды выбора наиболее предпочтительной траектории экономических изменений. Обеспечение легитимности данного процесса предполагает обсуждение экономических идей, проектов и программ, которое выступает как обоснование экономических идеологий, характеризующих различия в экономическом мировоззрении. Создаваемые в результате экономико-культурного осмысления экономической реальности экономические идеологии, идеи, ценности, мифы и другие феномены становятся мотивами экономической деятельности, когда они известны и люди верят в их значимость.
Возникающий ценностно-экономический компромисс под влиянием идеологии доминирующих групп выступает в виде общепризнанных и в определенной степени не соответствующих реалиям национальных «линз». На данной основе формируются особенности ценностно-институциональной модели национальной экономики, определяющие своеобразие институциональных
ISSN 1998-5320 (Print) ISSN 12587-943Х (Online)
изменении и траектории развития конкурентных преимуществ. Происходящие радикальные перемены, связанные с повышением роли Интернета и цифровых технологии, способствуют созданию платформ и систем, с помощью которых можно осуществлять конструирование и распространение ценностей. Этот принципиально новый канал восприятия мира и взаимодеиствия между людьми выступает в качестве одной из самых мощных технологий четвертой промышленной революции [19, с. 205].
Сегодня всё чаще обращается внимание на важность разработки теорий, учитывающих разные типы зависимости от предшествующей траектории и задействующих гораздо более широкий класс моделей и аналитических инструментов [2, p. 70]. Отказ от интерпретации эволюции экономики на основе воспроизводства сложившегося типа связи старых и новых институтов (path dependency) требует признания возможностей появления различных траекторий эндогенных изменений ценностей и институтов и разнообразных типов детерминации (path determinacy), в рамках которых складывается качественно новая причинно-следственная цепочка воспроизводства экономико-культурных кодов.
Особенности эволюции национальной экономики во многом определяются способностями государственного менеджмента формировать когнитивно-ценностные рамки экономического мышления с учётом меняющихся реалий, изменять на данной основе приоритеты и методы экономической политики, структуру мотивов
экономической деятельности и интересов разных групп субъектов. В связи с этим экономические перемены могут происходить под влиянием эндогенных причин либо в рамках сложившейся раннее ценностно-нормативной матрицы, определяющей траекторию развития, либо в результате её смены. Такой подход позволяет объяснять появление эндогенных связей, порождающих как застой, так и разные типы перемен в экономике, в том числе и то обстоятельство, что реформы могут оказаться выгодны элитам, которые раньше их блокировали [5, 20].
Выводы. Традиционные подходы «по умолчанию» исходят из сведения сложной и динамичной структуры экономических мотивов и интересов субъектов экономики к узкой трактовке мотивов и интересов экономического эгоиста и несопоставимости микро- и макроэкономического анализа. Выход за парадигмальные рамки развития теорий экономического мейнстрима требует переосмысления традиционных подходов и формирование в соответствии с конструктивистской логикой новой «категориальной сетки» на основе изменения исследовательской «оптики». Сегодня в рамках формирующегося более широкого теоретико-методологического контура анализа экономики возникают когнитивные предпосылки для поиска и обсуждения исследовательских стратегий факторов и механизмов экономических изменений на основе рассмотрения ценностей и институтов как эндогенных регуляторов экономики, а также многообразия их системно-динамических взаимосвязей.
Источники
1. Krugman P. Arguing with zombies: Economics, politics, and the fight for a better future. New York: W. W. Norton and Company, 2020, 412 p.
2. Hands D. W. Orthodox and Heterodox Economics in Recent Economic Methodology. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 2015, vol. 8, no. 1, pp. 61-81.
3. Коландер Д. Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки // Вопросы экономики. М., 2009. № 1. С. 84-100.
4. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 229 с.
5. Бирюков В. Ценности, институты и экономическое развитие // Общество и экономика. М.: РАН, 2020. № 4. С. 5-24.
6. Хендс У. Нормативная теория рационального выбора: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. М., 2012. № 10. С. 52-75.
7. Ходжсон Дж. Институты и индивиды: взаимодействие и эволюция // Вопросы экономики. М., 2008. № 8. С. 45-61.
8. Arrow K. J. Methodological individualism and social knowledge. American Economic Review (Papers and Proceedings), 1994, vol. 84, no 2, pp. 1-9.
9. Aoki M. Toward a comparative institutional analysis. Cambridge, MA: MIT Press, 2001, 467 p.
Vol. 15 No1 2021 The Science of Person: Humanitarian Researches ISS'NS 251879-8443320оП1'^ПП^)
Part 3. Economic Science
10. Toboso F. Methodological developments in the old and the new Institutional economics. History of Economic Ideas, 2013, vol. 21, no. 1, pp. 77-116.
11. Hodgson G. M. On fuzzy frontiers and fragmented foundations: Some reflections on the original and new institutional economics. Journal of Institutional Economics, 2014, vol. 10, no. 4, pp. 591-611.
12. Hay C. Political Analysis. Hampshire and N.Y.: Palgrave, 2002, 329 p.
13. Фролов Д. П. Постинституционализм: за пределами институционального мейнстрима // Вопросы экономики. М., 2020. № 5. С. 107-140.
14. Biryukov V. V. Post-institutionalism: formation features through a change in the research paradigm. The Science of Person: Humanitarian Researchers, 2020, vol. 14, no. 3, pp. 158-165.
15. Alesina A., Giuliano P. Culture and Institutions. Journal of Economic Literature, 2015, vol. 53, no. 4, pp. 898-944.
16. Трубицын Д. В. Институты, индивиды и отношения в процессе модернизации // Вопросы экономики. М., 2020. № 12. С. 125-140.
17. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. М., 1997. № 10. С. 69-84.
18. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 190 с.
19. Шваб К., Дэвис Н. Технологии Четвертой промышленной революции. М.: Эксмо, 2016. 208 с.
20. Rodrik D. When Ideas Trump interests: Preferences, Wordviews, and Policy Innovations. Journal of Economic Perspectives, 2014, vol. 28, no. 1, pp. 189-208.
Информация об авторе
Бирюков Виталий Васильевич
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления персоналом. Омская гуманитарная академия (644105, РФ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 2а). ORCID ID: https //orcid. org/0000-0002-3385-3603. Scopus Author ID: 56808949700. E-mail: sciencebvv@gmail.com
V. V. Biryukov1
'Omsk Humanitarian Academy, Omsk, Russian Federation
Paradigmatic framework of modern economic research strategies: features of formation and revision
Abstract. The article is devoted to the problems of the formation of modern trends in the economic theory development. The purpose of the article is to substantiate the logic constructing a paradigm framework for the development of economic mainstream theories and the features of their revision based on the development of an alternative research strategy. The research is based on the use of constructivist methodology, which allows us to study the processes of economic development as a complex system with emergent properties and corresponding to the intersubjective nature of the economy. The emergence of modern paradigmatic frameworks of research strategies is interpreted as the result of the use of a dualistic model based on an eclectic combination of elements of individualism and holism methodologies. The paper deals with the transition to a new research paradigm of studying the relationship of economic relations, values and institutions, taking into account the diversity of economic motives and interests of subjects who have the ability to create collective forms of economic activity that meet the challenges of reality, depending on the achieved value-normative compromise. The proposed paradigm allows us to abandon the interpretation of the evolution of the economy based on the reproduction of the established type of connection between old and new institutions (path dependency) and to use a wide class of models of endogenous changes in values and institutions (path determinacy), within which a qualitatively new causal chain is formed, associated with the reproduction of economic and cultural codes.
Keywords: economic methodology, constructivism, institutionalism, economic value, economic institutions.
Paper submitted: January 25, 2021.
For citation: Biryukov V. V. (2021). Paradigmatic framework of modern economic research strategies: features of formation and revision. The Science of Person: Humanitarian Researches, vol. 15, no. 1, pp. 157-164. DOI: 10.17238/ issni998-5320.202i.i5.i.i7.
References
1. Krugman P. Arguing with zombies: Economics, politics, and the fight for a better future. New York: W. W. Norton and Company, 2020, 412 p. (In English).
2. Hands D. W. Orthodox and Heterodox Economics in Recent Economic Methodology. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 2015, vol. 8, no. 1, pp. 61-81. (In English).
3. Kolander D. The Revolutionary Significance of Complexity Theory and the Future of Economic science. Voprosy Ekonomiki, 2016, no. 1, pp. 84-100. (In Russian).
4. Avtonomov V. S. Human model in economic science. St. Petersburg: Ekonomicheskaya shkola, 1998, 229 p. (In Russian).
5. Biryukov V. Values, institutions and economic development. Society and economy, 2020, no. 4, pp. 5-24. (In Russian).
6. Hands U. Normative theory of rational choice: past, present, future. Voprosy Ekonomiki, 2012, no. 10, pp. 52-75. (In Russian).
7. J. Hodgson. Institutions and individuals: interaction and evolution. Voprosy Ekonomiki, 2008, no. 8, pp. 45-61. (In Russian).
8. Arrow K. J. Methodological individualism and social knowledge. American Economic Review (Papers and Proceedings), 1994, vol. 84, no. 2, pp. 1-9. (In English).
9. Aoki M. Toward a comparative institutional analysis. Cambridge, MA: MIT Press, 2001, 467 p. (In English).
10. Toboso F. Methodological developments in the old and the new Institutional economics. History of Economic Ideas, 2013, vol. 21, no. 1, pp. 77-116.
11. Hodgson G. M. On fuzzy frontiers and fragmented foundations: Some reflections on the original and new institutional economics. Journal of Institutional Economics, 2014, vol. 10, no. 4, pp. 591-611. (In English).
12. Hay C. Political Analysis. Hampshire and N.Y.: Palgrave, 2002. 329 p. (In English).
13. Frolov D. P. Post-institutionalism: beyond the institutional mainstream. Voprosy Ekonomiki, 2020, no 5, pp. 107-140. (In Russian).
14. Biryukov V. V. Post-institutionalism: formation features through a change in the research paradigm. The Science of Person: Humanitarian Researchers, 2020, vol. 14, no. 3, pp. 158-165. (In English).
15. Alesina A., Giuliano P. Culture and Institutions. Journal of Economic Literature, 2015, vol. 53, no. 4, pp. 898-944. (In English).
16. Trubitsyn D. V. Institutions, individuals and relations in the process of modernization. Economic issues, 2020, no. 12, pp. 125-140. (In Russian).
17. Teveno L. Multiplicity of ways of coordination: balance and rationality in a complex world. Voprosy Ekonomiki, 1997, no. 10, pp. 69-84. (In Russian).
18. North D. Institutions, institutional changes, and the Functioning of the economy. Moscow: Foundation of the Economic Book Beginnings, 1997, 190 p. (In Russian).
19. Schwab K., Davis N. Technologies of the Fourth Industrial Revolution, Moscow, Eksmo, 2016, 208 p. (In Russian).
20. Rodrik D. When Ideas Trump interests: Preferences, Wordviews, and Policy Innovations. Journal of Economic Perspectives, 2014, vol. 28, no. 1, pp. 189-208. (In English).
Information about the author
Vitaly V. Biryukov
Dr. Sc. (Econ.), Professor of the Department of Economy and Personnel Management. Omsk Humanitarian Academy (2a 4th Cheluskintsev st., Omsk, 644Ю5, Russian Federation). ORCID ID: https //orcid.org/oooo-0002-3385-3603. Scopus Author ID: s68o8949700. E-mail: sciencebvv@gmail.com
© В. В. Бирюков, 2021
