ПАРАДИГМАЛЬНОСТЬ ПРАВА КАК ЕГО ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКАЯ И МЕТАФЕНОМЕНАЛЬНАЯ ОСНОВА Текст научной статьи по специальности «Право»

В.В. Шаханов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС при Президенте РФ

V.V. Shakhanov,

Candidate of Law, Assistant Professor of chair of the Theory and History of State and Law of Vladimir branch of RANEPA at the Russian President [email protected]

Парадигмальность права как его эпистемологическая и метафеноменальная основа

Аннотация: в статье обращается внимание на оживление в юридической доктрине интереса к парадигмальной проблематике. Анализ контекста использования термина «парадигма» в правовых исследованиях позволяет говорить как об эпистемологическом уклоне, так и об этимологическом (т.е. как синониме термина «.модель»). Безусловной ценностью обладает эпистемологический контекст использования рассматриваемого термина, который необходим для продвижения вперед по пути познания «белых пятен», но с опорой на достигнутые научные результаты. Аутентичное парадигмальной концепции развития науки Томаса Куна использование термина «парадигма» возможно лишь в симбиозе с понятием «научное сообщество». В противном случае парадигма считается провозглашенной, т.е. не имеющей широкой поддержки в научных кругах. В качестве конкурирующих c правовой парадигмой понятий рассмотрены «стиль юридического мышления» и «юридическая картина мира». Предлагается подойти к их соотношению с наиболее общих позиций, объединив их в метафеномены философского уровня, признав тем самым ценность каждой из объективирующих их эпистемологических концепций в правовой сфере.

Цель статьи — привлечь внимание научной общественности к недостаточной разработанности теории правовых метафеноменов и теории правовой эпистемологии.

Ключевые слова: метафеномен в праве, правовая парадигма, провозглашаемые парадигмы, допарадигмальная стадия, стиль юридического мышления, правовая картина мира, правовая эпистемология.

142 The paradigm of law as its epistemological

and metaphenomenal basis

О

«V

О Abstract: the article draws attention to the revival in the legal doctrine of interest in

^ paradigmatic issues. An analysis of the context of the use of the term "paradigm " in legal research allows us to speak of both an epistemological bias and an etymological one (that is, as a synonym for the term "model"). The epistemological context of the use of the term in question, which is necessary to advance along the path of cognition of "white spots", but based on the achieved scientific results, has absolute value. The authentic paradigm concept of the development of science by Thomas Kuhn, the use of the term "paradigm"

I

Ü 05

0

GQ

1

I

С

с*

SS

0

GQ

1

is possible only in symbiosis with the concept of "scientific community". Otherwise, the paradigm is considered proclaimed, i.e. not widely supported in academia. As a competing legal paradigm of concepts, the style of legal thinking and the legal picture of the world are considered. It is proposed to approach their correlation from the most general positions, combining them into metaphenomes of a philosophical level, thereby recognizing the value of each of the epistemological concepts objectifying them in the legal sphere.

The purpose of the article is to draw the attention of the scientific community to the insufficient development of the theory of legal metaphenomes and the theory of legal epistemology.

Keywords: meta-phenomenon in law, legal paradigm, proclaimed paradigms, pre-paradigm stage, legal thinking style, legal picture of the world, legal epistemology.

^Эридическая наука испытывает объективную потребность в самопознании. Средства самопознания философского уровня, несмотря на их достаточное разнообразие, могут быть приведены к единому знаменателю. Так, реализация всех эпистемологических концепций осуществляется путем разработки некой теории, носящей ^ эталонный характер, являющейся основой для дальнейшего прира- § щения научного знания. В философской науке подобная теория об- | лачена в различные формы (интертеория, стиль мышления, научная | картина мира, парадигма и др.), среди которых наибольшее распро- о странение получила парадигмальная концепция Т. Куна. Напомним, ^ что, в понимании автора парадигмальной концепции развития нау- "§ ки, парадигмы - это «признанные всеми научные достижения, кото- а * рые в течение определенного времени дают научному сообществу Ц ^ модель постановки проблем и их решений» [1, с. 17]. §

Парадигмальность права обусловлена его метафеноменальной § о природой. Это подтверждается необходимостью существования | ^ в праве теорий с более высоким объяснительным потенциалом - ме- | § татеорий. Никакая теория не может быть абсолютно самодостаточной, | § т.к. опирается на совокупность ряда общих допущений (в том числе о | и парадигмального характера), разделяемых ее адептами (научным о | сообществом, научной школой). Метатеория конкурирует с вышеу- и а казанными эпистемологическими концепциями. Все разнообразие 143 ключевых понятий теорий, отражающих информацию о юридическом знании, его строении и структуре, может быть объединено в понятий- [ но-категориальный ряд понятия «метафеномены в праве» («правовые ^ метафеномены»). |

Метафеномены в праве выполняют системообразующую функ- §о цию. Без них невозможно ни самопознание права, ни его «устойчивое развитие». Ранее мы предпринимали попытки доктринального опосредования концепции метафеноменов в праве [2-4 и др.]. Формирование

теории метафеноменов в праве диктует необходимость продолжить работу в данном направлении.

Все правовые метафеномены мы предлагаем разделить на метафеномены теоретического уровня и метафеномены философского уровня. В качестве последних мы рассматриваем правовые парадигмы, стиль юридического мышления, юридическую картину мира и другие подобные явления. В юридической науке исследованию парадигм уделяется все больше внимания [5-10 и др.]. Обращение к теме правовых парадигм в эпистемологическом русле обусловлено закономерным итогом бесплодных попыток привести всю юриспруденцию к общему знаменателю. Очевидно, постепенно приходит понимание того, что сделать это невозможно. Процесс познания всегда будет стремиться к поиску новых горизонтов. Так устроен jj человек. Он не готов останавливаться на достигнутом. Несмотря jrç на объективную невозможность закрепощения познавательного ^ процесса, последний стремится к упорядоченности, ибо его цен-Q. ность заключается в продвижении вперед по пути познания «белых g пятен», но с опорой на достигнутые научные результаты. Можно О по-разному подходить к определению источников этих результатов. St Так, Г. А. Гаджиев в рамках поиска структурной онтологической С единицы размышляет о «невидимом праве», облекая его в форму S категории, под которой понимает незримую правовую информацию, g передаваемую предыдущим поколением последующему [11, с. 246]. ■S Применительно к сфере становления и развития юридической науки наиболее устоявшейся формой, охватывающей научные результаты О группы ученых, разделяющих определенные подходы к познанию яв-д, лений правовой действительности и поддерживающих актуальность ^ исследований в заданном направлении, является правовая парадигма. О В парадигмальной концепции Т. Куна парадигма тесно связана ® с научным сообществом. Только обретя своих адептов, та или иная С; теория либо концепция может претендовать на статус парадигмы. Парадигмальный статус теория приобретает постфактум, т.е. после 144 своего признания и обретения своих последователей. Сравнивать результаты деятельности ученых, разрабатывающих разные правовые ® парадигмы, не всегда корректно, поскольку эти результаты могут быть О получены с использованием терминологического аппарата и гносеологического инструментария, содержательная сторона которого носит уникальный характер или существенно отличается от инструментария, используемого представителями иных правовых парадигм.

Ранее мы занимались изучением правовых парадигм в рамках диссертационного исследования [12]. Правовая доктрина была обогащена

и другими исследованиями по аналогичной проблематике [13; 14]. О парадигмах говорят как теоретики права, так и представители отраслевых юридических наук.

Обозначим некоторые тенденции использования парадигмального подхода в юриспруденции. Обращает на себя внимание тот факт, что использование в исследованиях по юриспруденции термина «парадигма» не всегда находит обоснование в их содержании. В некоторых научных публикациях термин «парадигма» отражается лишь в названии [15]. Многие исследователи используют термин «парадигма» как синоним термина «модель» [7, с. 8].

Для теории, претендующей на статус парадигмы, недостаточно быть провозглашенной в качестве таковой. Так, в качестве «провозглашаемых парадигм» М. И. Байтин называет синергетическую, коммуникативную, диалогическую и герменевтическую теории [16, с. 7]. Хотя теперь, по прошествии более десяти лет с момента изложения Михаилом Иосифовичем своей точки зрения, анализируя направления развития юридической науки, уже можно говорить (хотя и с осторожностью) о парадигмальном характере некоторых из упомянутых им теорий (в частности, о синергетике и герменевтике). За это время | они обрели достаточно много адептов, но результаты исследований о в этих направлениях еще сложно назвать революционными. Поэтому * стадию их развития следует признать допарадигмальной. На этом "§ фоне дискуссионным остается вопрос о целесообразности парадиг- а мальных «прививок» из других отраслей научного знания (имеем в виду прежде всего синергетику).

а

3 £

з*

01 №

Представление о правовой парадигме может быть полным только § и с учетом соотношения данного явления с другими смежными явле- | ^ таковым прежде всего следует отнести стиль юридического | § мышления и юридическую картину мира. Разграничивая парадигмы | § и стили научного мышления, Л.А. Микешина рассматривает первые о | как «логико-методологическое ядро господствующего стиля мыш- о £ ления, которое может меняться при сохранении стиля» [17, с. 64]. и * Полагаем, что научная картина мира применительно к юриди- 145 ческой сфере (юридическая картина мира) выступает как понятие, конкурирующее с правовой реальностью, правовой действительностью и правовой жизнью. Соотнести их можно только с учетом эпи- ^ стемологического контекста юридической картины мира (т.е. сквозь £ призму отношения «объект-знание»). о

Е.В. Тимошина приходит к выводу о том, что использование понятия «стиль научного мышления» предпочтительнее в сфере юридического знания, т.к. «взаимосвязанные постпозитивистские

□

I

понятия парадигмы, научного сообщества и научной революции, генетически связанные с рефлексией над особенностями познавательного процесса в естественных науках, не являются адекватными методологическими инструментами для концептуальной реконструкции истории теоретико-правового знания» [18, с. 228]. Не соглашаясь с данным тезисом, отметим, что для гуманитарных наук характерна мультипарадигмальность, о чем уже неоднократно писалось. Данный тезис можно считать аксиоматичным. Мультипарадигмальность права отражается на специфике совершаемых в его отношении научных революций. Они не приводят к «скачкообразным» изменениям всей правовой системы. Благодаря такому фундаментальному свойству права, как преемственность, изменения парадигмы не затрагивает всю правовую сферу. Фундаментальные основы права сохраняют .о незыблемость. Например, изменения могут коснуться некоторых ^ правовых принципов, которые повлияют на объективирующие их от-^ раслевые нормы, но общая правовая картина может и не претерпеть ц. существенных изменений. Хотя иногда и не существенные изменения ^ в праве могут носить для правосознания революционный характер. О Парадигмальность права тесно связана с его стилистической ^ спецификой. Стили мышления разделяют по референту (стиль мыш-С ления эпохи, конкретной науки, ученых данной школы, отдельного 5 ученого) и по этапам развития истории (античный, средневековый, ££ нового времени, современный) [17, с. 83]. Полагаем, что правовые ■5 парадигмы, являясь «логико-методологическим ядром господствующего стиля мышления» (Л.А. Микешина), формируют стиль юри-О дического мышления. Новый стиль мышления, опираясь на, казалось бы, давно известный и апробированный правовой инструментарий, ^ приведет к новым, быть может, даже противоположным сделанным О ранее выводам. Здесь хотелось бы отметить, что господствующие ^ правовые парадигмы кроме логико-методологического ядра, несут С; и существенную идеологическую подоплеку. Во времена либеральной эйфории в качестве господствующей выделяли либеральную 146 парадигму. В последние годы в России либерализм уступает место государствоцентризму. ® Подведем итоги. Парадигмальность права является его эписте-© мологической и метафеноменальной основой. Применение теории * правовых метафеноменов и теории правовой эпистемологии возможно в методологической сфере, путем предоставления новых инструментальных возможностей для упорядочения элементов правовой действительности (уточнения теории понятийных рядов правовых категорий). Все разнообразие ключевых понятий эписте-

мологических теорий, отражающих информацию о юридическом знании, его строении и структуре, может быть объединено в понятийно-категориальный ряд понятия «правовые метафеномены философского уровня». Правовые метафеномены теоретического и философского уровней могут быть развернуты в границах понятийно-категориального ряда понятия «метафеномены в праве» («правовые метафеномены»).

Правовые парадигмы формируют стиль юридического мышления. Парадигмальный подход позволяет рассматривать право как систему, т.е. структуру, элементы которой упорядочены. Господствующие правовые парадигмы являются логико-методологическим ядром правовой системы, а также несут существенную идеологическую нагрузку. Использование термина «парадигма» целесообразно лишь в симбиозе с понятием «научное сообщество». В противном случае парадигма считается провозглашенной, т.е. не имеющей широкой поддержки в научных кругах. О

К вопросу о соотношении понятий «правовая парадигма», «стиль | юридического мышления» и «юридическая картина мира» предлагаем £ подойти с наиболее общих позиций, объединив их в метафеномены | философского уровня, признав тем самым ценность каждой из объ- о ективирующих их эпистемологических концепций в правовой сфере. а

"О о

Список литературы: 3 £

1. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М.: Прогресс, £ * 1977. - 304 с.

2. Шаханов, В.В. Метафеномены в праве: предназначение, критерии § а выделения, риски использования / В.В. Шаханов // Журнал российского | |

права. - 2019. - № 12. - С. 30-37. § I

§

3. Шаханов, В.В. «Горизонтальное» и «вертикальное» структурирование £ § элементов правовой системы как отражение ее феноменальности (к вопросу § 3 о понятийных рядах правовых категорий) / В.В. Шаханов // Правовая по- § о

о £

литика и правовая жизнь. - 2019. - № 2 (75). - С. 114-119.

4. Шаханов, В.В. К вопросу о названии группы правовых явлений, имеющих приставку «мета» / В.В. Шаханов // Научные труды. Российская академия юридических наук. - М.: Юрист, 2019. Вып. 19.- С. 120-124.

5. Власенко, Н.А. Методологические проблемы современной теории щ права / Н.А. Власенко // Журнал российского права. - 2019. - № 4. - С. 5-19. ^

6. Хунянь Лю. Теоретическая парадигма экологического правоведения: £ транзит от модерна к постмодерну / Лю Хунянь // Государство и право. - § 2019. - № 1. - С. 75-84. §

7. Виниченко, Ю.В. Учение о гражданском обороте: смена парадигмы / Ю.В. Виниченко // Методологические проблемы цивилистических исследований. - М.: Статут, 2019. - С. 158-183.

| § £

о ш и а

147

8. Чиркин, В.Е. Социоэкономическая парадигма российской Конституции 1993 г.: плюсы и минусы / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. - 2018. - № 7. - С. 5-15.

9. Мажорина, М.В. Парадигма международного частного права и преимущества парадигмального подхода в контексте глобализации / М.В. Мажорина // Будущее российского права: концепты и социальные практики: V Московский юридический форум : матер. XIV Междунар. на-уч.-практич. конф. (кутафинские чтения) : в 4 ч. Ч. 2. - М.: РГ-Пресс, 2018. - С. 302-310.

10. Головина, А. А. Интересы в праве и правовые парадигмы / А.А. Головина // Интересы в праве. Жидковские чтения : материалы Всерос. науч. конф. / Российский университет дружбы народов / отв. ред. М.В. Немытина. - М.: РУДН, 2017. - С.110-118.

11. Гаджиев, Г. А. Онтология права : (критическое исследование юридического концепта действительности) : монография / Г.А. Гаджиев.

.д - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 320 с.

■С 12. Шаханов, В.В. Правовые парадигмы : дис. ... канд. юрид. наук /

5 В.В. Шаханов. - Владимир, 2005. - 193 с.

^ 13. Деникина, З.Д. Становление основных философско-правовых

^ парадигм новейшего времени : дис. ... д-ра филос. наук / З.Д. Деникина. § - М, 2006. - 439 с.

0 14. Войниканис, Е.А. Парадигмальный подход к исследованию интел-5С лектуальных прав : дис. ... д-ра юрид. наук / Е.А. Войниканис. - М., 2015.

6 - 387 с.

5 15. Трофимец, И.А. Парадигма государственной политики в сфере

^ брака: взгляд юриста / И.А. Трофимец // Государство и право. - 2019. - № 9. | - С. 107-116.

К 16. Байтин, М.И. О методологическом значении и предмете общей

С; теории государства и права / М.И. Байтин // Государство и право. - 2007. § - № 4. - С. 5-9.

17. Микешина, Л.А. Детерминация естественнонаучного познания / ^ Л.А. Микешина. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 104 с. § 18. Постклассическая онтология права : монография / под ред.

Щ И.Л. Честнова. - СПб.: Алетейя, 2016. - 688 с.

1

Н.В. Зин,

N.V. Zin,

кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Candidate of Historical Sciences, Associate professor Department of Theory and History of State and Law, Vladimir Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Е.В. Шаров, E.V. Sharov,

Юрисконсульт ООО «Советник» Legal Adviser a Limited Liability

Company «The Adviser»

К вопросу о правовом регулировании

взаимоотношений государства и церкви *

в период с 1958 по 1964 г. §

о 3

Аннотация: проблема государственно-церковных отношений исследуемого §

периода напрямую связана с современностью. Сегодня в Российской Федерации 0> О

наиболее многочисленной по составу своих адептов и оказывающей влияние § §

на многие процессы, протекающие в нашем- государстве, религиозной организацией § §

является Русская православная церковь Московского патриархата. Нормализация ц *

и либерализация общественных отношений середины 1990-х гг. способствовали воз- 0 §

вращению Русской православной церкви в активную жизнь страны. В настоящее § §

время происходит переоценка того вклада, который внесла Церковь в развитие * Российского государства, права и его культуры. Поэтому события, относящиеся

к 1958—1964 гг., требуют более внимательного изучения с точки зрения их законо- §

ill s

£ £

п В 1 в

дательного оформления. Государственно-церковная политика во времена хрущевских гонений на церковь представляет интерес во многих отношениях. Это была

последняя попытка режима в короткий срок ликвидировать церковь и религию § I

как сколь-нибудь значимое социальное явление. В статье показано отношение § о

§ |

- г!

священнослужителей и верующих, а также основные направления атеистической § |

работы как на общегосударственном, так и на региональном уровне. . |

на происходящие события не только со стороны гражданских лиц, но и со стороны

s<

Цель статьи — выявить последствия государственной политики в отношении Церкви в период второй волны гонений в СССР — с 1958 по 1964 г. Ведь именно в этот 149

период Церковь испытала на себе последнюю волну религиозной нетерпимости -

со стороны советской власти на всех уровнях. Рассматриваемый период вошел . . в историю Советской России как последняя попытка руководства СССР радикально * . решить религиозный вопрос в стране. Для этого необходимо проанализировать £ § характер, содержание антицерковной политики, а также отношение к подобным вещам со стороны самого церковного института и верующих.

Ключевые слова: церковь, государство, Совет по делам РПЦ, государственно-церковные отношения, СССР, политика, гонения, постановление, Н. С. Хрущев, ЦК КПСС, Великая Отечественная война, И.В. Сталин.

"О i о

В