CC BY
45
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Парадигма криминологии: история и современность
Гомонов Николай Дмитриевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры юриспруденции Мурманского государственного арктического университета
E-mail: Gomonov_Nikolay@mail.ru Труш Владимир Михайлович,
кандидат психологических наук, психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области
E-mail: krist56@mail.ru Тимохов Виктор Петрович,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: tvp1986@yandex.ru
В данной статье авторы проводят анализ становления современной парадигмы криминологии. В частности отмечается, что ее формирование в историческом контексте характеризуется довольно сложными и противоречивыми процессами. Происходило выдвижение тех или иных детерминант преступности в качестве единственных или ведущих причин, а остальной причинный комплекс при этом, практически, игнорировался. В настоящее время криминология представляет собой зрелую науку, обогащенную значительным объемом исследовательской информации. Сущность современной криминологической парадигмы можно охарактеризовать как признание большинством ученых того, что преступное поведение детерминируется сложным сочетанием биологических, психологических и социальных факторов. Задача современных криминологов состоит в проведении анализа совокупности воздействий на личность, повышающих вероятность совершения преступления, и разработке на его основе оптимальных мер предупреждения.
Ключевые слова: парадигма криминологии, детерминанты преступности, криминологические теории, классическая школа, криминологический позитивизм, предупреждение преступности.
1
со
см
см
Z
4
Криминология занимается разработкой и верификацией теорий, объясняющих преступное поведение, изучает условия формирования и применения уголовных законов, а также исследует работу системы предупреждения преступности. Корни современной криминологии можно найти в трудах социальных философов. Так, John Locke и JeanJacques Rousseau утверждали, что существование общества возможно, потому что мы все заключаем «общественный договор», в котором решаем отказаться от части нашей свободы действовать в собственных интересах ради привилегии жить в обществе. Что же происходит с теми, кто не заключает или решает нарушить этот завет? Как общество обеспечивает соблюдение контракта, в том числе, наказывая тех, кто его нарушает?[1] Следовательно, возникает вопрос о сущности криминологической парадигмы и характере ее изменений в историческом контексте. Под научной парадигмой мы понимаем принятую научным сообществом модель рациональной научной деятельности [2].
Классическая школа криминологии (Cesare Beccaria, Jeremy Bentham) зародилась как попытка навести порядок и разумность в обеспечении соблюдения общественного договора. Cesare Beccaria в своей книге «О преступлениях и наказаниях» [3] призывал к системе правосудия, которая определяла бы соответствующую сумму наказания за нарушение как ту, которая необходима для противодействия удовольствию и извлечению выгоды из зла. Предполагалось, что это изменит баланс в расчете затрат и выгод и, вполне вероятно, предотвратит некоторые преступления.
Труды Jeremy Bentham [4] заложили философскую основу пенитенциарного предупреждения, которое ввело новую форму наказания - тюремное заключение. Полагая, что обладают способностью решить, какое наказание подходит какому преступлению, криминологи классической школы считали, что профилактику можно оптимизировать, избегая ущерба для общественной легитимности сурового и чрезмерного наказания.
В их трактатах, призывающих к реформированию того, как общество наказывает нарушителей правил, мы видим первые попытки объяснить два ключевых вопроса криминологии: почему люди совершают преступления? Как общество пытается контролировать преступность? Ответ классической школы криминологии на первый вопрос состоит в том, что люди действуют рационально,
и когда выгода от нарушения законов перевешивает издержки, они, вероятно, решат нарушить эти законы. Их ответ на второй вопрос - предупреждение. Применение санкций было призвано удержать преступников от совершения преступлений в будущем и в то же время дать понять правопослушным гражданам, что преступление не окупается. Таким образом, мы можем констатировать, что классическая школа криминологии демонстрирует преимущественно социологический подход к изучению и предупреждению преступности.
В середине девятнадцатого века научные исследования человеческого поведения обратились к вопросу о том, почему некоторые люди нарушают закон. Ученые считали, что человеческое поведение не является продуктом выбора или индивидуальной свободы воли. Они утверждали, что поведение было продуктом сил, неподконтрольных человеку. Криминологи-позитивисты считали, что многие преступления могут быть связаны с биологическими источниками. Так, Franz Josef Gall, ивестный нейроанатом и физиолог, проведя исследования осужденных, задолго до появления работ Cesare Lombroso пришел к выводу о том, что наблюдаемые им физические признаки, такие, как черепные деформации и выпуклости, могут быть использованы для идентификации «прирожденных преступников» [5, с. 275-321].
Cesare Lombroso и его ученики Enrico Ferri и Raffaele Garofalo также разделяли идею о том, что некоторые из преступников были рождены с «уголовными конституциями», но они также говорили о том, что социальные силы являются дополнительным источником преступной причинности. Эти ранние позитивисты были критиками классической школы. В 1900 году Enrico Ferri прочитал серию лекций, в которых критиковал политику социального контроля, основанную на классической и неоклассической теории. Для нас представляет несомненный интерес то обстоятельство, что точка зрения ученых конца девятнадцатого века мало отличается от сегодняшних научных дебатов о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью.
Основными альтернативами назывались стратегии сдерживания, предполагавшие, что потенциальных преступников можно запугать до состояния соблюдения ими закона, по сравнению со стратегиями, которые сокращали бы количество правонарушений за счет устранения коренных причин преступности. Сегодня мы знаем о преступности и преступниках гораздо больше, чем знали криминологи конца девятнадцатого и начала двадцатого века, но мы продолжаем те же научные споры.
Мы наблюдаем противопоставление тех, кто поддерживает теории рационального выбора преступности (теории контроля и сдерживания являются наиболее популярными версиями) и поддерживающих «позитивистские» теории. Конечно, содержание современной позитивистской криминологии значительно отличается от теорий Franz Josef Gall и Cesare Lombroso. Современные кримино-
логи не объясняют поведение, нарушающее закон, с помощью формы головы и тела. Тем не менее, есть еще исследователи, которые утверждают, что биологические черты могут объяснить преступное поведение [6], и много тех, кто сосредоточивается на психологических характеристиках преступников [7; 8; 9]. Следует отметить, что мы, авторы настоящей статьи, проводим свои исследования, изучая как раз психологические причины преступного поведения.
К сожалению, большинство современных криминологов находятся на социологических позициях, которые называют первичными причинами преступности недостатки социальных структур и культуры.
Что общего у современных позитивистов со своими предшественниками? Нам представляется, что это убеждение в том, что человеческое поведение, включая преступность, не является просто следствием индивидуального выбора. Поведение определяется сложным сочетанием биологических, психологических и социальных детерминант. Задача современных криминологов-позитивистов состоит в том, чтобы распутать комбинацию воздействий, которые повышают вероятность совершения преступлений.
Сегодня сущность криминологической парадигмы раскрывается в ответах на три вопроса: какова природа преступности? Как мы объясняем преступление? Каковы последствия попыток общества контролировать преступность? Ответы на эти вопросы существенно различаются. Например, на первый вопрос о природе преступления, можно ответить, исследуя характеристики людей, совершающих преступления. В качестве альтернативы можно оспорить само определение того, что такое преступление и, следовательно, само понятие «преступник». Пытаясь ответить на этот вопрос, некоторые криминологи обращают внимание на уровень преступности. Но, конечно, даже на этот вопрос сложно ответить, потому что существует множество способов подсчета преступлений, каждый из которых предлагает разные, а иногда и противоречивые ответы.
Какова природа преступления? Простое определение преступления может быть проблематичным. Мы можем легко дать определение преступлению юридически: преступление - это нарушение уголовного закона. Простота этого определения - его достоинство, но также и его слабость. С положительной стороны, юридическое определение четко определяет, что будет считаться преступлением - действия, определенные государством как нарушение норм уголовного закона. Однако не так ясно, кого будут определять как преступника. Следует считать преступниками тех, кто нару- р шает закон, но не арестован? А как быть с теми, Д кто арестован, но не осужден? Е
Некоторые криминологи утверждают, что даже К действие, которое может показаться преступным, ё нельзя назвать преступлением, пока этому дей- у ствию не будет дана юридическая оценка. Как мы А
можем узнать, является ли преступление преступлением, если намерение преступника не оценивалось? В англо-американском законодательстве преступное деяние, совершенное без преступного намерения, не считается преступным. Критики юридического определения преступления утверждают, что это слишком ограниченная концепция, которая, фактически, усекает криминологическое исследование. Юридическое определение преступления предполагает его государственное определение в рамках закона.
Криминологи утверждают, что мы должны задавать вопросы о прагматизме закона, например о том, чьи интересы защищаются путем определения конкретного поведения как незаконного [10; 11, с. 149-170]. Подобные вопросы, как правило, игнорируются, если мы безоговорочно принимаем юридическое определение. Действительно, конкретное используемое определение влияет на круг вопросов, задаваемых криминологами. Использование юридического определения способствует появлению у криминологов следующих вопросов: «Сколько преступлений совершается?» «Кто их совершает» «Почему некоторые люди становятся преступниками?» Если в центре внимания более широкая концепция преступления, адресованная как разработчикам правил, так и нарушителям правил, то возникнут другие вопросы: «Откуда появляется закон?», «Почему одни оскорбительные действия считаются преступлениями, а другие -нет?» «Чьим интересам служат законы?» и т.д.
Мы далеки от мысли о том, что споры в сфере криминологической науки в ближайшее время прекратятся. Тем не менее, исследователи должны понимать, что используемое ими определение преступления будет иметь важные последствия для характера разрешения вопросов, которые они задают, типов данных, которые они будут использовать для изучения преступности, а также видов объяснений и теорий, которые они будут применять для понимания преступности и преступного поведения.
Как изучается преступность? Сделав выбор в отношении определений, криминологи затем сталкиваются с массой данных и методологий, которые могут быть использованы при решении криминологических вопросов. Спектр используемых данных и методологические подходы должны определяться дефиницией преступления и ведущим вопросом исследования. Некоторые очень интересные исследовательские задачи требуют анализа количественных данных, в то время как другие требуют, чтобы исследователь использовал качественные подходы для изучения преступности или процесса уголовного правосудия. Например, если кто-то пытается описать социально-демографические характеристики преступников, ^ то можно использовать один из нескольких спосо-2 бов подсчета преступлений и лиц, которые ими за-£3 нимаются. С другой стороны, если интересоваться еЗ источником и природой организованной преступ-Ц ности, то явно более подходящим методом будет
проведение работ в рамках включенного наблюдения, «изнутри» изучая детерминацию исследуемого явления [12, с. 121-131].
Формирование криминологической парадигмы в историческом контексте характеризуется довольно сложным процессом ее становления. Происходило поочередное выдвижение тех или иных детерминант преступности на первый план в качестве единственных или ведущих причин, а остальной причинный комплекс при этом, практически, игнорировался. Сегодня криминология представляет собой зрелую науку, обогащенную значительным объемом проведенных исследований. И сущность современной криминологической парадигмы можно охарактеризовать как признание того, что преступное поведение детерминируется сложным сочетанием биологических, психологических и социальных факторов. Вопрос о превалировании типа детерминации при совершении преступления должен решаться в каждом конкретном случае. Поэтому задача современных криминологов состоит в проведении анализа комбинации воздействий на личность, повышающих вероятность совершения преступления, для выработки наиболее оптимальных мер предупреждения.
Литература
1. Foucault, M. (2012). Discipline and punish: The birth of the prison. Vintage.
2. Парадигма // Википедия. [2021]. Дата обновления: 23.11.2021. URL: https://ru.wikipedia. org/?curid=14735&oldid=118068119 (дата обращения: 13.09.2022).
3. Beccaria, Cesare (1963) (Originally published in
1764) On Crimes and Punishments. Translated by Henry Paolucci. Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill.
4. Bentham, Jeremy (1970) (Originally published in
1765) An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. London: Athlone Press.
5. Темкин, О. Галл и френологическое движение / О. Темкин // Бюллетень истории медицины. Том 21. - № 3 (май-июнь 1947 г.). - С. 275-321.
6. Wilson, James Q., and Richard Herrenstein (1985) Crime and Human Nature. New York: Simon and Schuster.
7. Гомонов, Н.Д. Криминологические аспекты криминальной агрессии / Н.Д. Гомонов, В.М. Труш, П.П. Пирогов, В.П. Тимохов // Юридическая наука: история и современность. -2019. - № 8. - С. 147-155.
8. Гомонов, Н.Д. Стратификация и маргинализация общества: анализ криминогенных особенностей / Н.Д. Гомонов // Научный портал МВД России / ВНИИ МВД России. М.: ВНИИ МВД России. - 2015,- № 1 (29). - С. 38-44.
9. Труш, В.М. Выявление криминогенности личности: гуманструктурологический и лингво-культурологический подходы / В.М. Труш, Н.Д. Гомонов, В.П. Тимохов // Юридическая наука. - 2020. - № 6. - С. 80-86.
10. Quinney, Richard (1974) Critique of the Legal Order: Crime Control in a Capitalist Society. Boston: Little, Brown.
11. Chambliss, William J. (1975) 'Toward a Political Economy of Crime. Theory and Society 2: 149170.
12. Chambliss, William J. (1978) On the Take: From Petty Crooks to Presidents (Vol. 298). Blooming-ton: Indiana University Press.
PARADIGM OF CRIMINOLOGY: HISTORY AND MODERNITY
Gomonov N.D., Trush V.M., Timokhov V.P.
Murmansk State Arctic University; Russian Federal Penitentiary Service in Murmansk region; Ryazan branch of the Moscow Ministry of Internal Affairs University named after V.Y. Kikot
In this article, the authors analyze the formation of the modern paradigm of criminology. In particular, it is noted that its formation in the historical context is characterized by rather complex and contradictory processes. Certain determinants of crime were put forward as the only or leading causes, while the rest of the causal complex was practically ignored. Currently, criminology is a mature science, enriched with a significant amount of research information. The essence of the modern criminological paradigm can be characterized as the recognition by most scientists that criminal behavior is determined by a complex combination of biological, psychological and social factors. The task of modern criminologists is to analyze the totality of influences on a person that increase the likelihood of committing a crime, and to develop optimal preventive measures based on it.
Keywords: paradigm of criminology, determinants of crime, criminological theories, classical school, criminological positivism, crime prevention.
References
1. Foucault, M. (2012). Discipline and punish: The birth of the prison. vintage.
2. Paradigm // Wikipedia. [2021]. Update date: 11/23/2021. URL: https://ru.wikipedia.org/?curid=14735&oldid=118068119 (date of access: 09/13/2022).
3. Beccaria, Cesare (1963) (Originally published in 1764) On Crimes and Punishments. Translated by Henry Paolucci. Indianapolis, Ind.: Bobbs-Merrill.
4. Bentham, Jeremy (1970) (Originally published in 1765) An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. London: Athlone Press.
5. Temkin, O. Gall and the phrenological movement / O. Temkin // Bulletin of the history of medicine. Volume 21. - No. 3 (May-June 1947). - S. 275-321.
6. Wilson, James Q., and Richard Herrenstein (1985) Crime and Human Nature. New York: Simon and Schuster.
7. Gomonov, N.D. Criminological aspects of criminal aggression / N.D. Gomonov, V.M. Trush, P.P. Pirogov, V.P. Timokhov // Legal science: history and modernity. - 2019. - No. 8. - S. 147155.
8. Gomonov, N.D. Stratification and marginalization of society: analysis of criminogenic features / N.D. Gomonov // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia / VNII of the Ministry of Internal Affairs of Russia. M.: VNII MIA of Russia. -2015, - No. 1 (29). - S. 38-44.
9. Trush, V. M., Gomonov N.D., Timokhov V.P. Identification of the criminality of a person: human-structural and linguo-culturological approaches // Legal Science. - 2020. - No. 6. -S. 80-86.
10. Quinney, Richard (1974) Critique of the Legal Order: Crime Control in a Capitalist Society. Boston: Little, Brown.
11. Chambliss, William J. (1975) 'Toward a Political Economy of Crime. Theory and Society 2: 149-170.
12. Chambliss, William J. (1978) On the Take: From Petty Crooks to Presidents (Vol. 298). Bloomington: Indiana University Press.
