CC BY
18
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 338.012 ББК 65
ПАРАДИГМА ИЗМЕРЕНИИ В ИННОВАЦИОННЫХ ОТРАСЛЯХ ЭКОНОМИКИ
МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ КОСОВ,
кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник центра финансовой политики Департамента общественных финансов Финансового университета при правительстве Российской Федерации Е-таП: [email protected]
Научная специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством
Citation-индекс е электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Прослеживается процесс формирования национальной инновационной системы; выделены ее важнейшие элементы.При этом отсутствие полноценной научной и инновационной экосистемы приоритезирования технологии «сверху-вниз» отражается на качестве инструментов, доступных государству, которое сталкивается со сложностями при дополнении прямого финансирования масштабных проектов более сложным и тонко настроенным инструментарием, связанным с обустройством экосистемы, а также при выборе глобальных общественно значимых приоритетов, которые государство могло бы продвигать как участник и модератор такой экосистемы. Отмечены пять основных принципов подхода к формированию образа будущего и приоритезации инновационных отраслей и технологий, отражающих современные международные тенденции и российский опыт с учетом построения алгоритма процесса. Кроме того, в статье обосновываются и выявляются характерные черты и намечающиеся тенденции структурных изменений научно-инновационного процесса в условиях становления постиндустриальной экономики, переходного периода к постиндустриальной технологии. Характеристики и сдвиги касаются структуры научно-инновационного процесса, качества исследований и разработок, роли фундаментальной науки и высоких технологий, места услуг в научно-инновационном продукте, пространственного контекста структуры. Изначальный тренд характерным чертам структурных изменений научно-инновационного процесса задает эволюция его понятия и содержания (структуры). Исследуется динамика основных показателей инновационной деятельности как интегрированного результата активизации и эффективности научно-инновационного процесса, показателей развития высокотехнологичных отраслей с выделением области нанотехнологий и сектора информационно-коммуникационных технологий, показателей распространения услуг постиндустриальной экономики, в том числе в пространственном контексте. Выявляется тенденция научно-инновационного процесса в пространственном измерении. Вследствие выявленных характерных черт структурных изменений научно-инновационного процесса и намечающихся сдвигов в структуре процесса продуцируются определенные особенные требования к организационно-экономическому механизму, целесообразности изменения институциональных условий и институтов для усиления перспективных тенденций становления постиндустриальных технологий, для ускорения инновационного развития.
Ключевые слова: нелинейность инновационного процесса, научные технологии, инновационные отрасли экономики, инновационная продукция.
Annatation. This article describes how the formation of the national innovation system, highlighted its essential elements. The lack of a full-fledged research and innovation ecosystem form a "top-down" technologies affect the quality of the tools that are available to the state. The state is facing difficulties in supplementing the direct financing of major projects. This is due to the formation of ecosystems. Thus, there is a choice of more global socially important priorities that the state can promote a participant and moderator of this ecosystem. Noted five basic principles of the approach to the formation of the order of innovative industries and technologies that reflect modern international trends and Russian experience. Display algorithm formation process. Also this article substantiates and identifies characteristics and emerging trends of research and innovation process structural changes of research and innovation process in the conditions of postindustrial economy formation and transition to post-industrial technology. Features and improvements are related to the structure of scientific innovation process, research and development quality, the fundamental science role and high technologies, a place in the scientific and innovative product services and spatial context structure. The initial trend of the characteristic features of structural changes in research and innovation process sets the evolution of its concept and content (structure). There is a research of dynamics of the main innovation indicators as a result of the integrated activation and effectiveness of research and innovation process, the indicators of development of high-tech industries with the release of nanotechnology and information and communication technologies sector, prevalence of post-industrial service economy, including the spatial context. Explores the trend in research and innovation process in the spatial dimension. Due to the characteristics of the identified structural changes in
research and innovation process and the emerging changes in the structure of the process produced some special requirements for the organizational and economic mechanism, the desirability of changing the institutional environment and institutions to strengthen the promising trends in the formation of post-industrial technologies, to accelerate innovative development.
Keywords: nonlinearity of the innovation process, scientific technology, innovative industries, innovative products.
Государственное участие в стимулировании НИ-ОКР и инноваций, оформившись в виде системной практики в середине XX в., прошло через несколько парадигм подходов, в рамках каждой из которых ответ на вопрос о способе вмешательства в научно-инновационный процесс решался по-разному, при этом будучи тесно связан с другим насущным вопросом госуправления: что именно поддерживать?
Ответом на этот вопрос могут быть как план действий и приоритетные направления, так и выбор конкретных отраслей и технологий [Косов, Ахмадеев, 2015].
Следуя (в несколько модифицированном виде) подходу, изложенному исследователями Хельмутом Гасслером и Вольфгангом Полтом и используемому в аналитических и стратегических документах ряда стран (например, инновационной стратегии Австрии) и международных организаций, мы можем выделить пять подходов к приоритизации, исторически накладывавшихся друг на друга слоев, как показано на рис. 1.
характеристик научно-инновационного процесса можно отнести следующие: - уже в начале XXI в. объемы производства наукоемких отраслей возрастали на 11% в год, что было вчетверо быстрее, чем в остальных отраслях;
• Россия существенно отстает от ведущих стран мира по удельному весу средне- и высокотехнологичных производств в структуре промышленного производства.
Более подробно рассмотрим исторический подход инновационного развития экономики. 1940-50-е гг.: традиционный целевой подход, когда государство само выбирает, какие отрасли и технологии поддерживать, и делает это исходя из соображений военного преимущества (например, атомное оружие) или престижа нации (например, космические полеты);
• 1960-70-е гг.: промышленный подход, при котором интересы государства выходят за пределы ВПК и распространяются на гражданские отрасли и технологии, обеспечивающие значимые научные или производственные прорывы (например, полупроводники или массовый автопром);
Рис. 1. Парадигмы приоритизации прямого вмешательства государства в НИОКР (Источник: Helmut Gassier, Wolfgang Polt, Christian Rammer «Priority setting in research & technology policy - historical developments and recent trends. "Innovation policies in Europe"», Edward Elgar Publishers, 2007; анализ BCG.
Примечание: составлено автором)
Существующая структура научно-инновационного процесса страны не отвечает на запрос о необходимости ответа на мировые вызовы и перспективные тренды инновационного развития. Так, к недостаткам
• 1980-90-е гг.: системный подход, т.е. определение приоритетов «снизу-вверх», принимающее в расчет нелинейность научно-инновационного процесса и нацеленное на развитие национальных иннова-
ционных систем (например, поощрение взаимосвязей между университетами и коммерческим сектором);
• 2000-10-е гг.: новый целевой подход, схожий с традиционным целевым подходом, наличием четкого отраслевого и технологического целеполагания, но на этот раз исходящего не из нужд ВПК или даже национальных интересов, а из нужд глобального мирового сообщества в целом (например, развитие экологически чистых производств);
• 2010 - будущее: надсистемный подход, вносящий в систему потенциально разрушительные элементы, полностью меняющие текущие технологические и социальные уклады, причем с позиции силы здесь выступает не государство и не рынок, а сильные игроки вне зависимости от формы собственности (например, беспилотный транспорт или генная модификация человека).
В настоящее время первые четыре подхода и формирующийся пятый присутствуют в инновационной повестке правительств развитых стран, в какой-то степени конкурируя за ресурсы и внимание государства и общества.
Соответственно существуют и пять инструментальных наборов поддержки НИОКР и инноваций, также перемешиваясь, но сохраняя общую привязку к подходам:
• масштабное бессрочное прямое финансирование фундаментальных исследований в приоритетных областях, строительство научной инфраструктуры, а также поддержка сотрудничества крупного бизнеса и исследовательских центров в вопросе внедрения НИОКР по госзаказу.
• масштабное проектное финансирование - более ориентированное на коммерциализацию, с оговоренными сроками и результатами, а также с операционным администрированием, для чего учреждается специальный орган, эволюционирующий в игрока инновационной экосистемы;
• администрирование экосистем - налаживание связей между исследователями и инноваторами, с одной стороны, и коммерческим
сектором, - с другой; предоставление им информационной площадки - в самом широком понимании - для поиска друг друга и установления связей;
• симбиоз администрирования и проектного финансирования - выявление глобальных вызовов, приоритетных с точки зрения глобального общества направлений для НИОКР, организация инновационной экосистемы вокруг этих направлений и господдержка по мере необходимости;
• законодательное регулирование - это единственный инструмент, который к настоящему времени имеют государства, чтобы влиять на инновационные процессы пятого уровня.
Различия между этими парадигмами легче всего уловить в пространстве трех измерений.
Тематическое измерение отражает фактическую приоритизацию государственного вмешательства: т.е. каким отраслям, технологиям и участникам инновационной экосистемы государство фактически оказывает поддержку вне зависимости от намерений и деклараций.
Институциональное измерение отражает фактически применяемый государством алгоритм выбора приоритетов участия в процессе инновационных институтов.
Законодательное измерение отражает способы рационализации государством первых двух измерений: принятые законы, документы, стратегии, коммуникации и т.д.
В результате получается матрица «парадигма-измерение», в ячейках которой характеризуются параметры приоритизации инновационной политики (см. рис. 2):
Подход / измерение Тематическое Законодательное Институциональное
Надсистемный подход Разрушающие устойчивость отрасли и технологии: роботы, платежные системы, генная медицина Ориентация на полностью меняющие социальный и государственный уклад прорывные технологии Решающая роль объединений бизнеса и исследовательских центров, государство - ведомый
Новый целевой подход Устойчивое развитие, информационное общество, демография, мобильность, глобализация и т.д. Ориентация из нужды общества и ответы на цивилизационные вызовы человечеству Интеграция различных социальных групп, горизонтальная координация политики
Системный подход Акцент на функциональные аспекты иннов. системы: сотрудничество, условия для стартапов, регулирование Фоку с на решении проблем экосистемы, нежели чем корректировку рыночного принципа отбора Большое кол-во участников экосистемы, активная роль координатора (агентства) в политике
Промышленный подход Старый целевой подход Коммуникации, ню- н биотехнологии, новые материалы Фокус на экономия* масштаба и пользе для общества (людей), а не только для государства Планирование, прогноз и оценка технологий: национальные технологические программы
Крупномасштабные проекты: военные, энергетика, транспорт Производство в интересах государства и на благо общества как нации Приоритизацня ((сверху вниз»; крупные ПИИ (напр., НИИ атомной знергстики)
□ Текущий приоритет России
Источник: Helmut Gassier, Wolfgang Polt, Christian Rammer «Priority setting in research & technology policy -historical developments and recent trends, "Innovation policies in Europe"», Edward Elgar Publishers, 2007; анализ BCG
Рис. 2. Матрица подходов и измерений приоритизации (Источник: Helmut Gassier, Wolfgang Polt, Christian Rammer «Priority setting in research & technology policy - historical developments and recent trends. "Innovation policies in Europe"», Edward Elgar Publishers, 2007; анализ BCG. Примечание: составлено автором)
Подавляющее большинство стран-лидеров инноваций уже полностью сформировали третий и в настоящее время проходят через парадигмы четвертого и пятого подхода к технологической приоритизации. В условиях работающей инновационной экосистемы правительства этих стран могут себе позволить вернуться к выделению некоторых приоритетов «сверху-вниз». Участники экосистемы способны погрузить их в актуальную инновационную проблематику и в том числе высветить пробелы, которые они сами не в состоянии заполнить, например, по причине неясных коммерческих перспектив.
В наше время такими «общественными товарами» являются глобальные вызовы человечеству, работать над которыми должны все государства планеты. Это, например, борьба с изменением климата, развитие чистых источников энергии, адаптация к старению населения.
Правительство в своем алгоритме выбора приоритетных технологий рассматривает четыре фактора: (1) возможности для коммерциализации и развития внутреннего рынка, (2) возможности для многовариантного применения технологии, (3) наличие промышленного потенциала и (4) исследовательских компетенций. Данные о потенциально приоритетных технологиях собираются «снизу-вверх», исходя из мнений и интересов участников экосистемы; при этом государство тоже считает себя таковым участником и имеет свое мнение, т.е. мнение представителя общества в целом о перспективных технологиях будущего.
В рамках же пятого подхода только еще формируются технологии, обладающие потенциалом для слома социальных конструкций: например, беспилотный транспорт оставит без работы миллионы людей, а генная медицина предоставит определенным группам людей недоступные прочим группам возможности.
Однако, часто те отрасли и технологии, которые получили приоритетное внимание в рамках одного подхода, «застревают» в нем и имеют сложности с встраиванием в новые парадигмы. Например, ВПК во многих странах-лидерах инноваций до сих пор поддерживается в рамках первого подхода, когда государство волюнтаристски определяет приоритеты и сотрудничает с крупными НИИ, вместо того, чтобы обустраивать диверсифицированную экосистему. Космос также до сих пор осваивается в похожем стиле, хотя уже и заметны проявления системного подхода, особенно в США, где бизнес активно участвует в больших запусках и программах освоения космоса [Косов, Ахмадеев, 2016].
Другая яркая характеристика третьего и четвертого подходов - это смещение акцента с поддержки отраслей на поддержку технологий, потому что по мере развития научных и инновационных экосистем отрасли оказываются все более и более размытыми. Как исследователи, так и инноваторы исходят в сво-
ей работе не из своей «родной» отрасли, а из того, насколько полезны их знания и таланты во внедрении определенного продукта.
Технологии развиваются настолько активно, что их отраслевое применение становится практически невозможно предсказать. Видимо, не за горами полное исчезновение отраслевого деления предприятий - компании смело идут в совершенно новые для себя отрасли, если чувствуют, что наработанные ими компетенции позволяют занять сильную конкурентную позицию или вообще создать новый рынок.
В такой ситуации любому государству важно эволюционировать в своей инновационной политике вместе со своей экосистемой и пользоваться адекватными инструментами приоритизации и поддержки. Например, государственное субсидирование существующих автозаводов может не только способствовать искусственному поддержанию на плаву устаревшей технологии, но и препятствовать появлению новых конкурирующих технологий у тех компаний, которых государство даже не берет в расчет, когда думает об автопроме: например, компанию Apple, которая собирается входить на рынок электромобилей.
В России в советское время получили полноценное развитие первый и второй подходы к выбору приоритетов, связанные с государственной инициативой и масштабными направлениями НИОКР. В результате в России имеется, среди прочего, мощный ВПК, развитая космическая отрасль, а также сеть отраслевых НИИ, специализирующихся на «больших» технологических вопросах. По этой же причине академическая среда в России направлена в основном на естественнонаучные изыскания, а не на повышение качества жизни («life sciences»), как у стран-лидеров инноваций (см. рис. 3).
В России структура науки во многом отражает наследие советского времени. Конкурентоспособные на мировом рынке научные центры сохранились в основном в ВПК.
На рис. 3 приведены самые яркие примеры отраслей и подотраслей, сформировавшихся в России в рамках разных парадигм приоритизации. Сразу оговоримся, что это чисто иллюстративная выборка, не претендующая на всеохватность и методическую строгость. Тем не менее, основной посыл ясен: самые важные для экономики отрасли были инициированы, в свое время, государством, и не только из-за господствовавшей системы хозяйствования.
В разных странах по всему миру такие отрасли и сектора, как оборонный, космический, топливно-энергетический, транспортный и коммуникационный, инициировались в той или иной степени государством и развивались под его приоритетным вниманием.
В то же время, национальная инновационная экосистема у нас до сих пор находится в стадии формирования, и некоторые важнейшие элементы экосистемы еще либо отсутствуют, либо только встают на ноги. Это, среди прочего, венчурный рынок, совре-
В России структура науки во многом отражает наследие советского времени
В России преобладают исследования в области физики и астрономии, химии и наук о материалах. Карта взаимного цитирования областей науки в России. 2011-2012 гг.
Afc
'«»»а
Общественные науки
Химия
Физика_
и астрономия
Военно-промышленный комплекс Суда и летательные аппараты
Электрооборудование
Машины и механическое оборудование
Автомобили 1,5
3,9
14,2
Экспорт продукции ВПК -главная составляющая экспорта
3,8
млрд долларов США
экспорт высокотехнологичной
Ir.
Науки о материалах
Наибольшим инновационным потенциалом обладают предприятия, связанные с аэрокосмической отраслью ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»
- Разрабатывается перспективное семейство РН «Ангара» (удачно совершен первый пуск)
- РН «Протон» является одним из самых эффективных по соотношению стоимость запуска
ОАО «РКЦ "Прогресс"»
- Производитель РН «Союз» (является единственным на данный момент способом доставки экипажей на МКС и одним из самых надежных РН)
1111 О 5 10 15
Источник: Росстат; ФТС РФ; официальные сайты компаний; анализ Strategy Partners Group
PKK «Энергия» им. С.П. Королева
- Под управлением корпорации находятся многие исследовательские и производственные центры в космической отрасли РФ
(НПО, «Эиергомаш», ПО «Космос», Волжское КБ и другие)
- Разработчик РН «Союз» и пилотируемых аппаратов «Прогресс», являющихся единственным на данный момент способом доставки грузов и пассажиров на МКС Объединенная авиастроительная копорация (OAK)
- Выполнен ряд крупных заказов на истребители 4-го поколения (Су-30, Су-34)
- Сформирован пул иностранных заказов на SSJ 100 (в страны Лат. Америки и Азии) ОАО «Вертолеты России»
- Является мировым лидером по производству средних, тяжелых и сверхтяжелых вертолетов двойного значения
Рис. 3. Результаты развитости первого и второго подходов (Источник: Росстат; ФТС РФ; официальные сайты компаний; анализ Strategy Partners Group. Примечание: составлено автором)
менные и престижные вузы, национальные чемпионы инноваций. Отрасли, которые получили развитие и на которые государство обратило внимание в рамках системного подхода - это, пожалуй, только Интернет и мобильная связь [Косов, 2016].
Поэтому сигнал от экосистемы о текущих научных и технологических приоритетах пока еще очень слаб, и государству иногда приходится его «додумывать» - с чем столкнулись, например, разработчики Национальной технологической инициативы.
Необходимость в отсутствие полноценной научной и инновационной экосистемы приоритизировать технологии «сверху-вниз» отражается и на качестве инструментов, доступных государству. Государство сталкивается со сложностями при дополнении прямого финансирования масштабных проектов более сложным и тонко настроенным инструментарием, связан-
ным с обустройством экосистемы, а также при выборе глобальных общественно значимых приоритетов, которые государство могло бы продвигать как участник и модератор этой экосистемы.
Отсутствие обратной связи с участниками экосистемы приводит государство к некоторой беспорядочности в определении приоритетов. В частности, в СИР-2020 приведен очень широкий список приоритетных на правлений, так или иначе заслуживающих поддержки государства [Осипов, 2015; Осипов, Рагулина, 2015].
К приоритетным отраслям Стратегии инновационного развития относят: ядерные технологии, авиастроение, судостроение, программное обеспечение, вооружение и военную технику, образовательные услуги, космические услуги и производство ракетно-космической техники, информационные технологии, биотех-
нологии, нанотехнологии, лесной комплекс, сельское хозяйство, строительство, легкую промышленность, нефтегазовый и угольный секторы, электроэнергетику и т.д. (Источник: СИР-2020)
Неразвитость инновационной экосистемы и непоследовательное участие государства в ней приводят к тому, что даже те отрасли, которые развились по инициативе государства и до сих пор находятся на передовой инновационного развития, у нас развиваются медленнее, чем в странах-лидерах. Прямое финансирование космической отрасли, например, не приводит к новым прорывам в этой области.
Мы переживаем те же проблемы, что и другие страны 30-40 лет назад - проблемы исчерпанности первого и второго подходов и необходимости запроса на актуальные направления и инструментарий поддержки через участников экосистемы, в том числе и на придание нового импульса развитию «традиционных» технологических отраслей. Что актуально, а что второстепенно в космосе (а также в автотранспорте, энергетике и далее по списку) в наши дни тоже лучше всего решают предприниматели, а не государственные органы.
В России практически отсутствуют значимые примеры нового целевого подхода, т.е. продвижения государством инновационной повестки в глобальных вопросах, таких, как изменение климата, альтернативные источники энергии или старение населения. О наличии пятого подхода и необходимости на него реагировать наше государство на институциональном уровне даже еще не осведомлено [Осипов, 2015].
Опыт стран-лидеров показывает, что понимание важности четвертого и пятого уровней не приходит, пока не сформирована экосистема и не развита благоприятная среда для появления талантов и пассионариев, способных донести ее до государства.
Необходимо учесть эволюционный опыт развитых стран и подойти к приоритизации направлений НИОКР с точки зрения современной стадии развития политики в этой области - т.е. в духе культивации научной и инновационной экосистемы и нового целевого подхода к формированию отраслевых и технологических приоритетов.
Важно еще раз подчеркнуть, что это не означает отказа от поддержки тех отраслей-гигантов, которые сформировались у нас в прошлые периоды. Вместе с тем, о формировании оптимального портфеля отраслей и технологий и применении к ним тех инструментов поддержки, на которые они - в силу истории своего развития, степени встроенности в новую экономику или секторальных особенностей - лучше всего реагируют.
Например, в ВПК могут преобладать инструменты прямой поддержки, но по возможности нужно привлекать и частных предпринимателей. В развитии соцсе-тей, напротив, нужно в первую очередь поддерживать благоприятную для молодых предпринимателей среду, в том числе путем предоставления им инфраструкту-
ры; но возможно, что и государственное финансирование в той или иной форме на определенном этапе им не повредит.
Необходимость портфельного подхода и развития экосистемы уже осознана государством: во многом после неудачных попыток продвижения и поддержки произвольно выбранных направлений технологического развития (например, нанотехнологии) и применения к ним по большей части простых инструментов вроде инвестиций, субсидий, грантов и предоставления физической инфраструктуры. Одним из результатов осознания неэффективности и устарелости такого подхода стало появление на свет Национальной технологической инициативы (НТИ).
Более того, при отсутствии обратной связи с экосистемой у государства не формируется принципиальное видение будущего - каким будет мир через 10, 20, 50 лет. Так как такое видение - это начальная точка отсчета в отраслевом и технологическом планировании, без подключения сообщества, государство страдает близорукостью и не видит реальных долгосрочных возможностей и угроз.
Таким образом, можно выдвинуть пять основных принципов подхода к формированию образа будущего и приоритизации инновационных отраслей и технологий, отражающих современные международные тенденции и российский опыт (см. рис. 4).
Вследствие выявленных характерных черт структурных изменений научно-инновационного процесса и намечающихся сдвигов в структуре процесса продуцируются определенные особенные требования к организационно-экономическому механизму, целесообразности изменения институциональных условий и институтов для усиления перспективных тенденций становления постиндустриальных технологий, для ускорения инновационного развития.
Во-первых, необходимо выявлять и учитывать интересы участников инновационной экосистемы - от исследователей и предпринимателей до менеджеров крупного бизнеса и государственных чиновников - в дискуссии о том, какие отрасли и технологии поддерживать. Эта дискуссия может принять форму регулярных круглых столов или постоянных рабочих групп с определенным алгоритмом включения в них участников.
Во-вторых, в рамках парадигмы нового целевого подхода государство должно изучать общественное мнение, в том числе через политические и социологические механизмы, а также через изучение СМИ, чтобы иметь обратную связь о том, какие отрасли и технологии являются наиболее значимыми для общества в той степени, в которой оно ощущает себя частью глобального мира.
В-третьих, необходимо учесть приоритеты, устанавливаемые странами-лидерами инноваций. Это даст понимание, по каким приоритетным направлениям Россия так или иначе может встроиться в общемировую повестку.
Рис. 4. Пять принципов формирования образа будущего и приоритизации. (Источник: Анализ BCG. Примечание: составлено автором)
В-четвертых, правильно определить и учесть существующие компетенции: в каких отраслях и технологиях Россия сейчас институционально наиболее сильна - с точки зрения как фундаментальной науки, так и коммерческого сектора - и где есть наилучший задел для дальнейшего развития.
В-пятых, убедиться в наличии сильных лидеров и сообщества: какими новыми идеями занимаются пассионарии, т.е. люди, способные самостоятельно выдвинуть идею, отстоять ее на ранних этапах, определить повестку развития и коммерциализации идеи и через свой энтузиазм, лидерские качества и компетентность навязать повестку развития идеи обществу.
Алгоритм, вытекающий из этих принципов, не одноразового применения; каждый из пяти его компонентов должен работать постоянно, поставляя материал для размышления и работы. На выходе должен быть актуализируемый в режиме реального времени перечень приоритетов, чтобы в каждый момент времени государство могло быть на острие тематики и не заниматься поддержкой того, что в научно-инновационном сообществе уже считается вчерашним днем.
Учитывая склонность государственного аппарата к бюрократизации любого процесса, такая опасность более чем реальна, и без активной вовлеченности академического и делового сообщества - а также общества в целом - выбранные однажды приоритеты быстро устареют и будут погребены под документальным и организационным оформлением.
Литература
1. Косое М.Е. Роль инноваций в устойчивом развитии экономики Российской Федерации из прошлого в настоящие // Вестник экономической безопасности. 2016. № 1. С. 289-300.
2. Осипов В.С. Внутренние угрозы экономической безопасности России // Экономика и предпринимательство. 2015. № 5-2 (58-2). С. 176-179.
3. Осипов В.С. Дисфункции государственного управления и направления их преодоления // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2015. № 1. С. 74-84.
4. Осипов В.С., Рагулина Ю.В. Экономические санкции в системе промышленной политики // Вестник АКСОР. 2015. № 1 (33). С. 48-55.
5. Патентная активность России и США: аналитическое исследование из цикла «Индикаторы инновационного развития российской экономики». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nbkg.ru/ researches/patent_activity_russia_vs_usa.pdf (дата обращения: 15 мая 2016 г.).
6. Суховей А.Ф., Голова И.М. Инновационные возможности саморазвития региона: монография / А.Ф. Суховей, И.Н. Голова.Екатеринбург: Институт экономики УРО РАН, 2010. 40 с.
7. Тихомиров С.А. Инновационное направление регионального развития // Инновации. 2005. №7 (84). С. 31-36.
8. Тодосийчук А.В. Интеллектуальный потенциал общества, результативность науки и экономический рост // Инновации. 2010. №1.С. 38.
9. Фияксель ЭА. Управление инновационным развитием промышленных предприятий на основе венчурного инвестирования: теория и методология: Дисс... докт. экон. наук: 08.00.05 / Фияксель Эдуард Аркадьевич.Санкт-Петербург, 2008.42 с.
10. Kosov M.E., Akhmadeev R.G. Foreign experience of tax stimulation of innovative activity / M.E. Kosov, In the collection: The Ninth International Conference on Economic Sciences Proceedings of the Conference «East West» Association for Advanced Studies and Higher Education GmbH. 2015.Vol. 1.P. 67-73.
11. Kosov M.E., Akhmadeev R.G. Offshore jurisdictions as an instrument for international tax planning / M.E. Kosov, Europaische Fachhochschule. 2016. Vol. 4. P. 46-48.
References
1. Kosov M.E. the Role of innovations in sustainable development of the Russian economy from the past to the present // Bulletin of economic security. 2016. No. 1. P. 289-300.
2. Osipov V.S. Internal threats to economic security of Russia // Economics and entrepreneurship. 2015. No. 5-2 (58-2). P. 176-179.
3. Osipov VS. Dysfunction of public administration and the directions of their overcoming // Intelligence. Innovation. Investment. 2015. No. 1. S. 74-84.
4. Osipov VS., Ragulina Y.V Economic sanctions in
the system of industrial policy // journal of AKSOR. 2015. No. 1 (33). S. 48-55.
5. Patent activity in Russia and the United States: an analytical study of the cycle "Indicators of innovative development of Russian economy". [Electronic resource]. Mode of access: http://www.nbkg.ru/researches/patent_ activity_russia_vs_usa.pdf (date accessed: 15 may 2016).
6. SukhoveyA.F., Golova I.M. Innovative possibilities of self-development of the region: monograph / A. F. sukhovey, I. N. Head. Ekaterinburg: Institute of Economics UB RAS, 2010,. 40 C.
7. Tikhomirov S.A. Innovative aspect of regional development // Innovations. 2005. No. 7 (84). S. 31-36.
8. Todosichuk, A.V. Intellectual potential of society, its effectiveness and economic growth in the future. 2010. No. 1. P. 38.
9. Fiyaksel E.A. Management of innovative development of industrial enterprises on the basis of venture capital investment: theory and methodology: Diss... Doct. Ekon. Sciences: 08.00.05 / fiyaksel Eduard Arkadyevich. Saint Petersburg 2008,. 42 C.
10. Kosov M.E., Akhmadeev R.G. foreign experience of tax stimulation of innovative activity / M. E. Kosov, issue: Ninth international conference Proceedings economic science Association conference "East-West" for advanced studies and higher education GmbH. 2015. Vol. 1. S. 67-73.
11. KosovM.E., Akhmadeev R.G. offshore jurisdiction as tool of international tax planning / M. E. Kosov, European institutions. 2016. Vol. 4. P. 46-48.
ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО
Учебник Шестое издание
Таможенное право. 6-е изд., перераб. и доп. Учебник // Под ред. Н.Д. Эриашвили, Изд-во ЮНИТИ, 2016.
Учебник состоит из трех разделов: «Общие положения», «Таможенная деятельность» и «Обеспечение законности деятельности таможенных органов».
В новом издании учтены изменения в законодательстве, а также решения Конституционного Суда РФ и иных государственных судебных органов по состоянию на 1 марта 2015 г.
Для студентов (курсантов) высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и «Таможенное дело», юристов, а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных и иных органов.
